中國本科高校人文社科競爭力分析

摘要：文章在構建中國本科高校人文社科競爭力評價指標體系基礎上，對全國778所本科高校的人文社科競爭力水平分布情況進行評價分析。首先從整體上分析高校人文社科競爭力，再從“平臺”“區域”“類型”“投入-產出”四個方面進行重點論述。結果表明：中國本科高校人文社科競爭力水平參差不齊，差距較大。其中，平臺好、區域經濟發展水平高的高校人文社科競爭力也往往較強；綜合、理工、師范類高校是中國高校人文社科研究的主力軍，尤其是綜合類高校的表現較突出；同時，高校人文社科研究的投入與產出之間存在較高相關性，越高的投入能夠得到越高的產出。最后，文章針對中國高等教育評價、資源配置等內容提出了系列建議。

關鍵詞：高校；人文社會科學；競爭力；評價

中圖分類號：G40-0581 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2017）04-0070-09

習近平總書記在2016年5月17日召開的哲學社會科學工作座談會上強調：“一個國家的發展水平，既取決于自然科學發展水平，也取決于哲學社會科學發展水平。”[1]這句話充分體現了國家不僅重視自然學科，也重視人文社會學科的發展。長久以來，我們在追求經濟發展時，往往重科技而輕人文，社會科學雖然不能夠直接創造社會經濟效益，但是它是整個社會保持平穩有序運行的重要基礎，尤其在中國經濟社會的轉型期，社會科學的貢獻和作用不容低估。高校擔負著人才培養、科學研究和社會服務的重要任務，對高校人文社科競爭力的研究可以從微觀層面上對中國人文社科發展狀況有一定的了解，同時幫助高校認清自身定位，為政府部門和高校進行相關政策制定提供借鑒指導作用。

國內外學者從不同角度對高校的人文社科競爭力進行了相關研究，主要集中在兩個方面。第一方面是關于高校科研競爭力評價的理論研究。Dan Steinboce提出，知識經濟時代要提高高校的科研水平和競爭力，就要不斷強化高校科研的戰略意識與創新意識[2]；邱均平教授則認為高校的競爭力主要體現在科研競爭力方面，并構建了以投入、產出和效益為主線的科研競爭力評價體系[3]；李冬琴等人借鑒國際競爭力評價準則，認為高校競爭力也可以從競爭力資產和競爭力過程兩方面來分析[4]；王懷宇認為高?？萍几偁幜κ歉咝＠盟莆盏馁Y源產出科研成果的能力，反映了高校的科技總量、實力及科技水平與潛力[5]；姜春林等則通過調查問卷的形式發現本科生、碩士生和博士生的看法不一，指出應該針對研究型和教學型院校設計不同的指標體系[6]。第二方面是評價實踐研究。最為引人注目的是各個機構發布的學科排行榜，比較知名的機構有《美國新聞與世界報道》[7]、《泰晤士報高教副刊》[8]、上海交通大學[9]、武漢大學中國科學評價研究中心[10]和武書連課題組[11]等。這些排行榜由于評價的理念不同，指標體系偏重點也不太一樣，結果也有一定差異。另外，還有一些學者對某一類型或區域的人文社科競爭力進行研究。例如李妮、王建偉等對理工類高校人文社科競爭力評價體系進行了研究，從社科積累、科研成果、科研質量和社科影響四個維度來構建指標體系[12]；姜穎利用浙江省哲學社會科學優秀成果獎作為人文社科研究水平的典型代表分析了浙江省人文社科研究生產力的分布情況[13]。

從上述分析可以看出，高校人文社科競爭力的研究多停留在學科評價方面尤其是各種排行榜上，還有一些針對某類型或者某地區的研究，而對中國高校整體人文社科競爭力的深入系統分析較少?；诖?，本文搜集了中國778所本科高校人文社科競爭力方面的相關數據并對其進行系統、全面的分析。從投入和產出兩方面入手構建評價指標體系，并首先從整體分析高校競爭力的分布情況，再分別從平臺、地區、類型、投入-產出四個方面進行具體分析。通過系統研究以期對中國高校人文社科競爭力有一個整體上的把握，為中國高教發展提供數據支撐和決策參考。

一、指標體系構建與數據處理

對本科高校人文社科競爭力進行綜合分析，必須構建相應的評價指標體系，并基于指標體系收集數據和處理數據。

（一）指標體系構建及說明

高校在開展科研活動時，一般是以科研人力資源為主體（教師），在一定科研物質條件下，通過尋求外部資金（即科研項目和平臺）支持來實現。科研人員的知識和能力加上物質條件和資金支持，共同催生出各種形式的科研產出，例如論文和科研獲獎等。顯然，整個科研活動都影響人文社科競爭力，因此指標體系應涵蓋高校的全部科研活動要素?；谶@個思想并借鑒前人關于人文社科競爭力的研究成果，我們將中國本科高校人文社科競爭力評價指標體系分為人文社科投入和人文社科產出兩個一級指標。投入指標包括人力、基地和項目3個二級指標，其中，基地和項目屬于物力和財力投入，基地指教育部人文社科研究基地，項目指國家社科基金項目和教育部社科基金項目，人力包括社科英才人數和創新研究群體。產出指標包括論文數量、論文質量和科研獲獎3個二級指標，論文數量由SSCI收錄論文和CSSCI論文數來反映，論文質量由ESI高被引論文來反映，科研獲獎包括教育部人文社科優秀成果獎，反映了高校的人文社科產出情況。

在三級指標中，有些指標是合成指標，對于這種情況，本文根據重要性進行比例合成，如社科英才人數包括長江學者特聘教授、長江學者講座教授、杰出青年基金獲得者（簡稱杰青）、新世紀優秀人才和優秀青年基金獲得者（簡稱優青），對于這些人才，我們按照（長江學者（特聘）+杰青）∶長江學者（講座）∶優青∶新世紀優秀人才為1.5∶1∶1∶1的比例合成；國家社會科學基金項目下面分為重大項目、重點項目、面上項目和青年項目，根據項目的獲取難易程度和資助程度，按照5∶3∶1∶1的比例進行合成運算；教育部社科基金項目包括重大課題攻關項目、規劃項目和基金青年項目，三者按照5∶1∶1的比例進行合成；教育部人文社科優秀成果獎包括一等獎、二等獎和三等獎，根據獎項級別按照3∶2∶1的比例進行合成。關于指標權重的確定，本文征求相關專家學者們的意見，運用德爾菲法確定權重大小

經過對四名專家兩輪意見征詢，取平均值并且估算到0.05（百分位），國內外大多數排行榜都采用這樣一種處理方式。。具體指標體系如表1所示。

（二）數據來源與處理

本次評價所采用的數據均從公開信息中獲得，人力和基地數據來源于中國教育部網站；國家社科項目數據來源于國家社科基金項目數據庫，教育部人文社科項目來源于教育部網站；科研論文數據來源于Web of Science、CSSCI等數據庫；科研獲獎來源于教育部以及各個高校網站。

數據的采集結合時效性和累積性，狀態數據如教育部人文社科研究基地和長江學者（特聘、講座）、杰青、優青、新世紀優秀人才、創新研究群體等人力數據均采取自評選以來的累積數據；而項目、論文數量和論文質量均收集2011-2015年五年的累積數據；教育部人文社科優秀成果獎每三年一評，這里采用2012年和2015年的累積數據。此外，對于SSCI和ESI論文，若第一作者和通訊作者為同一單位則按一篇計，如只是第一作者或只是通訊作者，則按0.5篇計。

對原始數據進行比例合成運算后，對各指標進行歸一化處理，即用每個指標值除以該指標最大值后進行加權匯總，得出各高校的總得分，最后換算成百分制并排序，這樣可更為直觀地顯示出各校的得分和排名情況。另外，在分析高校的資源利用情況時，本文將高校按投入得分劃分為高投入、中投入和低投入三個等級進行分析。

二、結果分析

該部分將從“高?？傮w情況”“平臺”“地區”“類型”“投入-產生”五個方面對中國高校人文社科競爭力進行系統分析。

（一）高?？傮w情況分析

表2給出的是根據評價指標體系得到的中國本科高校人文社科競爭力排名前十的高校。在前十名高校中，北京大學、中國人民大學和武漢大學排在前三位，其中北京大學和中國人民大學得分均在70分以上，從武漢大學起得分均在65分以下，可見中國頂尖高校之間的人文社科競爭力也存在較大的差距。從投入指標看，北京大學在人力和基地方面遙遙領先，其余院校在這兩項上的得分差距明顯。在項目方面，復旦大學居于首位，其余院校之間得分差距較小。從產出指標看，北京大學的論文數量和科研獲獎指標排在第一位，而中國人民大學的論文質量排在第一位，二者的實力不相上下，其余院校緊跟其后。整體上，從排名前十高校的人文社科投入和產出情況可以看出，中國高校之間人文社科競爭力存在較大差距。

此外，我們對778所高校的人文社科競爭力得分結果進行了區間劃分，將其劃分為5個區間段，具體分布情況如表3所示。從表3可以看出，大部分高校得分處于（20，0]之間，占據了96.9%的比例，60分以上只有5所院校，分別是北京大學、中國人民大學、武漢大學、北京師范大學和復旦大學，60-20分之間的高校有19所。

為了更直觀地分析高校人文社科競爭力水平的表現，我們還給出了778所高校人文社科競爭力得分的散點圖（圖1），橫坐標表示人文社科競爭力得分，縱坐標表示每個得分的高校數。從圖1可以看到，中國高校人文社科競爭力得分大部分分布在0-40分之間，60分以上的院校很少?？梢?，中國本科高校間人文社科競爭力水平參差不齊，存在“貧富差距”，只有少數幾所高校的人文社科競爭力水平較高，大部分高校的人文社科競爭力表現一般。

（二）平臺分析

中國對高校的建設主要通過兩個平臺實現，一是始于1993年的“211工程”高校，共有112所院校，其中普通院校109所，軍事院校3所；二是始于1998年的“985工程”高校，共有39所，其中普通院校38所，軍事院校1所。軍事院校不在我們的評價范圍之內，所以在做分析的時候將它們剔除。這些進入各類平臺的高校在資金和政策方面的資助和支持相比其他高校有一定的優勢。

從表4可以看出，平臺對高校的人文社科競爭力影響較大。從人文社科均分看，985、211平臺高校得分高于一般院校，其中985院校表現最好，其人文社科均分遠遠超過211平臺建設的高校。另外，985高校在人力、基地、項目等二級指標方面也很搶眼，遙遙領先于其他高校。其次是211非985高校，其人文社科水平高于一般院校；最后是沒有任何平臺和扶持的一般院校（其中絕大部分為地方高校），均分只有1.48。可見，國家政策對高校的發展至關重要，一般來講，平臺越好，高校的人文社科競爭力水平越高。

（三）地區分析

表5給出的是各個省份的高校數、2015年人均GDP以及人文社科競爭力得分等情況。從表5可以看出，在中國31個省市中，人文社科競爭力排在前五位的分別是北京、上海、江蘇、湖北和廣東，其中北京市有壓倒性的優勢，其人文社科競爭力得分遠遠超過排在第二的上海市，排名較落后的省份有西藏、海南、寧夏和青海地區，其人文社科競爭力得分均不足2，競爭力水平低?？梢?，中國各省份間的人文社科競爭力水平存在較大差距。

為了從宏觀上分析中國高校地區間人文社科競爭力發展情況，根據國家統計局的劃分準則（以經濟發展情況為準則）參見：國家統計局《東西中部和東北地區劃分方法》，http：//www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/sjtjr/dejtjkfr/tjkp/201106/t20110613_71947.htm。，中國31個省市根據經濟發展情況劃分為東北、中部、西部和東部地區再次強調，這里是以經濟發展狀況劃分，不是地理區域劃分。，東北地區包括3個省市，中部地區包括6個省市，西部地區包括12個省市，東部地區包括10個省市（具體見表5）。排名靠前的北京、上海、江蘇、湖北和廣東地區基本位于中國東部地區，其總得分占所有省市得分的51.4%，這些地區人文社科競爭力較強；而排名靠后的內蒙古、西藏、海南、寧夏和青海地區基本位于中國的西部地區，其人文社科總得分僅占所有省市總得分的1.3%，人文社科競爭力較弱。整體看來，全國高校人文社科競爭力平均得分為16.76，四個區域中，只有東部地區人文社科競爭力高于全國平均水平，中部、西部和東北部地區均低于全國平均水平，其中西部地區高校人文社科競爭力得分只有5.98分，不及全國平均總得分的1/2，人文社科競爭力水平非常低。中國區域人文社科競爭力平均得分從高到低排名依次是：東部、中部、東北部和西部，區域差距顯著。

造成區域間人文社科競爭力差距的主要原因可能有兩方面：一是地區間高校分布不均衡；二是地區經濟發展不平衡。從表5統計數據可以看出，東部地區的高校數量和質量水平相比西部地區高出很多，東部地區有318所高校，其高校數幾乎是西部地區的2倍，其中985和211院校共有58所，是西部地區的2.4倍。高校數量越多，高校平臺越好，其相應的人文社科投入和產出也就越多，人文社科競爭力水平也就越高。另外，各地區經濟發展的不均衡也會影響人文社科競爭力水平。運用SPSS對高校人文社科競爭力與人均GDP（2015年統計數據）進行相關性分析，得出Spearman相關系數為0.617（P<0.01），說明人均GDP與高校人文社科競爭力存在顯著正相關。地區人均GDP越高，高校的人文社科競爭力越強，反之亦然。例如，東部地區2015年人均GDP為7.67萬元，遠超全國人均GDP的5.33萬元，而西部地區僅為4.07萬元，東部地區人均GDP是西部地區的1.9倍，東部地區的高校人文社科競爭力水平是西部地區的5倍多，遠遠超過西部地區?？梢?，經濟發展不均衡可能導致區域高校產生人文社科競爭力差距。

（四）類型分析

根據邱均平教授大學排行榜中對學校的分類，這里仍將高校分為綜合、理工、師范、財經等9種類型。從表6可以看到，綜合、理工、師范類型的高校人文社科競爭力水平較高，其中綜合、理工類型高校數最多，包括了72.4%的985高校和211高校，而文法教、醫藥、財經和藝體類型的高校人文社科均分不足1，人文社科競爭力水平很低。從人文社科投入得分看，幾乎所有院校人力和基地的投入都遠遠小于項目的投入，除綜合類院校的人力和基地投入量稍多外，其余類型院校的人力和基地項目投入均在1左右，其中農林和醫藥類型的基地得分為0，說明在投入方面，各個院校還需要加大基地建設和人才引進力度。從人文社科產出得分看，綜合類院校的論文數量、論文質量和科研獲獎均遠遠高于理工類院校和師范類院校，而在投入上表現一般的財經類院校卻在論文數量和論文質量產出方面比理工類院校和師范類院校表現更好，而理工類院校在科研獲獎方面的產出則非常少，均值不足1，說明理工類院校在“大作品”方面還有所欠缺。總體而言，不論從投入指標還是產出指標看，醫藥和藝體類型的高校人文社科競爭力水平都很低，這可能與各個學校的定位及其學科發展的重點不同緊密相關。

（五）“投入-產出”分析

本文研究的中國本科高校總數為778所，其中投入為0的高校數為40所，投入不為0的高校數為738所，我們將投入為0的高校剔除。根據二八律，得分排在前20%的高校為高投入高校，排在20%-50%的高校為中投入高校，排在50%以后的高校為低投入高校，產出同理。本文從投入與產出情況分析了高校的資源利用情況，如表7所示。首先，對投入與產出得分進行spearman相關系數分析，高投入高校、中投入高校和低投入高校的spearman相關系數分別為0.822，0.525和0.485，均呈現顯著相關性。另外，在各個投入層次中，高投入-高產出、中投入-中產出和低投入-低產出的高校數比例分別為79.7%、60.6%和82.1%，均高于60%，說明中國高校整體的投入與產出相對比較均衡，投入越多，相應的產出也就越多。

另外，我們將中國高校劃分為高投入-高產出、高投入-中產出、高投入-低產出、中投入-高產出、中投入-中產出、中投入-低產出、低投入-高產出、低投入-中產出和低投入-低產出九種類型，這九種類型的高校比例情況如表8所示。從表8可以看出，排在前三位的分別是“低投入-低產出”“中投入-中產出”和“高投入-高產出”高校，占比總數為75.2%，“低投入-中產出”、“低投入-高產出”和“中投入-高產出”類型的高校占比總數僅為12.75%。可見，中國高?；痉稀案咄度雽е赂弋a出，低投入導致低產出”的規律，因此高校要想得到更多產出，就必須加大投入。

三、結論與建議

通過以上數據分析，筆者

發現無論從整體，還是從平臺、地區和類型方面進行比較，中國本科高校間的人文社科競爭力水平均呈現較大的差距，發展極不平衡。平臺越好，區域經濟越發達，高校所擁有的資源就越多，人文社科發展水平就越好。綜合類、理工類、師范類高校是中國高校人文社科研究的主要力量。從投入產出來看，呈現出典型的“高投入高產出”的發展特征。總之，中國高校資源（包括投入和產出）分布呈現出“二八定律”式的資源分布模式：80%的資源集中在20%的高校中，“貧富差距”非常明顯，馬太效應這雙無形之手一直在“掌控”著高校的發展。雖然我們研究的是中國本科高校人文社科競爭力，但在很大程度上折射出整個高等教育的發展現狀。針對這種現象，我們認為至少應該從以下三個方面重新審視中國高等教育的建設與發展。

其一，政府主管部門應該盡快建立健全分類評估機制，針對不同類型、不同平臺、不同定位甚至不同區域，政府應該建立不同的評估體系，引導高校朝著目標明確、可持續高競爭力方向發展。高校發展有其自身的規律，很多大學的發展還受到歷史原因、政策調控等因素影響，所以它本身就是一個復雜系統：由眾多個性比較鮮明的個體組成的一個高教系統。所以，必須堅持分類評價原則，促進高校良性發展。中國高校已經達到一定的規模，切忌同質化發展，這需要政府做好引導，而科學評估無疑是強有力的指揮棒。為了保證公平公正，應該盡量在征求社會意見的基礎上委托第三方展開評價。通過科學的評價，對于表現優秀者

給予更多資助，對于表現相對較差者給予相應的懲戒措施，形成一種你追我趕的良性競爭態勢。沒有競爭是不行的，但是要注意制定好相關的政策合理促進良性競爭，防止不良競爭。

其二，持續加大對中西部地區高校的政策扶持力度，尤其要在“人才”方面下大功夫。雖然中國當前對中西部高校已經有了較多的支持，如實施《中西部高校基礎能力建設工程》《中西部高校綜合實力提升工程》等，但是由于各種原因，當前他們與東部差距還很大，東部地區各項指標表現遠遠好于中西部地區。顯然，以后的政策不僅僅是資金上的資助，而且要在促進東部與中西部高校之間的交流上功夫，將東部優秀的教學理念、方法以及人才引進到中西部，鼓勵和資助中西部高校教師到高教發達地區的高校進修，普遍提高中西部地區的高等教育質量。同時要制定有吸引力的條件，促進人才向中西部地區流動，從根本上保障中西部地區高等教育可持續發展。

其三，高教資源的分配應該兼顧績效與公平。從“投入-產出”分析可以看出，一般來說，投入越多，相應的產出也越多。如果按照綜合評價結果，一些現在的頂尖學?！袄硭鶓敗蹦玫礁嗟馁Y助，以期產出更多的成果。但是，根據中國的國情，高等教育還肩負著提升國民綜合素養的重任，而這不是幾所頂尖學校就能解決的問題。另外，一些地方高校很有特色，已經為地方經濟發展作出了重要貢獻（從第一、二批國家級2011協同創新中心來看，很多地方高校表現搶眼）。所以，應該發現這些普通高校的亮點。鼓勵他們通過合作提升自己的教學、科研和社會服務能力。高等教育是典型的大投入和大產出的組織形態，沒有投入不可能有好的產出。歸根到底，必須對高校進行“分類定位”，嚴格審核其學校章程，針對不同類型高校分別給予合理資助，切忌只顧績效而不顧公平。

參考文獻：

[1]習近平的人文科技觀：雙翼齊飛共創人類美好未來[EB/OL].（2016-06-04） [2016-11-11].http：//politics.people.com.cn/n1/2016/0604/c1001-28411891.html.

[2]STEINBOCE D.The nokia revolution：the story of an extraordinary company that transformed an industry[M].New York： American Management Association，2001.

[3]邱均平，趙蓉英，余以勝.中國高校科研競爭力評價的理念與實踐[J].高教發展與評估，2005，21（1）：31-39.

[4]李冬琴，李靖華，吳曉波.我國高校和科研機構科技競爭力的比較分析[J].科學學研究，2003，21（4）： 378-384.

[5]王懷宇.論北京市屬高?？萍几偁幜Φ膯栴}及對策[J].北京社會科學，2014（5）：51-57.

[6]姜春林，王博，劉則淵.基于因子法的高校人文社科競爭力影響因素分析[J].科學學與科學技術管理，2007（8）：84-91.

[7] U.S.News World Report Education[EB/OL].[2016-11-12].http：//www.usnews.com/education.

[8]泰晤士報高等教育副刊[EB/OL].[2016-11-12].https：//www.timeshighereducation.com.

[9]上海交通大學世界大學學術排名[EB/OL].[2016-11-12].http：//rankings.betteredu.net/shanghairanking.html.

[10]中國科學評價研究中心[EB/OL].[2016-11-12].http：//rccse.whu.edu.cn.

[11]武書連課題組.武書連2016年大學排行榜[EB/OL].[2016-11-12].http：//edu.qq.com/zt2013/2013wsl.

[12]李妮，王建偉，董淑霞.理工類高校人文社科競爭力評價體系的構建[J].理論導刊，2010（4）：96-98.

[13]姜穎.浙江省高校人文社科研究生產力分布研究[J].寧波大學學報（人文科學版），2013，26（3）：98-103.

Abstract： The paper conducted an evaluation research on the humanities and social sciences competitiveness of 778 Chinese undergraduate universities.Firstly，the overall competitiveness was analyzed.Then we analyzed their competitiveness in details from platform，region，type，and input-output.It turned out that there is highly skewed distribution of competitiveness among those Chinese universities.Those universities with superior platform and located in the region with higher economic level behave better； comprehensive，polytechnic，and normal universities are the main force of the humanities and social sciences research in China； there is a strongly positive relationship between the input and the output，suggesting that in future every university should try its best to strive for more investment.In the end，this paper provided some suggestions for the scientific evaluation and resource allocation of higher education.

Key words： university； humanities and social sciences； competitiveness； evaluation

（責任編輯 彭建國）