著作權法中新聞作品版權保護范圍探析

張濤

（渭南師范學院人文學院）

【摘要】移動互聯網時代數字化的新聞信息復制非常方便，以新聞生產見長的傳統新聞新聞機構生產的新聞作品被渠道見長的網絡媒體侵權使用現象司空見慣，因此，完善新聞版權保護成為當務之急。但在我國著作權保護法的立法沿革中，新聞版權的保護范圍表述不夠清晰。本文力圖厘清新聞版權保護法條中時事新聞和單純事實性消息的內涵，及其立法規定的依據，從而確定新聞版權保護的范圍。

【關鍵詞】著作權法 新聞版權 時事新聞 單純事實消息

一、研究背景以及問題的提出

1、研究背景

在互聯網時代，數字化的新聞信息的復制非常方便，傳播速度非常快，使得侵權變得容易，免費轉載新聞成為司空見慣的現象。今日頭條的出現引發了國內新聞界對版權問題的巨大關注。同時，搜索引擎在鏈接時事新聞的過程，深度鏈接是否侵犯新聞版權也引發了巨大的爭議。

新聞版權包括人身權和財產權，在新聞生產過程中，需要投入技術設備，需要付出人力成本。如果新聞作品可以不征得允許便可以免費轉載，新聞生產機構會失去生產新聞的動力，最終無人愿意生產新聞。傳統新聞機構作為新聞生產者因為具有采編權內容優勢明顯，但大型商業新聞網站獲得了國務院信息辦公室頒發的傳播新聞的許可證，具有渠道先發優勢，在媒介融合的過程中，傳統新聞機構如果不能運用版權保護自己的內容優勢，將喪失核心競爭力。

2、問題提出

現行《著作權法》第一章第五條第二款規定，本法不適用于時事新聞。此外，在第二章四節第二十二條規定下列情況下使用作品，可以不經過著作權人許可，不向其支付報酬，但應該指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照法律享有的其他權利，在二十條第四款規定，報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登播放的除外。自上個世紀九十年代，著作權法中關于新聞版權這一規定一直沿襲至今，沒有發生變化。

2002年最高人民法院出臺《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》，第16條規定通過大眾傳播媒介傳播的單純事實消息屬于著作權法第五條第（二）項規定的時事新聞。傳播報道他人采編的時事新聞應該注明出處。1991年制定了《中華人民共和國著作權實施條例》，在2013年進行第二次修訂實施至今。該條例第五條規定，著作權法和本條例下列用語的含義，第一款規定，時事新聞是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息。

為了應對互聯網沖擊，2014年6月公布了《<著作權發>征求意見稿》。在2014版草案中第一章九條第二款將其修改為本法不適用于通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺、網絡等媒體報道的單純事實消息。

通過比較可以發現，征求意見稿跟現在正在施行的著作權法在新聞版權規定上發生了變化。那么新聞作品到底有沒有版權？新聞版權立法的依據是什么？本文試圖通過文獻綜述來討論這些問題。

二、法規中時事新聞或單純事實消息的內涵

通過著作權法和相關法規變化的梳理可以看到，最初立法用語為時事新聞，隨后在下位法實施條例修改中將時事新聞的含義規定為單純事實消息，在著作權修訂草案征求意見稿中修訂為單純事實消息。時事新聞和單純事實消息二者開始指向同一個事物，表述逐漸走向規范。但時事新聞或者單純事實消息內涵到底是什么，邊界到底有多寬？這個問題非常重要。直接決定著新聞作品是否受著作權法保護，或者什么樣的新聞作品才受新聞作品的保護。但是在各種專著和論文中分歧較大。

翟真在《版權法中“時事新聞”概念探疑》中寫到，多數法學界人士傾向于新聞作品版權應該受到限制的觀點，甚至有人認為所有新聞作品均無版權，把時事新聞解釋為所有作品。而新聞學界認為新聞作品（甚至包括某些時事新聞）符合版權保護的基本要求，除了少數不符合版權保護實質要件的，絕大多數新聞作品都享有版權，呼吁刪除不保護時事新聞的規定。

在《生存危機中的紙媒著作權維護路徑探析》一文認為，新聞無版權是法律誤讀，理由是許多人忽略了時事新聞和時事新聞作品的區別，時事新聞作為一種客觀事實，確實不受著作權保護，但作者依據時事新聞創作的時事新聞作品是受著作權法保護的。同時他認為第五條增加了誤讀的可能性，理由是由于這里使用了消息，很容易讓人理解為新聞作品門類中的消息，進而擴展至全部新聞報道范疇，從而引發新聞無版權的感慨。此外，如果媒體刊播的報道內容基本屬于新聞事實消息，報道者的主要工作是如實記錄、傳播，目的只為說明一個事實，修辭非常少，可歸入時事新聞。經過這番梳理，大量的深度報道、調查性報道、言論等被排除在時事新文章之外，享有版權。

在他們看來，法律規定的意思是著作權法不適用于客觀的新聞事實，所有對客觀新聞事實的報道都受著作權法的保護，這一理解大大擴展了著作權保護的范圍。但這一理解和2013年實施條例的規定性有沖突。

孔洪剛在《平的世界和數字化的邊界——淺論新媒介傳播環境下新聞版權保護》一文中認為，根據新聞報道各體裁的特點，單純事實消息是指寫作形式相對固化的純新聞、硬新聞，即強調時間性和重大性，重在迅速傳遞消息的動態新聞和現場報道。他的依據是單純事實消息是用簡單的文字把一事實作為信息反映出來，其他記者和報刊也只可能用同樣的方式表達，符合唯一表達的標準。比較接近的說法有，彭蘭在《避風港原則下的不免責——新聞作品版權保護探析》中認為單純事實消息是指全部信息由5W+（1H）構成，沒有包含修辭、評論、情感和思想等成分，也沒有任何作者可以發揮的余地和個性表達的空間。李佺在《論新聞的版權價值》一文中指出，單純事實消息的特征是簡單、僅達到表述清楚的最低標準、時效性極強，新聞作品的特征是詳細、跟隨記者的獨特視角而呈現豐富內容、時效性較強到一般。

以上三人的觀點大體一致，共同勾勒了單純時事新聞的特征，在這里，那些純新聞、硬新聞，不包含修辭、評論、情感和思想的新聞作品不受著作權法保護，除此之外的新聞作品受版權法保護。

1980年出版的《世界新聞史》一書中，翁其根介紹了日本昭和45年制定的新聞法中的規定。日本文化廳在《新出版法概要》中做了行政解釋，“所謂‘只不過是傳達事實的零碎消息和時事報道，是關于人事往來、訃告、火災、交通事故等日常消息。這些東西沒有版權。一般的報道、通訊、新聞照片，不屬于這個范圍，應作為作品加以保護。”翁其根在文中指出，動態新聞、簡明新聞沒有版權，其他報紙、電臺、電視臺、有線廣播都可以自由的轉載、播出。社論可以有條件的自由利用，即在沒有特意注明禁止轉載的場合，其他報紙、雜志社可以自由轉載。但是外部投稿者的作品，知名作家的連載小說、漫畫、評論等都有版權受到完全保護。本報記者寫的富有特色的通訊、特寫、報告文學和社內執筆者寫的書評、影評、劇評、以及理論性、學術性的專欄、也有版權受到保護。

翟真在《版權法中“時事新聞”概念探疑》中力求通過弄清中國著作權法和《伯爾尼公約》的淵源關系，探究中國版權法中時事新聞一詞的來龍去脈。文中指出，為了盡快和國際接軌，中國在1990年以《伯爾尼公約》為藍本制定了《著作權法》。《中國著作權手冊》在解釋版權外文術語時把“current events ”翻譯成時事，中國著作權法之所不適應于時事，就是因為受伯爾尼公約影響的緣故。伯爾尼公約中規定，成員國可將純時事報道排除在版權保護之外。

伯爾尼公約關于新聞作品的規定為：“The protection of this Convention shall not apply to news of day or to miscellaneous facts having the character of more items of press information.”（本公約提供的保護不適用于每日新聞和單純報刊信息性質的各種事實）。同時伯爾尼公約第十條規定，為報道時事新聞（for the propurse of reporting current event）可以合理使用版權作品。據此翟真認為，中國正式頒布的著作權法沒有使用純事實報道這一術語，卻將中國著作權法第22條第三項中新聞事實的字面表述時事新聞照搬過來，表示純新聞報道，忽略了時事新聞的本意。大概受了為報道時事新聞的影響（reporting current event），因為current events在字面意思上翻譯為時事新聞。在非專業新聞人士眼中純事實新聞和時事報道的區別并不明顯，從而導致時事新聞被排除在著作權保護法之外。這是一個蠻有趣的猜測，也有一定的道理。

三、單純事實消息不適于著作權保護立法依據的檢討

1、單純事實消息之所以不為著作權保護的理由

法律條文的內容規定性本身基于解決現實問題的需要，立法目標決定了法律條文的內容。由于中國現行著作權法淵源于伯爾尼公約。因此首先需要探討伯爾尼公約的相關立法依據。

宋慧獻在《版權保護與表達自由》一書中指出，關于單純時事消息被排除在版權保護范圍之外的原因，伯爾尼公約本身固然沒有明言，但《保護文學和藝術作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本指南）》指出，“不論是新聞和事實本身，還是對它們的單純報道，都不受到保護，因為這類素材缺少可以被看成文學和藝術作品的必要條件。這一例外完全證實了一條基本原則，即一件作品要受到保護，必須包含充分的智力創作成分”。由此可以看出，單純的事實消息之所以不受保護，是基于思想/表達之區分的版權法原則。

正是基于這樣的理念，翟真在《新聞作品的版權性》一文中，提出了版權性的說法，即作品享受版權法保護必須滿足的條件，指作者構建新聞話語的原創性以及選擇、判斷的精神投入和資金投入。同時他認為存在一個悖論，新聞作品要求客觀公正，事實和觀點分開，由此造成新聞作品的原創性低于其他作品類型。按照原創性的由低到高，他將新聞作品劃分出九個類別，依次為記錄性消息、新聞現場直播、調查性報道、新聞通訊、解釋性報道、新聞記錄電影、匯編作品、演繹作品、新聞論文。

吳漢東在《著作權合理使用的憲法問題研究》一書中指出，對于新聞報道不給予著作權保護，其目的是保護大眾獲得知識和信息的權利。新聞的本源和功能決定了新聞不應成為著作權意義上的作品，不宜為著作權所有人獨占使用。作為時事報道的新聞，應該改視為公共財產，不能作為某一特定主體的專有權力。這種觀點較為極端，但是頗具代表性。

2、認為時事新聞應該受到著作權的保護之理由

李光霞在《時事新聞應受的法律保護合理性研究——以著作權保護為例》一文中指出，按照洛克構造的財產權勞動體系理論，任何人對自己的勞動付出都具有所有權，這構成了知識成果具備知識產權的理論依據。從新聞生產的過程來看，時事新聞也是新聞工作者腦力體力勞動的結晶。在保護新聞工作工作者財產權的同時也應該保護其人格權。

3、從總體上看，當前新聞著作權法基于其歷史沿革，立法的依據主要基于作品是否具有獨創性，有其局限性，因此在時事新聞的保護中有待于其他法律予以救助。王昆侖在《保護新聞內容資源的他山之石——美國版權保護的思路》一文中指出，雖然單純事實消息不受著作權法保護，但是一旦他人未經許可就利用這些消息獲取商業利益，采編者可以利用最新消息盜用原則提起訴訟。同時具備以下五個條件便使用于最新盜用原則：A 原告為生產或收集信息付出成本，B信息具有較強的時效性，C 被告使用信息對原告勞動構成搭便車，D 被告提供的產品或服務與原告存在直接的競爭關系，E 搭原告或者其他人便車會導致人們不再有積極性提供信息服務，從而實質性威脅信息服務的生存或質量。

結論：在媒介融合融合背景下，傳統新聞機構在積極構建新媒體傳播渠道的同時，能否利用著作權法，保護好自己的內容優勢，具有重要的意義。通過討論單純事實消息的內涵的不同觀點，進一步厘清其內涵，即結構簡單的，五個W一個H，時效性強，不含評論、情感的消息。同時也揭示清楚了著作權法基于獨創性的保護原則。

參考文獻：[1]翟真.版權法中“時事新聞”概念探疑[J].新聞大學，2013（4）：26，28。

[2]劉海貴、庹繼光.生存危機中的紙媒著作權維護路徑探析[J].復旦學報，2015（2）：113。

[3]孔洪剛.平的世界和數字化的邊界——淺論新媒介傳播環境下新聞版權保護[J].編輯學刊，2011（2）：52。

[4]彭蘭.避風港原則下的不免責——新聞作品版權保護探析[J].傳媒，2015（3）：75。

[5]李佺.論新聞的版權價值[J].新聞前哨，2015（8）：83.

[6]翁其根.世界新聞史[M].上海：復旦大學新聞教研室，1980。

[8]宋慧獻.版權保護與表達自由[M].知識產權出版社，2011。

[9]翟真.新聞作品的版權性[J].中國出版，2013（6）：33。

[10]吳漢東.著作權合理使用的憲法問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2005。

[11]李光霞.時事新聞應受的法律保護合理性研究——以著作權保護為例[J].新聞知識，2014（10）：91。

[12]王昆侖.保護新聞內容資源的他山之石——美國版權保護的思路[J].新聞與寫作，2015（4）：18。