汶川新見《重修壩州堡碑》考略

吳明冉

(阿壩師范學院 藏漢雙語教育學院，四川 汶川 623002)

汶川新見《重修壩州堡碑》考略

吳明冉

(阿壩師范學院 藏漢雙語教育學院，四川 汶川 623002)

汶川新出土的《重修壩州堡碑》是羌學研究的重要史料，由于川西北明代碑刻文獻極其少見，顯得尤為珍貴。對照原石與拓片，詳細校釋碑文，從壩州和壩州堡的設立、地理位置、重修緣由、歷史沿革，建堡者題名和官職，重修壩州堡的原因等三個方面，考察明朝中央王朝對羌區推行的政治和軍事政策，為研究明代羌漢關系等史實提供了真實的佐證。

明代；岷江上游；羌區；壩州堡；碑刻

明代碑刻，乃石刻文獻大宗，內地漢區常見，但在四川西北羌區極少，爬梳舊志并及田野調查，所獲僅20余通，與明朝在羌區的統治和豐富的羌族歷史文化極不相符。2012年3月，項目組在四川省阿壩州汶川縣龍溪鄉羌人谷東門口寨田野調查時發現1通明正德十六年(1521)《重修壩州堡碑》。碑高52厘米，寬99厘米，厚14厘米。碑文楷書，30行，滿行14字。左下角殘損。碑文記錄壩州堡地理位置，設立和重修緣由，文末有重修者題名，反映了明朝中央王朝對羌區的統治，特別是軍事控制。查方志，正德間重修壩州堡之事及題名多失載。因此，該碑就顯得尤為珍貴。本文對照原石與拓片，詳細校核碑文，并檢討與之相關文獻，希冀能為研究明代羌區政治、歷史、軍事、民族管理、羌漢關系等方面提供參考。

1 壩州和壩州堡的設立及地理位置

碑云：“太祖高皇帝奄及九有，華夷賓服。”①曾曉梅藏拓。下同。據《明史·四川土司》載，太祖朱元璋洪武六年(1373)，“茂州權知州楊者七及隴木頭、靜州、岳希蓬諸土官來朝貢。十一年置茂州衛指揮使司”[1]8022。十二年，平羌將軍御史大夫丁玉定松潘，并潘州入松州，置松州衛。十五年，迭溪郁氏歸附。碑銘與史乘表明，洪武六年至十五年間，岷江上游羌區相繼歸順明中央王朝。壩州，屬威州千戶所管轄，隸四川都司。《明史·丁玉傳》載，洪武十年，“四川威茂土酋董貼里叛，以玉(丁玉)為平羌將軍討之。至威州，貼里降。承制設威州千戶所。”[1]3909壩州應是先歸附，后叛，再設威州千戶所。

壩州，即霸州。“霸”借為“壩”，是專用字。出現時間大約在宋代。明清石刻和典籍，多作“霸州”，如《四川通志》、《保縣志》、《汶志紀略》、《理番廳志》和民國《汶川縣志》及康熙四十年(1701)《牟托溫氏土司碑》等，后者刻于茂縣南新鎮牟托村上寨溫耀萍門前，載“奉憲札去霸州”。有的作“壩州”，如《重修壩州堡碑》《古今圖書集成》《明史》等。《舊唐書·地理志四》：“天寳元年，因招附生羌置靜戎郡。干元元年，改為霸州。”[2]治安信縣(今四川茂縣西北)，轄境今茂縣一帶，隸松州都督府。《四川通志·武備·邊防》載宋政和二年(1112)知成都龐恭孫建言開拓威州保霸。“威州保霸蠻者，唐保霸二州也，天寶中所置，地陷沒酋董氏，世有其地，與威州相錯，因羈縻焉，保州有董仲元，霸州有董永錫者。”“嘉佑及熙寧中皆嘗請命于朝，……以董舜咨、保州地為祺州，董彥博霸州地為亨州。”[3]亨州，政和四年(1114)改羈縻霸州置，治所嘉會縣，轄境相當今四川理縣東北與汶川縣西北[4]，即桃坪鄉與龍溪鄉鄰近地。宣和三年(1121)，廢州，以縣為砦，隸威州。威州，景佑三年(1036)，以與山東濰州聲相亂，改今名[5]。故碑稱“壩州堡設于層峯迭嶂之中，乃前改威州之舊州治也。”威州舊州治，在理縣薛城鎮，即古維州，今“雜谷碉寨”[6]28。“洪武二十四年，徙威州治于霸州，今東門外番寨。宣德七年，因羌患逾江，徙治汶川縣。”[7]3“明宣德中，古維州為生番所克，移治霸州。復罹番害，遂遷威治于汶川縣，而遷汶川治于寒水驛北。”[8]威州之西有嘉絨藏族董卜韓胡宣慰司與雜谷安撫司。早在永樂間，雜谷土司“與董卜構兵。維州諸地俱為侵奪。”[1]8595其勢力不斷向西、向北擴張，迫使威州沿雜谷腦河、岷江，自西向東三遷，這些地方均為交通要道和軍事隘口。

那么，壩州堡究竟在何處？碑稱壩州堡“城池不滿三里，碉下舊州二里”，表明離舊州治不遠。“壩州堡……舊威州遺址。州既東遷，乃改為堡。”[7]13《讀史方輿紀要》記載：“壩州堡，州西北二十五里，因唐、宋霸州舊名也。今設倉置戍于此。自堡而北有龍溪、卜南、木上諸寨，與北路番族黑苦、三姐相通。又坡底堡，在州西南，西北去壩州堡五十里：附近有龍山、竹打、大寺、小寺、蒲穵、太子憤等寨，皆番族駐牧。”[9]《中國民族問題數據·檔案集成》言，打喇土司，在今理縣，兼領桃坪鄉星上、水田等寨[10]。《古今圖書集成·方輿匯編·職方典·成都府部》：“按《威州志》：打喇司土官居壩州東門外，今部落雕零，僅備員而已。”[6]30打喇土司官寨，可能在雜谷腦土司的侵逼下，東遷至霸州東門外。今汶川縣龍溪鄉聯合村東門外，羌語稱東門外為“打喇赫”，意為打喇土司的官寨[11]。在龍溪鄉東門口后山還有《霸州城堡遺址題記》，無刻石年代，據碑文“墩”“險”“一覽眾山小”等字樣，及明朝軍事防御設關、堡、墩、臺分級管理制看，此“墩”就在壩州堡附近，應為明代刻。綜上所述，壩州堡就在威州以西，今汶川縣龍溪鄉東門口一帶無疑。霸州就在這附近。據此，清嘉慶《汶志紀略》和民國《汶川縣縣志》稱明正德七年(1512)以前，威州故城一直在今古城坪，即姜維城，顯然有誤。

2 建堡者題名和官職

碑載弘治初年以來，“參將房公令茂州衛指揮田玊巡督至”壩州堡，后“委指揮章璽、蔣成、田鑒，重慶衛指揮張涌，威所千戶宋璉、唐先恭督堡，各添修鎮夷、宣威、太平等墩，加增城垛，以麗威武，保障頗固。”正德十五年(1520)冬，撫巡兵叅吳芮諸公命，“茂州衛指揮僉事萬嘉言克行”任本堡提督并重修壩州堡，參與者有“巡視地方威州千戶所、千戶□、威掌壩州堡、重慶衛、右所千戶。□仁領哨百戶柴□(下殘)督工威州王舍熏、茂州衛總旗楊六十、袁生保、楊友賢、鄭如春(下殘)。重慶衛總旗喬二、李三三、朱金、張來保、錫(下殘)。寧川衛總旗陳滿壽、雷五、羅信中、鄭□(下殘)”等。所存題名，皆系軍籍，任參將、指揮、指揮僉事、千戶、領哨百戶、總旗等職。

明代京師以外各省實行鎮營兵制，兵屬營，由什長、隊長、哨官、把總、守備、都司、游擊、參將、副總兵、總兵統領，直屬兵部。鎮守，即總兵，總鎮一方；分守，即參將，獨鎮一路；守備各守一城一堡。《明史·職官志·總兵官》：“總兵官、副總兵、參將、游擊將軍、守備、把總，無品級，無定員。”[1]1866視情況而設或撤。軍屬衛所，自京師達郡縣，皆設衛所，外統于都司，內統于五軍都督府，由都指揮使、衛指揮使、千戶、百戶、總旗、小旗統轄。按照此制，守堡者當有小旗，因碑石左下殘缺，“總旗”以下不存。營兵制與衛所制官職常同用的情況，總兵、副總兵或副將一般由公、侯、伯等勛臣及都督等官充任，參將、游擊多由都指揮使等官充任，守備、把總由衛指揮及千、百戶充任。題名多衛所制官職，屬營兵制的惟“叅將房公”。《茂州志·武秩》：“蔣成，指揮使。”[12]據文義，指揮章璽、田鑒，亦屬茂州衛指揮。威州守御千戶有“威所千戶宋璉、唐先恭”，二人同時督堡。查檢《茂州志》《汶川紀略》等舊志，唯萬嘉言、蔣成有載，多數題名失載，可補史闕。

壩州堡，地處岷江上游地區。該地區，素為軍事要地，西可阻吐蕃，南可擋南詔，威茂為灌口障蔽，岷山成為全蜀巨障。《古今圖書集成·方輿匯編·職方典·成都府部》羌蠻考：“自威州西路則保子關、坡底堡、壩州堡、西坪堡、干溪堡，鎮彝關、新安堡抵保縣。”[6]31堡內設提督管堡官一員，戍官一員，提督隊民兵四十八名，主軍六十二名，戍軍一百九十一名[7]191。明朝在羌區龍州、松潘衛、茂州、威州、保縣等各州、縣廣設關、堡、墩、臺，分級管理。關據險、堡中堅、墩報信，相互連接，構成嚴密的軍事防御體系。這些設施，扼守通道，作為防御、彈壓羌藏少數民族的要隘和屏障。如茂迭設“有叅將一員，駐札茂州，游擊一員，駐札迭溪，千戶所各路把守指揮五員”。分督關堡39個，北抵迭溪千戶所、松潘界；小東路抵安縣；南路抵威州。威州有千戶所，至汶川堡、徹底關抵灌縣(今都江堰市)界，西路關堡7個可抵保縣。共設關堡阱墩臺共120處，14251人[6]31。僅對壩州堡的巡督、修建、督堡，上至參將、衛指揮使、衛指揮僉事、千戶，下至領哨百戶、總旗、督工。堡內設提督管堡官1名，即碑之“提督西路保霸等關堡、茂州衛指揮僉事萬嘉言”。又有戍官1員、提督隊民兵48名、主軍62名、戍軍191名[7]191。弘治間有“威所千戶宋璉、唐先恭督堡”。正德間“提督西路保霸等關堡、茂州衛指揮僉事萬嘉言克行”督堡，這是明代中后期，省鎮營兵制盛行，守城堡官校以衛所官員充任，碑石為此提供了實證材料。嘉靖間，四川松潘一帶有“守堡百戶”[13]。按衛所制，千戶所下有百戶所、總旗、小旗，還有民壯、鄉兵、土兵等地方兵，一般不脫離生產，平時從事百業，閑時按期操練，戰時成為征募兵員的首選對象。土司擁有的武裝力量即土兵，協助明軍守御、撫剿。《古今圖書集成·方輿匯編·職方典·成都府部》載：關堡墩臺，“戍守主客官軍、兵快、羌番”[6]31，碑之“領哨百戶柴□(下殘)、督工威州王舍熏、茂州衛總旗楊六十、袁生保、楊友賢、鄭如春”等，應是羌人土兵。弘治十三年(1500)“巡撫張瓚調漢、土官兵五萬”分剿“入犯松潘壩州坡抵關”番賊，就有羌藏少數民族土兵。”[1]8029守堡官兵同時負責添修墩臺，故碑云：“添修鎮夷、宣威、太平等墩，加增城垛，以麗威武，保障頗固。”羌區關堡林立、墩臺棋布、兵盛糧足，軍事建置完善，駐軍防御嚴密，反映出明王朝對四川西川岷江上游羌區的重視，以及推行的軍事管制政策。

3 重修壩州堡的原因

岷江上游羌區，除州、縣治所和屯兵地外，主要聚居者是羌民和藏民。故碑云：壩州堡“與龍溪等夷寨，巢穴相抵。”在壩州堡附近，龍溪、卜南(今龍溪鄉布蘭寨)、木上(今克枯鄉木上寨)諸寨與北路黑苦(今茂縣黑虎)、三姐生番(羌)相通，“每歲畋獲，既有蓋藏，則以礪兵，劫奪為事”[14]，故設壩州堡的直接目的是為了防御龍溪諸寨羌人。《古今圖書集成·方輿匯編·職方典·成都府部》：清康熙年間，“自松達茂三百余里，循河岸，彝碉棋布，山巗視力之，如蜂房。”[6]31岷江上游和雜谷腦河，羌人數眾。中國四方少數民族以蟲獸偏旁命名，由來已久。“蠻”“貊”“狄”，見于先秦經籍。宋、元以來，以犬旁字命名者尤多。碑銘鄙薄羌人“雖素嘗向化，性類犬羊，心無定在。”這種源自統治者的歧視，根深蒂固，有時據兵以剿，皆因臆其“心無定在”或“梗化”、“不服”。如宣德九年(1434)，“敕指揮僉事方政、蔣貴等撫剿松潘。政等至，榜諭禍福，威、茂諸衛俱聽命，惟松潘、迭溪所轄任昌、巴豬、黑虎等寨梗化。政令指揮趙得、宮聚等以次進兵，平龍溪等三十七寨，班師還。”[15]正統十一年(1446)“時松潘皆已向化，惟歪地骨鹿簇二十寨不服，命督高廣、王杲等剿之。”[1]8028

明廷在羌區廣泛設置關堡臺墩等軍事壁壘的初衷有二。其一是暢通公私往返，保障交通安全；其二是為鞏衛明軍在羌區占領的據點，確保地方政治、經濟、文化中心的安全。壩州堡的設置和修建，確系明朝衛所制度，但更重要的是為控制羌區、防御羌藏等少數民族的反抗和起義，在軍事上取得斗爭的主動權，與羌人爭奪寶貴的土地資源，奪取并保障當地的生產資料牢牢控制在明朝政府手中。正如碑稱：“蓋因城不險阻，兵革未利。”守堡官兵“上下湏得鎮夷墩，要沖番路”。否則，“弗堪御患”。《保縣志·武功》載：永樂間，“保縣羌民黑大肆行不法，四川成都指揮李敬帥兵追剿，直揭賊窟，悉殲其眾，生擒黑大斬之，羌民畏服”。同書《兵制》：“景泰間，威茂州寨帥王永，煽動上下五族，欲據南路，時羅綺撫治松潘，一舉殄之。天順末，夔、茂、威、嘉盜起，連劫州郡。”[7]203碑文記錄弘治初建堡后，“先年被番犯境焚毀”，弘治十四年十一月“癸卯，威州番賊陷霸州堡”[16]，不得不于正德十五年冬重修，次年孟夏完工。續修半年，“與夫城鋪臺橋，次第聿新。精兵堅革，整肅踰前”。

明中后期羌區推行改土歸流，廢除部份世襲土司，改行流官管理。政治上革除土司自治權利的流弊，使少數民族在政治、軍事、經濟上與中央王朝保持更加密切的關系。但在施行過程中，羌民受到土司和州縣流官的雙重壓榨，加上羌區多處于高山峽谷、地多苦寒貧瘠，統治者動輒以武力相威脅，強制羌民漢化，迫使其易姓，甚至主動納糧，成為編戶，實為躲避民族歧視。如“正德二年，太監羅龠奏，茂州所轄卜南村、曲山等寨，乞為白人，愿納糧差。其俗以白為善，以黑為惡。禮部覆，番人向化，宜令入貢給賞。從之。”[1]8022何卿在正德、嘉靖間以武力平白草風村、野豬窩諸寨后，亾何他寨若番牌大力孫子皆請歸降，效風村故事，石泉令李茂元受之。羌俗露頂無冠，茂元具漢冠，易其名姓，皆書冠間，令諸羌冠。“于是召諸羌至軍門，金鼓大作，諸羌魚鱗入。……兵使者因賜冠，冠諸羌，諸羌并跪起堂下，叩頭謝，乃言愿歲輸黃蠟一斤。”[17]這些政策激起羌人不斷反抗，又引來更加殘酷的鎮壓。正德八年(1513)，茂州“羌豪張敖、劉芳、焦拱等誘羌民圍城，欲殺指揮萬嘉言等，嚇銀七百兩，敖畏罪，反使其黨唐茂，誣奏嘉言等受羌民錢，伺勘官至，復聚眾圍之，殺旗舍廖易受陶惠等，以脅勘官，自是益橫，動輒攻城殺人。十一年，撫按官廉知其狀行，楊兵備擒敖等殺之。”[6]29萬嘉言，據碑考，為“提督西路保霸等關堡、茂州衛指揮僉事萬嘉言克行”，萬氏名“嘉言”，字“克行”，正德十五年(1520)主持重修壩州堡。可見，壩州堡的重修與羌民反抗明廷有直接聯系。當然，其鄰近的董卜韓胡宣慰使司和雜谷安撫司嘉絨藏族勢力的東侵，出于戰略防御的需要也是重要的因素。

重修壩州堡為明中后期，這個時期中央政府對羌區施行政治上的專制主義、軍事上的殘酷鎮壓、文化上的民族歧視和強行漢化，特別是嘉靖以來，強大的武裝鎮壓使羌民受到毀滅性打擊，喪失了大規模反抗朝廷的能力。《明史》《萬歷武功實錄》《清史稿》《古今圖書集成》《四川通志》等均有詳細記載，《重修壩州堡碑》的出土為羌區軍事建制和政策研究提供了實證材料。

[1] 張廷玉．明史[M]．點校本．北京：中華書局，1974.

[2] 劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：1706.

[3] 常明，楊芳燦．嘉慶四川通志：卷九十[M].成都：巴蜀書社，1984：2883.

[4] 史為樂.中國歷史地名大辭典：上冊[M]．北京：中國社會科學出版社，2005：1302.

[5] 脫脫.宋史卷：八十九[M].北京：中華書局，1977：2214.

[6] 陳夢雷．古今圖書集成：卷五百九十三[M]．點校本.北京：中華書局，1987．

[7] 陳克繩，阿扎拉，畢成裕．保縣志：卷六[M]．成都：四川民族出版社,1998.

[8] 李錫書．汶志紀略：卷一[M]．蕊石山房藏版．1805 (清嘉慶十年)：5.

[9] 顧祖禹.讀史方輿紀要卷：六十七[M].北京：中華書局，2005：3196.

[10] 《中國民族問題數據·檔案集成》編輯委員會.中國民族問題數據·檔案集成：第2輯[M].北京：中央民族大學出版社，2005：428.

[11] 耿少將．羌族通史[M]．上海：人民出版社，2010：300.

[12] 楊迦懌，劉輔廷．道光茂州志：卷三[M]∥中國地方志集成·四川府縣志．清道光十一年(1813)刻影印．成都：巴蜀書社，1992：374.

[13] 陳經邦．明世宗實錄：卷十二[M]．臺北：臺灣研究院歷史語言研究所,1962：2863.

[14] 顧炎武．天下郡國利病書[M]．影印本．上海：上海古籍出版社,2012： 127.

[15] 楊芳燦．四川通志[M]．影印嘉慶版．臺北：華文書局，1967：2872.

[16] 談遷．國榷：卷四十四[M].北京：中華書局，1958：2780.

[17] 瞿九思．萬歷武功實錄：卷五[M]∥續修四庫全書．萬歷原刻本影印．北京：中華書局，1962：311.

責任編輯：柳 克

AResearchonChongxiuBazhoubaoTablet

WU Mingran

(Tibetan-Chinese Bilingual Education Department, Aba Teachers’ College, Wenchuan 623002, China)

The newly excavatedChongxiuBazhoubaoTabletis an important and authentic historical material to study Qiang ethnic’s society, history and culture. The essay has checked the rubbing against the tablet, collated and annotated the inscriptions, and consulted relevant literature, in order to investigate Ming Dynasty’s political policy and military doctrine, and to provide references to study Ming Dynasty’s national management and its military defense system. At the meantime, it could provide proof for Qiang-Han relationship, especially for the rulers’ military control of Qiang area.

Ming Dynasty; upstream of Min River; Qiang area; Bazhoubao; inscription

K248.2

A

1009-3907(2017)11-0073-04

2017-07-27

教育部人文社會科學研究規劃基金項目(11YJA870026)

吳明冉(1988-)，女，四川南充人，講師，碩士，主要從事漢語史、少數民族文獻及中國文化研究。