盜竊行為的學理分析

修瑞添

摘要：我們把行為人所認識的事實與實際情況不一致稱之為事實認識錯誤。對盜竊行為而言，常出現行為人所認識的事實與現實所發生的事實分屬不同構成要件的情形。可以看出，抽象的事實認識錯誤與盜竊行為聯系密切。本文著重以抽象的事實認識錯誤為視角，并與刑法的基本原則相結合，對盜竊行為進行學理思考。

關鍵詞：事實認識錯誤；盜竊罪；法定符合說

一、概述

盜竊罪，是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。構成要件：（1）行為對象是他人占有的財物；（2）行為是竊取，即違反被害人意志，將他人占有的財物轉移為自己或第三者占有；（3）故意；（4）非法占有為目的。

事實認識錯誤是指行為人的認識不符合實際情況。事實認識錯誤分為具體的事實認識錯誤、抽象的事實認識錯誤與違法阻卻事由的認識錯誤。法定符合說、具體符合說、抽象符合說等相關理論都交織于事實認識錯誤中。其中，抽象的事實認識錯誤中處理涉及盜竊行為的疑難案件時屢見不鮮，例如行為人認為所占有的他人財物是遺忘物進而占為己有。因此，確有必要分析盜竊行為中的事實認識錯誤問題。

不論具體符合說、法定符合說抑或抽象符合說，均含相對合理之成分，而不同學說之消長、對立、碰撞，則不斷促進事實認識錯誤理論之深化。由于盜竊行為與抽象的事實認識錯誤相關，本文先論述抽象的事實認識錯誤。

抽象的事實認識錯誤是指行為人所認識的事實與實際所發生的事實，分別屬于不同的構成要件的情形，也被稱為不同犯罪構成間的錯誤。抽象的事實錯誤只有對象錯誤與打擊錯誤兩種情況。對象錯誤指行為人把a對象錯認為b對象進行侵害，但是兩者體現不同的法益，分屬不同的犯罪構成。例如，行為人原計劃偷盜普通財物，但誤把槍支盜竊。打擊錯誤指行為本身的差誤造成行為人所欲攻擊的對象不符合實際受害的對象，而且兩者不屬于同一犯罪構成。例如，行為人計劃射擊目標人，未有瞄準錯把旁側價值近萬元的寵物打死。

二.分類

在實際應用中，根據故意不法內容與實際不法內容所占比例，可以將存在的錯誤分成兩種類型：1）故意內容輕而不法內容重；2）故意內容重而不法內容輕。可以采用如下案例解釋兩者：行為人打算毀壞財物但誤殺人即是指第一類；而計劃殺人誤殺死寵物即指第二類。

抽象符合說認為當行為人所認識的構成要件事實符合現實發生的構成要件事實時，承認故意犯的既遂。由于這樣的客觀解釋大多違反責任主義的原理，鮮為采用。

法定符合說指只要行為人的認識和客觀發生的事實在法定構成范圍內互相一致，承認故意，而不要求主觀認識和客觀發生的事實相一致。關鍵在于它認為故意的內容不必與客觀情形完全相符。按照法定符合說，對于殺人犯罪，承認故意僅需行為人對抽象的“人”犯罪。所謂的行為人對抽象地“人”的犯罪即是指行為人計劃殺人，具有客觀殺人的事實，而最終造成死亡的人和行為人主觀想殺的人是否相同與之無關，僅需要事實上導致“人”的死亡，對他人權益造成侵犯，即可承認故意。可以用張三欲意偷盜普通財務誤偷盜毒品案例來理解法定符合說。在這則案例中張三所盜竊毒品有物品價值，可評價為普通財物，那么認定張三有盜竊普通財物罪的既遂。反之，如果張三欲意盜竊毒品但盜竊普通物品，那么承認盜竊普通物品的既遂和盜竊毒品的未遂。綜上，雖主客觀不一致，但是當罪質相同時，成立輕罪的故意犯罪既遂。

三.析因

本文贊成法定符合說，有以下三點原因。

首先，符合罪刑法定的精神。罪行法定原則的基本含義是“法無明文規定不為罪”和“法無明文規定不處罰”。罪刑法定原則由兩個基本方面組成：對于有法律明文規定的犯罪行為，依照法律定罪處刑；對于法律沒有規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。可以理解第一條為積極的罪刑法定原則；第二條為消極的罪刑法定原則。兩者統一，運用刑罰權，懲罰犯罪，保護人權與約束刑罰權，防止濫用，保障人權的統一，這就是罪刑法定原則的全面的正確的含義。運用法定符合說判定法律案例，有利于促進犯罪的法定化與刑罰的法定化兩者有機統一，切實有效地保障公民的合法權益。

第二、采取法定符合說，有利于平等地保護法益。犯罪的本質是對刑法所保護的法益的侵害，法益保護是刑法將某種嚴重危害社會的行為規定為犯罪和科處刑罰的基本根據。法益必須與利益相關聯。“利益是法所規律的目的，而正義則是法所規律的最高標準。”我國刑法分則中的十大類犯罪，正是以不同的法益侵害為根據加以確立的。每個都包含了具體的意圖和保護重點。刑事立法也不例外，需通過刑事司法的罪名判決來實現。運用法定符合說判定法律案例，既有利于對犯罪構成要件的解釋結論以法條的保護法益作為指導，或是當侵犯法益的行為同時保護了另一法益時，通過法益的比較衡量，達到救濟另一同等或者更高價值的法益的目的；也同樣有利于通過具體法條的具體法益是否受到侵害為標準判斷出犯罪的既遂與未遂。

第三、采取法定符合說體現了責任主義原則，符合責任的本質，有利于刑罰目的的實現。責任的本質是就符合構成要件的不法行為對行為人的非難。責任主義原則是指某種行為雖然符合刑法規定的犯罪構成要件，而且也給法益造成了侵害，但是要追究其刑事責任科處其刑罰，還必須考慮行為人是否具有責任和責任能力。即只有當行為人的行為是有意識的（指具有故意或者過失的心態）、符合犯罪構成要件時，才具備承擔刑事責任的條件。我認為，責任主義最為重要的一點，在于它是以“無責任就無刑罰”這一近代刑法基本原則為基礎。責任主義原則涉及故意、過失、責任能力、違法性的認識和認識的可能性、期待可能性以及結果加重犯等諸多的刑法理論問題。遵循責任主義原則的意義就在于：其一，只有當行為人處于正常的有意識的活動時，才可能對其進行法律的追訴并可能對其適用刑罰。其二，法律上的追訴在影響行為人心理的同時，也影響其他公民，其能夠達到預防犯罪的目的。運用法定符合說判定法律案例，有利于減少司法機關為了處罰行為人，而將沒有故意、過失的行為認定為有故意、過失的行為，將沒有責任能力的人認定為有責任能力的人，從而防止司法的恣意，提高司法結果對行為人意愿表達的真實性，切實地保障人權。

此外，法定符合說在盜竊罪發生犯罪竟合時對于罪行認定和刑罰也具有相當的積極作用。犯罪構成，是指依照我國刑法規定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，為該行為構成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機統一，是使行為人承擔刑事責任的根據。任何一種犯罪的成立都必須具備四個方面的構成要件，即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面。當兩個罪名的犯罪構成要件同時適用于同一犯罪事實，發生評價范圍上的部分重合關系而形成的一種復雜的犯罪形態，即犯罪竟合時，遵照法定符合說的原則進行司法認定有利于幫助準確定罪及合理量刑。

四.總結

由于事實認識錯誤會影響行為人的定罪量刑，為實現罪責刑相統一的結果，必須正確處理事實認識錯誤的情形，體現打擊犯罪、保障人權的刑法目的。貝卡利亞曾說，“刑罰是一種痛苦，一種由國家施加的痛苦，一種既折磨人的精神又折磨人的肉體的痛苦。這種痛苦如果使用得正確、得當，可以形成強大的威懾力量，有效地遏止住人們犯罪的意念。然而，如果它使用得不得當或者被濫用，就可能傷害無辜者，造成社會的恐懼和動亂，成為同犯罪一樣的對社會自身安全的侵害。”

通過分析法定符合學說，對抽象的事實認識錯誤分類研究，可以豐富事實認識錯誤的相關理論，對司法實踐中的案件處理提供理論借鑒。法定符合說不僅對于出現事實認識錯誤的案件內的限制處罰和規范量刑具有積極作用，而且在司法實踐與理論研究中，也具有重要作用。但任何學說都是對現有和以往案例的歸納、研討和整理，都無法完全預見社會發展過程中所產生的新問題，也不會永遠具有絕對的合理性。對于刑法的解釋和闡述本就是一個無限反復、不斷更新的過程，而在這一過程當中最為重要的是法律學說的不斷豐富和完善、法律領域學者與學子的不斷探尋、追求真理。

參考文獻

[1]高銘暄 馬克昌《刑法學》高等教育出版社2011 年版

[2]張明楷《刑法學》法律出版社.2016年版.

[3]夏勇 李正新《犯罪竟合罪名新原則》載《人民檢察》2003年第11期

[4]劉士心《競合犯研究》中國檢察出版社2005年版 .

[5]劉明祥 《刑法中的錯誤論》 中國檢察出版社 2004年第2版.

[6]張明楷 《論具體的方法錯誤》載《中外法學》2008年第2期.

[7][意]貝卡利亞《論犯罪與刑罰》黃風譯 北京大學出版社2008年版

[8][日]美濃部達吉 《法之本質》 林紀東譯 臺北商務印書館1993年版