銀行獨立性對貸款損失準備計提與經(jīng)濟周期性關(guān)系的影響

郭沛廷

摘 要：利用2005—2014年中國境內(nèi)商業(yè)銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)，分析銀行獨立性對貸款損失準備計提與經(jīng)濟周期性的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：中國商業(yè)銀行貸款損失計提存在顯著的順周期性，主要受宏觀經(jīng)濟狀況、利潤率、不良貸款率等因素影響。就宏觀經(jīng)濟角度而言，銀行獨立性的降低將加強貸款損失準備計提的順周期性，但就微觀管理動機角度而言，銀行獨立性的降低可以削弱這一順周期性。因此在銀行體系深化改革的過程中，應(yīng)探討貸款損失計提動態(tài)撥備制度，加強銀行業(yè)風險意識培養(yǎng)，確保銀行業(yè)穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：銀行獨立性；貸款損失計提；周期性

中圖分類號：F832.1 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2017）02-0045-05

一、引言

2007—2009年發(fā)生的全球性金融危機使各國經(jīng)濟蒙受了巨大損失，學(xué)界對于此次危機的成因及傳導(dǎo)過程進行了多方面的研究，而銀行信貸與銀行監(jiān)管的順周期性被認為是引發(fā)并加劇金融危機的重要因素。貸款損失準備是銀行按照法律法規(guī)，根據(jù)借款人還本付息能力、抵押物實際價值、銀行自身信貸管理水平等一系列因素，分析貸款的風險程度與回收可能性，如有客觀證據(jù)表明可能發(fā)生貸款損失，則計提貸款損失準備。貸款損失準備是一種銀行經(jīng)營過程中的預(yù)警機制，能夠為可能出現(xiàn)的貸款資產(chǎn)損失提供緩沖，因此，2008年以來，各國當局不斷改善貸款損失準備制度，以防范和化解商業(yè)銀行的信貸順周期性。在我國，按照2011年4月銀監(jiān)會發(fā)布的《中國銀行業(yè)實施新監(jiān)管標準指導(dǎo)意見》，商業(yè)銀行建立貸款撥備率不得低于2.5%，撥備覆蓋率不得低于150%，并以兩項中較高者所確定的貸款損失撥備為監(jiān)管標準。

一些學(xué)者的研究表明，宏觀經(jīng)濟的變化將影響金融體系的信貸供給，促使金融體系穩(wěn)定性降低，從而加劇經(jīng)濟周期性波動。Asea et al.（1998）研究表明，商業(yè)銀行一般會根據(jù)商業(yè)周期調(diào)整授信審查的標準，即在經(jīng)濟擴張周期放松授信審查標準，在經(jīng)濟蕭條期收緊這些標準[1]。而貸款標準的變化則會影響銀行貸款的供給并對實體經(jīng)濟產(chǎn)生沖擊，這一觀點在Lown et al.（2006）的研究中得到了確認[2]。此外，一些學(xué)者也利用貸款損失準備制度探討銀行信貸活動順周期性特征。Packer et al.（2012）確認了在亞洲新興經(jīng)濟體中，貸款損失準備的逆經(jīng)濟周期性普遍存在，且這一現(xiàn)象可能與發(fā)展中國家金融體系市場化程度較低有關(guān)[3]。但是，袁鯤 等（2014）的實證研究結(jié)果表明我國上市商業(yè)銀行的貸款損失準備計提存在顯著的順周期性特征[4]。

通過對過往文獻的梳理，還未有發(fā)現(xiàn)探討股權(quán)結(jié)構(gòu)是否會對貸款損失準備計提周期性產(chǎn)生影響的相關(guān)研究。但有部分文獻探討了股權(quán)結(jié)構(gòu)對商業(yè)銀行行為的影響，潘敏 等（2013）討論了銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對商業(yè)銀行信貸行為周期性特征的影響，結(jié)果表明國有股份占比提高會顯著增強信貸總量增速的逆周期性特征[5]。張晶晶 等（2007）的研究表明，由于國有股持股主體的缺位，易出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”問題而犧牲出資者利益，因而國家持股與銀行的股權(quán)收益率呈負相關(guān)[6]。但也有研究表明銀行股權(quán)資本結(jié)構(gòu)所涉及的代理成本對于銀行價值影響并不十分顯著（鄭鳴 等，2008）[7]。

二、研究設(shè)計

借鑒袁鯤 等（2014）[4]、Packer et al.（2012）[3]的研究成果，建立如下計量模型：

LLPi，t=α0+α1GDPGt+α2PTIi，t+α3TAi，t+α4NPLi，t+α5LOANi，t+α6TCRi，t+α7LIQUIDi，t+α8INDEPi，t+εi，t

其中LLPi，t為貸款損失準備計提比例，是貸款損失計提與貸款總額的比值。GDPGt為實際GDP增長率。PTIi，t為稅前收入除以資產(chǎn)總額。TAi，t為總資產(chǎn)的自然對數(shù)。NPLi，t為不良貸款額除以貸款總額。LOANi，t為貸款總額除以資產(chǎn)總額。TCRi，t為資本充足率。LIQUIDi，t為流動資產(chǎn)除以總借貸與存款總量的和。INDEPi，t為虛擬變量，反映依據(jù)銀行股份構(gòu)成評價得出的獨立性指標。

一般而言，銀行貸款損失可以分為預(yù)期損失和非預(yù)期損失兩種，貸款損失準備用于覆蓋預(yù)期發(fā)生的損失，而銀行資本用于覆蓋非預(yù)期發(fā)生的損失。計提貸款損失實際上是利用部分銀行利潤作為風險緩沖的行為。在經(jīng)濟狀況向好時，問題貸款較少，貸款損失準備較低，不對銀行利潤構(gòu)成負擔，銀行為尋求利潤可能增加貸款供給；在經(jīng)濟狀況下行時，問題貸款增多，貸款損失準備較高，銀行利潤減少，銀行為規(guī)避風險可能減少貸款供應(yīng)量。Laeven et al.（2003）的大樣本實證研究確認貸款損失準備是一種典型的后視型變量，表現(xiàn)出順周期性[8]。另外一種觀點則認為，出于實現(xiàn)管理目標的考慮，貸款損失準備也可能會表現(xiàn)出逆周期性。Beaver et al.（1996），Ahmed et al.（1999）給出了三種可能的管理動機：首先，銀行為了獲取股東認可，傾向于保持貸款供應(yīng)量的穩(wěn)定可持續(xù)的增長，避免收益率大幅波動的情況，因而在經(jīng)濟上行時增加貸款損失準備計提，而在下行期減少計提，以實現(xiàn)平穩(wěn)收入的目的。其次，不論如何計提貸款損失準備都會減少銀行的留存收益，從而減少核心監(jiān)管資本，但部分監(jiān)管當局規(guī)定，銀行的一般貸款損失準備可以按一定比例補充二級資本，如果這一計算比例使得二級資本的增量大于一級資本的減少量，那么銀行就具備資本管理的動機，通過增加貸款損失計提來增加監(jiān)管資本，實現(xiàn)監(jiān)管套利。最后，商業(yè)銀行擁有高水平的貸款損失準備計提，表示其更謹慎地控制風險以及具有抵消未來可能損失的實力，利于向投資者傳遞財務(wù)狀況穩(wěn)健性的信號[9-10]。

因此，模型中的α1與α2是本文關(guān)注的重點。這兩個系數(shù)反映了不同的貸款損失計提動機。出于銀行管理動機的考量主要由α2反饋，負的α2說明銀行將在利潤豐厚期計提更少的貸款損失準備，呈現(xiàn)順周期性；出于宏觀經(jīng)濟環(huán)境的考慮主要由α1反饋，負的α1說明銀行在宏觀經(jīng)濟好的時候減少損失計提，呈現(xiàn)順周期性。正的α1和α2則反饋出貸款損失計提的逆周期性。根據(jù)袁鯤 等（2014）對上市銀行面板數(shù)據(jù)的研究[4]，本文預(yù)計α1和α2均為負數(shù)，即存在順周期性。

PTIi，t，TAi，t，NPLi，t，LOANi，t，TCRi，t和LIQUIDi，t為根據(jù)過往文獻設(shè)立的控制變量。其中TCRi，t亦可反饋貸款損失準備的計提是否存在管理套利行為。

α8INDEPx為本文討論的重點，即銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)反映出的重要特征——銀行獨立性，是否對貸款損失準備計提周期性產(chǎn)生影響。INDEPx來源于Bankscope根據(jù)銀行股權(quán)構(gòu)成特征而對其數(shù)據(jù)庫中銀行的獨立性給出的評價。Bankscope的獨立性評價指標包含A，B，C，D，U五種。A級為獨立性最高的級別，代表沒有直接或間接持股超過25%的股東；B級代表沒有直接或間接持股超過50%的股東，但有一個或一個以上的直接或間接持股超過25%的股東；C級代表有一個累積持股超過50%的股東；D級代表有一個直接持股超過50%的股東。U級代表不屬于以上情況的評級，或沒有持股信息可以用于評級。根據(jù)這些信息構(gòu)建虛擬變量INDEPx。當商業(yè)銀行獨立性評級為A時，INDEPa取值為1，否則為0。INDEPb，INDEPc，INDEPd賦值方法一致。如果α8顯著，則表明相應(yīng)的獨立性評級會對貸款損失計提產(chǎn)生影響，進一步觀察α1與α2的變化來判斷這一獨立性評級對貸款損失計提周期性的影響。本文預(yù)計α8顯著且α1與α2會隨著α8的加入而變化，即銀行獨立性會對貸款損失計提的周期性產(chǎn)生影響。

三、實證分析

（一）樣本選取

本文采用Banksocpe提取的2005—2014年的中國境內(nèi)商業(yè)銀行業(yè)非平衡面板數(shù)據(jù)進行實證分析。由于本文著重分析銀行獨立性對貸款損失計提周期性的影響，故舍棄獨立性評級為U的銀行。排除含有異常數(shù)據(jù)的樣本后，最終的樣本包含104家銀行，描述性統(tǒng)計如下：

貸款損失計提比例在-2.55%（法國農(nóng)業(yè)銀行，2013）至5.86%（廣西北部灣銀行，2013）之間分布，均值為0.62%。稅前收入資產(chǎn)比在-2.85%（法國興業(yè)銀行，2009）與3.87%（九江銀行，2012）之間分布，均值為1.48%。不良貸款率在0.02%（珠海華潤銀行，2011）至38.22%（廣州銀行，2010）之間分布，均值為1.56%。流動資產(chǎn)比在2.16%至95.05%之間分布，均值為27.77%。參見表1。

（二）回歸分析

通過Hausman檢驗，chi2（7）<0，在1%的顯著水平上拒絕原假設(shè)，則本文選擇使用固定效應(yīng)模型，回歸結(jié)果如表2所示。

表2的Overall列為不考慮獨立性虛擬變量時的回歸結(jié)果，INDEPa，INDEPb，INDEPc，INDEPd分別代表在考慮不同獨立性等級的虛擬變量后的回歸結(jié)果。

1. 貸款損失計提的影響因素。表2中Overall列的回歸結(jié)果：（1）GDP系數(shù)在5%的顯著水平上為負值，與預(yù)期一致。即在經(jīng)濟擴張階段，銀行傾向于低估信用風險，從而導(dǎo)致銀行信貸的過度增長；而在經(jīng)濟蕭條階段，銀行的貸款損失準備由于貸款資產(chǎn)質(zhì)量惡化而大幅上升，進而壓縮銀行信貸，最終基于貸款損失準備計提的信用風險管理將導(dǎo)致商業(yè)銀行順周期性。這肯定了過往文獻認為貸款損失計提存在“后視型”變量的特征。

（2）PTI系數(shù)在1%的顯著水平上為負值，且與GDP同向變動。這表明商業(yè)銀行是依據(jù)商業(yè)周期性決定貸款損失計提的水平，當銀行利潤率增長時，銀行傾向于追加投資，而不是審慎地提高貸款損失計提；當銀行利潤率下降時，表明銀行的信貸資產(chǎn)質(zhì)量在下降，從而貸款損失計提被動提高。簡而言之，這其中基于平滑收入、資本管理以及信號顯示等因素的管理動機并未表現(xiàn)出來，即商業(yè)銀行不存在逆周期的管理行為。

（3）NPL系數(shù)在1%的顯著水平上為正值，這符合商業(yè)銀行的經(jīng)營狀況，即當不良貸款增多時，銀行的貸款損失計提也必然隨之升高。

（4）TCL系數(shù)在各個模型中均不顯著，說明我國商業(yè)銀行不存在利用貸款損失準備實現(xiàn)監(jiān)管套利的行為。

（5）LIQUID系數(shù)在1%的顯著水平上為負值，即銀行流動性的增加將減少貸款損失計提，考慮到在商業(yè)周期上升階段，銀行利潤率增長，為了盈利而追加投資，實現(xiàn)收益最大化的動機不斷加強，因而傾向于減少貸款損失計提而增加流動性，確保業(yè)務(wù)的進一步發(fā)展。

2. 銀行獨立性對貸款損失準備與經(jīng)濟周期性關(guān)系的影響。當模型加入虛擬變量INDEPx，觀察各變量系數(shù)的變化，從中可以分析銀行獨立性對于貸款損失計提與經(jīng)濟周期性之間關(guān)系的影響。

（1）觀察GDP項發(fā)現(xiàn)，當INDEPa與INDEPd加入模型時，GDP分別在5%和1%的顯著水平上為負值，但INDEPb與INDEPc的系數(shù)不顯著。這一現(xiàn)象部分符合研究預(yù)期。說明銀行獨立性在一定程度上會對貸款損失計提的周期性產(chǎn)生影響。當銀行獨立性較強時（考慮INDEPa的模型），GDP的系數(shù)為-0.034，大于銀行獨立性較弱時（考慮INDEPd的模型）的-0.038 5，即獨立性較強的銀行在經(jīng)濟上行階段計提更多的貸款損失準備，也就是說，從宏觀角度上而言，銀行獨立性的減弱將加強貸款損失計提的順周期性。我國主要商業(yè)銀行的股份構(gòu)成中，國有股份占比較高，國家對銀行的控制力較強，因此，一方面銀行的相機管理靈活性下降，依據(jù)現(xiàn)行制度，銀行僅在發(fā)生貸款減值時才進行貸款損失計提，有更強的后視性特征，從而導(dǎo)致更強的順周期性；另一方面，獨立性下降的銀行會在策略上服從大股東的意志，在經(jīng)濟上升階段，國家擴大財政支出，增加貨幣供給，受其影響的商業(yè)銀行也相應(yīng)地增加信貸供給，從而導(dǎo)致順周期性增強。

（2）觀察PTI系數(shù)的變化，PTI系數(shù)在四組中均在1%的顯著水平上為負值。銀行獨立性較強時（即考慮INDEPa的模型），PTI的系數(shù)為-0.194 2，隨著銀行獨立性降低（即考慮INDEPb，INDEPc，INDEPd的模型），PTI的系數(shù)分別為-0.164 6，-0.169 5和-0.167 6，隨著銀行獨立性的減弱，PTI的系數(shù)有增大的趨勢，即在銀行利潤率上升時，獨立性較弱的銀行相對而言會有更高的貸款損失計提比例，順周期性得到減弱。根據(jù)研究假設(shè)以及上文分析可知，中國商業(yè)銀行整體上并不存在逆周期性的管理動機，在經(jīng)濟形勢向好的時候，利潤率上升，為了實現(xiàn)利潤最大化，銀行傾向于減少貸款損失計提而呈現(xiàn)順周期性。但是，考慮到獨立性時，這一順周期性的強度發(fā)生了變化。獨立性較強的銀行，其市場化程度更高，自主性更強，呈現(xiàn)更強順周期性。隨著獨立性減弱，銀行的市場化程度降低，對市場變化敏感度也隨之降低，使得調(diào)整貸款損失計提的策略滯后，呈現(xiàn)較弱的順周期性。這與張晶晶 等（2007）[6]的研究結(jié)果相符。

（3）LIQUID系數(shù)在加入控制變量后，在5%和10%的顯著水平上分別為負值，但變化的趨勢并不明顯，即商業(yè)銀行的流動性與貸款損失計提比例呈反比，顯示順周期性，但銀行獨立性的變化并未對這一規(guī)律產(chǎn)生一致性的影響。

四、結(jié)論與政策建議

本文以2005—2014年中國境內(nèi)104家商業(yè)銀行為樣本，就銀行獨立性對貸款損失準備計提與經(jīng)濟周期性的影響進行了實證研究。結(jié)果顯示，受經(jīng)濟環(huán)境、利潤驅(qū)使以及流動性管理的影響，商業(yè)銀行貸款損失準備呈現(xiàn)明顯的順周期特征，且這一特征隨著銀行獨立性的變化而改變。從宏觀經(jīng)濟形勢考慮，銀行獨立性減弱將加強貸款損失準備計提的順周期性，但在微觀管理動機角度，銀行獨立性減弱將削弱順周期性。

銀行貸款損失準備計提的目的在于提高銀行抵御風險的能力，真實客觀地反映銀行的經(jīng)營損失狀況，保證銀行穩(wěn)定持續(xù)的發(fā)展，進而確保金融體系乃至國家經(jīng)濟的穩(wěn)定與發(fā)展。貸款損失準備計提行為的不合理有可能導(dǎo)致銀行信貸周期的波動，有必要對我國目前的貸款損失準備制度進行改革，同時配合銀行體系的完善，為此提出以下意見：

（1）探討按預(yù)計損失而非實際損失計提貸款損失準備的可行性，以緩解因“后視性”導(dǎo)致的順周期性。我國現(xiàn)有的貸款損失準備計提制度較為僵化，以實際損失為主要計提標準。在很多西方發(fā)達國家，貸款損失準備金的計提方式以及計提比例更具有靈活性，在一定的法律法規(guī)框架下，商業(yè)銀行根據(jù)自身狀況和審慎原則自主決定，計提標準也具有多樣化，如貸款分類以及歷史貸款損失概率等。我國的銀行業(yè)經(jīng)過多年發(fā)展，市場化程度不斷提高，逐步具備了自主決定貸款損失計提的條件，進一步放寬監(jiān)管當局的計提原則勢在必行。

（2）銀行的利潤管理動機促使貸款損失計提呈現(xiàn)順周期性，但銀行獨立性降低將減緩這一順周期性。因此，在推進金融體系進一步開放，加強銀行業(yè)市場化的同時，也要保證足夠的大股東占比，以確保銀行體系的穩(wěn)定，國家政策的貫徹落實。

（3）加強銀行業(yè)風險管理意識的培養(yǎng)，鼓勵引導(dǎo)商業(yè)銀行建立逆周期性的貸款損失計提制度，根據(jù)商業(yè)周期、銀行的利潤以及貸款狀況，動態(tài)撥備貸款損失計提。

參考文獻：

[1]ASEA P K，BLOMBERG B. Lending cycles[J].Journal of econometrics，1998，83（1）：89-128.

[2]LOWN C， MORGAN D P. The credit cycle and the business cycle：new findings using the loan officer opinion survey[J].Journal of money，credit and banking，2006，38（6）：1575-1598.

[3]PACKER F，ZHU H.Loan loss provisioning practices of asian banks[Z].Bank for International Settlements，2012.

[4]袁鯤，王嬌.貸款損失準備計提、管理動機與商業(yè)銀行順周期性——基于中國上市銀行的實證研究[J].財經(jīng)論叢，2014（7）：38-44.

[5]潘敏，張依茹.股權(quán)結(jié)構(gòu)會影響商業(yè)銀行信貸行為的周期性特征嗎——來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究，2013（4）：42.

[6]張晶晶，李雅晶.我國商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)與股權(quán)收益率的實證研究[J].金融經(jīng)濟，2007（22）：148-150.

[7]鄭鳴，肖健.資本結(jié)構(gòu)、代理成本與銀行價值——基于我國中小股份制銀行財務(wù)數(shù)據(jù)的實證分析[J].廈門大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008（5）：41-47.

[8]LAEVEN L， MAJNOMI G. Loan loss provisioning and economic slowdowns：too much，too late？[J]Journal of financial intermediation，2003，12（2）：178-197.

[9]BEAVER W H， ENGEL E. Discretionary behavior with respect to allowances for loan losses and the behavior of security prices[J].Journal of accounting and economics，1996，22（1）：177-206.

[10]Ahmed A S， TAKEDA C， THOMAS S. Bank loan loss provisions：a re-examination of capital management，earnings management and signaling effects[J].Journal of accounting and economics，1999，28（1）：1-26.

責任編輯：曹華青