我國網絡多元治理模式中政府角色的嬗變：從主導到引導

簡小烜

(湖南師范大學人工智能道德決策研究所，湖南 長沙 410081；長沙學院思想政治理論課教學部，湖南 長沙 410022)

我國網絡多元治理模式中政府角色的嬗變：從主導到引導

簡小烜

(湖南師范大學人工智能道德決策研究所，湖南 長沙 410081；長沙學院思想政治理論課教學部，湖南 長沙 410022)

現代國家治理理念興起后，網絡多元治理模式被大力倡導，而順應時代的趨勢，當然也結合國情需要，我國的網絡治理正努力從最初的自上而下模式向著多元治理模式轉變，相應地，政府的角色則從主導向著引導轉變。然而，傳統的模式沿襲多年，政府主導所帶來的問題，如主導過度監管過多、重管理輕服務、多元主體之間缺乏協同與聯動等，不可能輕易消除，政府角色的嬗變也不可能一蹴而就。網絡治理是世界性難題，我國也不例外。應在借鑒其他國家優秀治理經驗的基礎上，堅持政府引導與網絡自治相結合；全民參與、協同共治；網絡治理與網民自由權平衡等原則，并從重新劃分政府職能、建立跨部門協同治理機制；倡導多元主體的參與；采用多元治理手段；倡導自律等四條基本路徑著手來實現政府的角色嬗變。

網絡多元治理；政府角色；主導；引導

現代國家治理理論興起于20世紀90年代，至21世紀“治理”便替代“統治”，成為世界各國政治變革的重要特征與走向。在互聯網領域，“治理”是相對于“統治”、“管理”、“規制”而言的，因此隨著治理理念的興起，網絡管理/監管/規制轉向網絡治理，網絡多元治理模式被大力倡導。也有人指出，隨著科技的迅速發展，整個人類的生活變得日趨復雜起來，突發事件和危機事件不時發生，將人類社會帶入“風險社會”，在這樣的時代背景下，單純地由政府來承擔和實施社會治理的做法已經難以奏效，于是，多元治理模式成為歷史的選擇。其實，綜觀各個國家的網絡治理模式，從治理手段來看，很少有哪個模式是純粹的一元治理模式。美國采用自律模式，但還運用了政府、法律、市場、技術等治理手段；德國采用成文法模式，也運用了政府、市場、自律、技術等手段；新加坡采用普遍屏蔽模式，也綜合性運用了政府、法律、市場、自律、技術等手段。不過，并非運用了多元治理手段，就成為了多元治理模式。多元治理模式是相對于“統治”、“管理”、“規制”而言的，倡導的是政府引導、多元參與，并強調協商與互動理念的治理過程，它要求實現權力運行的雙向化、治理主體的多元化、治理過程的民主化、治理手段的多樣化、治理結構的網絡化等等，許多國家遠未達至這樣的狀態，我國也是如此。在網絡治理上，我國政府一直處于主導的角色與地位，我國的治理模式也被稱為自上而下的政府主導模式。政府主導模式在我國網絡發展初期確實發揮了巨大的功能和作用，但越來越呈現出明顯的缺陷，因此，對于我國而言，如何實現政府角色從主導向引導的轉變，真正實現網絡的多元治理，任重而道遠。

一 網絡多元治理模式及其政府角色要求

多元模式中的網絡治理是一個廣泛的行動網絡體系，在該體系中，政府、網絡組織、社會團體、網民、服務運營商、內容提供商等各司其職、合作互動，形成一個共同治理的新格局。

(一)多元治理模式的特征

權力運行的雙向化。傳統模式中，權力的運行通常只有一個權威，即政府。“政府依靠政治權威，采取自上而下的強制性行政命令來對公共事務進行單一維度的管理，這種模式強調政府管理權力運行的單向性和閉合性，由此形成一種單一權威中心的金字塔式閉合結構”[1]。多元模式中的網絡治理則是建立在公共利益、市場原則、道德規范之上的相互合作，是政府與其他非政府組織通過對話協商等方式進行的共同治理，因此，既有自上而下的權力運行，也有自下而上的權力運行，權力的中心并非只有一個，且具有上下互動的特點。

治理主體的多元化。“多元主體的共在在互聯網治理中是事實，在互聯網秩序形成中是基礎。”[2]治理主體的多元化首先表現為數量上的多元性。傳統模式中，公共機構是統治的主體，發揮著絕對性權威主體的作用，但現在數量眾多的社會力量也成為了治理主體。其次是屬性上的多元性。治理的主體既有公共機構，也有行業組織；既有社會公益組織，也有盈利性組織；既有政府，也有公民。

治理過程的民主化。政府與公民、公民組織等社會力量的共同參與是治理的核心，整個社會的基本秩序、結構和行為準則等都是通過各種個體和組織之間的良性互動演化而成的。治理是一個上下、左右互動的過程，其實質也是一個民主化的過程。多元治理模式中，對于沖突，很多時候不是借助公權力解決，而是依靠民主，依靠各個主體之間的對話與協商。

治理手段的多樣化。傳統模式中，我國主要依靠政府權威，通過行政手段、市場運作和法律規范進行網絡治理。多元模式則借助于政府權威、法律規章、公共政策、行業規范、對話協商、技術代碼、道德規范等多種治理手段，并形成擁有科層制、市場機制、自組織制等混合機制的多中心治理。

治理結構的網絡化。治理機制不再是傳統的層級制，如同網絡的結構，多元治理模式的結構也是通過多個主體(節點)聯結起來的網狀結構。治理結構實現多中心、分權化，因此也更加注重民主、協商與合作。

治理角色的轉變與互化。治理的主體和客體不再二元對立，主體與客體的角色經常變動或互換。網民在某個事件中是治理的主體，到另外一個時間段可能成為客體。其他如網企、社會組織、內容服務商等，也是如此。政府的角色產生巨大變化，由劃槳人變成掌舵人，由主導變為引導。

(二)政府角色要求：引導

網絡有一個重要特征便是，網絡空間中的個體和組織都被高度地節點化，這些節點以開放的形式與他者互動，節點間呈現自由傳播、平等對話的態勢，最強大的組織也只是錯綜復雜網絡中的一個節點。所以，從技術上而言，所有節點的地位都是平等的(當然，我們應看到，因自身資源稟賦和競爭力差異的不同，各個節點實際能夠聯結的數量、輻射的范圍和發揮的作用也不同)，因為都是節點，不存在一個中心，因此網絡提倡自由、平等、共享與開放，關于“去中心化”、“變政府主導為引導”的呼聲比任何一個領域都要大。

自由、平等、共享與開放是網絡的核心精神，這種精神源于人類長久以來對自由、平等的追求，更多地，則源于網絡設計者最初定下的技術架構和理想目標。而現代國家治理包括多元治理所倡導的理念，可說是與網絡核心精神不謀而合。“與強調自上而下、政府主導、權力控制的‘管理’理念相比，‘治理’理念包含著開放、對話的意涵，強調上下互動、多元參與、平等協商，而互聯網精神的核心內涵也是自由、平等、開放、包容。從這個角度看，互聯網治理和國家治理具有相當程度的同構性。”[3]

可以說，多元治理模式、網絡多中心特性、網絡核心精神等都要求網絡治理從以政府為主導的自上而下的管理型模式，向以政府為引導的多元治理模式轉變，政府則從劃槳人變為掌舵人。“政府不再扮演公共物品、公共服務供給者的角色，而是將服務項目委托給公共部門、私營機構、非營利組織等機構，自身成為一個掌舵人，把握整體走勢，為企業和群眾搭建一個平臺和提供制度支持。”[4]換言之，市場與其他社會機構與力量都享有網絡治理權力，共同參與網絡治理過程，從而打破以往那種只有政府所代表的行政力量介入其中、獨攬局面的格局。這一切，也意味著政府不再是一個高高在上、一元單向的家長，總在監視、監管和挑刺，而是將自身融入網絡這個大生態中，成為一份子，它要思考的不再是“我該怎么管理這個系統”，而是“我作為其中的一個行動主體，應該怎么維持這個系統的有序性和良性運行”[5]。“這種新思路強調的是，政府應當理性地放低自身姿態，從管理組織進化到共建生態”，實現容納社會多元主體的共同治理；且應“把公共權力進行制度性的讓渡，讓更多的社會組織和個人參與進來，實現參與主體間功能互補和協同倍增”[6]，以達到善治的目的。總之，政府不再是單一治理主體，它重新界定了自身的地位與作用，通過運用新的治理理念，加強與其他治理主體間的協調與互動，以引導社會力量有效、有序參與網絡治理。

二 我國現有網絡治理模式中的政府角色：主導

我國的網絡治理一開始便沿襲了傳統政治管理模式，或者說是政府主導的自上而下模式，尤其在網絡發展初期，政府作為唯一主體的色彩非常濃厚。“國家信息化領導小組的演變以及國新辦、國信辦的出現和存在，代表了國家權力在互聯網監管政策制定及執行過程中的主導地位”[7]。國務院信息化領導小組的演變，指的是從1984年成立的國務院電子振興領導小組發展演變為2014年2月27日成立的中央網絡安全和信息化領導小組。政府主導的主要特點為：第一，強大的頂層設計；第二，網絡治理所需規章制度、法律法規及相關政策，均由政府直接參與或制定；第三，政府在網絡治理上實施大量監管工作。不言而喻，政府主導的自上而下模式在網絡治理領域發揮了巨大、卓越的作用與效果，適用于我泱泱大國網絡發展初期的情況。二十多年來，我國網絡治理能力和體系不斷增強與完善，有效保障了我國互聯網健康、和諧的發展，這點也證明了政府主導的有效性。然而，隨著網絡的進一步發展，政府主導所產生的問題也越來越為凸顯，主要表現為：

(一)政府主導過度、監管過多。傳統的自上而下治理模式中，政府對網絡實行絕對的、排他性的、自上而下的管理和監督，“政府通過其相應的行政機構和部門來制定法規，實施對網絡運營者和網民的監管功能；而同時后者有義務和責任服從監管并主動自律”[9]。網絡運營商和網民被定義為被監管方，因而喪失了其應有的權利，政府卻一家獨大，成為唯一的權威，在網絡社會里，任由它來設立規則、制定政策，而“由于現代國家官僚體制的復雜性，不同的政府行政部門參與并建立起盤根錯節的多層次互聯網監管系統”[10]。這種多層次的互聯網監管系統其實質就是等級制的結構，該結構不符合網絡的特性，“雖然保證了確定性，但是行動起來卻常常顯得遲鈍，在強調工作標準化的同時卻以犧牲創新為代價，而且在確保責任方面，其控制模式也顯得問題重重”[11]。曾有人如此評價我國的網絡監管：“1996年至今，網絡監管涉及到包括中宣部、國務院信息辦公室、安全部、文化部、新聞出版總署在內的14個政府部門，已經發布了近50部法律法規，建立了全世界最充分最完善的網絡監管和網絡規章制度。”[12]

(二)政府部門重管理輕服務。我國目前的網絡治理大多是從方便政府管理的角度出發，側重規定政府部門的權力、管理和處罰措施等內容，在管理方式上以行政許可證等市場準入和行政處罰為主，在規范設計上以禁止性規范為主，這導致了政府部門輕服務重管理問題的日益突出。在強烈的管理意識之下，政府往往容易有意或無意地凌駕、超越于專業人士、網民、企業及其他社會力量之上，其主導尺度也往往有意或無意地越界，導致除政府之外的參與力量難以發揮其應有的功能與作用，行業組織和網絡企業的獨立性功能未能得到充分發揮，網絡多元主體的參與似有實無。如在內容管理方面，注重對企業課以過重的內容審查責任，但又沒有限定的范圍和明確的標準，于是在政府主導之思維意識之下，完全以審查部門領導或個人意愿為依據來開展工作，重視的是發揮部門或個人的權力之用，最終更加重企業的負擔，轉嫁了政府的治理責任。

(三)多元主體間缺乏協同與聯動。政府主導的網絡治理模式在某種程度上是多部門管理的模式，據統計，我國參與網絡治理的部門曾經一度達到16個之多[8]。大多數部門首先考慮的是本部門的利益與權力，而不是問題的解決，各自為政的情況較為普遍。而政府與普通網民、網絡企業、行業組織、輿情領袖等主體間的協同配合、功能整合也存在諸多問題，工作的隨機性、臨時性問題較為突出。另外，各監管機構信息分散，也無法在日常的監管工作中形成有效的信息共享和執法協調，一旦問題累積到非常嚴重的程度之時，各行政部門才會召開協調會議，然后采取聲勢浩大的運動式聯合執法行動。但聯合行動中的矛盾、沖突也屢見不鮮，“有利益，大家都上；有責任，大家都退”的情形也時有所聞。有人指出，我國由傳統行政管理職能衍生的條塊分割局面，再加上協同機制的缺失，導致了網絡治理中“有理無治”的尷尬局面。中央網絡安全和信息化領導小組成立后，該局面有所好轉，但并未得到徹底解決。網絡治理本身復雜多變，涉及面廣，僅靠一個部門、一套系統難以完成全局治理任務，跨部門跨主體之間的協同治理機制應盡快得以建立。

三 實現政府角色從主導到引導嬗變的原則與路徑

其實，我國從二十一世紀以來，便開始提倡多元治理模式，開始重視多元主體的參與和多元手段的聯動，2009年頒布的《文化部關于改進和加強網絡游戲內容管理工作的通知》便體現了多元化治理的趨勢(重點可參見其第十一條規定)[13]。在重大網絡輿情的處理方面，更強調集合多方力量，及時疏通網絡情緒，增強信息透明度，化解信息安全威脅。然而，正如前所述，傳統的力量仍然非常強大，政府主導過度或越位的情況仍不時出現，多元主體的參與則似有實無，我們還只能稱這種治理模式為“政府主導模式”。網絡治理是世界性難題，中國也不例外。歐美各國所采用的模式也并非完美，仍在不斷改進之中。我國也應根據自身國情，打造一個符合自身特色的多元治理模式，努力實現政府角色從主導向引導的轉變。

(一)基本原則

政府引導與網絡自治相結合。好的治理將依賴于網絡的自治，但這種自治并非是“網絡社會自發地形成各種治理，而是要進行有序的引導”[14]。所以，一方面需要強調網絡的自治，多放少管，一方面又須加強政府的引導，將網絡社會自組織性形成的秩序引導至有序的民主與法治中來，從而促使網絡健康發展與進步。

全民參與、協同共治。在網絡這個復雜巨系統中，各主體之間的行為高度相關，相互影響與相互作用，因此必須依靠組成系統的各個部分的參與和協同來實現有序治理。概言之，每個網絡主體都必須參與網絡的治理，都必須對自己的言行負責，積極維護網絡的和諧與安全。

網絡治理與網民自由權的平衡。治理與限制應適度、適當，當然，反過來講，網民的自由也不是無限的，兩者的平衡非常重要。如果對網民的權利和自由限制過于嚴苛，則網絡自由、開放精神將受到嚴重損害，網絡空間會失去它應有的生氣；而如果過分強調網民的自由和權利，任由網民自由地發布任何網絡信息，其后果也不堪設想。

(二) 基本路徑

1.重新劃分政府職能、建立跨部門協同治理機制。重點厘清各個部門的職責、權力范圍、治理方式、工作程序；各治理部門角色實行轉換，從“雙重角色”(既是規章和政策的制定者，又是執行者)轉變為“單一角色”，即各個部門專門履行網絡日常治理職能；厘清法律法規和重大政策制定與日常治理的關系，法律法規和重大政策由國家層面的機構負責制定，日常治理由各個部門具體執行，但各個部門受國家層面機構的管理、指導與協調。

建立一套強有力的跨部門協同治理機制。建立信息共享、信息通報等制度來加強部門之間的交流與合作，以消除從前各行其是的治理局面；主管部門、企業建立密切協作協調的機制與關系，避免過去經常出現的“一放就亂、一管就死”現象，走出一條齊抓共管、良性互動的新道路；出臺針對性治理舉措，對臨時性、突發性問題也應有協同治理的應急手段與辦法；以問題為導向，解決體制、機制方面存在的突出問題。法律方面，則應“建立一套完備、有效的程序規則和機制，規范互聯網各主體行為，明確監管部門的職責，使監管和懲處有法可依，提升法規的可操作性、明確性和規范性”[15]。總之，通過各方努力、各種舉措，以形成一套完備的，常態化、規范化、統一化、標準化的協同機制，引導網絡治理從條塊分割的狀態發展至信息共享、業務協同、有機互動的狀態。

2.倡導多元主體的參與。“凡公民、法人或其他組織能夠自主決定，市場競爭機制能夠有效調節，行業組織或者中介機構能夠自律管理的事項，政府都要退出。”[16]在經濟領域，應將主導權交予市場。有必要依靠龍頭企業、行業組織等充當治理的主體，以行業公約和規范等自律方式為治理手段，實現互聯網產業的快速發展[17]；在網絡不良信息和輿論生態等領域，則應給予社會力量以治理主導權。應鼓勵和加強各種行業組織、社會團體的多元化發展；應簡政放權，把一部分規制的權力和職能下放給社會組織，讓它們的力量去均衡公民權益和商業利益。只有與社會組織有效對接，才能實現“全能政府”向“有限政府”的轉變。

政府應通過制定規則、搭建平臺、共營生態，為網絡空間中的每個主體提供最基礎的保障與約束。首先確立網絡價值共識，建立起各行為主體的行為準則與規范，規定參與各方的權力與義務，以及協商、對話的規則。準則與規范應具有底線性、保障性、建設性特點；其次，通過相關政策的制定，積極為網絡空間內的“玩家”處理糾紛、解決困難、平衡利益、提供公共服務；最后，鼓勵多元主體參與網絡治理，協調各主體間安全、開放、流暢的公共平臺的搭建。

3.采用多元治理手段。政府不能將行政監管當作唯一或主要治理手段，更多的時候要通過平臺化治理、第三方治理、行業治理和他律等來完成網絡治理。應盡量采用柔性治理方式與手段，權威式和運動式則不用或盡量少用。柔性治理，“不是依靠自上而下的行政強制手段，而是秉持自主、平等、民主等理念，采用非強制性方式激發治理伙伴與治理對象的內在潛力、主動性與創造性，以尋求社會對于政府智力的信任、配合和參與，從而實現善治的目標。”[18]柔性治理方式有利于消解民間抵觸情緒，打破兩個輿論場的隔閡，激發公眾和其他社會力量作為治理伙伴和對象的積極性、創造性、自律性。面對全新的輿論環境和執政壓力，網絡治理應實現從權力控制到多元協商、從被動應付到積極應對、從權威善政到理性善治的積極轉變。值得肯定的是，我國政府已非常重視柔性治理。在2014年烏鎮召開的世界互聯網大會上，我國提出：在一些受到社會普遍關注的話題議題上，應該聽取業內人士的意見，并應該爭取全社會的參與、信任與合作。言外之意，并非政府獨大。

4.倡導自律。應加強對網民、網站、行業組織的網絡行為的教育和引導，從改善網絡微觀主體的行為出發，來改善整個網絡環境。第一，加強自律自治意識的教育。應將自律自治意識的教育貫穿于小學、中學與大學，并在一套行之有效的教育機制下來進行培養。日常生活中，通過說服、輿論宣傳、引導示范等手段，促使行為主體注意自律機制和網絡規范的建設，并形成高度自律的行為規范。政府可以通過有關機構，借助政府號召力和媒體影響力進行宣傳，提高廣大網民對個人行為自律和網絡道德的重視；可在主要公共信息網站設立網絡倫理專欄，宣揚自律自治的行為，公布不道德行為并請廣大網民進行評價；同時，學校、街道、社區以及社會團體也可專門組織開展如“網絡自律講演”、“網絡知識宣傳周”、“未成年人保護計劃”等活動。第二，借鑒美國、英國、日本等國的成熟經驗，加大對行業自律機制的推廣與運用；確立加強自律建設的政策思路，高度重視和介入自律機制的建設，并與自律組織之間建立起長期、有效的合作機制。第三，鼓勵行業組織、社會團體、專業協會的成立與建設，并幫助其建立自律規范，使其充分發揮行業自律的作用。政府出面依法治理的是“顛覆性”、“危害公共秩序”類信息，而大量灰色地帶的信息則應交給社會組織通過自律協議來處理。第四，提升自律公約/規則的可操作性與執行性。自律公約/規則是否具有可操作性和執行性，將直接影響到自律公約/規則的推廣與實施。如新加坡的《行業內容操作守則》，從內容分級、公平競爭、自我監督、投訴解決等方面都做出了具體規定，具有很強的可操作性與執行性，因此被三大網絡服務商所采用；美國的簡易型行業之音和網絡隱私認證計劃實際上也是在探索建立一種切實可行的自律機制，我們應該積極加以借鑒。

四 結語

不過，我們也要看到，“政府引導”并非意味著“去政府化”、“去國家化”，更“不意味著政府在此領域的退出和責任的讓渡，相反，政府要發揮其在公共產品私人供給中的重要作用。”正如公共產品理論所指出的，政府有責任和義務參與網絡治理，確實，在實踐層面，自上而下和自下而上兩派觀點的持有者越來越多地相互靠攏。前者認為，互聯網具有與傳統社會網絡不同的特點，如果采取傳統管理方式，必定扼制互聯網的進步與發展，這肯定不是治理的初衷和目的；后者則認為，互聯網并非想象中的烏托邦，現實社會中的很多問題都會鏡像到這個虛擬社會之中，不管不行。于是，從前實行自上而下、政府嚴管的國家，開始走向政府引導之模式，逐漸地減少政府主導的寬度與力度；從前實行自下而上、政府不管的國家，則開始有了政府越來越多的涉入。很明顯，我們發現一個趨勢，那就是在英美一些國家的網絡治理中政府地位和作用的上升，有學者稱之為“國家歸來”。放眼望去，這些國家普遍加強了網絡立法和機制建設，普遍加大、增多了網絡監控和信息過濾，提高了政府對網絡治理的參與度；在互聯網名稱與數字地址分配機構(ICCAN)、互聯網治理論壇(IGF)中也提高了政府的參與度和發言權；政府間談判的重要議題之一便是網絡治理。當然，即使國家已經“歸來”，也只是“有限的歸來”，政府在網絡治理中也并非發揮主導作用，更不能越界與過度。無論如何，各個國家仍在努力尋求網絡自由與治理之間的平衡，政府引導之下的多元治理模式才是趨勢與主流。

[1]中國信息化發展報告課題組.網絡與治理——中國信息化發展報告(2015)[R].北京：電子工業出版社，2015.

[2]褚松燕.中國互聯網治理：秩序、責任與公眾參與[J].探索與爭鳴，2015，(1).

[3]張志安，吳濤.國家治理視角下的互聯網治理[J].新疆師范大學學報(哲社版)，2015，(6).

[4]李承，王運生.當代公共行政的民主范式[J].政治學研究,2000,(4).

[5]李豐.社會治理模式嬗變中的“總與分”[J].人大復印資料《公共行政》，2013，(4).

[6]黃婷.論政府治理創新中的公民網絡參與[D].福州：福建師范大學博士學位論文，2010.

[7]曾茜.中國互聯網監管政策分析(1994—2014)：一種開發型威權主義[A].張志安.網絡空間法治化——互聯網與國家治理年度報告(2015)[C].北京：商務印書館，2015.

[8]周漢華.網絡空間法治化建設[EB/OL].http://www.cssn..cn/fx/fx_mjft/201501/t20150107_1469301.shtml,2015-01-07.

[9][10]張卓，王瀚東.中國網絡監管到網絡治理的轉變——從“網絡暴力”談起[J].湘潭大學學報(哲社版),2010,(1).

[11][美]歐文 E 修斯.公共管理導論[M].北京：中國人民大學出版社，2001.

[12]李梁,余力.14部委聯合“凈化”互聯網[N].南方周末, 2005 -08-18.

[13]文化部關于改進和加強網絡游戲內容管理工作的通知[Z].2009.

[14][15]馬駿，殷秦，李海英，朱閣，等.中國的互聯網治理[M].北京:中國發展出版社，2011.

[16]竺乾威.政社分開的邏輯及其困境[J].江蘇行政學院學報，2016，(3).

[17]張志安.網絡空間法治化——互聯網與國家治理年度報告(2015)[M].北京：商務印書館，2015.

[18]譚英俊.柔性治理：21世紀政府治理變革的邏輯選擇與發展趨向[J].理論探討，2014，(3).

(作者本人校對)

Government Role Transformation under Network Multi-dimensional Governance Mode: From Leading to Guiding

JIAN Xiaoxuan

(Institute of Moral Decision Making on Artificial Intelligence, Hunan Normal University, Changsha Hunan 410081, China; Department of Ideological and Political Theory Course Teaching, Changsha University, Changsha Hunan 410022, China)

After the rise of modern concept of country governance, the network multi-dimensional governance mode is advocated. Conforming to the trend of the times and based on national conditions, the network governance in China is changing from the initial top-down mode towards multi-dimensional governance mode, and correspondingly the role of government is shifting from leading towards guiding. However, the traditional mode has been followed for many years. The problems caused by the government’s dominance cannot be easily eliminated, and the change of government role cannot be accomplished at one stroke. Based on excellent experiences of other countries, we should adhere to the principles of combining government guidance and autonomous network governance, public participation and collaborative governance, and balancing network governance and Internet freedom of citizens, and achieve the government role transformation via four basic paths as follows: newly dividing government functions and establishing a mechanism of interdepartmental coordination governance, encouraging the participation of multiple subjects, adopting diversified means of governance and advocating self-discipline.

network multi-dimensional governance; government role; leading; guidance

2017-04-08

國家社科基金項目“開源運動的開放共享倫理研究”，編號：17BZX022。

簡小烜(1973—)，女，湖南長沙人，湖南師范大學人工智能道德決策研究所博士生，長沙學院思想政治理論課教學部副教授。研究方向：網絡治理倫理、人工智能倫理。

D630

A

1008-4681(2017)04-0062-06