“瀘州遺贈案”中的法與德之爭

摘 要 瀘州遺贈案作為我國“公序良俗第一案”，雖然發生時日已久，但該案由于爭議較大，對該案的討論至今仍在持續。兩審法院對案件作出的一致判決，使得該案件中道德與法律的關系問題成為爭議的焦點。本文嘗試從該案件本身入手，分析該案件中道德與法律的沖突，從中探尋一種適宜的解決方法，為將來可能出現的類似案件提供一定程度的參考。

關鍵詞 “瀘州遺贈案” 道德 法律 利益

作者簡介：姚敦山，南昌大學前湖學院2014級綜合實驗班。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.024

一、 瀘州遺贈案

（一）案件回顧

該案發生于四川省瀘州市，當事人蔣倫芳與黃永彬于1963年5月登記結婚，婚后蔣倫芳一直未生育，夫妻二人共同撫養了一個領養的兒子。1996年，本案的遺贈人黃永彬在沒有與其妻子解除婚姻關系的情況下，與本案原告張學英相識并一直在外租房非法同居生活。2001年1月，黃永彬因患癌癥入住醫院接受治療，住院期間，其妻子即本案被告蔣倫芳一直對他進行護理、照顧，直至黃去逝。黃永彬于2001年4月立下書面遺囑，遺囑內容為將其所得的住房補貼金、公積金、撫恤金、一套住房的售房款的一半及自己所用的手機一部，贈與與其同居生活的張學英所有，并要求張學英保存和安葬其骨灰。后來遺贈人黃永彬去逝，其妻子蔣倫芳與張學英發生訟爭。

（二）本案法院判決及理由

本案一審法院認為，遺贈人黃永彬將其所得財產贈給其“二奶”，即原告張學英的遺贈行為違反了我國的社會公德和善良風俗，損害了社會利益，該死者的遺贈行為應當屬于無效的民事行為，因而不支持原告要求被告蔣倫芳給付受遺贈財的訴訟請求。而蔣倫芳要求確認該遺囑無效的訴訟請求，法院應予以支持。一審法院判決結束后，張學英不服判決結果，于是向二審法院提起上訴。然而二審法院也認為死者的遺囑內容違反了我國的社會道德和公序良俗，因而判定維持原判，駁回上訴。

二、本案中所體現的法與德之爭

本案的爭議焦點是黃永彬的遺囑是否有效。在我國，遺贈人的遺贈行為是由我國《繼承法》來直接進行調整，因此，在選擇適用的法律時，應當適用我國《繼承法》對遺贈人遺贈行為的相關規定。依照我國《繼承法》第十六條的規定，公民可以遵照自己的意愿，將屬于個人的財產通過立遺囑來贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。因此，本案中死者將自己遺囑中的個人財產遺贈給張學英的行為，是有法可循的。據此，法院應當按照法律規定，支持本案中受遺贈人張學英的訴訟請求，并且適用繼承法的相關規則。相反，即使《繼承法》對此有明確的規定，但兩審法院的法官卻并未適用，而是直接援引《民法通則》第七條關于社會道德的一般原則，認為死者黃永彬無視夫妻感情和忠實義務，與他人婚外同居，并將自己的財產遺贈給與其同居生活的原告這種遺贈行為，公然違反了社會道德和善良風俗，損害了社會利益，因此認定為無效的民事行為。由此引發了學者們激烈的討論，從而形成了針鋒相對、水火不容的兩大陣營。一方面，支持運用社會道德的原則論，肯定法院判決，認為《繼承法》關于遺囑行為的相關規定與我國社會道德以及其他法律向抵觸，存在明顯的法律漏洞，應該運用社會道德的原則加以彌補。 另一方面，支持直接運用法律規則論，否定法院判決，認為本案不存在任何法律漏洞，應當直接適用《繼承法》關于遺囑行為的相關規定，用規則論來調整本案的法律關系。

本案死者黃永彬在沒有和其妻子蔣倫芳解除婚姻關系的情況下，與張學英即俗稱的“二奶”非法同居生活，并將自己的個人財產遺贈給其“二奶”，理應是不能被社會道德和善良風俗所接受的。公序良俗原則的作用在于維護國家和社會利益，限制和約束公民的民事行為 然而，不同的人，對社會道德和善良風俗的理解都是不同的。本案中死者將自己的財產遺贈給張學英的行為，是基于其和張學英婚外同居關系上所實施的遺贈行為，我國《繼承法》并未有法律條文明確規定禁止這種基于婚外同居關系的遺贈行為，而且，根據《繼承法》第十六條的相關規定，黃永彬是可以根據自己的意愿，將個人財產通過立遺囑來遺贈給張學英的。兩審法院并沒有給出具體詳實的解釋關于為何在有《繼承法》的相關規定下卻不直接適用《繼承法》的相關規定而直接援引《民法通則》第七條關于社會道德的一般原則，兩審法院這樣簡單的解釋與說理的做法，是值得商榷的。而且，兩審法院法官這種“以德入法”的行為，也自然是難以服眾的。但是，法官在面對該案件中法律與道德的沖突時，如果完全站在法律的角度上，為了維護法律的嚴謹性以及其內部的邏輯性，運用法律規則來調整該案件，則判決結果必將違背人們所認知的道德準則，犧牲社會的公平正義，這樣的判決結果同樣也是難以服眾的。

黃永彬將自己的財產遺贈給其情婦張學英的行為，究竟是否違反了公共秩序和社會公德呢？如果持肯定的立場，那么則意味著否定了當事人的遺囑自由，侵害了私法自治的原則，破壞了法律的安穩性；如果持否定的立場，那么則意味著肯定了黃永彬基于婚外同居關系上的遺贈行為，該遺贈行為則是有效的，從這個角度來看，如果法院判決黃永彬的遺囑生效，那么遺產就會歸“二奶”所有，這看起來似乎是法律對“包二奶”這種不道德的社會現象的姑息縱容。這將有悖于人們對公序良俗的理解，傷害大眾的道德情感，挑戰道德的底線和法律的尊嚴。因此，面對該案件中道德與法律的沖突問題時，如何處理這二者之間的關系，使得社會道德的調整方法和法律手段的調整效果相統一，顯得尤為必要。

三、對“瀘州遺贈案”中的法與德之爭解決途徑的思考

（一）采用利益分析的方法，兼顧各方的合法利益

針對本案中存在的道德與法律的沖突問題，采用利益分析的方法，可以兼顧各方的合法利益，在法、理、情三個方面找到平衡點，努力使各方相互沖突的合法利益達成一種公平的競合狀態。

本案中，理應受到保護的合法利益如下：遺贈人意思自治的權利，遺贈人與其妻子正常合法的婚姻關系，社會公德和善良風俗以及“二奶”的正當利益。從兩審法院的司法判決結果可以看出，兩審法院只是維護了社會公德和善良風俗，維護和諧的婚姻關系，因此得出了遺贈無效的結論，犧牲了遺贈人的遺囑自由，意思自治的權利和司法自治的原則，這是難以令人信服的。但倘若法院又只是維護司法自治的原則和當事人的意思自治原則，那么就會得出遺贈有效的結論，相反又犧牲了社會公德和大眾利益，同樣難以令人信服。可見，對于本案件中的道德與法律的沖突，如果只是單純孤立的站在道德或者法律的任何一個立場，其做出的結論都是難以讓社會公眾認可的。本案件中道德與法律的沖突，不是針鋒相對、非此即彼的關系，而應該是相互競合，相互兼容的關系。兩審法院應該充分考量該案件所涉及并且應該維護的合法利益，分析法律與道德在該案件中具體所占的分量，從而使得各種應當得到保護的合法利益達到一種制衡的狀態。只有兼顧各方的合法利益，才不會陷入該案件中道德與法律擇其一選擇的泥潭，才能夠作出令社會公眾所認可的結論。

（二）根據案件本身，恰當處理各方的利益沖突

處理該案件時，首先應該牢牢把握住該案件事實本身所涉及的訴訟問題，并依照法律法規對該案件的合法性進行拷問。該案件所需要解決的爭議焦點即判斷黃永彬的遺囑是否有效。在適法上，原告張學英的訴訟請求有明確的法律依據。依照我國《繼承法》第十六條的相關規定，黃永彬根據自己真實的意思表示作出的遺贈行為，是合法有效的。法院理應支持原告張學英的訴訟請求。但是這種嚴格依照法律規定而作出的判決，是存在法律漏洞的。其一，蔣倫芳作為黃永彬的合法配偶，擁有合法有效的配偶財產繼承權，倘若支持了原告張學英的訴訟請求，保護了原告的財產利益，則必將侵害被告作為死者配偶所擁有的財產利益。其二，黃永彬與被告系合法的夫妻關系，與原告是不正當的同居關系，而且黃永彬的遺贈行為是基于婚外同居關系的遺贈行為，從而使得該案件不得不面對社會道德與公序良俗對案件本身合法性的考量。在這種情況下，單獨運用法律規則來調整該案件涉及的利益沖突顯然是不夠的，有必要兼顧道德的立場來對該案件本身的合法性進行考量。

（三）法律與道德的雙向調和

由上文分析可知，“瀘州遺贈案”既涉及遺囑自由，意思自治的法律規則，也涉及社會道德和公序良俗的法律原則。由于該案件本身的復雜性，無論是站在法律的立場，維護當時人遺囑自由，意思自治的利益，還是站在道德的立場，維護社會道德，公序良俗的社會利益，都不能得出令人信服的結論。因此，有必要采用法律與道德雙向調整的方法。

本案中，當事人雙方的合法利益必然不能都得到圓滿實現，為了使當事人之間相互沖突的合法利益達成一種公平的競合狀態，就必然對各方的利益均采取一定的限制。基于法律規則和法律原則的關系，本案中，在法律與道德雙向調整的情況下，當事人遺囑自由，意思自治的利益應當優先于社會道德，公序良俗的社會利益。因此，法院應當對黃永彬的個人財產進行調整分割。這種結果，是對于法、理、情三個方面作出平衡后所產生的結論，只有這樣，才能使各方相互沖突的合法利益達到一種公平的競合狀態，也只有這樣，法院作出的判決結果才會令人信服，容易讓大眾接受。

四、結論

瀘州遺贈案中的道德與法律之爭，并不是針鋒相對，水火不容的。孤立的站在道德或法律的立場上所作出的判斷與結論，都是難以令人信服的。對于瀘州遺贈案這類民事糾紛案件，運用利益分析的方法，兼顧各方合法利益，可以在法、理、情三個方面找到平衡點，從而使得各方相互沖突的合法利益達成一種公平的競合狀態，只有這樣，法院作出的判決結果才會令人信服。隨著我國法制的建設，法制理論的發展以及司法實踐的進步，這種利益分析，兼顧法律與道德的方法，在今后處理類似疑難案件時將會發揮更大的作用。

注釋：

張煜文、程建德.從“瀘州遺贈案”看民法基本原則的沖突.法制與社會.2012（2）.60-61；林來梵、張卓明.論法律原則的司法適用.中國法學.2006（2）.

何海波.何以合法？ 對“二奶繼承案”的追問.中外法學.2009（3）.438-456；田士水.法律行為違背善良風俗中意思要素的分析——從瀘州遺贈案開始//鄭水流主編.法哲學與法社會學論叢.北京大學出版社.2007.

魏振瀛.民法總論（第五版）.北京大學出版社.2013.28.

羅弦.請各歸各位——從“二奶”繼承案看法律原則，規則和道德.法制與社會.2009（2）.

黃偉文.法律與道德之爭：瀘州遺贈案的司法裁判研究.湖北大學學報（哲學社會科學版）.2013（2）.91-95.