P2P網絡借貸平臺的風險分析及法律應對

摘 要 近年來，P2P平臺數量劇增且交易額逐年增加，可能成為互聯網金融領域最具發展前景的產業之一。但是，當月問題平臺數量也創下歷史高點，其運營潛在的風險和合法性成為備受關注的話題。因此，本文認為不能完全照搬國外的立法經驗，需立足于我國的網絡借貸平臺，分析我國P2P線上借貸服務的法律風險，從而提出相應法律監管對策，最終尋求網絡借貸平臺在我國健康有序發展的道路。

關鍵詞 P2P網絡借貸 平臺監管 司法救濟

作者簡介：王乙竹，錦州醫科大學，碩士研究生，研究方向：經濟法學。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.040

P2P網絡借貸屬于民間借貸的特殊類型，其打破了傳統借貸方式的投資額、時間、空間的限制，利率更高，也無需受制于嚴苛的申請條件和漫長的審批等待。正由于此，一部分人愿意選擇這種靈活的投資借貸形式，既可以自己控制投資金額和借貸時間，又可以在法定范圍得到高于銀行存款的收益。

值得關注的是，我國平臺的動始終處于法律邊緣，合法性無從確認，人民銀行分支機構及銀監會根本沒有進行充分監管的法律依據，導致無法有效監管。

一、我國P2P網貸的法律風險分析

（一）缺乏統一信用評級標準

1.社會征信體系不健全：

目前我國平臺的信用資料由客戶提供，雖央行征信系統將小額貸款公司、融資性擔保公司的客戶信用容擴在監管范圍內，但未容擴P2P網貸平臺，并無全國性法律標準與體系。而網絡借貸的成功交易關鍵在于借款人的信用，運營商只能參考借款人的個人信用卡、房貸信息、個人消費情況或者各種生活消費賬單等信息進行信用估評，而這類分散而易偽造的信息能否代表真實的信用始終是未知數。

2. 缺乏違約處理機制：

由于缺乏社會征信機制已經造成了“先天不足”，這種狀態下極易發生信用違約事件。目前，我國借鑒國外違約處理機制方式，即將違約人的信息公布在平臺上或納入平臺“黑名單”，此種做法在一定意義上起到作用，但是仍有漏洞。首先，各個平臺之間由于競爭導致缺乏聯系，又無第三方征信機構介入，公示范圍過小。其次，客戶很可能在登錄平臺初期即偽造身份，最終逃避處理。

（二）立法不完善

1.平臺準入門檻低：

目前在我國創辦平臺的注冊資金只需符合《公司法》的規定，并且大部分平臺不披露自身財產狀況，少數平臺上報時也不會將壞賬納入財務報表，指標不盡準確。另外，由于平臺通常不會公示客戶個人信息及款項用途，個別不法平臺建立看似合理的運營模式并以網絡平臺作為詐騙或者非法集資的手段。

此外，部分平臺推出信用卡貸款，其允許采取信用卡透支方式出借款項，到期后借款人將本息轉入出借人賬戶，出借人可直接提現。由于利率差的誘惑，這種經營模式可能促使出借人大量開辦信用卡而進行交易，其情節嚴重可能成為信用卡套現，而平臺本身可能構成《刑法》中非法經營罪、非法集資罪。

2.信用違約風險：

目前我國相關法律制度不完善使平臺壞債率偏高，平臺貸款質量遠遠低于銀行。部分平臺雖然要求借款人提供抵押，而為了成功交易進行虛高評級或者虛抬抵押物價值，此類行為可能既造成到期無法還款，又無法實現抵押權等現狀。

3.客戶信息安全無法保障：

作為依托于互聯網進行交易的機構，信息安全無疑十分重要。但由于國家并未對平臺工作人員資質及平臺安全進行有效管理，造成平臺運行過程中內部技術門檻很低，大部分平臺無力自行研發經營模板，而直接購買模板進行簡單聯接并投入運營，自身也沒有專業IT人才進行平臺技術維護，從而產生大量技術漏洞、系統漏洞，嚴重威脅網絡交易安全。

（三）未明確法律監管部門

1.內部征信、業務評級無法監管：

《征信業管理條例》雖對規范平臺的信用評級與用戶的信息核查有一定作用，但過于籠統。如第14條并未明確將醉酒駕駛、逃票等不誠信行為納入其中，導致個人信用評級狀況不準確；又如第17條雖規定可以自主查詢個人信息，然而我國基層央行建設尚不平衡，部分地區并無央行分中心，而基層的央行既履行國務院征信中心分中心職能，又履行監督管理職能，形成“一手抓”的狀態，無法進行有效的法律監管。而后補充出臺的《征信機構管理辦法》也未對信用評級行業的準入、退出、資格認定、不正當競爭等關鍵性問題明文規定。

2.運行風險無法監管：

我國平臺客戶信息的審查有兩大問題，即出借人資金來源不明及借款人資金去向不明：犯罪分子極易利用平臺出借資金份額多的特點將贓款分批移出，或者直接偽造身份，以出借人、借款人雙重身份進行交易。當前狀態下，借款人的資金用途僅需申報無需嚴格審查，借款人隨時可以將資金挪用至股票等高風險行業，對出借人利益造成潛在威脅；如果資金流入房市等國家宏觀調控的禁區，情節嚴重的可能產生破壞國家金融秩序的嚴重后果。

二、促進我國P2P行業健康發展的法律對策

（一）進行征信體制改革

1.央行有償開放征信系統：

我國相對成熟的征信系統來自于央行，但并未在全社會公開，應對部分有實力的平臺附條件地開放此系統。

我國借鑒德國征信模式的經驗，正努力沿著健全自上而下的監管模式前行。在今后的發展歷程中可于央行下設立專門部門，或由國務院建立專門社會征信局，管理內容應包括但不限于：征信行業信息內容標準、提供立法意見、征信員失職瀆職調查、信用信息抽查檢驗、開放對象對具體信息的保密。這一方式應為最終目標。

2.提倡建立第三方征信機構：

目前我國多家平臺已引入FICO風險管理技術作為自身的征信標準，由其提供信用評級，債務催收以及訴訟等多項服務。

但與此同時，應在行政與法律層面上進行如下努力：加強《征信業管理條例》的補充及完善；通過監管部門或行業協會強制公開評級標準和模型，并結合抽查檢驗等方式逐步建立適合我國國情的征信標準；為鼓勵個人設立征信公司，國家可通過對征信公司進行稅費減免等方式提供技術、資金支持。這一系列改革當是優選。

3.建立用戶違約處理機制：

當前我國平臺對于違約用戶僅提供類似電話通知、違約金罰金、列入內部黑名單等服務，對于惡意賴賬的追討并沒有有效措施，行業內部應建議類似“消協”的專門債務催收系統，統一管理“用戶黑名單”，并對違約用戶進行統一管理甚至訴訟，將此制度作為借貸安全的最后防線。

（二）確立統一的行業準則及簽訂行業自律公約

1.限制借貸額度：

為了防控金融風險，行業協會可借鑒銀行授信機制，針對客戶信用等級的不同設定借款最高限額，以此提高借款人的違約成本，從而在一定程度上降低平臺壞賬率。對于所有借款人的最高借款額同時做出限定，并且要求超出行業最高限額的同一借款人在一定時期內或未還清借款時期內禁止再次借款，避免惡性循環。

2.強化從業人員資質審查：

由行業協會統一對平臺從業技術人員進行培訓并作出資格認證。這里不僅包括平臺操作員，更應包括征信員、調查員等產業發展鏈條其他環節的人才。若由各平臺自身進行崗前培訓，勢必大大加大成本。這類人才的培養應該一并由行業協會進行，并對培訓合格人員發放證書，統一協調安排從業。行業協會對泄密技術的人員實行終身禁入同行業的嚴厲管制，并建立薪酬晉升等激勵機制。

3.加強信息披露審查：

P2P平臺無疑屬于公司范疇，應當符合《公司法》相關規定。如果眾多平臺均由專門法律機構進行審查，成本投入過大，可以由行業協會對其年度財務報表強制披露并進行抽查，披露內容包括但不限于高級管理人員及專門技術人員變動情況、信用評級模式、貸款人數、交易總金額、成功交易率、壞賬率。通過信息披露制度一方面加大不法平臺非法集資風險成本，避免不正當競爭，另一方面便于國家金融宏觀調控。

（三）完善平臺管理立法

1. 完善市場準入相關立法：

應對P2P平臺的創辦施行ICP備案制度，在成立前向銀監會、央行報送備案，并由工商局和工信部聯合審批。

關于創辦平臺的創注冊資本的限定，可參照小額貸款公司相關規定。由于小額貸款公司的資金來源基本屬于自有資金，《小額貸款公司的指導意見》中規定的一千萬元的注冊資本未免苛刻，平臺可以適當放寬本。

2. 施行《放貸人條例》：

《放貸人條例》是通過國家立法形式規范民間借貸行為的雛形文件，但仍需完善因而并未施行。

如我國法律規定民間借款利率最高限額是銀行基準利率的四倍，該草案僅規定了超出部分不受法律保護，沒有明確的懲罰措施。此種做法易埋下隱患，部分“地下”催債公司的催債方式仍使用暴力手段或者潑油漆等軟暴力，如果不在源頭上打擊高利貸行為，必將影響經濟和社會秩序。應進一步完善此條例并盡快實施。

3.出臺相關《信用信息保護法》：

我國相關個人信息保護的研究仍處于發展初期，用戶信息保護仍不健全，應從法律層面規定各基層央行設立專門部門對平臺的信息安全工作進行監管。由于平臺服務媒介是互聯網，經營活動受創辦地域影響不大，可禁止無基層央行的部分地區開辦平臺，以此降低因信息漏洞、商業泄密等引起的擠兌和經營風險。

綜合全文的分析，各方可能涉及以下幾方面：平臺的違約行為可能涉及《刑法》中非法經營罪、非法集資罪，民事關系中泄露用戶信息行為等；出借人的因資金來源產生的風險可能涉及《刑法》中洗錢罪，資金來源不明罪；借款人的不當行為可能涉及民事訴訟中信用卡套現行為及借貸關系中的違約行為。根據罪名及形態的差異有不同的救濟途徑，我國的相關法律制度仍需長時間探索完善。上述僅對我國P2P網貸平臺的法律風險及司法救濟提出淺顯見解，希望對我國此類平臺的穩健發展有所貢獻。

參考文獻：

[1]袁新峰.關于當前互聯網金融征信發展的思考.征信.2014（1）.

[2]蔣剛林.個人征信機構組織模式的國別比較及對我國的啟示.中國證券期貨.2013（5）.

[3]葛慶穩.對當前我國P2P網絡借貸平臺的思考.時代金融.2014（543）.