再論返還原物請求權不應適用訴訟時效

摘 要 《民法總則（草案）》第175條規定未經登記的物權人請求返還財產適用訴訟時效，對返還原物請求權是否適用訴訟時效的問題采納了部分肯定說。立法理由可能是：借鑒域外立法、回應學界肯定說的建議以及彰顯不動產登記的效力。但是肯定說的意見多從提高效率、保護交易安全出發論述，這一理由實不成立，一味地追求效率與秩序而罔顧公平是本末倒置，采納否定說才能保障公正與平等。除此之外，我國沒有取得時效制度，時效期間也較短，肯定說與之也不相適應。若是為了促進物的流轉利用，可嘗試規定返還原物請求權使用除斥期間，但是在民法典中明確規定返還原物請求權不適用訴訟時效才是最好選擇。

關鍵詞 返還原物請求權 訴訟時效 除斥期間 民法典 制定

作者簡介：肖夢瑤，武漢大學法學院2015級民商法學專業碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.060

關于返還原物請求權是否適用訴訟時效的問題素來是民法學的爭議焦點之一，一直以來眾說紛紜，未有定論。與理論界百花齊放的態勢不同，在我國司法實踐與立法實踐中，官方的態度都較為明朗，即采納否定說。但是，日前出臺的《民法總則（草案）》卻一改往日對于物權請求權“一刀切”式的否定規定，規定經登記的物權人請求返還財產不適用訴訟時效，換言之，開放給義務人抗辯未經登記的物權人的返還原物請求權的權利。可以預見到的是，這將改變長期以來通行的審判規則，屬于此次民法典編纂過程中對以往法律規則的較大變動之一。那么，返還原物請求權與訴訟時效之間的關系究竟應當如何整理？本文旨在提供若干新理由，以論證返還原物請求權不應當適用訴訟時效。

一、推測《民法總則（草案）》的立法理由

此次民法典編纂，對于返還原物請求權適用訴訟時效的問題作出了較大改動，結合前人的研究與比較立法，筆者認為《民法總則（草案）》的規定是基于以下的考量：

（一） 對主流大陸法系國家立法的借鑒

對于返還原物請求權乃至物權請求權是否適用訴訟時效的問題，以往立法規定沒有說明，因此，此次民法典制定似乎是對此定論的良機。部分大陸法系國家和地區的民法典發展歷史悠久，是值得我們學習、借鑒的對象，如德國和我國臺灣地區，它們對于返還原物請求權是否適用訴訟時效的問題都做出了肯定回答。

（二）彰顯不動產登記的公示效力、維護交易安全

此次草案以物權是否登記作為區分是否適用訴訟時效的標準，除了借鑒他國立法之外，想到我國《不動產登記暫行條例》去年頒布實施，統一的不動產登記制度剛能獨當一面，筆者因此推測：如此立法還有呼應我國不動產統一登記制度之意，以彰顯不動產登記的公示效力。似乎經過公共權力機構登記的權利才是完滿的、能握在手中的權利，這樣的物權才能更加權威與嚴肅，以致于能夠避免訴訟時效可能造成的權利減損。

立法本來就是一個經過利益的權衡考量，最終擇優而選的過程。以上的幾個立法的理由均為筆者猜測，不論能否猜中，還是立法者另有未被上文提及的考量，筆者都認為，就我國目前的立法與司法現狀而言，不論物權是否經過登記，讓返還原物請求權適用訴訟時效都不夠恰當。

二、反對的理由之一：追求效率與秩序而罔顧公平是本末倒置

（一）盲目追求效率與秩序的誤區

筆者注意到，學者們在論述返還原物請求權應當適用訴訟時效時，往往喜歡追本溯源，從訴訟時效制度的功能與價值說起。因為訴訟時效制度減損了物權人的應有權利，這一道德缺陷是不爭的事實。所以，為論證返還原物請求權應當適用訴訟時效制度的本質合理性與價值，人們往往從源頭挖掘，給訴訟時效制度貼上了若干極具吸引力的功效標簽。

第一，提高效率。持此觀點的學者認為民事糾紛產生后若經過較長時間再行訴訟，則證據不易調查、事實難以查清，而實行訴訟時效制度，則能減輕法院審判負擔，及時裁判。也有人從訴訟時效誕生最初是與古羅馬裁判官的任期相適應出發，以此說明訴訟時效制度旨在司法效率，因此其適用范圍應當趨于擴張。還有學者這樣表述：不能不承認，返還原物請求權適用訴訟時效能夠促進權利人及時地行使權利，從而促進物的有效利用，從而有利于效率價值的實現。

第二，保護交易安全，維持既定社會秩序，保護社會公共利益。持此觀點者通常認為某項請求權是否已經超過訴訟時效的問題缺乏公示性，為維護交易安全與既定的社會秩序，法律應當維護物權的公示效力并令訴訟時效不適用于該物權之上的請求權。有學者的論述更為具體，即債務人的責任財產狀況是將來一切交易的擔保，如果其責任財產因為現時債務而長期出于不確定的狀態，這無疑會大大減弱其財產的擔保功能，因此需要通過訴訟時效制度來幫助其穩定財產狀況。

第三，保護不特定第三人的信賴利益。持此觀點的學者將略顯抽象的社會秩序具體化為不特定第三人的信賴利益，并試圖以此來填補因削減物權人權利而產生的不利益。具體而言，此處的不特定第三人指的是與占有人交易的第三人，他基于占有的事實與之交易從而產生信賴，由于物權是否超過時效并無公示，因此該第三人的信賴利益值得保護。

（二）“公平優先，兼顧效率”才是正途

如果返還原物請求權能夠適用訴訟時效，以上三種觀點就是現有主流理論為其設想的美好結局。筆者的以上總結并不全面，但其他表述也都大同小異，故不再贅述。甚至可以將以上觀點再精簡一些，那就是，返還原物請求權適用訴訟時效有助于提升效率、保護交易安全甚至維護社會秩序。這樣的價值追求錯了嗎？當然沒錯，但這并不是全部。我們似乎都忘了，效率與秩序之前，還有公正與公平！有學者甚至認為：“為了保護不特定第三人的合理信賴，為了維護現有的新的秩序，為了社會法律關系的安定，民法只有忍痛割愛，放棄原有權利義務關系對當事人財產能力和信用評價的不利影響”。這樣的觀點不禁令人疑惑，為何效率與秩序可以凌駕于公平之上？就算對法律的價值不甚了解的人也應當對這一句話耳熟能詳，那就是“公平優先，兼顧效率”。更何況，訴訟時效制度歸根結底是一項民法制度，在民法之中，我們談誠實信用、說公序良俗、論公平自愿，效率無論如何也不是民法的第一價值選擇。

三、反對理由之二：肯定說與我國現行立法不相適應

（一）我國現行訴訟時效期間較短不利于保護物權人

規定返還原物請求權適用訴訟時效的國家和地區如德國、我國臺灣地區都無一例外的規定了較長的訴訟時效期間。如德國返還原物請求權適用30年的特殊時效，而在臺灣地區這個期間是15年。由于返還原物涉及的一般是價值較大的不動產或特殊動產，對其規定一個較長的時效期間以彰顯其特殊性，也不失為一種對原物權人權利的保護方式。請求權旨在實現各種物權，如果時效過短則難以保障實現各種原權利的目的。

然而，在我國現行制度下，受前蘇聯的影響，《民法通則》規定的普通時效期間非常短，不過2年而已，顯然無法達到德國民法典對返還原物請求權適用訴訟時效的效果。

（二）我國不存在取得時效制度，肯定說會制造混亂

一個更為重要的問題是，我國不存在取得時效制度，新近頒布的《民法總則（草案）》也沒有規定取得時效制度，這是一個絕對不容小覷的問題。如果原物權人的返還原物請求權因為時效期間經過而消滅，占有人又無法因為取得時效而獲得所有權，那么就會出現“所有人無法占有使用其財產，而占有人也不能名正言順的獲得財產”的尷尬狀況。

有學者認為，這樣的“尷尬情狀”不過是物的所有和占有的分離而已，和現實生活中大量存在的租賃物、借用物以及其他負擔他物權之物沒有本質差別。現實中大量存在的物的占有與所有分離都只是暫時的，在那種情形下，物的歸屬是確定的，它總有回到原所有人手中的一天。而我們現在討論的情形卻可能造成物的所有與占有的永久分離，若適用訴訟時效，原所有人的返還原物請求權得不到支持，他可能永遠無法取回自己的所有物，此時物的歸屬便不知何去何從。這完全是兩種情狀，怎可混為一談？

四、另一條可能的思路：除斥期間制度

基于以上的分析，筆者認為無論是從訴訟時效的功能價值出發，還是結合我國現有制度，都不能得出返還原物請求權應當適用訴訟時效這一結論，結合我國當前立法實際，規定無論物權是否經過登記，返還原物請求權都不應當適用訴訟時效才是應然選擇。退一步講，如果實在覺得否定說的觀點太過于絕對，不利于物的流轉利用，筆者嘗試在此簡述另一條思路。

（一）請求權也可以適用除斥期間

我們通常認為除斥期間僅適用于形成權，而返還原物請求權作為請求權的一種應當適用訴訟時效。這實為對于除斥期間適用范圍的一種誤讀，除了形成權外，除斥期間也可適用于請求權，我國《合同法》第104條第二款就是一例。該條文規定：“債權人領取提存物的權利，自提存之日起五年內不行使而消滅，提存物扣除提存費用后歸國家所有。”從《合同法》的表述而言，五年之內不行使請求權，該權利消滅，提存物收歸國有，這個五年期間無疑是對于除斥期間的規定，這也證明了請求權可以使用除斥期間。

（二）返還原物請求權適用除斥期間更為合理

事實上，除斥期間與訴訟時效的主要區別并非在于適用于形成權還是請求權，而是在于以下兩點：一是除斥期間是法定的不變期間，不可中斷、中止和延長；二是除斥期間經過，權利消滅，法律效力終局確定，權利關系因此更為清晰明朗。

如果規定返還原物請求權使用除斥期間，相較訴訟時效而言，無疑是一個更好的選擇。其一，法律可以名正言順的給返還原物請求權規定一個較長的除斥期間，而不必受普通訴訟時效的共性的約束，這樣就可解決原權利人行使權利的時間與物的價值不符的問題。其二，除斥期間經過，返還原物請求權終局消滅，我們甚至可以借鑒《合同法》第104條，規定此時原物收歸國有或是采取其他處理方法，這樣一切蓋棺定論，便不會造成上文述及的物的所有與占有永久分離的尷尬，無疑比訴訟時效更有利于保護所謂的交易安全與秩序。

當然，求助于除斥期間制度在筆者看來只是一條可行的立法思路，以回應對于否定說太過絕對而不利于物的流轉利用的批評。基于以上種種論述，筆者認為，無論物權是否經過登記，返還原物請求權都不應當適用訴訟時效才是應然選擇，我國《民法典》中應當明確規定：返還原物請求權不適用訴訟時效。

參考文獻：

[1]陽雪雅.返還原物請求權不適用訴訟時效新論——兼評《民法典·民法總則專家建議稿》.湖北社會科學.2016（3）.

[2]王洪亮.原物返還請求權：物上請求權抑或侵權責任方式.法學家.2014（1）.

[3]朱虎.返還原物請求權適用訴訟時效問題研究.法商研究.2012（6）.

[4]魏振瀛.論返還原物責任請求權兼與所有物返還請求權比較研究.中外法學.2011（6）.