規模經營背景下基層農技服務“壘大戶”現象分析

摘 要：基于皖南H鎮的經驗，探討了基層農技服務“壘大戶”現象及其生成邏輯。研究表明，近年來隨著地方政府推動規模經營的發展，基層農技部門在服務對象、服務渠道和服務項目上都主要傾斜于新興的規模經營主體，而不斷弱化對廣大小規模農戶的服務，使其在農技服務中逐漸被邊緣化。這一現象的產生是地方政府、基層農技部門和規模經營主體分別基于政治邏輯、行政邏輯和逐利邏輯共同推動的結果。在廣大小規模農戶仍然構成我國農業經營主體基本面的前提下，基層農技服務“壘大戶”亟待糾正。為此，需要從農業發展觀、農技服務定位和小規模農戶組織建設等方面入手加以解決。

關鍵詞：農技推廣；壘大戶；規模經營主體；小規模農戶；地方自主性

中圖分類號：F320.1 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2017）02-0080-07

一、問題的提出

近年來，隨著農村勞動力的轉移和各級政府的引導，我國農村的土地流轉和規模經營取得了快速發展。截至2014年6月底，全國家庭承包經營耕地流轉面積達38億畝，占家庭承包耕地總面積的288%，是2008年底的33倍。雖然普通農戶仍是主要流轉主體，但也產生了大量規模經營主體（下文簡稱“大戶”）。截至2012年底，經營土地面積100畝以上的專業大戶和家庭農場有270多萬戶，農業合作社30多萬家，各類產業化經營組織超過30萬個[1]。由此，在農村形成了小規模農戶與規模經營主體并立的局面，盡管小規模農戶無論在數量上還是在經營面積上仍占據多數，但規模經營主體也已經占據相當比例，而且數量還在不斷增加。在這一新形勢下，如何兼顧小規模農戶和規模經營主體的不同需求而不致有所偏廢，不僅對基層農技部門提出了嚴峻的挑戰，也是值得學者思索的重要現實問題。

有關基層農技服務的研究可謂汗牛充棟，尤其集中在對以下問題：基層農技推廣體系的問題與對策[2-3]、基層農技服務人員的行為及其影響因素[4]、農技推廣效率及其制約因素[5]、農戶的技術需求[6-7]等。這些極大地豐富和推進了對基層農技服務的研究，但是它們基本都是在將農業經營主體視為同質群體的前提下做出的，因此，無法注意到基層農技部門在應對已經分化了的農業經營主體的過程中產生的問題。

隨著規模經營主體的大量興起，越來越多的學者開始關注到規模經營主體的技術需求及現有農技服務與這一需求的差距。陳潔等通過對安徽省種糧大戶的調查發現，種糧大戶對農技推廣服務在內的農業社會化服務提出了更高的要求，但現實中的社會化服務水平并不高，尤其是在倉儲、運輸、市場信息發布、氣候及病蟲害信息發布等方面的服務比較欠缺[8]。其他更多的學者則主要從宏觀層面探討了規模經營主體興起后農技服務體系進一步完善的必要性、作用和政策選擇等[9-11]。此外，還有學者從農民分化的角度探討了不同農業經營主體的差異化需求及依此進一步優化農技服務的建議[12-13]。

這些研究忽視了地方政府與基層農技部門的主動性和自主性。作為具有自主性和主動性的地方政府和基層農技部門[14]，他們也會因應形勢的變化對基層農技服務做出主動的調整。尤其是在地方政府積極主動地推動規模經營的背景下，地方政府和基層農技部門自然會根據地方農業發展的需要對基層農技服務做出相應的調整。對此，學術界還沒有給予足夠的重視和研究。

近年來，筆者通過多地的實地調研發現：隨著規模經營主體的興起，尤其是在地方政府推動規模經營的背景下，基層農技部門在服務過程中普遍出現了過度傾斜于規模經營主體而偏廢小規模農戶的問題，筆者將這一現象稱之為基層農技服務“壘大戶”（“壘大戶”的本意是指信貸資金向大城市、大企業、大項目和某些行業過度集中的現象，有些學者將此概念運用于對反貧困項目、家庭農場的研究[15-16]）。在實踐中，這種傾向已有多方面的展現，并使廣大小規模農戶逐漸被邊緣化。而這一現象的出現是地方政府、基層農技部門和規模經營主體分別基于各自利益共同推動的結果。盡管筆者的以上判斷是基于多地調查得出的，但為了便于分析和表述，本文主要選取筆者詳細調查的皖南H鎮根據學術慣例，本文對省級以下地名和所有當事人的姓名均做了技術處理。2010年以來，筆者所在研究團隊每年至少都會有一批學生或老師到H鎮進行調研，筆者也在2012年和2014年分赴該鎮進行了總共為期4個月的專題調研。的實踐作為經驗表述對象，從相關主體自主性的角度來探討基層農技服務“壘大戶”的運行機制和生成邏輯。

二、基層農技服務“壘大戶”現象

皖南H鎮位于長江南岸的沿江平原與丘陵山區的交錯地帶，是江南典型的“魚米之鄉”。該鎮下轄13個村委會和1個居委會，總人口約316萬人，其中農業人口近3萬人，農戶9 000戶。全鎮總面積92平方公里，其中耕地約58萬畝、山地5萬畝、水面 16萬畝，農民人均純收入接近1萬元。H鎮是一個典型的農業鄉鎮，也是所在縣唯一的純農業型鄉鎮。2007年之前當地的農業經營主體基本都是小規模農戶。2007年以來，H鎮政府采取各種措施積極發展規模經營，使H鎮迅速產生了大批規模經營主體。截至2014年7月筆者調查結束時，H鎮統計在冊的規模經營主體共有67戶，總經營面積高達26 32895畝，占到全鎮耕地總面積的近45%。隨著規模經營主體的崛起，在H鎮形成了小規模農戶和規模經營主體雙足鼎立的局面。從經營面積來看，前者占到總面積的55%，后者為45%；從數量來看，規模經營主體只有100戶左右，但小規模農戶至少有4 000戶。

盡管自20世紀80年代國家開始引導規模經營以來，各級政府都要求基層農技服務應重點支持規模經營主體，但是由于長期以來我國規模經營發展相對緩慢，基層農技服務并沒有發生巨大變革。從皖南H鎮來看，只是隨著近年來規模經營主體的發展壯大，當地基層農技服務才開始發生重大調整，即基層農技部門在服務對象、服務渠道和服務項目上都全面向規模經營主體傾斜，從而導致了基層農技服務的“壘大戶”。

（一）服務對象上的大戶為主

在規模經營主體興起之前，小規模農戶是當地農業經營的唯一主體，是縣鄉農技部門的主要服務對象。隨著規模經營主體的不斷壯大，當地農技部門很快將主要服務對象指向規模經營主體。訪談中，縣農技推廣中心和H鎮農技站負責人都表示，近幾年及以后當地農技服務的定位就是“以大戶為主，兼顧散戶”。他們所指的大戶正是近年來興起的規模經營主體，而散戶就是廣大小規模農戶。“以大戶為主”，是指農技部門的工作重心要圍繞規模經營主體而展開，并主動為他們提供各方面的服務。而“兼顧散戶”是指在主要服務于大戶的同時也要顧及對小規模農戶的服務。從基層農技部門的目標上已經可以清晰看出，規模經營主體已經替代小規模農戶成為了基層農技部門的主要服務對象。由于小規模農戶還廣泛存在，所以當地農技部門在服務目標上也要兼顧小規模農戶，但是實踐中這種兼顧也很難做到。調查中，H鎮的小規模農戶普遍反映，“以前縣里和鎮里的農技人員還往小戶田里跑，現在都是往大戶那里跑，你不找他，他也不找你”，甚至有農戶極端地說“小戶沒有農技服務”。該縣農技推廣中心主任也承認，“我們人力物力財力有限，管不了那么多，將重心轉向大戶后，小戶就忽視了一些”。從縣鄉兩級農技部門來看，規模經營主體興起前后，它們的人財物等方面不但沒有加強，反而還有所下降以縣農技推廣中心的人事為例，2007年以前該中心共有44人，當年減少到37人，而到2014年就僅有21人了。。在這種情況下，它們將主要精力投入對規模經營主體的服務后，勢必會減弱對小規模農戶的服務。

（二）服務渠道上的厚此薄彼

基層農技部門服務于小規模農戶的主要渠道是借助于村級農技服務組織，即鎮農技站通過村農技員、村民小組長和示范戶等層層嵌入在村莊社會的服務主體才將農技服務傳送給廣大小規模農戶[17]。但是稅費改革前后村級農技服務組織出現“線斷網破”問題[18]，此后，農技服務的“最后一公里”問題一直非常凸顯。為了更好地服務于規模經營主體，當地農技部門另辟蹊徑，開創了直接對接大戶的服務渠道，即農技部門無需任何中間組織就可直接服務于規模經營主體。比如建立短信平臺和QQ群，通過這些平臺直接將病蟲情報、新品種、新技術、天氣狀況等科技信息發送給規模經營主體。此外，在新技術、新品種的引進上，也直接在一些大戶的土地上進行試驗、示范并進行推廣。這種直接對接服務對象的方式之所以能應用于規模經營主體而無法應用于廣大小規模農戶，主要是因為規模經營主體較之于小規模農戶數量較小，整體素質較高，而廣大小規模農戶不僅數量龐大而且素質參差不齊（比如有的不識字，不會使用手機、QQ的現代通訊方式）。

除了這種專門針對規模經營主體的服務渠道，當地農技部門還將普惠性的服務傾斜于規模經營主體。H鎮農技站每年都要舉辦多次農技培訓班據H鎮農技站站長介紹，2013年H鎮共舉辦各種農技培訓班21次。，這是基層農技部門進行農技推廣的主要方式之一。原來培訓班的參加者主要是各個村的農技員和示范戶，近幾年情況發生了變化，即雖然村里的農技員（多為會計兼職）還是要參加，但是原本各個村的農技示范戶幾乎被全部替換成了規模經營主體。與此類似，農技部門開展的“包村聯戶”工作也是如此。按當地規定，縣鄉每個農技員都需要包1～2個村和10戶示范戶，主動為其提供農技服務并起到輻射帶動作用，農技人員不僅要為聯系戶提供各種信息，而且還要到田間地頭進行現場指導并召集他們座談。在H鎮實施中，雖然縣鄉農技員為了照顧面上情況會選擇若干小規模農戶作為聯系戶，但主要的聯系戶都是規模經營主體。正是以這種方式在H鎮實現了農技員對幾乎所有規模經營主體的一對一服務。

以上措施確實在很大程度上滿足了規模經營主體的需求，但是當地農技部門將普惠性的農技服務過度地向規模經營主體傾斜卻不利于小規模農戶。原來的示范戶基本都是村內的種田能手，屬于中堅農民，由于其經營模式與其他小規模農戶類似且在當地有一定的影響，對小規模農戶的帶動作用就非常顯著。但是新興的規模經營主體在種植模式和經營方式等各方面與小規模農戶都有很大差別，因此對小規模農戶的帶動作用就會大打折扣。比如，H鎮的規模經營主體一般選擇稻麥輪作，而小規模農戶主要種植雙季稻；在經營方式上，規模經營主體屬于資本密集型經營，而小規模農戶則屬于勞動密集型生產。而且多數規模經營主體都不是本村或本鎮人，他們與周邊小規模農戶的來往非常少，這些都限制了規模經營主體的帶動作用。

（三）服務項目上的過度傾斜

稅費改革以后，大量惠農資金投入農村且主要以項目制的形式出現[19]，在農技服務領域也是如此，即很多農技服務都是以項目制的形式進入農村。隨著規模經營主體的崛起，H鎮的農技服務項目也主要向這些新型農業經營主體傾斜。從H鎮農技項目的實施情況來看，大體有兩個趨勢：第一，相對于小規模農戶，農技項目主要向規模經營主體傾斜；第二，相對于一般規模經營主體，主要向若干個典型的規模經營主體傾斜。以H鎮2013年實施的“萬畝高產創建項目”為例，由于項目資金有限并為了突出重點，該項目在實施中劃分出百畝攻關區、千畝核心示范區和萬畝示范區三部分。在項目區的選擇上，百畝攻關區就選在該鎮最大的規模經營主體王某的土地上，千畝示范區主要是王某和其他若干規模經營主體的土地，而項目區的其他部分才會涉及其他規模經營主體和廣大小規模農戶。而在資金的投放上，則主要集中在百畝攻關區范圍內，其他兩個區域的資金投入量依次遞減。

作為當地政府樹立的典型，王某幾乎可以享受到H鎮所有的農技服務項目，諸如機插秧工廠化育秧建設項目、高產創建項目、測土配方項目、統防統治項目，不一而足。據不完全統計，2008年以來王某所獲得項目的總資金不低于1 000萬元。當然不是所有的大戶都能像王某那樣得到這么多項目的惠顧。正如折曉葉和陳嬰嬰所指出的，地方政府在項目“打包”運作中的一個傾向便是對“示范”點進行集中投入，以造就出一些“政績亮點”，甚至導致示范點的公共品過度建設，而那些特別需要項目支持的弱勢社區卻得不到項目[20]。這種現象在H鎮的農技服務項目的投放上表現非常明顯。作為縣鄉政府樹立起來的一面“旗幟”王某曾經獲得過“全國種糧大戶”和“省勞動模范”等稱號。，王某獲得了大量項目。但是由于大部分農技服務項目都是稀缺的，因此，農技項目向大戶的傾斜，使廣大小規模農戶無法分享國家的惠農資金，也背離了國家實施項目的初衷。

從以上三個方面可以清晰地看出，H鎮的農技服務正在從服務對象、服務渠道和服務項目上逐步將重點轉向大戶。在這個過程中，盡管規模經營主體的服務體系可能還有很多不到位的地方，但是卻造成小規模農戶在基層農技服務中邊緣化。盡管小規模農戶在逐漸減少，但是從總數上看仍然占據絕對多數，他們仍然構成了農業經營主體的基本面。而基層農技服務“壘大戶”將使他們很難接受到來自政府部門的農技服務，這不僅不利于農技服務的均等化，而且將迫使小規模農戶更加依賴于農資零售商。由于農資零售商的逐利性，他們只會向農戶推銷利潤高的農資產品，而不會推銷效果最好或最為適合的農資產品，因此農資零售商不具備為農戶提供基本農技服務的公共職能，盡管他們在某種程度上提供了這種職能。所以，小規模農戶在農技服務上過度依賴農資零售商，不僅不利于新技術、新品種的推廣，而且也不利于其農業生產的正常維系。

三、基層農技服務“壘大戶”的生成邏輯

H鎮基層農技服務“壘大戶”的發生絕不是偶然的，其背后必然有著值得思考的深層次原因。從其發生的時間來看，基層農技服務“壘大戶”是伴隨著當地政府推動規模經營的過程而產生的，因此，需要由此切入來探討其生成邏輯。從筆者調查來看，縣鄉政府、農技部門和規模經營主體構成了規模經營背景下基層農技服務“壘大戶”產生的直接動力。盡管它們各自的出發點和行動邏輯相差很大，但是卻在同一個方向上匯聚成了一股合力。

（一）政治邏輯：政府發展規模經營的需要

基層農技服務的轉向在根本上取決于地方政府發展農業的方向。由于農技部門的三權（人、財、物的管理權）全都歸屬地方政府，因此，基層農技部門的工作方向必須服務于當地政府的發展方向和目標。這既是地方政府的明確要求，也是農技部門的自覺意識。

近年來，各級政府都在積極推動規模經營的發展，并將其作為農業治理的中心工作，H鎮所在縣鄉政府也不例外。筆者在H鎮調查發現，在農業治理目標上，近年來當地縣鄉政府逐漸確立了改造小規模農戶、培育規模經營主體的目標。在這一治理目標下，小規模農戶被視為落后的、需要加以改造的對象，規模經營才是農業發展的方向，也是地方政府積極推動的方向。為了實現這一目標，縣鄉兩級政府都采取了各種措施，甚至不惜動用強制半強制的措施擠壓小規模農戶的發展空間以發展規模經營主體。而H鎮作為該縣唯一純農業型鄉鎮，更是縣鄉政府重點打造的典型，不僅縣級政府將各種涉農項目資金和優惠政策重點傾斜于H鎮，而且H鎮政府也比其他鄉鎮更加積極地發展規模經營。這是前述H鎮規模經營主體在短短幾年迅速崛起的原因所在。而縣鄉政府之所以如此積極地推動規模經營的發展，固然有回應農業轉型現實需要的考量，但更根本的原因應該還是為了更好地追求政績[21]。在上級政府將發展規模經營作為重要任務的情況下，在“晉升錦標賽機制”[22]的作用下，下級政府的主要領導為了獲得更好的晉升機會，會更加積極地發展規模經營以在與同級政府的競賽中獲得更加突出的成績。所以，發展規模經營實際上已經成為很多地方政府的政治任務，換句話說，地方政府發展規模經營所遵循的邏輯是政治邏輯。

在這一邏輯的作用下，縣鄉政府將發展規模經營作為農業發展的主要方向和農業治理的中心工作。為此，就需要各涉農部門服務于政府的發展方向和工作需要，表現在農技服務上就需要基層農技部門重點服務于規模經營主體。H鎮農技站站長的話可以為證：“這幾年大戶越來越多，我們的工作也越來越傾向于大戶，以大戶為主，兼顧散戶。這也是政府給我們提出的要求”。

（二）行政邏輯：農技部門自身利益的考量

縣鄉農技部門之所以在農技服務中過度傾斜大戶，除了當地政府給予了明確要求，農技部門的部門利益也是重要原因。其中的部門利益主要體現在兩個方面：在農技服務中傾斜于大戶一方面可以大大減少工作中的交易成本，另一方面可以降低工作中的行政風險。

1.減少交易成本的考量。縣鄉農技部門在服務于小而散的農戶時始終面臨著交易成本過高的問題。新中國成立后的相當一段時間里，基層農技部門主要是借助于農村基層組織來降低與小規模農戶對接的交易成本。但是稅費改革后，一方面隨著國家大量資源的下鄉，基層農技部門的農技服務任務在大幅增加，另一方面農村基層組織卻在人員、資源、治權和治責等諸方面都在走向弱化[23]。這兩個方面的同步變化大大增加了基層農技部門與小規模農戶打交道的交易成本，這不僅使農技部門在農技服務過程中十分吃力而且往往難見成效。隨著規模經營主體的崛起，縣鄉農技部門出于減少交易成本的考慮自然會更加傾向于服務這些規模經營主體。這樣做不僅可以大大減少農技部門的工作量而且可使其工作成效更加凸顯。還是以上面提到的“萬畝高產創建項目”為例。該縣農技推廣站站長告訴筆者，“百畝攻關區之所以選在大戶而不是小規模農戶田里實施，一是項目好實施，什么事情都好商量，跟一個人好講，要是跟十個人就不好講，讓這十個人都聽你的就更難了；二是如果有什么閃失，補償也好搞”。從中可以看出，基層農技部門之所以將項目資源更多地投入到大戶的田里，主要便是從降低交易成本的出發的。這樣，不僅更容易使項目按照項目本身的各項要求進行實施，而且更容易使項目成為供各方進行參觀的“示范點”。其實這一邏輯在其他農技服務的實施中也普遍存在。

2.降低行政風險的考量。該縣植保站站長告訴筆者，“我們現在之所以抓大戶，他們成為重中之重，是因為他們面積大，一出問題就比較嚴重，影響也大；而小戶只要不出問題就行了，而且到目前為止也沒有出大問題，有問題也都是局部性的小問題，況且他們也不可能顆粒無收”。這位站長的話道出了他們對行政風險的考量。較之于規模經營主體，小規模農戶的生產管理更加精細化，即使農技服務不到位出大問題的可能性也比較小，盡管可能存在許多小問題。而規模經營主體由于經營面積比較大，一旦由于農技服務不到位產生問題就可能是大范圍的問題，造成不良影響，進而使農技部門被問責。因此，基于降低行政風險的“不出事邏輯”[24]也是基層農技服務“壘大戶”的重要原因。

以上兩個方面都可歸結為基層農技部門基于自身部門利益考量而遵循的“行政邏輯”，前者可看做是積極行政中減少成本、凸顯工作績效的考量，后者可看做其從消極行政角度降低行政風險的考量。

（三）逐利邏輯：規模經營主體的積極爭取

除了縣鄉政府與基層農技部門，規模經營主體也構成了基層農技服務“壘大戶”的重要推動力。由于規模經營主體的經營規模較大，農業技術給其帶來的邊際效益比較明顯，因此，較之于小規模農戶他們不僅自身比較重視農業技術，而且對于基層農技部門提供的農技服務也有更加迫切的需求。所以，筆者在H鎮調查中發現，這些新興的規模經營主體不僅對于農技部門的服務質量要求較高，而且還會積極向其表達自己的服務需求，并積極爭取當地政府和農技部門為其農業生產提供技術保障。他們之所以能夠做到這些，一方面是因為農技服務對于他們的切身利益影響較大，另一方面則是因為他們的行動能力和組織能力比一般農戶要強出許多。更何況，這些規模經營主體大多都是當地的工商企業或富裕群體，本來便與當地政府的往來就比較多，他們向政府表達訴求和爭取利益就非常方便。而相對而言，一般農戶向政府和農技部門表達自己的訴求就比較困難，而且由于組織能力較弱，也很難形成強大的合力來維護和爭取自身的利益。規模經營主體較之于小規模農戶的這種能力不僅體現在一般農技服務中，而且更體現在對農技服務項目的爭取中。較之于小而散的小規模農戶，規模經營主體在獲取項目信息、“跑項目”的能力、與相關部門的關系、運作項目的能力等方面都更具優勢。加之，本來用以增強小規模農戶能力的合作社也大都被一些規模經營主體包裝成自己的謀利工具[25]。所以，導致很多農技服務項目沒有被占據多數的小規模農戶分享，而是為少數規模經營主體所獨享。

因此，筆者認為規模經營主體基于逐利邏輯積極爭取各種合理和不合理的利益也構成了基層農技服務“壘大戶”的重要原因。總之，正是縣鄉政府、基層農技部門和規模經營主體三者共同推動了基層農技服務“壘大戶”的發生。盡管它們的出發點和所遵循的主要邏輯不盡相同，但是卻在推動基層農技服務向規模經營主體傾斜上達成了一致，并且在密切的互動中共同推動了基層農技服務“壘大戶”。

四、結論與啟示

農技服務是保障農業生產正常進行和提高農業科技水平的重要保障，對于農業生產至關重要。然而，隨著規模經營的發展，尤其是在地方政府推動規模經營的背景下，基層農技服務“壘大戶”趨勢凸顯，主要表現在基層農技部門在服務對象、服務渠道和服務項目上都主要傾斜于新興的規模經營主體，而不斷弱化對于廣大小規模農戶的服務。正如筆者在上文所分析，這一現象的產生是地方政府、基層農技部門和規模經營主體分別基于政治邏輯、行政邏輯和逐利邏輯共同推動的結果。基層農技服務“壘大戶”對于這些利益相關者顯然有著諸多好處，但是這卻是建立在損害無論在數量上還是比例上都占據絕對多數的廣大小規模戶利益基礎上的。眾所周知，在當下和未來較長時間內廣大小規模農戶都將構成我國農業經營主體的基本面。在此前提下，基層農技部門都應以廣大小規模農戶為主要服務對象。當然，隨著規模經營主體的不斷興起，他們的合理需求也不容忽視并且需要給予滿足，但是增加對規模經營主體的服務絕不應建立在損害小規模農戶利益和弱化對他們服務的基礎上。

基于以上結論，本文得出的政策啟示是：（1）地方政府要樹立正確的農業發展觀，規模經營既不是越大越好，也不能建立在對小規模農戶排斥的基礎上，需要在實踐中探索一條規模經營主體與小規模農戶并行不悖、相互促進的道路；（2）規模經營主體和廣大小規模農戶都是基層農技部門的重要服務對象，都應給予充分重視，而不應有所偏廢，在各級政府都在加強對規模經營主體服務力度的同時，更需要加強對作為基本面但卻不斷被邊緣化的廣大小規模農戶的服務，同時，應防止地方政府和基層農技部門出于自身利益過度向規模經營主體傾斜；（3）還要繼續加強小規模農戶的組織建設，這一方面需要使村級組織成為小規模農戶真正意義的“當家人”，代表他們維護和爭取利益；另一方面需要組建更多真正屬于廣大小規模農戶的真合作社，而不是作為個別人謀利工具的假合作社。

參考文獻：

[1] 萬寶瑞.當前我國農業發展趨勢及其應對[N].人民日報，2014-03-13（7）.

[2] 黃季焜，胡瑞法，智華勇.基層農業技術推廣體系30年發展與改革：政策評估和建議[J].農業經濟問題，2009（1）：4-11.

[3] 黃祖輝，扈映.鄉鎮農技推廣機構職能弱化現象透視[J].中國軟科學，2005（8）：63-69.

[4] 胡瑞法，孫頂強，董曉霞.農技推廣人員的下鄉推廣行為及其影響因素分析[J].中國農村經濟，2004（11）：29-35.

[5] 焦源，趙玉姝，高強.我國沿海地區農業技術推廣效率及其制約因素[J].華南農業大學學報（社會科學版），2013（4）：12-18.

[6] 徐世艷，李仕寶.現階段我國農民的農業技術需求影響因素分析[J].農業技術經濟，2009（4）：42-47.

[7] 張耀鋼，應瑞瑤.農戶技術服務需求的優先序及影響因素分析[J].江蘇社會科學，2007（3）：65-71.

[8] 陳潔，劉銳，張建倫.安徽省種糧大戶調查報告[J].中國農村觀察，2009（4）：2-12.

[9] 張照新，趙海.新型農業經營主體的困境擺脫及其體制機制創新[J].改革，2013（2）：78-87.

[10] 杜志雄，王新志.加快家庭農場發展的思考與建議[J].中國合作經濟，2013（8）：35-39.

[11] 姜長云.支持新型農業經營主體要有新思路[J].中國發展觀察，2014（9）：61-65.

[12] 趙玉姝，高強，焦源.農戶分化背景下農業技術推廣機制優化研究述評[J].東岳論叢，2013（9）：178-183.

[13] 焦源，趙玉姝，高強，等.農戶分化狀態下農民技術獲取路徑研究[J].科技管理研究，2015（4）：97-101.

[14] 托馬斯·海貝勒，舒耕德，楊雪冬.“主動的”地方政治：作為戰略群體的縣鄉干部[M].北京：中央編譯局出版社，2013：1-23.

[15] 朱曉陽.施惠原則、壘大戶與貓鼠共識[J].開放時代，2004（6）：24-35.

[16] 鄭風田.家庭農場發展不能壘大戶[J].中國畜牧業，2013（10）：30.

[17] 陳輝，趙曉峰，張正新.農業技術推廣的“嵌入性”發展模式[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2016（1）：76-88.

[18] 田先紅，王德福.鄉村農技服務：在改革中沉淪[J].中國農業大學學報（社會科學版），2008（1）：178-180.

[19] 周飛舟.財政資金的專項化及其問題[J].社會，2012（1）：1-37.

[20] 折曉葉，陳嬰嬰.項目制的分級運作機制和治理邏輯[J].中國社會科學，2011（4）：126-148.

[21] 孫新華.土地流轉與農戶家計：兩種流轉模式的比較[J].貴州社會科學，2012（4）：77-83.

[22] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007（7）：36-50.

[23] 申端鋒.鄉村治權與分類治理：農民上訪研究的范式轉換[J].開放時代，2010（6）：5-23.

[24] 賀雪峰，劉岳.基層治理的“不出事邏輯”[J].學術研究，2010（6）：32-37.

[25] 馮小.農民專業合作社制度異化的鄉土邏輯[J].中國農村觀察，2014（2）：2-17.