項目社會評估的理論述評與應用展望

□孟超

（華東政法大學社會發展學院，上海 201620）

項目社會評估的理論述評與應用展望

□孟超

（華東政法大學社會發展學院，上海 201620）

歷經數十年的發展，項目社會評估的理論研究和實踐活動都有了長足的進步，形成了眾多的理論框架和研究方法。在個體主義取向、社會取向和環境-生態取向三個維度上，不同的評估機構開發了各有側重的社會評估框架，其發展趨于多元，且框架之間多有借鑒和融合。從評估方法上看，多學科研究方法和參與式研究方法將成為趨勢。在我國，社會評估在評估中的應用尚有很多不足之處，仍有較大的提升空間。在中國社會與經濟結構轉型、城市化與現代化高速推進的大背景下，社會評估可能在鄰避設施建設、資源型社區、城市建設和旅游開發等四大領域中具有良好的應用前景。

社會影響評估；環境社會學；社會影響；參與式研究方法；鄰避

1 項目社會評估的概念及辨析

項目社會評估（或項目的社會影響評估），即對項目（如工程建設項目、開發項目、計劃、政策等）所造成社會影響進行的評估。區別于經濟-技術評估，政治、意識形態評估，環境影響評估。項目的社會評估更強調基于社會因素對項目影響進行分析，其評估方法往往來源于社會學或人類學，其目的在于減輕或消除項目的不良影響、實現社會發展目標、增進項目的經濟效益［1］。一般認為，項目社會評估領域的產生淵源于1970年由美國總統尼克松簽署生效的《國家環境政策法案》。該法案規定，項目在施行之前必須提交環境影響評估報告，以衡量項目對環境造成的影響。盡管在《法案》出臺伊始，項目的社會影響并沒有得到足夠的重視，但是該法案引發了評估界和公眾對項目全面影響的關注，并提供了一個政府與項目各相關主體之間的合作框架［2］。經歷了1980年代在北美的快速發展、1990年代國際評估實踐的推廣（尤在國際機構以及新西蘭和歐洲等國家中的應用）之后，社會評估獲得了項目評估中的廣泛應用，其理論和技術也在逐步深化和成熟。

需要注意的是，隨著社會評估領域的發展，社會評估的概念亦產生了一定的模糊性，不同學者和機構對社會評估的表述并不一致。在中國的學術研究與評估實務語境中，“社會評估”與“社會評價”兩個術語往往混用，一般也認為它們具有相同的含義。但是，從“評估”與“評價”兩詞詞義的微妙差異來看，“社會評估”比“社會評價”似乎更能反映評估活動的“預先性”；換句話說，項目的社會評估是在項目開展之前就要進行的估計和預判，一般要貫穿項目過程始終；而社會評價則意味著在項目施工或完工之后才進行的一種“評判”。因此，本文選擇了“項目社會評估”的說法。

對“社會影響”（social impact）的提法也有不同意見。泰勒等學者就認為，社會影響中的影響（impact）一詞，實際上蘊含了一種消極含義，它更多強調了項目產生的不良或負面的社會效果。因此，泰勒等人建議用較為中性的“效應”（effect）一詞代替較為消極的“影響”（impact）一詞；基于同樣的理由，他們也建議使用社會評估（social assessment）一詞強調項目帶來的“變化”［3］。

此外，在中文文獻中，“社會評估”的術語實際囊括了幾類不同的社會評估實踐活動。根據社會評估的實施機構和評估關注點的不同進行區分，常見的名為“社會評估”的實踐大致有如下四種：

（a）“社會影響評估”。廣義的社會影響評估，等同于項目的社會評估，即對項目的社會影響進行評估的實踐領域和應用學科。而狹義的社會影響評估（Social Impact Assessment，簡稱SIA），則專指一個擁有共享行動規范、評估理論、方法論，并由專業協會（如國際影響評估協會，簡稱IAIA）作為重要研究和傳播機構的研究與實踐領域。

（b）由世界銀行和亞洲開發銀行等國際發展機構推行的“社會評估”（social assessment）。這類評估主要是對發展機構提供的貸款項目的社會影響進行考察。因為這些機構以扶貧開發為首要目的，因此其社會評價的重點往往放在扶貧效果和對貧困人口的影響上。以亞洲開發銀行為例，其機構使命是構建“一個沒有貧困的亞太地區”，旨在幫助“發展中成員體提高人民的居住環境和生活質量”［4］、促進婦女地位提升，因此貧困人口、少數民族（原住民）、非自愿移民和女性是其重點關注的人群［5］。

（c）社會穩定風險評估（簡稱“穩評”）。即對重大項目規劃和實施階段可能產生的危及社會秩序和政治穩定的因素進行評估［6］。近年來，由項目開發和安置過程中處置不當導致的群體性事件頻發，引起了政府有關部門的重視。自2012年開始，國家頒布了《重大固定資產投資項目社會穩定風險評估暫行辦法》等一系列指導文件，要求在重特大工程項目實施之前需要進行社會風險評估，以排除群體性事件產生的可能。與社會評估不同的是，“穩評”更關注的是人們對于項目的可能反應。如社會學家默頓所確認的，如果人們認為項目的影響是事實，那么他們就會在項目推進之前用政治行動阻止其推行（即“托馬斯定理”所指出的）［7］。因此，人們對項目的態度是“穩評”的一個關注重點。

（d）社會改善項目的評估。這類社會評估雖也在中文文獻中被冠以“項目評估”，但其全稱應為“社會項目評估/評價”（social program evaluation）。這類評估通常是對社會服務的傳遞效果和績效進行評估。例如，政府向某社會組織購買該組織提供的“社區助殘”服務，那么在該項目執行中期和結項時對其資金使用合理性、實施效果等內容進行評價，就會應用到社會項目評估。執行該評估的主體一般為政府聘請的第三方評估機構。

綜上，如上第一、第二類社會評估屬于本文關注的社會評估，而第三、第四類社會評估雖被冠以“社會評估”之名，但不在本文的討論范圍之內。研究者應注意對這幾種社會評估進行區分。

2 項目社會評估的框架與理論取向

2.1 評估框架的多元化及其整合

項目社會評估一般被認為是一個具有較強應用性和實踐性的學科，但它也確有其概念和理論基礎。大致上，評估工作都是在一個評估框架的指導下完成的，它可以被定義為一整套關于評估依據、評估重點和評估方法的界定和說明。目前，較為成型的評估框架有：機會賦權和安全框架、制度和發展框架、可持續生計框架、資源使用權力框架、環境權利框架、資產和能力框架，等等［8］。

從社會評估近年的發展情況來看，社會評估框架正顯示出多元化的趨勢。原因之一在于，不同評估機構由于評估出發點和目的不同，往往根據自身需要開發出具有不同側重點的評估框架。此外，一些應用新概念和新理論的評估框架也層出不窮；例如，基于政策社會影響和經濟分析的“貧困與社會影響評估”（Poverty and Social Impact Analysis，簡稱PSIA）、以“人權”為核心的“人權影響評估”（HumanRightsImpact Assessment，簡稱HRIA）、確認了人類健康重要性的“健康影響評估”（Health Impact Assessment，簡稱HIA），這些評估框架都體現了社會評價的研究者和實踐者將更為新穎的價值和理念納入經典的社會影響評估框架的努力。

同樣，也不乏試圖對這些評估框架進行整合的嘗試。比如整合了健康和社會評價的“人類影響評估”（HuIA）、整合了環境與社會影響評價的“環境社會影響評價”（ESIA），等等。進行框架整合的好處有兩個：其一，在項目環境中，環境-生態系統、社會系統、經濟系統和個人行動之間有著復雜的聯動關系，其中一個系統的變化都會引起其他各系統的變化。例如，某個項目如對某社區環境造成污染，則很有可能損害該社區居民的身體健康，從而影響其就業；為改變這一現狀，個人可能會選擇向環境加劇“索取”以改變經濟劣勢，反而更加劇了環境污染，由此形成了一種惡性循環。從這個角度而言，使用一種整合框架有助于全面地把握項目的社會影響，對各系統之間的復雜交互作用進行描述。其二，從實踐層面上，繁雜的評估框架和評價指標使得使用不同框架獲得的評估信息難以進行直接的比較。因此，進行框架整合有助于形成統一的社會評價規范［9］。

2.2社會評估的三種理論取向

評估框架的多元化深化了對項目影響的認識，但眾多的評估框架也為評估之間的比較和經驗總結增加了難度。此外，評估框架的相互融合、框架之內包含的子框架，也大大增加了問題的復雜性。本文對常見的一些評估框架進行了梳理，認為它們大致上是在三個理論維度上展開的，分別是：個體主義取向、社會取向、環境-生態取向。需要指出的是，這里的理論取向區分并不是絕對的；取向之間越來越顯示出了融合和相互借鑒的特點。

2.2.1 個體主義取向。所謂的個體主義取向，就是從“人的需要”的概念出發，即把人類生存和發展所需要的關鍵要素作為項目評估的關注焦點，考察其在項目過程中受到了怎樣的影響。因此，個體主義取向尤為關注的是，人們的生計和生活質量、個人權利、個人自由與發展所受到的項目影響；例如，考察個人收入、生活方式、精神健康等方面受項目的影響程度。

“人類需要”（human need）實際上是一個歷史范疇，對“人類需要”的界定也是隨社會的發展不斷演變的。社會學家馬歇爾通過考察西方社會公民身份的演進，指出從18世紀的公民權利（civil rights）、19世紀的政治權利，到20世紀的社會權利（social rights），實際上體現了一種不斷進步的文明觀念。因此，因研究者的所處時代、學術背景和政治取向的不同，也產生了確認“人的需要”的多種思路。例如，馬斯洛的“需要層次論”確認了生理需要之外的人的需要（如社交、尊重和自我實現的需要）。而大衛·哈維則將社會服務的引入人的基本需要，認為食物、住房、醫療、教育、社會和環境服務、消費品、娛樂、鄰里、交通設施等都屬于人的基本需要之列。但對于發展學科和社會評估領域而言，最有影響的是經濟學家阿瑪蒂亞·森的自由觀。森認定，人理應能夠選擇其所珍視的有價值的生活，為了保證這一點，人們必須具備一定的“可行能力”（capabilities）［10］，或者說身體健康（physical health）和個人自主性（individual autonomy）［11］。因此，從森的觀點出發，個人自由在項目中所受到的剝奪和損害是社會評估的重要關注點。

2.2.2 社會取向。評估理論的社會取向也可以被稱作社會學的取向或涂爾干主義的取向，它注意到了人類相互聯系、相互依賴的特質，旨在從社會層面辨識項目的影響。因此，社會取向的評估往往是從經典社會學理論出發來考察項目的影響。

社會取向的一種思路是，考察作為一個整體/共同體的社會所受到的項目沖擊。在社會的微觀層面上，人們處在由各種社會關系構成的社會網絡中。從社會網絡和社會關系中，人們可以獲得物質上和情感上的各種支持，而項目很可能會對這些社會關系產生破壞。從較為宏觀的角度來說，正如孔德等社會學家所揭示的那樣，社會共同體的存在往往依賴于某種“共識”，即對某種價值觀、傳統或習慣的認可。如果這種共識被破壞，那么社會就有解組的危險。因此，作為共同體的社會涉及到的關鍵概念是文化和社區。文化可視為該民族所創造的共同資源（common good）、構成社區凝聚力的紐帶。而社區一般被認為是項目評估所關注的基本單位，歸屬于同一社區的人們被認為擁有相似的目標、價值，居住在相近的地域之內。近年來，隨著社會科學的空間轉向，對社區/地域的認識也在深化。社會學、人文地理學和政治學的相關研究都認定人所在的地方/地域，影響了對自身身份的確認、對地域和人群的歸屬感和認同感［12］。當然，這些最終都會影響到個人生計狀況和身心健康。

另一種思路則關注社會中沖突、矛盾的要素，這一傳統是由韋伯、馬克思和女性主義共同確認的。權力、不平等（尤其是經濟不平等和性別不平等）是這一取向所關注的核心概念。因此，關注的是項目過程中的權力行使（與抵抗）和可能受到經濟和權利的剝奪的群體。此外，在沖突之間達成妥協、維護公共利益還往往需要制度安排，那么就需要對制度框架中資源分配和各行動主體的行動策略進行分析。

2.2.3 環境-生態取向。環境-生態理論取向基于生態學和環境社會學的認識，試圖克服傳統發展觀和社會學理論中“人類中心論”的狹隘性。從20世紀60、70年代開始，西方知識界開始對環境保護和經濟發展之間的關系展開反思，并形成了一系列形形色色的“生態-發展”觀，從寄希望于技術進步、認為經濟發展和環境保護可以得兼的“淺綠”主義，到將地球利益放在首位、為地球利益可以不惜損害人類利益的“深綠”主義。但無論“淺綠”還是“深綠”，它們都認定人類社會系統是生態系統的一個部分，人類發展和福祉的增長不能建立在對環境的無限索取上。因此，環境取向的社會評估特別適合于對環境產生巨大影響的項目進行評估，考察環境（生態）和社會（人類活動）之間相互影響，其關注的重點在于環境的承載力、脆弱性、恢復能力以及發展的可持續性。

本文將三種取向的關注焦點（關鍵概念）、理論基礎和代表評估框架進行了總結，如下表所示：

評估理論取向關注焦點理論基礎代表評估框架個體主義取向個人自由、生存與發展在項目中所受的損害（關鍵概念：權利、教育、健康等）社會取向作為整體/共同體的社會/社區所受到的影響（關鍵概念：社會關系/社會支持網絡、文化、地域等）；項目過程中的矛盾和不均衡（關鍵概念：不平等、權力、制度等）環境生態取向（項目影響下）環境-生態系統與社會系統的相互作用（關鍵概念：環境損害、承載力等）人的需要學說、可行能力說多維貧困分析社會學相關理論、政治經濟學、女性主義理論制度分析環境社會學、生態學可持續生計框架

3 項目社會評估的方法

3.1 學科視角的社會評估方法

從學科的角度來看，作為社會科學的具體應用，項目社會評估應用了大量的人類學和社會學的研究方法。事實上，項目社會評估的研究方法可以追溯到早期的文化人類學傳統。在相當程度上，社會評估者也扮演了人類學家的角色，在評估過程中努力摒除偏見，理解和承認當地文化和生活的特質，對當地社區進行全方位的考察。當然，與人類學家長時間在社區中進行觀察、學習和生活不同（一般持續數月乃至數年），項目評估所進行的研究用時往往更短，例如在發展研究中經常采用的農村快速評估技術（PRA），即試圖在數日之內了解社區的基本狀況。人類學的方法在今天的項目評估中仍然非常重要，是因為它提示評估者每個社區和人群都有其獨特性，都需要尊重和深入了解。

社會學也是社會評估所依賴的重要學科之一。評估所借助的一個社會學基本方法是，通過測量一些關鍵要素（變量、指標），對受影響人群和社區的基本特征進行描述，通過兩種狀態的比對來衡量其在項目實施前后的變化。例如，國際影響評估協會（IAIA）在2003年提出的“社會影響評估國際準則”認定，社會影響可以從如下八個維度界定：生活方式、文化、社區、政治系統、環境、健康與福祉、個人和財產權利、憂懼和期待［13］。此外，研究者還開發了大量的社會分析工具，諸如利益相關者分析（stakeholder analysis）、制度分析（institutional analysis）、社會風險分析（social risk analysis）等工具，都是社會學理論在項目研究中的具體應用。

從社會評估方法近年的發展情況來看，評估框架多元與融合的趨勢同樣也反映在評估方法上，出現了越來越多的跨學科/多學科研究，這些研究往往融合了心理學、公共衛生、經濟學、環境科學等學科的相關理論與方法。例如，對項目區人群心理健康所受影響（如非自愿移民的“失家痛楚”）的測量就應用了心理學的方法。又如，世界銀行的“貧困與社會影響分析”框架，分析項目對社區經濟造成的影響，就采用了經濟學中“傳遞機制”的分析。因此，多學科性很可能成為社會評估的一個發展趨勢，而一個項目評估的成功與否將取決于評估團隊能否將不同學科背景的評估專家進行整合。

3.2 參與式研究方法

除案頭工作（如搜集影響區的統計資料、歷史）、田野調查（問卷調查、訪談）等常用的研究方法之外，社會評估中較有特色的方法是參與式研究方法。從淵源上來看，項目中的公眾參與根植于西方民主政治的背景，它是西方民主實踐和公民參與在項目評估中的反映。一般認為，在項目過程中倡導公眾參與能夠增強信息公開，獲得人們對項目的理解，避免受影響區人群對項目產生不滿情緒乃至抵制行動。從權利的角度來看，人們有權利選擇他們的生活方式，參與項目活動實際上將人們的自主選擇權貫穿于整個項目過程，避免項目對人們生活的任意干預。

落實在評估活動中，泰勒等學者認為，可以從評估是“技術專家論”的還是“參與式”的來對評估實踐活動進行區分，即評估更看重專家的地位和專家知識的權威性，還是看重受項目影響人群的參與的重要意義［14］。盡管采用哪一種評估方法更有效尚未有定論，但強調由下至上產生的評估越來越受到評估領域的關注。這不僅意味著在評估過程中給受影響人群賦予更多的話語權，還意味著評估者角色的轉換。從評估者與被評估者之間的關系來看，在參與式評估中評估者扮演了咨詢和協助的角色，其根本目的在于激發被評估者的主動性，幫助被評估者認識自身處境、利用評估結果、自發進行改變。在這種思路的啟發下，有不少機構（如世界銀行、聯合國開發計劃署）就在評估實踐中倡導作為協助者（facilitator）的評估者角色。類似的，參與式評估中的“賦權”（empowerment）或“賦權性評估”就是指評估者幫助受影響者評估自身狀況，進而獲得影響政府政策制定的政治能力。

就咨詢技術而言，除了面訪、小組會議、大型會議之外，“協商民主”（deliberative democracy，亦譯為“商議式民主”）的方法在近年來成為西方研究者討論較多的議題。協商民主旨在克服傳統民主和公眾參與形式的弊端，指參與者克服差異、經過深思熟慮和平等開放地協商達成決定；而且協商過程被認定具有合法性，其結果被認定可以納入決策過程、影響決策結果。“商議式民意調查”（Deliberative Polling）、“公民陪審團”（citizens’jury）、“21世紀市政廳”（21st Century Town Meeting）等技術都可以被納入協商民主技術。以菲什金于1988年開發的“商議式民意調查”為例。首先，調查者通過抽取一個有代表性的樣本，進行第一次問卷調查。在此之后，調查者征集小組討論的參與者，這些參與者需要事先相關閱讀材料，再被分配到小組中進行討論，并在之后的大組問答中向專家和政府相關人員提問。在商議之后，再進行第二次問卷調查，并將此次調查結果向公眾公布［15］。這樣，通過問卷調查、討論、材料閱讀幾個步驟之后，人們的看法就會更加可靠、對政策的制定也就更具參考價值。在我國，協商民主技術應用比較少，存在著較大的發展空間。

參與式研究方法普遍應用于社會評估之中，也有賴于一些參與式工具的使用。以視覺化工具為例，其利用空間圖法（Mapping）、圖解法（Diagramming）、打分排序法（Scoring and Ranking）、SWOT分析法等手段，降低了參與的門檻，因而有助于促進平等參與、達成共識，而且文化水平較低的人也可以參與到討論中來［16］。在我國，這些方法在農村發展項目中已經得到了不少的應用。

4 項目社會評估在我國的應用及展望

項目社會評估的實踐與研究雖然在中國起步較晚，但自其進入中國以來也有30余年的歷史了。20世紀80年代，聯合國發展署、亞洲開發銀行和世界銀行等國際發展機構開展了對中國的援助項目，也將社會評估的理念和方法引入中國。而某些行業（例如水利、鐵路、能源等行業）的開發項目由于產生的社會影響較為廣泛和深遠，開展社會評價工作的時間也比較早。例如，我國水利部在1999年就發布了《水利建設項目社會評價指南》，藉此指導水利項目的社會影響評估［17］。

盡管如此，社會評估在我國的評估實踐中獲得的重視并不夠，項目社會評估也往往流于形式，或僅作為政府或企業成功通過項目的背書，因此發揮的作用比較有限。從實際應用狀況來看，項目評估中對社會因素的部分關注和社會穩定風險評估仍是我國進行項目社會評估的主要內容。但是正如前文所說，社會穩定風險評估的取向更傾向于政府治理和社會管理，更關注受影響者對項目的反應，距全面的社會評估仍有不小的差距。例如，我國的社會評價普遍缺乏對精神健康、人權、可持續等價值理念的關注（而著重經濟損害的補償），也缺乏長期的、跟蹤式的考察。

為解決這一問題，完善法律法規、增強對社會評價的重視仍是努力的方向，這仍然需要長時間的發展過程。具體而言，有學者認為可以采取漸進式的方式提升社會評估的地位。比如，先采用環境社會影響評價、或在現有環境影響評價中增加社會因素評價的方式，在技術和制度探索之后逐漸實現社會評估的廣泛應用［18］。在筆者看來，將企業社會責任（CSR）和社會評估進行整合，也是推廣社會評估的一種較好的途徑。這是因為，基本上所有項目都是由企業推動的，企業應該作為評估企業行為影響的重要主體，由企業進行社會影響評價也能更好地進行約束。當然，如果沒有市民力量的壓力，企業和政府實際很難有進行社會評價的足夠動力，因此完善項目規劃與執行中的市民參與機制才是促進社會評估的根本途徑。

從具體的應用領域來看，在項目評估的傳統領域中（如水利項目、交通項目、能源項目等），社會評估的重要性并沒有減弱。此外，在筆者看來，在中國經濟結構轉型、現代化和城鎮化高速推進的大背景下，項目社會評估在如下幾個重點領域的應用前景特別值得關注：

（a）鄰避設施建設的社會影響評估。所謂的“鄰避設施”，即從心理上和環境上可能帶來人們厭惡感和損害的工業或民用設施，因為其選址距人們的居住地較近，往往會遭到抵制。從中國目前的現狀而言，鄰避設施主要是有害物處理設施（如垃圾焚燒廠）和可能產生有害排放物的工業項目（如化工廠）。在2007年廈門PX項目環境維權事件的“啟蒙”之后，全國出現了多起環境群體性事件，“鄰避設施”及其引發的鄰避運動、環境群體性事件也仍將是未來幾年中項目評估的關鍵詞。需要注意的是，在這個領域中圍繞“風險研究”的主題已經產生了相當多的研究成果（包括風險傳播、風險放大、風險溝通、公眾參與等）［19］。項目社會評估需要通過與這些研究成果相結合，提升其解釋力和準確性。

（b）資源型社區相關的社會影響評估。所謂的資源型社區，即在某種礦產資源開發基礎上形成的社區。正是因為礦產開發往往是社區經濟的支柱和居民收入的重要來源，所以社區的興衰實際上與當地的資源存量的波動、采礦項目的啟動與關停有極大的關系。在中國當前經濟結構轉型、資源過度開發和環境壓力不斷增大的背景下，很多礦區、礦廠面臨關閉或轉型。以煤炭行業為例。在2013年，國務院辦公廳發布了《關于進一步加強煤礦安全生產工作的意見》，提出到2015年底，全國要關閉2 000處以上小煤礦［20］。在2016年，工信部等四部委聯合發布了《鋼鐵煤炭行業淘汰落后產能專項行動實施方案》，規定技術落后、生產規模較小的煤礦要在1至3年之內全部關閉［21］。這些政策導致的項目關停顯然會對當地社區造成全方面的影響，例如工人失去礦廠工作、社區人口流出、性別的再分工，等等。而對資源型社區進行全方位的、歷時性的考察，是近年來社會影響評估（SIA）的一大關注重點。對項目區所受社會影響進行全面評價，有助于減少項目關停的影響，并可能在社會變化產生之前進行預先應對。

（c）城市規劃和土地征用的社會影響評估。從國內的研究現狀來看，很多城市規劃領域的學者都注意到了社會評估在該領域的應用，這其實與中國城市化的背景有著密切關系。中國目前的城鎮化率在58%左右；根據國際城鎮化經驗，在這個數字到達70%之前，我國的城市仍將處于高速發展期［22］。城鎮化不僅意味著城市人口的增加，還意味著城市面積的擴大、城市空間的更新和改造，這必然會產生住房的拆除、居民的重新安置、農村居民的土地征用問題。當前，我國進行土地征用和重新安置，仍以經濟補償為主，并沒有系統地考察居民在這一過程中所受的全方面影響（尤其是心理健康問題和生計問題）。這一空缺亟待社會評估填補。

（d）旅游開發項目的社會影響評估。旅游業因其污染小、經濟回報高的特性，受到了各地方政府的青睞；不少地方將旅游業作為拉動地方經濟、促進就業的重要手段。但是，我國對旅游開發的社會影響仍然缺乏反思。旅游開發項目的社會影響表現在：一方面，旅游業開發伴隨的建造與修葺工程帶來的直接社會影響（如旅游開發征地造成的非自愿移民）；另一方面，旅游業自身的特點引發的社會影響，如當地人口和經濟季節性的波動、當地人就業方式的轉變、對當地傳統文化和原住民生活習慣的破壞等等。這些問題正是社會評估的關注重點。

［1］陳阿江.社會評價:社會學在項目中的應用［J］.學海，2002（6）:81-85.

［2］李摯萍.美國《國家環境政策法》的實施效果與歷史局限性［J］.中國地質大學學報（社會科學版），2009 （5）:50-56.

［3］泰勒等.社會評估:理論、過程與技術［M］.葛道順，譯.重慶:重慶大學出版社，2015:1.

［4］亞洲開發銀行.亞行概況［EB/OL］.［2016-01-16］. https://www.adb.org/zh/about/overview.

［5］亞洲開發銀行.亞洲開發銀行資助項目社會評價培訓手冊［EB/OL］.［2016-01-10］.https://www.adb.org/ zh/prc/project-learning-resources-zh.

［6］唐鈞.社會穩定風險評估與管理［M］.北京:北京大學出版社，2015:15.

［7］默頓.社會研究與社會政策［M］.林聚任，等譯.北京:生活·讀書·新知三聯書店，2001:285.

［8］畢宇珠，茍天來，毛綿逵，向穎.項目社會評價方法與技術:以Z鎮移民安置計劃和社會評價為例［M］.北京:中國農業出版社，2014:4-5.

［9］施國慶，董銘.投資項目社會評價研究［J］.河海大學學報（哲學社會科學版），2003（6）:49-53.

［10］阿瑪蒂亞·森.以自由看待發展［M］.任賾，于真，譯.北京:中國人民大學出版社，2002:13.

［11］Doyal，L&Gough，I.A Theory of Human Need.London:Macmillan.1991:170.

［12］Hopkins，N&Dixon，J.Space，Place，and Identity:Issues for Political Psychology.Political Psychology，2006，27（2）:173-185.

［13］IAIA.SocialImpactassessmentInternational Principles.Special Publication Series No.2，2003: 4.

［14］泰勒，等.社會評估:理論、過程與技術［M］.葛道順，譯.重慶:重慶大學出版社，2015:30.

［15］CenterforDeliberativeDemocracy.Whatis Deliberative Polling［DB/OL］.2015［2014-01-06］. http://cdd.stanford.edu/what-is-deliberativepolling/.

［16］李鷗.參與式發展研究與實踐方法—在發展與項目的規劃和管理及組織發育中的應用［M］.北京:社會科學文獻出版社，2010:88.

［17］中國國際工程咨詢公司.中國投資項目社會評價指南［M］.北京:中國計劃出版社，2004:5.

［18］劉佳燕.社會影響評價在我國的發展現狀及展望［J］.國外城市規劃，2006（4）:77-81.

［19］卡斯帕森.風險的社會視野:公眾、風險溝通及風險的社會放大［M］.童蘊芝，譯.北京:中國勞動社會保障出版社，2010:13.

［20］國家安全生產監督管理總局.國務院辦公廳關于進一步加強煤礦安全生產工作的意見［EB/OL］. ［2013-10-12］.http://www.chinasafety.gov.cn/newpage/ Contents/Channel_4188/2013/1012/221407/content_ 221407.htm.

［21］安徽省經濟和信息化委員會.轉發工業和信息化部等國務院四部門關于印發鋼鐵煤炭行業淘汰落后產能專項行動實施方案的通知［EB/OL］. ［2016-05-24］.http://www.aheic.gov.cn/zwgk/zwgk_ view.jsp?strId=14640773440248949&view_type=4.

［22］國務院.國家新型城鎮化規劃（2014－2020年）［EB/ OL］.［2014-03-16］.http://www.gov.cn/zhengce/2014 -03/16/content_2640075.htm.

責任編輯 梅瑞祥

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.03.028

C915

A

1004-0544（2017）03-0160-06

孟超（1986-），男，黑龍江哈爾濱人，社會學博士，華東政法大學社會發展學院博士后流動站研究人員，助理研究員。