公民道德觀念的義務論*

喬欣欣

公民道德觀念的義務論*

喬欣欣

加強公民道德建設需要厘清公民道德的本質內涵，而完整地理解公民道德，又離不開對“公民”一詞的了解。通過對古希臘城邦政治生活以及與之緊密聯系在一起的公民概念的闡釋，說明公民身份不僅意味著一定的政治權利，即具有公民身份的人才享有統治權，更意味著一種對城邦的責任和義務。從義務的角度認識公民道德有助于完整地看待公民道德建設。在公民道德建設中，既要重視對公民權利的尊重和保護，又要重視對公民義務的培養和訓練。

道德觀念 道德與文明 中華傳統美德

道德觀念是人們對自身、他人、世界所處關系的系統認識和看法，屬于社會倫理的范疇。從義務論的角度理解公民道德觀念，對加強新時期公民道德建設具有積極意義。

一、公民、德性與城邦

（一）公民與城邦

“公民”一詞最早出現于古希臘，對“公民”一詞基本含義的理解離不開對當時基本政治生活方式的了解，即城邦生活。城邦由早期各種社會團體自然地發展起來，從公元前8世紀始，城邦逐漸成為一種具有政治意義的特殊形式的國家組織，即城邦內的居民形成了一個政治共同體，建立政府機構，成為城邦國家。城邦有兩個不同于現代政治共同體的重要特征：一是直接民主的交往形式。希臘人在其文明發展過程中，并沒有依循王宮文明的建制，而是形成了一套獨特的希臘式的思維方式和處理社會關系的民主方式——公民以對等性身份進行論辯和探討各項公共事務。[1]與這種對等性、相互間性的交往方式相聯系的是城邦以公眾集會廣場為中心建立起的公共社會空間，在這樣的空間，言說的地位提高了，自由辯論和對立論證成為治理城邦事務的基本手段，每個公民都有機會在這樣的公共空間中展現自我，包括身體的力量抑或頭腦的智慧，而這激發了希臘人追求卓越的生活重心。因此，希臘人所理解的城邦與這種城邦生活方式緊密相關，城邦不僅僅是每個公民生活于其中的一片地域，并且公民通過直接具體地參與到公共生活之中實現對城邦的責任和自身的卓越。

從這個角度來說，古希臘的公民觀念中，德性是公民的基本內涵。按照亞里士多德的分析，全稱的公民應該是 “凡得參加司法事務和治權機構的人們”，而公民的普遍性質可以概括為：“（一）凡有權參加議事和審判職能的人，我們就可說他是那一城邦的公民；（二）城邦的一般含義就是為了要維持自給生活而具有足夠人數的一個公民集團。”[2]同時，亞里士多德指出，不同的政體有不同的公民，但在最優良的政體中，公民指的是，為了依照德性的生活，有能力并愿意進行統治和被人統治的人。在這里，亞里士多德清楚地指出了公民概念與城邦制度，以及公民德性與城邦的善業之間的密切關系。一方面，公民的概念必須參照城邦的制度和統治得以理解，而城邦的本質特征正是通過以公民為基礎的民主政治和公共生活而體現出來；另一方面，城邦至善目標的實現，依賴于作為城邦構成要素的每個公民的德性，而只有在城邦以及城邦之至善目的的前提下，公民所承擔的德性義務才是可理解的。

因此，城邦的另外一個重要特征就是其至善的目的。亞里士多德在《政治學》的開篇即說到，“一切社會團體的建立，其目的總是為了完成某些善業”[3]，而城邦則是那種所求善業最高而最廣的社會團體。在亞里士多德看來，城邦不僅為生活而存在，而且應該為“優良的生活”而存在，因此，凡訂有良法而有志于實行善政的城邦就得操心全邦人民生活中的一切善德和惡行，真正無愧為一城邦者，必須以促進善德為目的。[4]城邦的善業與公民德性有著天然不可分割的聯系，并且作為城邦一份子的公民，只是因為分享了城邦至善的目標才具有存在的價值，因此他首要考慮的不是在城邦中享有哪些權利，而是是否履行了有助于城邦道德目標實現的義務，不僅包括公民政治統治職能的履行，還包括道德義務的履行。因此可以說，城邦政治是一種建基于公民德性的美德政治，城邦的終極目的是“優良的生活”這一道德目標的實現。

（二）德性與城邦

我們從荷馬的詩歌中知道，希臘城邦最早從一種貴族式的族群結構發展而來，但是經過一系列的改革，希臘城邦成功地完成了其民主化的轉型。與之相伴隨的是舊的族群權力結構被打破，公民權擴大到多數人身上，以及對一種將城邦中的諸多公民整合為一個城邦單位的普遍有效的秩序真理的吁求。[5]因此城邦秩序的產生與維持不再依賴于少數英雄人物的德性，而是依賴于大多數公民的德性。

對德性的重視源自于蘇格拉底的哲學，“知識即美德”是蘇格拉底哲學的出發點，也是西方政治哲學的起點。“知識即美德”的信條，是對當時活躍在希臘城邦的，以傳播知識為己任，人數眾多的群體——智者所持觀念的反對。智者來自五湖四海，千差萬別，沒有固定的道德原則，其基本觀點是：“想當演說家，完全用不著懂得什么是真正的正義，只要表現多數的意見就行了。這些多數的意見之所以被認為正當，并不是因為它們真的是好的、正確的，而只是表面上是好的、正確的。”[6]在蘇格拉底看來，正是智者的這種倫理相對主義觀念導致了城邦執政能力以及公民精神的喪失，進而造成城邦民主制的衰敗。蘇格拉底提出“知識即美德”，實際是將哲學的中心問題從人的一般感覺轉向人的內心，準確講是人的內在理性能力和道德準則[7]，從而確立起以轉變人的靈魂、重塑正義、道德興邦的救治方案。

“知識即美德”的論斷使得城邦秩序的產生與美德成為相互依存的關系，也就是說，城邦的維持與秩序現在轉化為一個認知的問題，既包括心靈的認知，又包括靈魂的德性。在柏拉圖那里，我們將看到，這個問題演化為這樣一種見識，即存在一種關于社會和人的“真正”的知識，即理念，這種理念能夠被認知。在亞里士多德那里我們將發現，不僅存在一種基于認知的美德，即求真的美德，也存在一種基于實踐的美德，即倫理美德。既然城邦秩序依賴于靈魂的德性，那么對一種有利于城邦及其全體人民的共同善或者真正美德的追尋，就是古希臘公民德性理論的核心問題。古希臘人對正義、勇敢、節制等新美德的尋找，終結于一個發現：德性是靈魂的習性，它讓人的生命與超越現實相調和；隨著美德領域充分的分殊化，人的“真我”涌現出來，城邦的至善也就成為可能。

從個體層面來說，德性是公民身份的來源，而從城邦來說，德性則是城邦秩序的來源。首先，德性是靈魂的習性，公民不同于城邦中自由民以及奴隸的主要特征就是其對城邦公共事務的參與和治理，這不僅僅是一種權利資格，其實更多地是一種義務要求，例如必須有一定的閑暇時間，以及以此為條件的基本素質，包括正義、勇敢、節制、審慎等美德。倘若個體不具備美德，那么他也就不具備從事城邦治理的資格，從而也就失去了其公民身份。其次，如果說城邦是靈魂秩序的體現，那么我們可以想象，沒有德性的靈魂如何能造就出一個善的城邦？城邦的秩序依賴于作為整體的公民社會的健康以及公民精神的蓬勃，也依賴于作為個體的公民靈魂秩序的超越，德性是將個體與城邦聯系在一起的紐帶，個體倘若沒有德性，那么個體在城邦中就不成其為公民，并且城邦因為公民社會以及公民精神的缺失，也將走向衰落。

二、公民德性的基本內容

（一）“德性”的內涵

“德性”這個概念最初被用來指武士英勇善戰、無所畏懼的高貴行為，是屬于少數人的品德。然而，隨著城邦民主化的轉型以及公民權的擴大，德性所適用的范圍也在相應地擴展，被用來指稱那些優秀的公民在城邦生活中所表現出來的優良行為和品質，這種轉變的前提是將德性與知識掛鉤。蘇格拉底關于“知識即美德”的論斷指出，“知識是高貴和統領一切的東西；它無法被快樂所征服；建立在知識基礎上的智慧是一切德性之本”。然而蘇格拉底同時認為，知識即絕對的存在或本質，也稱為理念，是只有少數追隨理智、掌握真理的哲學家才真正具有的，因此德性依然是屬于少數人的品德。

如果說蘇格拉底闡明了對于一個有理性的個體來說，德性是什么的話，那么在柏拉圖那里，則闡明了個人的德性與城邦的德性分別是什么。柏拉圖通過“社會是大寫的人”這一原則來表達其洞見。《理想國》從關于個人正義生活的對話開始，但是正義不僅僅是作為個人的德性被談論，也作為城邦的美德被談論，因為城邦的秩序來源于個體靈魂的秩序，國家來自于它們之中的人的習慣。在他看來，正義不是外在的約束，而是內在的德性，并且只有內在的德性才是最重要的德性。[8]靈魂的德性在于靈魂的有序和健康，類似地，城邦的德性則在于城邦的秩序和活力，也就是說個體生活的正義是個體靈魂內部各個元素的分工合作，各居其位，互不代勞，城邦的正義則是城邦中統治者應該具備的智慧、衛國者應該具備的勇氣、勞動工商者應該具備的節制，以及這幾大社會群體和相應德性的協調。[9]

在柏拉圖的德性概念的基礎上，亞里士多德進一步劃分了德性所應包含的內容。亞里士多德認為德性首先是一種品質，“靈魂的狀態有三種：感情、能力與品質，德性必是其中之一……既然德性既不是感情也不是能力，那么它就必定是品質”[10]。那么，德性到底是一種什么樣的品質呢？亞里士多德接著說，“每種德性都既使得它是其德性的那事物的狀態好，又使得那事物的活動完成得好……那么人的德性就是既使得一個人好又使得他出色地完成他的活動的品質。”[11]在亞里士多德的用法中，德性一詞，與“卓越”(excellence)相近,它有兩種用法：在非道德意義上，德性用來指任何生命物和無生命物的特長。而在道德意義上，德性特指人的德性。例如，勇敢、節制、正義、慷慨等品質。同柏拉圖一樣，亞里士多德也指出，人的德性是靈魂的德性。他把德性分為兩種：一種是理智德性，如智慧、諒解和明智；另一種是倫理德性，如慷慨、節制和勇敢。理智德性是由教導培養而生成的，因此需要時間和經驗；倫理德性則是因風俗習慣而養成的。[12]我們看到，對德性的分殊使得德性與公民身份逐漸聯系起來，從而成為一種可被培養的品質，并且不再只是少數哲學家才具備的品質，而是通過對德性所賴以產生的實踐活動的重視，每個公民都可能具備的品質。

（二）德性與政治實踐

德性概念與政治實踐的結合有一個發展的過程。荷馬式德性觀念長期主導著希臘人的生活，而根據這種觀念，人的德性是作為部族的國王或軍事首領的英雄們天生就具有的自然屬性，這是由他們的貴族血統所決定的，不會受到任何人力或人事的影響。隨著希臘社會逐漸過渡到城邦社會，這種觀念變得越來越不能適應新的社會生活的需要。在城邦社會，公民從等級森嚴的部族成員轉變為平等的政治共同體成員，開始能夠平等地參與城邦公共事務，在公民大會上充分地發表自己的意見和主張。在這樣的背景下，德性不僅僅是少數英雄人物的品質，而是與政治生活相關，是所有公民都有可能具備的品質的觀念就應運而生了。

反對天賦德性觀是蘇格拉底的基本主張，他試圖證明一個行為是否正義、正當，不是由任何權威決定的，而是取決于這一行為本身的性質。這即表明，關于人的行為存在著客觀、必然、絕對的“真”，行為抉擇本質上是一個客觀的“真值判斷”，而非主觀經驗性的價值取舍，沒有對“真”的這種知識和智慧，是不可能有任何真正正當的行為的。因此，追問事情的本質就成為蘇格拉底哲學的基本特征。同樣，在柏拉圖看來，真正的知識就是關于人本身及其行為善惡的知識，也即善的理念。“善的理念是最大的知識問題，因為它是知識和認識中的真理的原因，關于正義等的知識只有從它演繹出來才是有益的。”[13]顯然，只有基于這樣的知識才可能產生真正的德性行為。但是，柏拉圖認為只有少數的哲學家才可能獲得關于善的理念，并且由于真正的“好”不存在于現實的世界當中，因而對于真正的哲學家來說，要認識善的理念就必須遠離現實世界。柏拉圖顯然認為最好的生活其實并不是政治生活，在柏拉圖那里，作為哲學家的沉思的德性與政治生活的行動和實踐要求仍然格格不入。

亞里士多德在柏拉圖的哲學基礎之上，進一步推進了德性概念與政治生活的密切聯系，他的“人是天生的政治動物”的人性命題將“認識你自己”之路，從一般的哲學領域推向了社會歷史的倫理道德領域。我們前面說過，在亞里士多德看來，德性并不是自然而生的，惡習作為德性的缺失，也不可能注定就有。也就是說，德性與惡習都是在人的努力范圍內。那么，德性是如何得來或喪失的呢？在他看來，德性要通過“習養”而最終完善，通過做正義的事才成為正義的人，通過英勇壯舉才獲得勇敢，因此只有通過實踐活動，才能得到德性。[14]因此，我們看到，從荷馬筆下的阿基琉斯、奧德修斯等英雄，到柏拉圖《理想國》中的“正義的人”，再到亞里士多德《尼各馬可倫理學》中“有實踐智慧的人”，德性概念最終得到了完整的闡釋：德性并不是少數精英才能具備的天賦品質，而是每一個公民通過知識與實踐都有可能具備的品質，并且德性不是一個靜態的概念，而是一個動態的概念，德性不僅需要通過對最高善理念的沉思來實現，也需要通過公民對城邦公共生活的積極參與來實現。這種德性觀念與當時以城邦為中心的政治生活方式緊密相關，是對于城邦政治生活方式的反映，也是對城邦生活在伯羅奔尼撒戰爭之后逐漸走向衰落的一種拯救。

三、義務取向的公民道德

（一）“好人”與“好公民”的區別

既然德性與公民身份，或說與個人所處的城邦政治生活緊密相關，那么公民德性的主要問題就是：什么樣的公民是一個有德性的公民或說“好公民”？如何成為一個“好公民”？在這之前，我們需要厘清“好人”與“好公民”之間的區隔。這也是亞里士多德在《政治學》中提出的一個重要問題，即“善人的品德和良好公民的品德應屬相同，還是相異？”[15]在柏拉圖那里，此問題同樣存在，只是在柏拉圖那里，問題轉化為城邦統治者的品德和真正的哲學家的品德是否相同。柏拉圖在《理想國》中所要回答的問題無非兩個：第一，正義是什么？第二，正義之人是否快樂？他對于第一個問題的回答是明確的，而對于第二個問題的回答，看似是“主張正義有利說的人是對的，主張不正義有利說的人是錯的”[16]，但其實不然，因為如果在一個他所謂的正義國家里，即由哲學家來擔任統治者的職責，那么哲學家顯然得不到快樂。因為哲學家所追求的是純粹的理念，是最高的“真”，而這種“真”在現實世界中并不存在，他們必須到政治之外尋找最高幸福。這就要求他們不同于或超越于普通公民，這最終導向對政治生活的貶低，也導致“好人”與“好公民”之間的沖突，而這一沖突只能以強制哲學家承擔政治責任、犧牲個人幸福來化解。

亞里士多德雖然同柏拉圖一樣，也重視純粹思辨的生活，但他同樣強調政治生活的崇高性。亞里士多德在其兩部著作的開頭，都開宗明義地指出所有事物都以善為目的，最高的善是最好的、最幸福的。也就是說，幸福是最好的生活，但是他說這種幸福并不是享樂，而是符合德性的活動：“人的善就是靈魂的合德性的實現活動，如果有不止一種的德性，就是合乎那種最好、最完善的德性的實現活動。”[17]城邦因為其最高目的是過一種優良的生活，即促成全邦人民的善德而成為一種重要的實踐活動，而政治學也因為其目的是通過立法等方式致力于使公民成為有德性的人、能做出高尚行為的人而成為最高的學問。如果說柏拉圖認為作為城邦的最高統治者在城邦里未必能夠達到幸福，因為他們不得不承擔他們所不樂意的政治職責，那么亞里士多德則認為政治統治是最有德性的人獲得幸福的最佳生活方式。也就是說，好人與好公民的生活并不沖突，相反，成為一個好公民是實現成為一個好人的基本途徑。

（二）踐行德性是一種義務要求

古希臘的德性思想表現出一種義務取向的公民道德觀念。在現代社會中，公民“權利”已成為一種不言而喻的訴求，各國的憲法、民法及其他法律體系都對公民的基本權利作了詳盡的規定，主要有言論、出版、集會請愿、宗教信仰自由以及按財產狀況享有選舉權。可以說，現代公民概念的特質是以權利為本位，權利是現代公民概念的基石，它不同于古代希臘時期以城邦為基礎，以參與城邦的治理所要求的德性為內容的義務本位的公民概念。現代社會的公民權利是一種契約權利，契約是設定人們權利義務的常規手段。契約的本質是當事人的自由意志，因此用契約作為設定人們權利義務的手段，其實是當事人自己為自己設定權利義務，它主要依靠的是每個當事人自身的努力，通過自由競爭，自己設定權利、自己履行義務、自己承擔責任。我們暫且不論在古代有沒有個體權利的萌芽，但是作為城邦主人的公民的的確確享有一定的政治權利，也即如亞里士多德所說的“凡有權參加議事和審判職能的人，我們就可說他是那一城邦的公民”，并且這種權利是其公民身份的基本象征。但是不同于現代社會的契約權利，古代社會的這種權利是一種身份權利，是否具有公民身份是決定其是否享有權利和義務的標準。在不同的政體中，對公民身份的規定不盡相同，在某種政體中，工匠和傭工都是公民，在另一些政體中，他們卻不得為公民。

這種看似作為某種權利的資格，在古希臘城邦制的背景下，以及在城邦秩序與公民德性緊密相關的前提下，其實蘊含的是一種義務要求。例如，亞里士多德在談到寡頭政體中公民對政治的參與時說：“關于公民大會，全體公民都必須參加；但缺席罰款只行使于富戶，或對富戶缺席所罰特重。而關于行政職司，一旦具備了財產資格的人就不許他們僅憑誓言謝絕任命，但窮人則可以辭不就任。關于法庭的陪審職務，富戶缺席，照例必須受罰，但窮人缺席不罰。”[18]參與城邦的治理，本應是公民的權利，但是亞里士多德提出的這些措施，其意在督促公民政治義務的履行。這是因為公民身份雖然是根據血統和財產等因素取得的，但事實上公民的本質特征是在對城邦的政治生活的參與中，而且是一種有道德的參與中實現的。這樣，德性便成為公民身份或公民資格的本質內容，而踐行德性，也就是義務相比起權利來說成為更重要的事情。在這里，義務的范疇是寬泛的，不僅僅包括參加議事和審判的政治義務，還包括提升個人道德品質的道德義務，并且對哲學理念的學習與沉思也成為一種義務。

四、結語

如果把公共生活比作公民活動的舞臺，那么在這個舞臺上公民角色的扮演需要呈現兩張面孔：一張是公民基本權利的享有；另一張則是公民義務的承擔。“一個國家的存續，不僅需要政治權利的消費，而且需要政治義務的生產。”[19]然而，不管是在實際的政治生活實踐中，還是在關于公民道德觀念的研究中，權利本位的公民道德觀念大行其道，公民角色普遍表現出來的是權利訴求的熱衷和責任意識的淡漠。從觀念上來說，權利本位的公民道德觀念是西方近代以來以權利為核心的公民概念的產物，“權利公民”一度因為與西方社會發展的同構性，為西方社會創造了豐富的政治文明，但同時也引發了現代生活的種種危機。其在公共生活中的重要表現就是：公民意識和奉獻精神的衰退、公民參與和社會合作的減少、社會信任和社會資本的喪失、公民社會作用的削弱以及公共道德的侵蝕等。與之相伴隨的則是政治冷漠，消費主義和享樂主義的滋長、蔓延以及精神空虛和宗教影響力的下降。

在經濟社會發生深刻轉型的當下，西方社會所經歷的這種公共生活的危機，在中國社會也已見端倪，且隨著市場經濟的快速運行，消費主義、物質主義、功利主義的價值觀開始流行。如果從觀念上來分析，此種現象與西方社會生活的種種危機一樣，其背后隱含的一個重要缺陷就是公民義務以及公民責任觀念的缺失。

認識到這一點，對于我國公民道德建設意義重大。公民道德建設應該以這樣的公民道德觀為依據，既要重視對公民自由、平等、政治參與等權利的維護和尊重，培養公民獨立自主、人格平等以及“為權利而斗爭”的權利意識；又要重視由公民資格所賦予的并得到內心認同的對國家、對社會、對他人的道德義務和道德使命以及對他自身行為后果的善惡的承擔，培養公民對公共生活的責任意識，對所屬城市、村鎮、社區等的發展有較強的使命感和明確的責任擔當意識。當然，強調公民的責任與義務，并不意味著忽視公民權利的保護，強調公民權利的保護與強調公民責任的履行并不沖突，相反，它們相輔相成。

[1]曾令斌 劉鐵芳：《城邦：教化之舟——古希臘城邦與教育的關系探討》，《當代教育論壇》2013年第1期，第52～57頁

[2][3][4][14][15][18]（古希臘）亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館，1965年，第 114～116、3、140～144、355、123、215 頁

[5]（美）埃里克·沃格林：《城邦的世界》，《秩序與歷史》（卷二），陳周旺譯，譯林出版社，2012年，第 238～278頁

[6]葉秀山：《蘇格拉底及其哲學思想》，人民出版社，1986年版，第30頁

[7]王樂理：《蘇格拉底的魅力》，《貴州社會科學》2013年第 2期，第 4～11頁

[8][9][13][16]（古希臘）柏拉圖：《理想國》，郭斌和張竹明譯，商務印書館，1986年，第172、144～174、260、382 頁

[10][11][12][17]（古希臘）亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯，商務印書館，2003年，第 43～45、45、35、20 頁

[19]徐百軍：《擔當政治義務：公民角色的另一張面孔》，《中國社會科學報》2014年10月24日

An Analysis of the Deontology of Civic Moral Idea

Qiao Xinxin

Strengthening the construction of civic morality needs to clarify the essential connotation of civic morality,and the complete understanding of“citizen”.In this paper,through the interpretation of the ancient Greek city-state political life and the concept of citizenship,indicating that citizenship not only means a certain political rights,but also means a kind responsibilities and obligations.Based on this we believe that understanding the civic morality from the point of view of obligation can help us to look at the construction of citizen morality in a complete way.We should attach importance to the respect and protection of citizens’ rights and the cultivation and training of citizens’obligations.

moral idea,morality and civilization,Chinese traditional virtues

陜西省社會科學院政治與法律研究所 陜西西安 710068

*該標題為《重慶社會科學》編輯部改定標題，作者原標題為《試論公民道德觀念中的義務論取向——古希臘公民德性思想研究》。基金項目：國家社會科學基金項目“西方傳統政治思想中的公民義務觀念研究”（批準號：15XZZ008）。