地方立法的立項論證探討*

張三鑫 汪全勝

地方立法的立項論證探討*

張三鑫 汪全勝

地方立法的立項論證工作，是指地方立法機關，通過召開座談會、研討會、論證會、聽證會以及開展社會調研等方式，對廣泛收集的立法建議項目，聽取政府機關、人大代表、專家學者以及受影響公民、法人等方面的意見，進而論證決定是否將所收集的立法建議項目列入立法規劃和年度立法計劃的程序。地方立法的立項論證工作可以從源頭上提高地方立法質量，節約立法成本，保證立法規劃、計劃的必要性、合理性、可行性和可操作性，實現立法資源的合理配置。但是當前地方立法立項論證制度尚不成熟，立項論證主體作用不明顯、論證參與人的選擇范圍、論證程序的設計、論證維度的科學劃定都尚未形成科學的制度規定，從而影響了地方立法立項論證的深度與效率。

立項論證 論證主體 論證程序 論證維度

賦予地方立法權一般是以國家意志的形式——憲法或憲法性法律表示的，它意味著中央和地方分權。我國地方權力機關自20世紀70年代獲得立法權至今，在30余年的發展中妥善處理了改革、發展和穩定的關系，既保證了中央統一領導，以其大量可操作性強的執行性地方立法有效貫徹了中央立法和國家發展戰略和政策；又發揮了地方的主動性與積極性，以其自主性地方立法切實解決了地方治理中的特色事務，實現了人大、政府與民眾的良性互動，成為我國“依法治國，建設社會主義法治國家”基本方略實現的重要路徑之一。各地人大及其常委會在逐漸獲得立法權后，不斷完善地方立法程序，在實踐中不斷摸索和創新立法準備程序，對其中的立項論證活動進行了一系列試點工作，而“深入推進科學立法、民主立法……完善立法項目征集和論證制度”也成為中央對地方立法的具體要求。在新修訂的《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第52條中，也增加了對立法規劃、立法計劃制定的要求，同時對立法建議項目的篩選提出更為明確的要求：立法建議項目應當更滿足經濟社會發展規律，更符合廣大人民群眾的社會需要，更高的地方立法質量要求。①參見《立法法》第52條：“廣泛征集意見，科學論證評估，根據經濟社會發展和民主法治建設的需要，確定立法項目，提高立法的及時性、針對性和系統性”。地方立法立項論證工作作為當前地方提高立法質量的重要方法，已經為較多省市在地方立法實踐中摸索，亦成為當前學術研究熱點。

一、地方立法立項論證維度

我國是單一制國家結構，地方立法來源于中央授權，中國立法學研究會會長張春生將我國立法體制總結為“統一，分層級，多種類”，其中的分層級即為中央和地方兩個立法層級。②根據2016年4月29日，張春生在山東省立法學研究會成立大會所做發言整理。而對地方立法含義及內容的界定，我們認為是指包括地方人大制定地方性法規和地方政府制定地方政府規章。地方立法立項機制，則“是為了加強立法程序、提高立法審議水平和節約立法資源而創設”，[1]通過制定立法規劃和年度立法計劃來科學統籌一段時間的立法資源。地方立法主體在立項過程中，需要對廣泛收集立法建議項目進行論證，以確定其是否可以列入立法規劃、計劃。

立項論證的維度是指地方人大及其常委會對收集立法建議項目所圍繞展開論證的方面、維度，也可以稱為立項論證的內容。論證維度是地方立法立項論證最重要的內容，因為論證內容的科學程度直接決定了論證工作的科學性。在此，試圖對論證維度給出一個科學劃定。

（一）合法性

合法性，是決定一個立法建議項目能夠列入立法規劃、計劃的最根本、最基礎的論證維度。其主要體現在以下兩個方面：（1）法律對地方立法權作出限制性規定。如《立法法》第8條列舉了11項只能由法律規定的，③參見《立法法》第8條規定，下列事項只能制定法律：（一）國家主權的事項；（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；（三）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；（四）犯罪和刑罰；（五）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；（六）稅種的設立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度；（七）對非國有財產的征收、征用；（八）民事基本制度；（九）基本經濟制度以及財政、海關、金融和外貿的基本制度；（十）訴訟和仲裁制度；（十一）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。對于法律沒有限制的立法領域，“在沒有制定法律前，原則上法規可以先規定，不需要授權”。[2]《立法法》第73條第二款和行政法規對地方立法內容均作了限制性規定。[3]④參見《立法法》第73條第二款規定：屬于地方性事務需要制定地方性法規的事項。除本法第八條規定的事項外，其他事項國家尚未制定法律或者行政法規的，省、自治區、直轄市和設區的市、自治州根據本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規。在國家制定的法律或者行政法規生效后，地方性法規同法律或者行政法規相抵觸的規定無效，制定機關應當及時予以修改或者廢止。（2）法律對地方立法權作了有限授權規定。我國《立法法》第73條第一款對地方立法權限做了明確規定：“地方性法規可以就下列事項作出規定：一是為執行法律、行政法規的規定，需要根據本行政區域的實際情況作具體規定的事項；二是屬于地方性事務需要制定地方性法規的事項。”《立法法》第72條專門對設區市立法權作了授權規定。⑤參見《立法法》第72條規定：設區的市的人民代表大會及其常務委員會根據本市的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規和本省、自治區的地方性法規相抵觸的前提下，可以對城鄉建設與管理、環境保護、歷史文化保護等方面的事項制定地方性法規，法律對設區的市制定地方性法規的事項另有規定的，從其規定。

我們認為地方立法權限主要為：（1）地方立法不能同憲法、法律、行政法規相抵觸；（2）實施性地方立法在以下情況不應當立項：一是上位法近期可能出臺，但調整內容尚未定論；二是法律、行政法規可以直接適用于本地區，不需配置實施性辦法；三是市所在省級地區已有省級規章，且可直接適用于本市，不需再制定法規。（3）創制性地方立法在以下情況不應當立項：第一，雖有立法需求，但立法內容超出地方立法權限或不宜由地方立法機關制定的；第二，問題重要但屬于暫時性、局限性或者不需要用地方性法規加以規范的；第三，立法條件尚不成熟的；第四，可以在其他法規中歸并或吸納，不需要單獨立法的。

（二）必要性

立法建議項目必要性論證的最重要內容是保證立法需求的切實客觀性，所收集立法建議項目是否為完善地方法律體系之必要、是否為實踐所真正需求、是否會出現重復立法。

第一，立法建議項目應當是完善地方法律體系之必要。我國法律體系于2011年初步形成，地方立法作為其重要組成部分，在呼應國家法律體系同時，更應當不斷完善自身法律體系建設。我國地方立法主要包括實施性立法和創制性立法。實施性立法應當與上位法相呼應、相配套，根據地方自身經濟、社會、文化現狀，制定出切實可行地方性法規。而創制性立法則應體現地方特色，滿足地方需求。

第二，立法建議項目應當為實踐所真正需求，不僅對社會中急需立法的情況及時進行立法，杜絕部門“唯利立法”和“唯權立法”思想，同時也要抵制“法萬能論”思想，制定一些大而全，但最終能體現地方特色就那一兩句話的法規。

第三，立法建議項目不能為重復立法。重復立法包括抄襲上位法和抄襲其他省市立法，其中抄襲上位法尤為浪費立法資源。在上位法可以在本地區適用情況下，沒有必要浪費立法資源去重復立法。在有限立法資源下，重復立法還會影響其他急需立法建議項目的制定。

（三）可行性

立法建議項目的可行性論證是指立法機關對立法建議項目是否具有立法時機，是否已經消除制度障礙，是否可以在本地區得到有效施行組織論證。不可行的建議項目會制造“空殼法規”——地方性法規大而空，缺少具體制度配套措施，造成行政執法不能，或者公眾守法不能后果；“不合理法規”——地方性法規規定不合理，造成行政執法成本、公眾守法成本過高，或公眾怨聲載道；“障礙法規”——地方性法規看似可行，但在法規執行過程中存在現行體制障礙，現行體制尚未理順情形下，造成行政執法多頭管理、責任模糊、相互推扯情況。鑒于此，建議從以下三個方面論證立法建議項目的可行性。

一是立法建議建項目是否簡潔、有針對性。地方立法體例結構和內容篇幅不必效仿國家立法——從立法目的、原則到具體規范面面俱到，而應針對具體地方立法需求，用簡潔體例結構即“若干規定”，將執法者權利、義務、責任和守法者權利、義務、責任明確，追求“小而精”立法。

二是立法建議項目是否盡可能合情、合理，符合地方公眾文化觀念與價值選擇。合情，即為建議項目符合公眾情感觀念；合理，即為建議項目符合公眾認知和價值選擇。

三是立法建議項目應當具備現實可行體制環境。當前地方性法規多以城市管理為主，有些政府部門在管理中存在多頭管理、責任不明情況，單個政府部門提出的立法建議項目不僅不能理順其中關系，還可能會加劇部門間矛盾。這時，地方人大應當建議其多個部門聯合立法，明確各自權利/力、義務和責任的分配。

（四）實效性和效益性

立法建議項目實效性論證是指立法機關對立法建議項目實施的可行性和實施效果的目的性論證：實施的可行性要求地方立法規則、具體制度設計具有可行性，實施效果則是地方立法目的達到的程度或結果；效益性論證則是立法收益減去立法成本所得的立法凈效益。這兩個指標都是對立法后法規、規章的實施效果的預評估，但二者各有側重。實效性論證，是在對地方性立法在可行性論證基礎上，對其實現立法目的效果的預評估，主要是評估以下三個方面：擬立法規、規章是否能夠解決具體社會問題，符合公眾立法需求；擬立法規是否具有針對性，是否解決現實政府工作難點和群眾關心熱點；擬立法規是否符合社會發展規律和經濟發展規律，是否維護市場經濟平等性和競爭性等特征及市場運行規律。效益性論證則主要運用成本效益分析方法，預測立法效益與立法成本比率，并分析該比率是否滿足高效性法規標準。[4]

二、現行地方立法立項論證存在的問題與不足

從當前地方立法立項論證情況來看，北京市、上海市、廣東省在2008年率先開展了地方立法立項論證工作，并頒行了相關制度文件，其他各地也相繼在地方法規制定辦法中對立法立項相關程序作了進一步論證要求。不過，更多的省市是以實踐摸索形式開展立項論證工作，并未制定出相關制度文件。在此，對現行地方立法立項論證存在的問題與不足，從主體、參與人、方法和具體程序四個方面進行分析。

（一）論證深度不夠

論證深度又可以稱為“論證效果”、“論證程度”，但又與二者不完全相同。論證效果與論證程度更強調論證工作所達致的結果、達到的狀況，做出“立項通過”或“立項不予通過”的決定；而論證深度更強調對立法建議項目做深層次論證分析，回答“為什么通過”或“為什么不予通過”問題。也因此，立項論證深度體現了立項論證工作的科學性。當前地方立法立項論證工作普遍存在論證深度不夠的問題，對立法建議項目不能進行科學深入的論證，其原因可以歸結為以下兩點。

一是立項論證參與人范圍過窄。論證會舉辦單位邀請參與者范圍過窄，大多僅僅聽取部門論證報告以及相關專家學者意見，而對受立法項目影響的群眾呼聲聽之太少，同時專家學者的意見又過于抽象、理論，無法與復雜的現實執法環境相匹配，空用概念、理論、公式而大談立法建議項目現實可行性，不能實現論證會目的。

二是立項論證方法單一。當前地方立法立項論證主要采用的是定性分析方法，雖然定性分析所需數據較少，節省調研時間，但定性分析卻無法達致定量分析直觀、科學、易于運用的特性。同時，論證立法建議項目的必要性、可行性以及預期效果，都需要在定性分析基礎上適用一定定量分析，對重要立項建議項目進行調研、收集數據，運用數學模型、經濟學、社會學等分方法，來得出科學結論。[5]

（二）人大主導作用不強

在立項論證機制中，地方立法機關和政府以其在論證過程中作用不同體現為三種模式——以政府部門為主導、以人大為主導和以人大、政府部門共同為主導。[6]政府和人大法制工作部門在立項論證工作中都具有重要作用，政府法制工作部門對部門立法建議項目更了解，所獲得材料也更全面，但容易產生包庇部門立法的現象。地方人大和常委會作為地方權力機關與執法沒有利益關系，可以很好保障立法中立姿態，但其對地方立法需求、執法需求和公眾守法需求的掌握，很難與政府部門媲美。因此地方人大與和政府部門都是立項論證的重要主體，應當同時發揮二者長處。

（三）立法立項論證程序的不完善

地方立法立項論證程序的不完善源于地方人大對其重視程度不夠，現行地方立法立項論證存在著以下的問題與不足。

一是立項論證時間安排不足。在當前地方立法立項論證實踐過程中，立項論證極易成為部分省市“民主立法”“科學立法”空有其表的金字招牌。這其中原因，第一是論證工作的前期調研不足。由于每年立項建議項目較多，時間較為緊張，人大常委會立法工作委員容易忽視前期調研的重要性，缺乏對立項建議項目的深入認識，導致在聽取政府各部門立項建議論證報告時，缺乏對建議項目的深入認識。第二是論證工作的論證會時間安排較短。論證會一般是由立項建議人對項目自證和論證會參與人對該立項建議項目共同論證兩部分組成。每一個應當論證的立法建議項目，都需要足夠的時間來保障該立項建議人能自證清楚、論證參與人能深入論證。但當前大多數地方立法立項論證會的時間安排過于緊張，通過一天甚至一下午時間對多個立法建議項目進行“突審”，使得論證會參與人獲得發言時間較少甚至沒有發言與論證時間，極易造成部門代表論證報告成為一家之言。

二是立項論證結果的回應機制缺失。立項論證結果的回應機制，是指特定的地方立法規劃、立法計劃編制單位對立法立項論證報告中提出來的問題,做出回應的程序。其回應主體是立法立項論證報告所涉及的有關立法與執法機關或人員,同時還要求運用特定的回應方式與內容。有些省市地方人大常委會法制工作部門在立項前期進行大量調研，在立法立項論證環節做了很多工作，但在論證報告形成上不能反映出論證的內容，經過論證的項目是否同意立項結果或者沒有明確說明，或者對是否同意立項說理不充分，而帶來論證結果利用不充分情況。同時，公開論證報告作為公眾了解論證情況的第一途徑，在當前各省市人大網站上竟難以找到，論證結果回應機制的缺失不僅會讓參會人員意見得不到有效回復，挫傷公眾參與立法的積極性，還會使論證報告得不到公眾監督，報告質量與使用效率難以得到保證。

三、我國地方立法立項論證制度的完善

地方立法的立項論證工作，要在地方黨委領導下，堅持地方人大及其常委會主導作用，發揮地方政府、政協、各社會團體、企事業組織、公民團體等人民群眾的力量，最大程度實現立項論證的全面、深入。通過分析現行立項論證制度的不足，可以總結得出現行立項論證制度應在以下四個方面進行完善：立項論證主體與參與人、立項論證程序、立項論證內容和立項論證方法。

（一）規范立項論證主體與參與人——發揮地方人大立項主導作用、擴大論證參與人范圍

1.發揮地方人大立項主導作用

地方立法立項論證通常是由地方人大專門委員會和地方人大常委會法制工作委員會組織開展的。地方人大在立項論證工作應當組織前期調研，召開座談會、論證會等活動，同時全面參與論證程序，使地方立法從以前“部門立法”改變為“人大主導立法”。政府部門立項建議項目作為地方立法重要立項來源，人大在重視其同時，更應當加大對部門建議項目的論證工作，避免兩個極端現象的出現：或者政府部門主導立法，人大在論證、審核工作中不能對問題立法建議項目及時篩除；或者“政府部門太怕會議通不過，為了好通過，常委們提啥就改啥，結果那幾條有用的、有點創新的制度被刪光了”[7]因此，地方人大應做到以下幾點。

一是穩抓社會立法需求、緊抓經濟立法規律、狠抓群眾立法意見，結合地方立法實情、經濟發展規律以及群眾立法呼聲，在篩選立法建議項目、論證立法建議項目、編制立法規劃、立法計劃過程中，有一個大局觀和立法整體認識。同時，注重平時的立項調研和立法需求儲備，避免因為對政府部門立項建議項目調研不足而論證不充分。2016年2月，廣東省人大常委會啟動2016年立法需求社情民意調研活動時，及時向社會公眾通報調研的有關情況。[8]調研活動是推進高質量立法，實現良法善治的重要路徑，是建立和健全“人大主導、多方參與”立法機制的具體要求。

二是提高地方人大協調溝通能力。在地方立法立項論證過程中，地方人大常委會法制工作委員會負責協調政府法制辦與人大、政府部門與人大的關系，其應當不斷優化論證的工作流程，提高分工、合作效率，保證地方人大在立項論證活動主導性。

2.立項論證參與人——擴大論證參與人范圍

地方人大法制委與人大常委法工委在調研過程中，不僅應當聽取政府部門項目說明，更應當廣泛聽取人大代表、政協委員、專家學者、人民群眾的意見。

第一，人大代表作為最能反映人民心聲、最貼近社會生活實際的群體，論證會應當重視其意見。

第二，我國政治協商基本政治制度又決定了政協委會對立法重大問題具有發言權；而人民群眾的意見是權力機關最需要聽到的聲音，也是構筑我國人民代表大會制度最核心、最本質的成分。例如，在制定農業方面的地方立法工作中，除了聽取相關政府部門意見外，還應當聽取法律、農業、統計等方面專家以及地方農民代表、與農業相關的企業法人等意見，為法案制定提供扎實數據、專業依據以及最大程度和最大幅度吸收的民情民意。正如科恩所言：“法律可能是不好的，但我參與法律的過程使我有義務承認他們的合法性并服從它們”。[9]成都市人大常委會在召開2015年度立法計劃項目論證會時，不僅市人大法制委、人大專門委員會、人大常委會法工委以及市政府相關部門負責人參加了會議，一些人大代表、政協委員、立法咨詢委員以及相關行業人員也被邀請參加會議。

（二）規范立項論證程序

1.明確地方立法立項論證建議項目選擇標準

“有關方面對項目的立項必要性和立法時機爭議較大；項目涉及對一些現行制度的重大變更和調整；項目存在與其他部門職責交叉需要協調的內容；項目還有一些重大立法障礙有待排除”[10]時，應當進行立項論證。美國的立法前評估范圍為對經濟、社會和環境有重大影響和重要監管行為的重要規章，同時對重要規章明確規定了四個標準。[11]在此認為，地方立法立項論證建議項目選擇標準可以擬定為以下幾個方面。

第一，立項資格判斷標準。所需討論立項建議須為擬列入計劃的一類、二類項目。也就是擬安排常委會會議審議的法案項目和條件成熟時適時安排審議的法案項目。

第二，數量判斷標準。立項建議項目一年內對經濟、社會和環境的影響達到或超過一定數值——這個數值根據地區經濟發展水平而異，例如上海市和我國西北經濟欠發達地區市，必然會不同，但該數值一定是對該地區財政預算、社會、環境產生較大影響的邊界數值——包括成本、收益和轉移支付。

第三，重要性判斷標準。重要性判斷標準可以概括以下四種情況：一是立項建議項目是為實施國家和本地區改革、發展、穩定的重大決策，需要通過立法提供法規支撐；二是擬定的法律規范明確要求省、市人大進行實施性立法的項目；三是立項建議項目所涉及內容為本地區輿論熱議，地區民眾立法需求較高的項目；四是本年度立法計劃的調研項目中條件基本成熟且急需立法的項目。

2.科學規定地方立法立項論證會流程

地方立法立項論證會，以聽取專家，人大代表，政協委會，以及可能受影響的公民、法人和其他組織意見作為活動主要內容。在此提出以下建議。

一是地方立項論證舉辦單位可以提前給參會人員發放立項建議說明及相關資料，從而使論證會開始前，參與論證會代表已對立項建議人立項論證說明有了一定的認識與了解，項目建議人只需要將重點內容給與會代表簡要強調即可，留足充分時間給參會人員對項目進行論證。

二是論證會應當兼顧效率與質量。地方人大可以對建議項目進行分類，針對不同類別，同時開設多個論證專場。每個論證專場由人大常委會法工委和相關的人大法制工作委員會派出代表主持論證工作，這樣就可以在提高論證效率同時，保證論證質量。

3.建立立項論證回應機制

地方立法立項論證舉辦單位對論證結果要進行分析、匯總，最后形成書面的立項論證報告。建立地方立法立項論證回應機制，不僅可以要求地方立法機關公開論證結果，接受廣大人民監督，更有助于提高論證結果的科學性、民主性，促進論證結果的適用。在此提出以下建議。

一要明確立法機關論證回應義務。地方立法機關在論證會結束后，有義務在規定時間內對論證結果進行回應。

二要明確立法機關論證回應方式。回應方式一般可以選擇在地方人大網掛出論證報告，接受公眾監督，也可以在地方報刊、法制宣傳欄進行公示。

三要明確立法機關論證回應內容。立法機關不僅應在論證報告中詳細記錄所立項建議項目的論證說明，還應當記錄立法機關對與會代表論證結果的采納決定與解釋說明。

（三）規范立項論證方法

論證會有別于聽證會和座談會，最大區別即在于論證會強調專家學者提供專業知識的作用，即論證會具有較高的科學性和技術性。而科學的論證離不開科學的論證方法，葛洪義認為其表現為以下三個方面：“正確”的標準、達致“正確”的方式和達致“正確”所應遵循的論證規則。[12]焦寶乾認為論證方法主要包括邏輯、修辭與對話三種法律論證方法。[13]回歸到立項論證則主要表現為建立科學的立項標準和論證流程。

1.建立科學的立項標準。立項標準，即立法建議項目能否通過立項所需要論證的維度，表現為上文中合法性、必要性、可行性、實效性和效益型標準。確定統一立項標準，一方面是因為立項論證參與人不可能都是法律人，對一個立法建議項目是否能夠通過不具有科學的審查標準；另一方面即使同為法律人，也會因為經驗、價值和道德的差異而有不同審查標準。提供統一的科學立項標準，可以給論證參與人提供統一的審查視角，使其結合其自身經驗、價值和道德對立法建議項目進行論證。

2.建立科學的論證流程。論證會不僅提供論證參與人立項標準，還應提供其對話的平臺，論證參與人可以經由論辯達成理性共識，即對話的方法。這種方法中，論述被看作某種法律觀點可接受性對話的組成部分，論述的合理性取決于商談程序是否符合可接受性的某些形式標準和實質標準。[14]當然，對話的類型也是多樣的，①對話有6種基本類型：說服的、探究的、談判的、信息尋求的、商議的、爭吵的對話。另外還有一類對話是這6種類型的變體，即包含其中兩個以上的混合型對話。這些類型各有自己的目標、益處和規范。武宏志：《法律邏輯和論證邏輯的互動》，《法商研究》2006年第5期。立項論證中由程序主持者即地方人大常委會法制工作委員會組織論證參與人對立項建議人所做論證報告展開對話，這種對話是說服性、商談性和論辯性的，論辯雙方或多方根據各自理由在論證維度內對爭論點進行對抗、討論。在這里，雖然原則上所有論證參與人都是平等地位的，具有平等發言權，但發言時間、論證流程等相關細節仍需地方立法立項論證組織機關進行妥善安排。

[1]孫育瑋：《完善地方立法立項與起草機制研究》，法律出版社，2007年，第27頁

[2]顧昂然：《關于立法法的幾個重要問題》，《人民政壇》2000年第5期，第28頁

[3]向立力：《地方立法發展的權限困境與出路試探》,《政治與法律》2015年第 1期，第 69頁

[4]汪全勝：《科學立法的判斷標準和體制機制》，《江漢學術》2015年第4期，第5頁

[5]劉松山：《科學立法的八個標準》，《中共杭州市委黨校學報》2015年第5期，第80頁

[6]穆中杰《地方立法立項機制的歷史考察及其啟示》，《政法論叢》2006年第4期，第156頁

[7]陳公雨：《地方立法十三講》，中國法制出版社，2015年，第 210頁

[8]上海人大常委會：《上海人大月刊》2016年第4期，第4頁

[9]（美）喬恩著：《論民主》，聶崇信等譯，商務印書館，1988年，第53頁

[10]沈亞平等：《淺談編制立法計劃中的立項論證》，《時代主人》2009年第 1期，第 35頁

[11]席濤：《立法評估：評估什么與如何評估——金融危機后美國和歐盟立法前評估改革探討》，《比較法研究》2012年第4期，第75頁

[12]葛洪義：《試論法律論證的概念、意義與方法》，《浙江社會科學》2004 年第 2 期，第 61～63 頁

[13]焦寶乾：《邏輯、修辭與對話:法律論證的方法》，《廈門大學法律評論》2005年第2期，第21頁[14]（荷）伊芙琳·T.菲特麗絲：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務印書館，2005年，第16頁

（責任編輯：張曉月）

Local Legislation'sProjectArgumentation Studies

Zhang Sanxin Wang Quansheng

Local legislation’s project argumentation work refers to the local legislature arguing whether the legislative proposals should be incorporated into the legislative planning,which the legislative proposals are widely collected by holding seminars,demonstrations,hearings and social research,etc.from the government agencies,deputies,experts and scholars as well as the affected citizens.The Local legislation’s project argumentation work can improve the quality of local legislation from the source,save the cost of local legislation,ensure the necessity,rationality,feasibility and maneuverability of local legislative planning,and realize the rational allocation of legislative resources.However,the current Local Legislation’s project argumentation system is not yetmature,the main body of the Legislation’s project argumentation is not obvious,the scope of the selection of the participant,the design of the demonstration program,the scientific delineation of the demonstration dimension have not yet been formed a scientific system,thus affecting the local legislative project argumentation’s depth and efficiency.

project argumentation,argumentation subject,argumentation program,argumentation dimension

山東大學（威海）法學院 山東威海 264209

國家社會科學基金一般項目 “地方立法的精細化研究”（批準號：17BFX162）。