著作權法中電視節目模式的分類保護

張宗濱

著作權法中電視節目模式的分類保護

張宗濱

針對當前電視節目模式涉及的著作權問題，我國現行著作權立法與司法實踐暫無法對其提供保護。電視節目模式作為構成整臺節目的各元素的綜合體，其本身雖無法在《著作權法》尋求保護，但構成的各元素仍具有受到版權保護的可能性，因此可通過分類保護實現對電視節目模式的保護。

電視節目模式；分類保護；思想與表達

[作 者]張宗濱，華東政法大學知識產權法專業碩士研究生。

電視節目模式作為一種知識產品為擁有者帶來了不菲利潤和巨大聲譽，知名的電視節目也招致了他人的模仿，風波不斷激化，嚴重困擾著電視業的創新與發展。但電視節目模式上是否成立某種權利？若成立，則為何種權利？法院對這些問題尚未提供清晰的回答。縱觀我國現行著作權立法與當前司法實踐，并未對電視節目模式提供明確的保護。目前而言，對電視節目模式提供著作權法上的保護似乎欠缺合理的條件和依據。

一、我國現行立法不保護節目模式

（一）節目模式屬于著作權法上的思想

語言學上來說，作品是思想的表達，思想無表達則無法感知并傳播，表達也必然承載著思想，二者是“一枚硬幣”不可分割的兩面。①熊文聰：《被誤讀的“思想/表達二分法”——以法律修辭學為視角的考察》，《現代法學》，2012年第6期。“思想與表達”之間界線的“抽象概括法”最初在1930年判決的“Nichols訴環球電影公司案②See Nichols v.Universe Pictures Co.，45F.2d 119，at 121（2nd Cir.，1930）。”中首先提出。在瓊瑤訴于正著作權侵權案中，法院對思想與表達二分法進行了詳細的闡釋。③參見北京市第三中級人民法院（2014）三中民初字第07916號民事判決書。電視節目創意的產生就如同位于金字塔的頂端，此時節目模式當然屬于思想范疇；隨著節目創意不斷地豐富、細化，從主持人、嘉賓人數的確定、舞臺的設計，再到嘉賓角色設定、節目編排等，也就不斷走向金字塔的下層，越靠近金字塔的下層，也就越接近表達的范疇。然而，以上的內容在實際拍攝之前都無法被客觀感知，即使是相同的角色設定，不同的嘉賓有自己的闡釋，舞臺布景在最終呈現之前也無法客觀確定，燈光道具的組合也存在多種可能。不同的節目制作團隊對以上設計和各個元素的組合也會有截然不同的理解，進而產生完全不一樣的節目效果。因此，即使節目制作團隊對其節目模式做了詳盡的制作方案，具體到主持人、燈光、舞臺設計、環節編排等各方面的元素，作為以上設計與各個元素組合整體的節目模式本身始終無法達到可以被客觀感知的表達，因而只能落入思想的范疇。

（二）現行著作權立法不保護思想

我國《著作權法》第3條明確規定了著作權法保護的客體，同時《著作權法實施條例》也明確了作品定義，從條文規定看，電視節目模式并未納入《著作權法》明確規定予以保護的作品類型當中。雖然我國《著作權法》并沒有對不保護思想作出明確規定，但從《計算機軟件保護條例》的相關規定④《計算機軟件保護條例》第6條規定：“本條例對軟件著作權的保護不延及開發軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數學概念等。”也可以看出一二。

我國著作權法不保護思想的做法與國際條約和美國等知識產權強國的規定相一致。⑤Trips協定第9條第2款規定：“著作權的保護范圍僅及于其表達，并不及于觀念、程序、數理概念或操作方法。”美國的版權法第102條（b）款規定：“在任何情況下，版權對原創作品的保護都不延伸至任何思想、步驟、程序、體系、操作方法、概念、原理或發現，無論其在該作品中以何種形式被描述、解釋、圖示或展現。”首先，基于思想的特性來說，思想本身無形，它只有借助有形載體或無形媒介等能被客觀感知的形式才得以表達。其次，就立法宗旨來說，法律賦予作者著作權是鼓勵作者創作以促進作品的廣泛傳播。每個人創作都是“站在巨人的肩膀之上”，或多或少會基于前人已有成果的啟發。如果思想也有著作權，那么每個作者都向思想原始提出者繳納許可費后才能使用，這將極大限制創作行為。⑥王遷：《著作權法》，中國人民大學出版社，2015年，第42-43頁。

然而判斷是否構成作品還是要基于作品的實質性要件之一，即“思想和表達”的區分角度入手。著作權法賦予“雜技”“魔術”“馬戲”等藝術表演形式以作品，但大部分雜技藝人、魔術師的高超技藝，仍屬于“思想”的范疇，無法構成作品。對“電視節目模式”是否構成作品也應擺脫法律條文的窠臼，從“思想”和“表達”的實際區分入手。如前文所述，節目模式屬于著作權法上的思想范疇，而我國著作權立法中又明確規定不保護思想。因此，就目前而言，我國的現行立法中無法找到節目模式的保護依據，無法對節目模式提供保護。

二、我國司法實踐不保護節目模式

（一）我國司法實踐對節目模式的通行做法

熱播的電視節目都伴隨著巨大的廣告收入和節目利潤，不少電視臺在知名節目取得巨大成功時便紛紛效仿，企圖從中分得一杯羹，最終導致糾紛。我國首個購買國外版權的電視節目《夢想成真》，其制作方就曾向國家版權局申請電視節目模式保護而被駁回。湖南衛視《我們約會吧》節目組曾向國家廣電總局投訴江蘇衛視的《非誠勿擾》抄襲其節目模式，但并無后續。而在2005年世熙傳媒公司訴搜狐公司案①參見北京市海淀區人民法院（2005）海民初字第15050號民事判決書。中，原告制作了一檔名為“面罩”的深夜訪談節目，模式為由戴著面罩的嘉賓講述自己在情感中遇到的問題。隨后被告在其網站上推出了一檔名為“面罩”的談話實錄節目，形式為嘉賓戴著面罩與主持人互動。法院認定該節目模式不構成著作權法意義上的作品，駁回了原告的訴訟請求。

（二）對節目模式提供保護將引發著作權法領域諸多問題

版權法保護“表達”的理念是世界各國版權法以及國際條約的共識。盡管實踐中對思想與表達之間的界限認知上存在差異，但這并不意味著我們認定構成作品的標準需要改變。目前而言，如果對節目模式提供著作權法保護，將極大地不利于電視產業的發展，主要基于以下原因：

首先是獨創性的認定問題。現行成功的電視節目中許多要素都是從其他節目借鑒而來，如果以保護的名義禁止他人采用相同或相近的元素研發節目，這顯然不合理，也不可能實現。其次是出于利益平衡的考慮。著作權法作為知識產權法的重要組成，應當在保護創作者利益和社會公眾之間取得平衡。如果允許制作團隊壟斷節目選秀模式或者PK模式，競爭的缺失，必然無法真正呈現優秀的選秀節目或者PK節目。因此，創作團隊之間的競爭很有必要，此舉也有利于鼓勵節目制作方不斷創造出新的節目形式，豐富文化市場。

假設電視節目模式受我國著作權法保護，現實生活中某一節目組新制作了一個歌唱類選秀節目，該節目Logo的形狀、角度與海報設計同“中國好聲音”不盡相同，舞臺整體呈現黃綠色，舞臺設計也略有差異，導師蒙著眼面對選手而坐，選擇自己心儀的歌手。若認定該節目組新制作的節目模式具有獨創性而受到著作權法的保護，勢必導致一系列粗制濫造的節目模式，“抄襲”成風，新的節目形式與節目模式也將很難產生。若認定該節目組新制作的節目模式與“中國好聲音”具有實質性相似而無法受到著作權法保護，則勢必導致“中國好聲音”占據市場壟斷地位，節目組創造新模式的積極性將大大降低，因為新節目模式的制作多數情況下是以現有節目形式或節目模式為基礎進行改進而來。

三、電視節目模式的分類保護及建議

如上文所述，即使電視節目模式無法受到《著作權法》的保護，也可以對節目模式的部分元素在現行知識產權法架構內尋求適當保護。2015年北京市高級人民法院關于綜藝節目著作權糾紛的解答②參見《北京市高級人民法院關于審理涉及綜藝節目著作權糾紛案件若干問題的解答》第10條：“綜藝節目模式是綜藝節目創意、流程、規則、技術規定、主持風格等多種元素的綜合體。綜藝節目模式屬于思想的，不受《著作權法》的保護。綜藝節目中的節目文字腳本、舞美設計、音樂等構成作品的，可以受《著作權法》的保護。”中也指出綜藝節目模式本身無法受到著作權法的保護，但是綜藝節目中的文字腳本、涉及的音樂還有舞美設計等符合相關作品的要求便可受到保護。

（一）節目模式中可分類保護的元素

一個節目的制作，其節目的臺本、舞臺設計、布景設計等往往一脈相承，這些應當是符合《著作權法》所保護的文字作品、建筑作品、美術作品和音樂作品的構成要件，而節目模式這一整體則因其屬于思想的范疇無法受到《著作權法》的保護。以戲劇作品為例，它是演員動態的表演與舞臺、服裝、道具、音響、燈光和臉譜等靜態藝術設計相結合的藝術。正因如此，其中具有獨創性的元素有可能被分割使用，例如梁祝的主題曲、武松打虎的形象、關公的臉譜或者楊貴妃的戲服，但這種使用應該是有限制的，不應該影響到其他權利的利用。③馮曉青：《知識產權權屬專題判解與學理研究，第2分冊》，中國大百科全書出版社，2010年，第37頁。

1.作為文字作品的保護。策劃文案，即劇本，可以作為版權法保護的對象。從節目模板的產生來看，其產生經歷了一個過程：首先需要形成節目創意，接著將該節目創意進行固定，形成“紙上模板”，該過程主要完成節目流程的設計，制定節目互動及規則，并將以上內容記錄在所謂的“生產圣經（Format Bibles）”中。最后是節目的攝制與播放，也就是將“紙上模板”具體實現。節目中主持人風格、口號、標語等也會在此時融入模板整體之中。

2.作為美術作品保護。在“葉青訴孫天衛案”中，有專家提出，舞美設計便是指舞臺設計。廣義上，燈光、服裝、化妝都是舞美設計；舞臺設計負責整個舞臺的空間處理；其手段在傳統上分為布景和道具。中國青年藝術劇院毛金剛稱：我國舞臺美術指戲劇和舞臺演出中作為視聽藝術中的全部可視部分的創造（是除去演員自身外的全部造型部分），包括布景、服裝、化妝、道具、燈光等，是一門綜合性藝術。法院支持了專家的觀點，認定案中《西楚悲歌》的背景設計，是作者美術與舞蹈結合思想的體現，顯然屬于著作權法上的美術作品。①中國社會科學院知識產權中心、北京市高級人民法院民事審判第三庭主編：《知識產權辦案參考·第7輯》，中國方正出版社，2003年，第136頁。一般節目往往有其不同于其他節目的背景，如江蘇衛視《芝麻開門》、黑龍江衛視《幸運電梯》都運用了“門”的元素，浙江衛視《中國好聲音》巨型大拇指和話筒的造型等。

3.作為音樂作品保護。電視節目為增加趣味性、辨識度等，常會在節目中加入特有的音效，甚至創作全新的主題曲等。具有獨創性的音樂部分，可作為音樂作品受到著作權法保護。綜藝節目《康熙來了》的開場，邀請八三夭樂隊作曲并演唱“康熙來了”，風格古靈精怪，十分契合《康熙來了》的節目基調。這種音樂作品雖然是《康熙來了》節目模式的一部分，也應當作為音樂作品加以保護。如江蘇衛視《非誠勿擾》中男嘉賓失意離場時，全場會播放梁靜茹的《可惜不是你》，這是對現有作品的利用，節目組對其不享有權利。

4.作為錄音錄像制品保護。錄音制作者權是一種國際上公認的鄰接權，《羅馬公約》、TRIPS協定和WPPT都保護錄音制作者的權利。我國仿效德國等一些大陸法系國家的立法，將獨創性較低的錄影列為一種獨立的客體——錄像，用鄰接權保護。②王遷：《著作權法》，中國人民大學出版社，2015年，第284頁。電視節目模式本身盡管不能受到版權保護，但電視節目的錄音和錄像制品卻在版權保護范圍之內。一般來說，電視節目制作的過程中必有錄制這一程序。電視節目錄音制品和錄像制品的制作者即第一次將表演通過錄音或錄像方式固定下來的自然人或法人，也就是制作電視節目的電視臺。

（二）具體建議與對策

對電視節目模式的原創方而言，雖然節目模式難以落入現有的著作權保護范圍內，但節目模式作為多種元素的綜合體，其中各元素仍可以受到《著作權法》的保護。針對上述可受《著作權法》保護的內容，權利人應當及時以合理方式進行固定，并申請版權登記。策劃文案等以文字的方式固定下來，舞臺設計也可以通過拍攝的形式加以固定，節目中有關音樂也可單獨構成音樂作品。權利人可對他人未經許可使用的行為采取維權措施。例如可以向涉嫌侵權的電視臺發布警告函，或雙方協商及時獲得使用許可，當然也可以直接提起著作權侵權訴訟。而對節目模式整體以及其他無法受到《著作權法》保護的內容，可以尋求其他法律的保護。原創方可以為自己的節目或口號申請商標，獲得商標法上的保護；嚴格保守創業秘密，訂立競業禁止合同，將節目模式通過合同的形式進行保護。③參見蘿莉：《電視節目模板的法律保護》，《法律科學（西北政法學院學報）》，2006年第4期。

對電視節目模式借鑒方而言，其在構思自身節目中就應當適當避開受到《著作權法》保護的內容，以免產生訴爭。對知名節目中其他不受保護的內容，可以根據節目需要進行巧妙的結合和借鑒，比如主持人人數和角色的分配、舞臺的設計、環節的編排等，吸收內化為自身節目的組成部分，但又不招致侵權糾紛，為節目增添了不少趣味。當然最重要的是要對借鑒的內容進行優化創新，融入新的理念。湖南衛視《百變大咖秀》節目就是成功的典范，該節目吸收借鑒了國內外優秀綜藝節目中吸引人的橋段設計，再融入自身新的構思，極具懸念感和互動性的設計，讓節目獲得了巨大成功。