赴印提供技術(shù)服務(wù)常設(shè)機構(gòu)稅務(wù)問題研究*

肖海翔 廖舒璇（湖南大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院 湖南 長沙 410079）

“走出去”稅收 Tax Issues with ‘Going-global’ Activities

赴印提供技術(shù)服務(wù)常設(shè)機構(gòu)稅務(wù)問題研究*

肖海翔 廖舒璇（湖南大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院 湖南 長沙 410079）

本文著眼于中國企業(yè)赴印提供技術(shù)服務(wù)時可能面臨的常設(shè)機構(gòu)稅務(wù)風(fēng)險問題，依據(jù)《中印稅收協(xié)定》及印度國內(nèi)相關(guān)稅法，并參考印度已有判例分析中國企業(yè)赴印提供技術(shù)服務(wù)的常設(shè)機構(gòu)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為其提出規(guī)避常設(shè)機構(gòu)稅務(wù)風(fēng)險的相關(guān)建議。

“走出去”企業(yè) 常設(shè)機構(gòu) 技術(shù)服務(wù) 中印稅收協(xié)定

印度作為我國“一帶一路”沿線的重點國家，正成為眾多“走出去”企業(yè)的投資目標(biāo)國。印度2014年啟動了“印度制造”政策，鼓勵外國企業(yè)進入其基礎(chǔ)設(shè)施、制造業(yè)等領(lǐng)域。該領(lǐng)域?qū)夹g(shù)人才與技術(shù)服務(wù)的需求較強，使得提供技術(shù)服務(wù)成為我國赴印企業(yè)的主要業(yè)務(wù)之一。需要注意的是，相關(guān)業(yè)務(wù)所涉常設(shè)機構(gòu)稅務(wù)風(fēng)險較大，赴印企業(yè)如果處理不當(dāng)，有可能面臨較高的稅收負擔(dān)或與印方產(chǎn)生稅收爭議。本文依據(jù)《中印稅收協(xié)定》（以下簡稱《協(xié)定》）、印度國內(nèi)相關(guān)稅法與已有判例，分析中國企業(yè)赴印提供技術(shù)服務(wù)的常設(shè)機構(gòu)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并為其提出規(guī)避常設(shè)機構(gòu)稅務(wù)風(fēng)險的相關(guān)建議。

一、 關(guān)于技術(shù)服務(wù)的界定

要了解提供技術(shù)服務(wù)所涉常設(shè)機構(gòu)稅務(wù)問題，首先應(yīng)明確界定技術(shù)服務(wù)活動。《協(xié)定》指出，技術(shù)服務(wù)是指提供管理、技術(shù)或咨詢的服務(wù)；印度《所得稅法》認(rèn)為技術(shù)服務(wù)包括提供任何管理、技術(shù)及專業(yè)性的服務(wù)。但兩者均只說明了技術(shù)服務(wù)的范疇，并沒有針對“管理服務(wù)”、“技術(shù)服務(wù)”、“咨詢服務(wù)”以及“專業(yè)性服務(wù)”這些概念和適用范圍進行明確解釋。

印度是普通法系國家，法院已有判例可以作為法律依據(jù)，因此，本文在此給出印度最近的實際判例（2016年3月KotaK公司案）對技術(shù)服務(wù)的判定。該案例中，印度最高法院認(rèn)為技術(shù)服務(wù)的認(rèn)定須同時滿足兩點要求：一是該服務(wù)必須是根據(jù)服務(wù)接受方的特定需要而專門定制的；二是該服務(wù)絕不是服務(wù)供應(yīng)商的每個顧客都可使用的通用設(shè)施。

綜上，我們認(rèn)為赴印企業(yè)提供技術(shù)服務(wù)時，只要這項服務(wù)是根據(jù)服務(wù)接受方的特定需求定制，且無法直接應(yīng)用到其他所有顧客時，就可被視為技術(shù)服務(wù)。

二、 印度對中國赴印企業(yè)提供技術(shù)服務(wù)的征稅規(guī)定

（一）不構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)的情況

《協(xié)定》第十二條第一款規(guī)定，發(fā)生于締約國一方而支付給締約國另一方居民的技術(shù)服務(wù)費，可以在該締約國另一方征稅。第二款規(guī)定，技術(shù)服務(wù)費也可在其發(fā)生的締約國，按照該締約國法律征稅。由此可知，中國企業(yè)在印度獲得的技術(shù)服務(wù)費可由中國征稅，也可由印度征稅。然而，印度《所得稅法》明確規(guī)定印度對非居民企業(yè)或個人以營利為目的而獲得的來源于或視為來源于印度的技術(shù)服務(wù)費征稅，且在此情況下，該非居民是否在印擁有常設(shè)機構(gòu)或與之有商業(yè)聯(lián)系，以及該服務(wù)在何地提供都無關(guān)緊要。我國出臺的《中印稅收協(xié)定解釋條文》第四條也對此項規(guī)定予以確認(rèn)。據(jù)此可以判斷，當(dāng)印方國內(nèi)稅法與《協(xié)定》相沖突時，在涉及技術(shù)服務(wù)費的征稅權(quán)利中印度稅法的效力優(yōu)先。由此，我們可以確定只要技術(shù)服務(wù)費被認(rèn)定為來源于印度，無論該項費用發(fā)生地在何處，印方稅務(wù)部門對該項收入就具有征稅權(quán)。綜上，當(dāng)中國企業(yè)在印不構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)的情況下，需要就收取的技術(shù)服務(wù)費凈額向印度繳納10%的預(yù)提所得稅。

（二）構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)的情況

《協(xié)定》第十二條第五款規(guī)定，如果中國居民通過設(shè)在印度的常設(shè)機構(gòu)進行營業(yè)，其所獲得的技術(shù)服務(wù)費與常設(shè)機構(gòu)有實際聯(lián)系的，應(yīng)視情況適用營業(yè)利潤（協(xié)定第七條）的規(guī)定。根據(jù)《中國居民赴印投資稅收指南》（2015年），印度對于在印構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)的非居民企業(yè)，如果在2003 年3 月31 日后達成技術(shù)服務(wù)費協(xié)議，且根據(jù)協(xié)議支付的技術(shù)服務(wù)費與該常設(shè)機構(gòu)有實際聯(lián)系，則支付的技術(shù)服務(wù)費將以凈收入為基礎(chǔ)按40%的稅率繳納企業(yè)所得稅（并視金額大小加收2%或5%的附加稅以及3%的附加教育稅）。因此，若中國企業(yè)因提供技術(shù)服務(wù)在印構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)，或取得的技術(shù)服務(wù)費與常設(shè)機構(gòu)有實際聯(lián)系，該項收入不再適用協(xié)定第十二條，應(yīng)按《協(xié)定》第七條營業(yè)利潤的法規(guī)征稅，或?qū)⒚媾R42%左右的高額名義稅率。

三、與提供技術(shù)服務(wù)相關(guān)的常設(shè)機構(gòu)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

下面嘗試從法律法規(guī)方面分析與中國赴印提供技術(shù)服務(wù)相關(guān)的場所型及服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《協(xié)定》中涉及四類常設(shè)機構(gòu)，本文只分析與技術(shù)服務(wù)聯(lián)系較緊密的場所型及服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）場所型常設(shè)機構(gòu)

一般來說，各種勞務(wù)或服務(wù)的提供，往往需要通過某個地點或場所進行。例如，中國企業(yè)為客戶提供技術(shù)服務(wù)時，可能需要在印度租用場所或在客戶提供的某個辦公室內(nèi)進行。因此，中國企業(yè)派遣雇員赴印提供技術(shù)服務(wù)，如果是通過在印度境內(nèi)的某個固定場所履行合同的，則很有可能被稅務(wù)部門認(rèn)定其構(gòu)成場所型常設(shè)機構(gòu)。

分析依據(jù)一為《協(xié)定》。該協(xié)定認(rèn)為常設(shè)機構(gòu)是指企業(yè)進行全部或部分營業(yè)的固定營業(yè)場所，并對其進行了正列舉和負面清單列舉①參見《協(xié)定》第五條第二款與第三款。，但并未對該定義作進一步解釋。

分析依據(jù)二為印度《所得稅法》。該稅法第92F節(jié)中關(guān)于常設(shè)機構(gòu)的定義②“Permanent Establishment” includes a fixed place of business through which the business of the enterprise is wholly or partly carried on.與《協(xié)定》一致，且印度國內(nèi)也未出臺相關(guān)解釋條文明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

分析依據(jù)三為OECD范本。該范本中關(guān)于常設(shè)機構(gòu)的定義③“Permanent Establishment” means a fixed place of business through which the business of an enterprise is wholly or partly carried on.與前兩者幾乎相同，但該范本有詳細的注釋，且得到了國際普遍認(rèn)可和各國的積極遵循。印度法院經(jīng)常援引參照OECD范本及注釋④參見2010《OECD范本》關(guān)于第五條第一款的注釋。并以此作為判案依據(jù)，據(jù)此我們認(rèn)為印度在認(rèn)定場所型常設(shè)機構(gòu)時也極有可能遵循OECD范本的基本原則。

據(jù)上述三個依據(jù)，本文認(rèn)為印度關(guān)于場所型常設(shè)機構(gòu)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括以下條件：第一，營業(yè)性，企業(yè)使用該場所進行營業(yè)活動，并對該場所的使用具有一定的可支配權(quán)；第二，該營業(yè)場所具有固定性；第三，該營業(yè)場所的存在具有持續(xù)性，企業(yè)以長期使用為目的使用該場所，而非暫時的，短期的。

（二）服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)

服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)一般指企業(yè)通過雇員或雇傭的其他人員提供的勞務(wù)活動，包括咨詢勞務(wù)，但這種性質(zhì)的活動以在該國內(nèi)（為同一工程或有關(guān)工程）在任何12個月中連續(xù)或累計為期6個月以上的為限。

分析依據(jù)一為《協(xié)定》。根據(jù)協(xié)定第五條第二款第（十一）項，締約國一方企業(yè)通過雇員或者其他人員，在締約國另一方提供協(xié)定第十二條所規(guī)定的技術(shù)服務(wù)以外的勞務(wù)，但僅以該項活動在該締約國另一方連續(xù)或累計超過183 天的為限。

顯然，該協(xié)定和與其他國家簽訂的稅收協(xié)定不同，在認(rèn)定服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)時，將第十二條中的“技術(shù)服務(wù)費”排除在勞務(wù)范圍之外，且該條款并未涉及提供技術(shù)服務(wù)構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。那么中國企業(yè)在印度提供技術(shù)服務(wù)連續(xù)或累計超過183天，是否會構(gòu)成服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)呢？顯然，分析該條款得不到確切答案。

為此，根據(jù)《中印稅收協(xié)定解釋條文》第一條與《協(xié)定》第七條第一款做出分析。對該解釋條款的理解如下圖所示，即中、印各方企業(yè)通過雇員或其他人在對方提供勞務(wù)若超過183天，即構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)，需按營業(yè)利潤征稅；若沒超過183天，再看該勞務(wù)是否適用特許權(quán)使用費和技術(shù)服務(wù)費條款；若該勞務(wù)為技術(shù)服務(wù)，那么就需按協(xié)定第十二條第二款繳納10%的預(yù)提所得稅；若不是技術(shù)服務(wù)，則不需納稅。由此推測，在我國的立場上，服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)的認(rèn)定可能并沒有完全排除技術(shù)服務(wù)，均是以183天為時間判定標(biāo)準(zhǔn)。

對《中印稅收協(xié)定解釋條文》第一條的理解

分析依據(jù)二為印度相關(guān)稅法。印方已有關(guān)于技術(shù)服務(wù)費的法律法規(guī)僅局限于對該費用的認(rèn)定及征稅與否等問題，未涉及服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)的規(guī)章和規(guī)范性文件中也未能找到清晰的指導(dǎo)意見。僅從法規(guī)條款看，無法確定印方在認(rèn)定服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)時是否會與中方《中印稅收協(xié)定解釋條文》保持一致。

由此可見，關(guān)于中國企業(yè)在印提供技術(shù)服務(wù)是否會構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)以及構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)的判定標(biāo)準(zhǔn)并不清晰，由此可能產(chǎn)生兩個問題：一是常設(shè)機構(gòu)認(rèn)定爭議，如提供技術(shù)服務(wù)超過183天是否構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)；二是可能導(dǎo)致赴印投資企業(yè)陷入無據(jù)可循的境地，難以規(guī)避常設(shè)機構(gòu)風(fēng)險。因此，關(guān)于服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)的認(rèn)定問題只能通過梳理相關(guān)判例并從中找出司法實踐的適用規(guī)則，借由判例為中方企業(yè)提供佐證與參考。

四、印度相關(guān)判例所涉常設(shè)機構(gòu)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

印度作為判例法國家，基于法院判決而形成的具有法律效力的判定，能作為今后判案的法律依據(jù)。因此，當(dāng)印度法律條文沒有明確的與技術(shù)服務(wù)相關(guān)的常設(shè)機構(gòu)判定標(biāo)準(zhǔn)時，我們可以參考印度國內(nèi)已有判決作為依據(jù)。

（一）場所型常設(shè)機構(gòu)判例

本節(jié)通過介紹GFA案來梳理印度對場所型常設(shè)機構(gòu)的判定標(biāo)準(zhǔn)，并總結(jié)場所型常設(shè)機構(gòu)的認(rèn)定要點。需要說明的是，盡管本案涉及的GFA是德國公司，參考的是《德印稅收協(xié)定》 ，但《德印稅收協(xié)定》關(guān)于場所型常設(shè)機構(gòu)的條款（參見第五條）與《協(xié)定》中的相關(guān)條款基本一致。因此，本案對于赴印提供技術(shù)服務(wù)的中國企業(yè)仍具有較高的參考價值。

1.背景與緣由。GFA（Anlagenbau Gmbh ）是一家在德國注冊的公司，在印度提供廠房監(jiān)管、安裝和調(diào)試服務(wù)，并向鋼鐵行業(yè)及聯(lián)營工廠提供機械設(shè)備。2005-2010年，GFA在印度為多家印度居民企業(yè)提供技術(shù)服務(wù)，因工作需要，該公司委派了部分技術(shù)人員到客戶的作業(yè)場所開展工作。在其客戶金達萊公司（Jindal Strips Ltd）的一個項目中，這些技術(shù)人員在印停留時間超過183天（220天），因此GFA按照《德印稅收協(xié)定》中技術(shù)服務(wù)費條款向稅務(wù)當(dāng)局提交了所得稅申報表。

2.爭議與申訴。稅務(wù)機關(guān)審查員（the Assessing Officer，以下簡稱AO）認(rèn)為GFA在印構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)并主張GFA應(yīng)就所有項目收入依照協(xié)定中營業(yè)利潤條款按40%的稅率繳納稅款，并于2010年3月向GFA下達了稅收補充申報通知書。GFA不服并向爭議解決小組（以下簡稱DRP）提出反對意見，DRP支持了AO的部分主張，認(rèn)為應(yīng)納稅款為其收入的50%，另外50%可被視為執(zhí)行合同有關(guān)的開支而允許扣除。GFA不服該決定上訴至海德拉巴所得稅上訴法庭。GFA主張，固定營業(yè)場所應(yīng)為公司所有或租賃，而不是由客戶提供給技術(shù)人員的工作地點，因此GFA不構(gòu)成場所型常設(shè)機構(gòu)。另一方面，由于只有一個項目超出停留時間，即使被當(dāng)局認(rèn)定其構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)，其他項目也不應(yīng)捆綁考慮，因此其他項目的收入不適用營業(yè)利潤條款。

3.判定依據(jù)及結(jié)果。2014年6月，法庭判決GFA在印不構(gòu)成場所型常設(shè)機構(gòu)，其在印提供技術(shù)服務(wù)所獲得的收入按照技術(shù)服務(wù)費條款征稅。法庭援引了摩托羅拉案判決條文中的OECD范本注釋，主張若要視作擁有固定營業(yè)場所，企業(yè)必須有權(quán)支配商用房屋或部分空間。商用房屋、設(shè)施或裝置究竟是自有、租用或通過其他形式為企業(yè)所支配，均無關(guān)緊要。在本案中，GFA的技術(shù)人員在印度商用房屋工作是作為向各個客戶提供技術(shù)服務(wù)的一項合同條款，GFA并非獨立擁有或運營這些場所，GFA無法按照自己的營業(yè)需要隨意使用。因此，盡管技術(shù)人員的停留超出限制時間，GFA在印都不構(gòu)成場所型常設(shè)機構(gòu)。此外，法院認(rèn)為AO與DRP不應(yīng)將所有項目視為一體，并主張除非每個項目的合同彼此有聯(lián)系，否則在考慮存續(xù)期間時應(yīng)獨立地評估每個項目。因此，即使某一項目停留期間超出限制，其他項目的收入也不應(yīng)一起按照營業(yè)利潤征稅。

4.借鑒與參考。該案中所涉及的場所為GFA客戶提供，GFA在該場所只能從事按合同約定的技術(shù)活動，并不能根據(jù)其自身意愿從事其他營業(yè)活動，因而被法庭認(rèn)為其不構(gòu)成場所型常設(shè)機構(gòu)。中國企業(yè)可以依照GFA公司的經(jīng)營模式，在派遣技術(shù)人員前往印度開展業(yè)務(wù)時，通過合同與客戶約定由其提供工作場所。對中國企業(yè)來說，只要證明自身對該場所不具備自由使用權(quán)，如不能在客戶提供的場所從事其他經(jīng)營活動等，就不太可能被印方認(rèn)定構(gòu)成場所型常設(shè)機構(gòu)。值得注意的是，由于《德印稅收協(xié)定》只涉及場所型、工程型與代理型常設(shè)機構(gòu)，不涉及服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)，因此本案在服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)方面不具備參考性。

通過梳理近年來印方關(guān)于場所型常設(shè)機構(gòu)的其他判例，可以發(fā)現(xiàn)印方在認(rèn)定此類常設(shè)機構(gòu)時遵循的標(biāo)準(zhǔn)與本文第三部分歸納的原則基本一致，除此以外，還特別強調(diào)企業(yè)對場所具有一定的使用權(quán)與支配權(quán)，即企業(yè)在該場所是否能按照自身意愿從事與合同無關(guān)的經(jīng)營活動，這也是本判例的核心之一。

（二）服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)判例

本節(jié)嘗試通過介紹S公司案來梳理印度司法機關(guān)對中國企業(yè)在印提供技術(shù)服務(wù)超過183天是否構(gòu)成服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)的判決標(biāo)準(zhǔn)。

1.背景與緣由。S公司是一家生產(chǎn)銷售通信設(shè)備的民營通信科技公司，總部位于中國廣東。自2005年起，S公司在印從事電信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備供應(yīng)業(yè)務(wù)，卻沒有向稅務(wù)當(dāng)局送交過任何所得稅申報表。2009年2月，AO對S公司展開調(diào)查，并基于調(diào)查期間在S印度子公司辦公場所獲得的文件與幾位高管的陳述記錄，認(rèn)為S公司存在逃避申報及繳納稅款的行為，并主張S公司在印存在常設(shè)機構(gòu)。

2.判定依據(jù)及結(jié)果。根據(jù)調(diào)查中所獲得的文件與陳述材料，AO主張S公司因涉及多項業(yè)務(wù)而認(rèn)定其分別構(gòu)成場所型、代理型、工程型以及服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)。其中，關(guān)于服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)，印方稅務(wù)機關(guān)認(rèn)為S公司雇員在印提供技術(shù)服務(wù)超過183天，因此構(gòu)成服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)①判決書原文：The statements recorded during survey also show that the employees render technical services continuing for more than 183 days, constituting Service PE.。此后，在德里所得稅上訴法庭中S公司并沒有據(jù)此提出反駁意見。2014年3月21日，德里法庭作出判決，宣布支持所得稅部門提出的S公司在印構(gòu)成各項常設(shè)機構(gòu)的主張，S公司應(yīng)就在印獲得的各項收入（包括提供技術(shù)服務(wù)獲得的收入）按照《中印稅收協(xié)定》下的營業(yè)利潤條款繳納稅款。

3.借鑒與參考。從本案判決文書的表述中可以發(fā)現(xiàn)，印方稅務(wù)機關(guān)及法院確實以S公司在印提供技術(shù)服務(wù)超過183天為由判定其構(gòu)成服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)。所以，該判決對赴印提供技術(shù)服務(wù)的中國企業(yè)構(gòu)成服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)的認(rèn)定有較強的借鑒作用。根據(jù)遵循先例原則，若中國企業(yè)在印提供技術(shù)服務(wù)超出協(xié)定規(guī)定的183天，將會被稅務(wù)機關(guān)認(rèn)定構(gòu)成服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)，按營業(yè)利潤征稅。

此外，參考近年來服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)的其他判例，我們發(fā)現(xiàn)印方法院在判案時通常首先判斷該企業(yè)是否構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)，再去分析該服務(wù)是否為技術(shù)服務(wù)。由此可見，針對本文第三部分提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭議，在適用服務(wù)型常設(shè)機構(gòu)條款時，印方在實踐中并未單獨排除技術(shù)服務(wù)，而是將其作為普通勞務(wù)同等對待，這點與中方立場事實上保持了一致。

五、規(guī)避常設(shè)機構(gòu)風(fēng)險的對策

對有意赴印提供技術(shù)服務(wù)的中國企業(yè)來說，通過合理的業(yè)務(wù)安排避免成為常設(shè)機構(gòu)不僅能減少許多不必要的文件準(zhǔn)備工作，而且能降低稅收風(fēng)險。我們認(rèn)為可以從以下幾個方面構(gòu)建對策。

第一，場所方面，中國企業(yè)應(yīng)盡量避免其技術(shù)服務(wù)活動與企業(yè)可自由使用的場所有聯(lián)系。首先，中國赴印企業(yè)在提供技術(shù)服務(wù)的過程中若確有需要使用場所開展工作，應(yīng)與客戶提前協(xié)商，要求客戶提供場地并在服務(wù)合同中注明。其次，在客戶提供場所后，企業(yè)還應(yīng)避免使用該場所從事其他與合同無關(guān)的營業(yè)活動，以表明自身不具備自由支配該場所進行其他營業(yè)活動的條件。特別注意的是，企業(yè)若向多名客戶提供技術(shù)服務(wù)，最好在各個客戶提供的場所分別進行，從而規(guī)避風(fēng)險。再次，企業(yè)應(yīng)避免在自己租賃的場所或自有商用房屋，甚至是關(guān)聯(lián)企業(yè)的辦公區(qū)域進行服務(wù)活動。

第二，時間方面，應(yīng)極力避免停留時間超過183天。企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格把控整個技術(shù)服務(wù)進程及時間分布。首先，對于可在國內(nèi)完成的項目，最好選擇在國內(nèi)開展工作，再將成果提交給印度客戶；其次，對于確有需要赴印工作的，應(yīng)加快在印的工作進程；再次，對于服務(wù)時間長且可分解的階段性的技術(shù)服務(wù)，應(yīng)合理分配國內(nèi)國外工作時間，爭取在國內(nèi)完成大部分工作內(nèi)容后再前往印度或者在印度完成前期調(diào)研后返回中國開展核心業(yè)務(wù)，有條件的企業(yè)，盡可能做到量化時間；最后，對于需要和印方客戶及技術(shù)人員現(xiàn)場溝通的，應(yīng)事先與客戶協(xié)商，盡量安排印方人員來到中國進行交流，盡量減少中國企業(yè)雇員在印停留時間。

第三，合同條款方面，應(yīng)盡量細化服務(wù)條款，減少其他稅務(wù)風(fēng)險。一般來說，中國企業(yè)與印度企業(yè)所簽訂的合同至少會有中英文兩個版本，若中國企業(yè)占主導(dǎo)地位，可要求在合同釋義產(chǎn)生沖突時以中文版本為準(zhǔn)，以減少語言障礙與翻譯誤差帶來的不確定性風(fēng)險。另一方面，由于印方企業(yè)對其本國的法律更為熟悉，可以要求印方公司盡可能地準(zhǔn)備必需的稅務(wù)文件，以獲得相關(guān)稅收優(yōu)惠或免除部分（全部）納稅義務(wù)。

[1] Central Board of Direct Taxes. Explanatory Notes to the Provisions

of the Finance Act, 2016[EB/OL]. http://www.incometaxindia.gov.in/

Communications/Circular/Circular03_2017.pdf,2017-01-20.

[2] Income Tax Department. Income-tax Act, 1961-2016[EB/OL].

http://www.incometaxindia.gov.in/pages/acts/income-tax-act.aspx, 2016.

[3] Supreme Court of India. CIVIL APPEAL NO.3141 OF 2016.

[4] Income Tax Department. Royalty-And-Fees-for-Technical-Services [M]. New Delhi: India Offset Press, 2014.

[5] 國家稅務(wù)總局.中國居民赴印投資稅收指南[EB/OL]. http://www.chinatax.gov.cn/n810219/n810744/n1671176/n1671206/ c2069854/part/2078818.pdf,2017-03-01.

[6] United Nations. United Nations Model Double Taxation Convention

between Developed and Developing Countries. New York, 2011.

責(zé)任編輯：高 陽

PE Tax Issues of Chinese Enterprises Rendering Technical Services in India

Haixiang Xiao & Shuxuan Liao

This paper focuses on the PE tax issues facing by Chinese enterprises rendering technical services in India. Based on China-India Tax Treaty and Indian tax laws, referring to judicial precedents of India, the paper puts forward relevant suggestions on the avoidance of PE tax risks.

“Going global” enterprise Permanent establishment Technical service China-India tax treaty

F810.423

A

2095-6126(2017)03-0062-05

* 本文受湖南省發(fā)改委委托項目課題《以援疆為契機，促進湖南對接一帶一路研究》、國家社科基金重點項目（14AJL012）、湖南服務(wù)業(yè)發(fā)展研究中心重點項目（16SDCZD01）以及“現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展與湖南新型城鎮(zhèn)化協(xié)同創(chuàng)新中心”的資助。