公司過錯誰來買稅單？

戴 悅 （上海財經大學法學院 上海 200433）

隨筆·漫談 Essay and Talks

公司過錯誰來買稅單？

戴 悅 （上海財經大學法學院 上海 200433）

2013年時，摩根大通銀行因2008年次貸危機中的不法金融操作與美國司法部以130億美元和解。因禍得福，摩根大通也因為這筆130億美元的和解費用，賺得了70億美金的抵稅額。按美國35%的公司稅計算，這70億美金的抵稅額相當于把24.5億美元的稅負轉至了其他的納稅人。

此類因和解支出而獲利抵稅的事件在美國并不罕見。尤其在2008年金融危機后，美國各大金融機構頻頻利用稅法漏洞享受抵稅福利。比如2014年，美國銀行因為166.5億美元的和解支出，減輕了50.2億美元的稅負。2015年，標普雖然向聯邦和州檢察官支付了15億美元的和解費用，其母公司麥格勞希爾集團卻在賬本上獲益——減輕了2.9億美元的稅負。

2015年10月，歷經5年的司法調查和審判，BP石油公司和美國司法部以208億美元的和解費用終止了其在2010年深海石油泄漏中的過失行為。由于只有其中的55億美元被明確定義為違反了“清潔水源法條”的罰款，BP石油公司可以在其報稅表中將另外的153億美元作為成本支出抵扣納稅額。換言之，BP石油公司相當于減少了53.55億美元的稅負(153億×35%)。在2015年9月之前，BP石油公司雖然在清理事故現場和司法程序上花費了420億美元，由于只有其中的40億美元明確標注是針對14項刑事罪行的賠償并且不能享受成本支出的抵稅政策，BP石油公司在5年內其實享受了其余380億美元的抵稅優惠。巨額的抵稅優惠大大削弱了對BP石油公司過失行為的懲罰。

2014年，韓國現代汽車制造商作為過錯公司被侵權受害人告上美國當地民事法庭。雖然法庭判決現代公司需要向在交通事故中喪生的侵權受害人支付7 300萬美元的產品質量賠償，但由于現代公司可以在當年稅表中抵扣這部分支出，現代公司實際所承擔的金錢懲罰也是大幅度減小。

在美國，無論政府還是獨立的民事訴訟人在與過錯方公司和解時，本意是要過錯公司為其過失行為支付和解費用以到達懲戒目的，而過錯公司卻一直變向地得到稅收獲利。那么，過錯公司抵扣稅額減輕稅負的法律依據是什么呢？在和解中，本應該落實的懲戒目的，結果卻助成了過錯公司的稅收福利，稅法的漏洞又在哪里？以上所舉事例只是現行法律漏洞造成過錯公司“因禍得福”大潮中的冰山一角。

根據美國聯邦稅法第162(a)條款，納稅人在申報稅款時可扣除用于正常商業運行的費用。在以上事件中，通常當事雙方在和解書中會將和解條約中要求支付的費用定性為“補償性”或“救濟性”的支出。因而，這些“補償性”、“救濟性”的支出都符合第162(a)條款中關于“正常商業運行費用”的扣除規定。實質上，對于過錯公司這些大額支出的本質，大家都心知肚明應是“懲戒性”。根據第162(f)條款，“懲戒性”的罰款不作為正常商業運行的費用，不能抵扣稅額。稅法第162條款的漏洞就在于，它沒有明確指出納稅人“補償性”或“救濟性”的支出是否可以作為商業運行扣除稅負，也沒有明確規定何為真正的“罰款”金額。這就直接導致了過錯公司即使經歷了漫長的民事訴訟，也普遍選擇在訴訟尾期以私下和解的方式與民事受害方談判。在和解中，過錯公司通常愿意在和解中支付更多的費用，以換取對方將和解費定性為“補償性”或“救濟性”，而非“懲戒性”。進而，過錯公司順理成章地利用第162(a)條款在稅表中扣除這部分支出。如現代公司，在民事審判中同意對方的所有賠償要求，只要法庭不將7300萬美元明確定性為“罰款”，而只是使用“補償”和“救濟”類別的字眼，以掩蓋其“懲罰性”本質。

國會如何應對？

稅法第162條款的漏洞之大，也成為了美國兩黨共同面對解決的目標。從克林頓政府、布什政府到奧巴馬政府，國會兩黨一直在提議修改現行法律。自2004年起，參議院前任財政委員會主席、現任司法委員會主席Chuck Grassley，也一直致力于修訂聯邦稅法第162條款，以防止過錯公司的“因禍得福”，將本應由其承擔的國家稅負轉移至其他納稅人。

具體而言，2015年的Reed-Grassley法案中提出修改現行第162條款：政府與和解方在和解條約中不能因稅負目的的考慮而更改和解費用的本質；同時，要公布并且明確定性費用是否為懲罰性質；并且，所有具有懲罰性質的和解費用都不能作為162(a)條款之下的商業支出扣除。另外，任何因違反法律向政府支付的費用都不能作為162(a)條款之下的商業支出扣除。尤其當和解一方為政府時，政府要向國內收入局精確匯報此項和解條約里的稅負處理方式，以防止過錯方在報稅時提供不實信息。Reed-Grassley法案的另一舉措在于明確了舉證責任：當和解付款的性質有疑議時，過錯公司必須承擔舉證責任，證明和解付款金額不具備任何懲罰性。

Reed-Grassley法案對于第162條款的修改體現了稅法應當具備的原則。如果通過國會兩院并且獲得總統同意，會很大程度上填補現有條款的漏洞。例如，一旦“任何因違反法律而向政府支付的費用都不能作為162(a)條款之下的商業支出扣除”成為了法律，摩根大通、美國銀行、麥格勞希爾集團、BP石油公司等違反了法律而與政府和解的過錯公司，都不得在稅表中扣除相應的和解費用。2012-2014年的數據表示，美國司法部在和解時普遍不使用明確性的字眼定性和解費用，只有18.5%的和解條款指出和解費用不能扣稅。司法部往往使用模糊不清的描述，比如“為解決指控的費用”等。同樣，美國證券交易委員只有在15%的和解中明確指出和解費用不能扣稅。根據Reed-Grassley法案，無論是美國司法部還是美國證券交易委員會，都將受到公眾的監督，公開和解條約中關于過錯一方賠款金額的稅務處理方式。當然，Reed-Grassley法案并沒有完全彌補第162條款的漏洞。當和解一方不是政府時，過錯公司還會使用其慣常手段說服民事受害人同意將和解金額不作懲罰定性。

在1960年代反壟斷案件的高潮期，美國國會于1969年大改了聯邦稅法第162條款，增加了162(g)－針對反壟斷過錯公司賠償的稅務處理條款。距離1969年已經過了半個世紀，在過錯公司利用第162條款的漏洞越來越猖獗的今天，美國政府也不得不加速第162條款的改革議程。參議員Grassley作為共和黨的帶頭人，也很可能會在特朗普總統任期內繼續推進第162條款的改革議程。

責任編輯：周 優