吳湘案與唐大中政局的構建

夏威

（安徽大學，安徽 合肥 230039）

吳湘案與唐大中政局的構建

夏威

（安徽大學，安徽 合肥 230039）

唐武宗會昌年間，江都尉吳湘被李紳以盜用程糧和娶部曲女的罪名在上報朝庭后處死。該案在呈報過程中爭議很大，御史臺官員復查時曾提不同意見。宰相李德裕支持李紳并打擊復查官員。圍繞該案，各種政治勢力深度介入，牛李二黨在暗中角力。宣宗開啟大中之政，最高層重審吳湘一案，定性為冤案，通過該案追責，李黨骨干分子在朝庭被全面清洗，大中政局得以重構。

中晚唐政局；冤獄

吳湘是唐朝文學家吳武陵的侄子，吳武陵與柳宗元是好友，曾與柳宗元同游小石潭，名字被記錄在文尾。吳湘本來默默無聞，但是，因為一起案件使他的名字為人們所知道，并且與李紳聯系在一起。李紳因為他的《憫農》詩家喻戶曉。但是，很少人知道他是個仕途十分順暢的大官僚。唐武宗會昌四年，李紳以宰相身份外派到經濟重鎮淮南任節度使。五年，有人舉報江都尉吳湘，罪名是盜用程糧錢和強娶民女，該案先由淮南節度判官魏鉶審理，認為罪名成立，應判死刑，經朝庭核準，吳湘在淮南被處死。李紳在該案了結后不久也病逝。但他沒想到，該案在其死后不久會掀起波瀾，不僅影響到李紳本人的蓋棺定論，而且對此后的唐宣宗大中年間的政局產生巨大影響。

1 吳湘案的事實經過

吳湘案的記載在正史中非常簡略，而且不同記載中存在諸多矛盾之處。《舊唐書·李紳傳》這樣記載：“會汝納弟湘為江都尉，為部人所訟贓罪，兼娶百姓顏悅女為妻，有逾格律。李紳令觀察判官魏铏鞫之，贓狀明白，伏法。湘妻顏，顏繼母焦，皆笞而釋之。仍令江都令張弘思以船監送湘妻顏及兒女送澧州。”[1]根據這段記載，吳湘應當是涉嫌貪污被屬下舉報，又因為娶妻違反國家規定，數罪并罰，被處死刑，其妻子和妻子的繼母，也受牽連受笞刑。《資治通鑒》記載：“淮南節度使李紳按江都令吳湘盜用程糧錢，強娶所部百姓顏悅女，估其資裝為贓，罪當死。”[2]這與舊唐書涉及的罪名相似，但并非娶妻違制，而是強娶民女，罪刑明顯要重，但是盜用程糧錢的事實是通過估算娶妻費用得出。《新唐書·李紳傳》：“湘為江都尉。部人訟湘受贓狼籍，身娶民顏悅女。紳使觀察判官魏铏鞫湘，罪明白，論報殺之。”從以上三處記載來看，比較明確的是吳湘在江都任職，擔任縣令或者是縣尉基層官職，被下屬舉報，狀告吳湘涉嫌貪贓，而且娶妻違反法律規定。

江都縣歸淮南道管轄，經淮南節度使李紳的判官魏铏審理查明，認為應處死刑。淮南最高軍政長官是李紳，李紳認為吳湘一案事實清楚，證據確鑿，由于死刑須呈報朝庭審核，該案上報朝庭。但是上報朝庭之后，該案引起很大的爭議，甚至形成了輿情壓力。“及揚州上具獄，物議以德裕素憎吳氏，疑李紳織成其罪。”“時，議者謂吳氏世與宰相有嫌，疑紳內顧望，織成其罪。”[3]在諫官進言后，朝庭安排御史崔元藻、李稠覆按，也就是對案件進行復查，由于該案與強勢宰相李德裕有利害關系，對承辦此案的崔元藻等人來說，壓力很大，根據明哲保身的原則，維持原判似乎最符合個人利益，即不會和宰相發生沖突，但是，對于傳統士大夫來說，名節也十分重要，如果趨炎附勢，在輿論壓力下，一輩子也不能抬頭。最終，復查結論讓宰相和物議都不能滿意。“元藻言湘盜用程糧錢有狀，娶部人女不實，按悅嘗為青州衙推，而妻王故衣冠女，不應坐。”崔元藻的復查結果觸怒了李德裕，不僅吳湘被核準死刑，而且崔元藻被貶端州司戶、李稠為汀州司戶。按說，復查意見與原審意見不一致，朝庭不認可復查意見的話，應當再安排別人再次復查，但是，李德裕卻選擇了這樣的做法：“不復更推，亦不付法司詳斷，即如紳奏，處湘死”。吳湘很快被執行死刑。

綜上，吳湘案是吳湘因貪污和娶妻不合規定被判死刑，但是，該案在認定事實方面存在諸多不充分的地方，一是貪贓的數額是根據吳湘娶妻的聘禮以及結婚費用估算的；二是吳湘娶妻是否違反法律規定存在很大的爭議。另一方面，該案執行死刑也存在很多問題。吳湘犯罪事實并非很清楚，應屬疑罪，根據疑罪從輕的原則，吳湘并非必須執行死刑的對象。另外，死刑的執行具有嚴格的規定，按照當時法律，春季萬物生長之季，不應處決罪犯，但吳湘卻在二、三月份被執行死刑，而吳湘并非涉嫌謀反等十惡不赦之罪。關于吳湘案，有的學者認為原判沒有問題，如李文才先生。有的學者認為是冤案。根據《唐律疏議》規定：贓滿十五匹絞，但是從現有的證據來看，吳湘能夠確定的情節就是收入與結婚費用支出的嚴重不符，與“六贓”的任何規定并不符合，而且聘禮也不能完全排除是借貸的。因此，李紳處死吳湘存在諸多違反法律之處，李德裕袒護李紳同樣不恰當，等于是授人以柄。

2 關于吳湘案的政治勢力角力

在無官不貪的封建社會，因為貪贓而重懲一位官員本來可能就不簡單，可能隱含著政治斗爭、打擊報復等內在的因素。李德裕曾經重金賄賂宦官楊欽義擔任宰相，“初，德裕在淮南，……一旦，獨延欽義，置酒中堂，情禮極厚。陳珍玩數床，罷酒，皆以贈之……德裕柄用，欽義頗有力焉。”[2]由此可見，李德裕顯然也不屬于廉潔之人。會昌年間，李黨柄政，圍繞吳湘案，從案件起初就牽扯各種政治勢力。如果說該案是單純的官員職務犯罪案件，即使在當時朝野也無人相信。通過吳湘案來打擊牛黨勢力，應當在布局之中。首先，吳湘案發生為李黨勢力掌控的淮南，吳湘家族與宰相李德裕家族有過節。吳湘案在當時引起輿論的高度關注，就是因為吳湘家族與宰相李德裕家族有很深的過節。吳湘的叔父著名文人吳武陵曾經沖撞過李吉甫，吳湘的堂兄吳汝納與李吉甫和李德裕父子也有矛盾[4]。吳武納與吳汝納因贓先后被貶可能也是當權者的打擊報復，“武陵坐贓貶潘州司戶參軍死，汝納家被逐，久不調。時李吉甫任宰相，汝納怨之”。其次，吳湘家庭與李紳也有矛盾。史載“會裴度東討，而韓愈為司馬，武陵勸愈為度謀”。從武陵替韓愈出謀劃策可知，二人關系親密，李紳與韓愈卻一向交惡，兩《唐書》之《李紳傳》與《韓愈傳》都有記載，如此，武陵與李紳之間因李、韓二人的矛盾而不洽，實在所難免，又吳汝納既廁身牛黨，他與李紳的對立也是必然的[4]。第三，吳湘家族與兩李的矛盾背后是士族高門與寒門之間的矛盾。唐朝傳統士族與寒門之間矛盾非常激烈，雖然科舉制度為寒門子弟進入仕途提供了通道，但是，士族不甘心喪失他們曾經擁有的特權，李德裕本人對科舉制度非常反對，曾經公開發表意見指斥科舉制度，并且指出這也是其父親和祖父的態度。他平素也經常毫無隱諱地表達對科舉及第的寒門士人的厭惡。不論是吳湘還是他的家族以及與之類似地位的人，都是李德裕厭惡的對象，如果他們遠離官場，李德裕自然不會難為他們，但是，如果他們想從高門士族那里分杯羹，就不能有把柄被人抓。第四，吳湘案背后最終是牛李黨的角力。因為出身寒門，又為李德裕父子不容，吳湘家族只能投靠牛黨。“汝納怨之，后遂附宗閔黨中。”這樣，吳湘案中又牽扯到朋黨的斗爭。

吳湘案由淮南上報后，柳仲郢等大臣就上書要求復查此案，柳仲郢并非牛黨分子，甚至和李德裕的私人關系還不借[5]，為何由他上書而不是牛黨中人出面呢？因為牛黨正處于被打壓的困境下，如果出面，不僅救不了吳湘，很可能牽連一大片，正好中了李黨的招，作為具有多年政治斗爭經驗的集團，不會出此下策。柳仲郢等人上書是否是牛黨授意，現有材料無法反映。但是，肯定是在牛黨制造的強大輿論下作出的，一方面職責所系，作為諫官，聞風彈奏是其職責；另一方面，不希望因為該案導致黨爭進一步加劇，甚至還有維護李德裕長遠利益的考慮。但是，柳仲郢等中立人士的意見未被接納。這一方面緣于李德裕不容易聽進別人意見的個性所決定；另一方面，誅殺吳湘既可以報怨，又可以讓牛黨中下層見識自己的雷霆手段，壓縮牛黨的政治空間。但是，專橫有時也會把很多中立勢力推向自己的對立面。本案中復查官員崔元藻就是一例。崔元藻作出的復查決定雖然與原判有所不同，但還不是推翻原判，而且臟罪為重，娶部曲女為輕，并不能由此得出崔元藻阿附牛黨的結論。

綜上，李德裕存在利用吳湘案打擊牛黨以及報復吳湘家族的動機，但是，以李德裕當時的地位，指使李紳炮制吳湘案并無可能，從最終翻案的結果來看，吳湘是與同僚交惡被舉報，李紳也是在上報之后才插手此案，在處理過程中，宿怨與黨爭促使李紳對吳湘進行嚴辦，但也招來物議。筆者認為李德裕在物議沸騰之后，仍然回護李紳，還牽涉到李德裕與唐武宗的關系，牽涉到會昌政局。總之，對吳湘案的處理，政治是擺在第一位的，法律只能靠邊了。

3 與吳湘案相關的會昌政局

吳湘案發生在唐武宗會昌年間，并且深受案外的會昌政局影響。會昌政局具有以下特征：一是李黨秉政，宰相專權。由于牛黨深度介入擁立安王李溶為帝的政治斗爭中，招致唐武宗的極度反感，為李黨上臺創造了條件。會昌五年七月，李黨分子陳夷行入相，九月，李黨領袖李德裕順理成章地入相。唐朝由于宰相員額較多，相互牽制，極少能夠專權，中晚唐之后，宦官和翰林學士之類近臣又分去部分宰相權力，但李德裕是中晚唐宰相中的特例，他是唐武宗特別倚重的宰相，從他寫的詩可以看出：“內宮傳詔問戎機，載筆金鑾夜始歸。萬戶千門皆寂寂，月中清露點朝衣”。會昌年間的大政方針基本上都是李德裕決策的結果，他的專權體現在皇帝高度依賴，大臣不能違抗，宦官勢力有所退讓。二是牛黨失勢，實力尚在。由于失去皇帝的支持，牛黨在朝庭之上失去了話語權，牛黨領袖牛僧孺、李宗閔先后貶官，但是，牛黨勢力尚在。由于牛黨的骨干為科舉出身的士人，牛黨在人才儲備方面比李黨更具優勢，精英不斷涌現，雖然頭面人物被打壓，中下層并沒有傷筋動骨。三是會昌新政觸及多方利益。李德裕全面秉政之后，強化中央集權，除打擊政治對手牛黨之外，對內擠壓宦官集團的政治空間，對外削弱藩鎮勢力，在經濟上打擊寺院地主勢力，在思想上排斥佛教等思想，實施滅佛措施，招致多方不滿。但由于他的強勢作風，多數勢力選擇隱忍，尋找機會反撲。會昌政局發端于武宗即位，武宗是在宦官支持下，通過政變上臺，殺害了一侄一弟，即位之后，對皇室的潛在威脅者，無情打壓。雖然唐武宗十分依靠李德裕，但并不代表二者不存在矛盾，唐武宗將李紳外放到淮南，實際上是對李德裕權力進行制約，李德裕堅定支持李紳對吳湘的處理決定，一方面是為鞏固與李紳的政治同盟；另一方面也要捍衛自己的首輔地位。公道地說，李德裕是唐代杰出的政治家，如果不是面對如此復雜的會昌政局，他未必會把自己牽扯到這起案件中來。

4 吳湘案牽動大中政局的重構

唐武宗逝世后，唐宣宗以皇太叔身份即位，年號大中。唐宣宗服膺科舉制度，曾經以自己出生帝王家，不能參加科舉考試而感到遺憾。唐宣宗信奉佛教，有記載他曾在百丈寺出家為僧，并且以游方僧的身份云游。這些個人傾向決定唐宣宗當政后必然會與會昌之政作出切割。執政在人，朝庭大洗牌勢在必行。通過吳湘案翻案，可以回應輿論關切，懲處與該案有牽涉的官員，重塑官場生態，整肅司法體系，因此，為吳湘翻案可以成為清算李黨的棋子。只是通過吳湘案打擊李德裕及其所在的李黨，究竟是經過策劃，還是因吳家申冤而臨時引發動議的，值得推敲。根據大中元年，白敏中使唆使李咸彈劾李德裕，導致李德裕貶為東都留守來看，牛黨在搜集李德裕的罪證方面是下了一番功夫的，吳湘案這么大的事他們肯定不會忽略。在司法高度行政化的中國，已經由最高當局定讞的案件，事隔數年，如果沒有勢力撐腰，吳家恐怕也斷了翻案的念頭，所以通過吳湘案打擊李德裕及其所在的李黨，應當是經過精心策劃。盡管如此，還存在不少疑問。一是吳湘案究竟能否起到打擊李黨勢力的作用。不論是淮南上報的案情，還是崔元藻復核的情況，吳湘貪污的事實基本上存在。二者主要的分歧就在于是否娶部曲女上，由于顏氏和繼母生活，身世較為復雜，原審和復核出現差異，亦屬正常，并非故入人罪。而且后者相比于貪污，只是個次要的罪名，即使復查認定的事實更準確，也很難達到完全翻案的程度。二是李德裕已經失勢，且年事已高。李黨失寵于君主，在本朝很難東山再起。冒險通過刑事案件翻案的方式打擊他，是否具備合理性。三是通過吳湘案打擊李德裕和李黨勢力，唐宣宗事前是否知曉。如果是事先策劃，應當由白敏中、令狐绹等人授意或者直接參與，作為最高統治者，不可能直接介入操作層面。但是，牛黨分子之所以有恃無恐，是因為他們吃透了唐宣宗極度厭惡李德裕的心態。唐宣宗在即位之初就表示李德裕立在身邊，讓他很不自在，并很快讓李德裕出任荊南節度使，趕出朝廷。作為政治對立面，唐宣宗通過吳湘案清算李黨，不僅能夠鞏固新政權的穩定，而且在很多方面有利，特別是能結束黨爭，如果李黨不存，牛黨繼續存在還有何意義。當然，清算李德裕和李黨是否必須通過吳湘案布局？李德裕在會昌年間的政績有目共睹，有深厚的政治基礎。“八百孤寒齊落淚，傷心一起望崖州”，如果不徹底打倒他，后患無窮。而重審吳湘案不僅能達到這一目的，更能讓李德裕名譽掃地。另外，李德裕留給政治對手的把柄并不多，所以，唐宣宗和牛黨不可能放棄這一機會。

在唐宣宗登基后不久，重審吳湘案件工作啟動。崔元藻再次主審該案。按說，曾經審理案件的他應當回避，雖然唐朝還未建立完備的回避制度，但是，根據常理來說不太合適，當局之所以作出這樣選擇，一是崔元藻熟悉案情；二是他已經完全站在李德裕的對立面。宣宗大中二年正月公布的復審結果：“御史臺奏：據三司推勘吳湘獄，謹具逐人罪狀如后：揚州都虞候盧行立、劉群，于會昌二年五月十四日，于阿顏家吃酒，與阿顏母阿焦同坐，群自擬收阿顏為妻，妄稱監軍使處分，要阿顏進奉，不得嫁人，兼擅令人監守。其阿焦遂與江都縣尉吳湘密約，嫁阿顏與湘，劉群與押軍牙官李克勛即時遮攔不得，乃令江都百姓論湘取受，節度使李紳追湘下獄，計贓處死，具獄奏聞。朝廷疑其冤，差御史崔元藻往揚州按問，據湘雖有取受，罪不至死。李德裕黨附李紳，乃貶元藻至嶺南，取淮南元申文案，斷湘處死”[5]。重審結果全面推翻原來的認定，不僅強娶民女不存在，吳湘妻子完全是良家子弟；而且盜用程糧的指控也是被誣陷的，淮南當地武官試圖強占顏氏女為妾，后顏氏女嫁給吳湘，招致不滿，誣陷吳湘貪腐。至此，吳湘案完全是冤案，該案昭雪后，吳湘家得到撫慰和補償，一侄被安排官職。草菅人命是大唐王朝所不能容忍的罪行，追究責任勢所難免。

吳湘案昭雪后，朝庭實施問責，此前，已被免除宰相的李德裕貶為崖州司戶參軍，這在唐朝，可能是僅比死刑略輕的處分了。李紳因為已經去世，子孫受到世代不許為官的處罰。其他與該案有牽連的李黨重臣李回、鄭亞都被貶出朝庭。牛黨表面上大獲全勝。通過人事調整，唐宣宗基本上做到了乾綱獨斷，改變了會昌年間宰相權力過重的狀況。相比于牛黨，以世家子弟為骨干的李黨在領袖被打倒之后，元氣大傷。另一方面，朋黨相爭的政治基礎是弱勢君主，主要集中在穆宗、敬宗和文宗三朝。作為以苛察為能的君主，宣宗不僅鏟除李黨，而且要讓牛黨散于無形。在宣宗的鐵腕下，牛黨宰相令狐绹和白敏中戰戰兢兢、自顧不暇，又豈敢再挑起黨爭觸犯天條。大中初年，通過吳湘案整肅李黨集團，實現了大中政局的重構，同時，一起紛爭多年的案件終于蓋棺定論了。

結語

吳湘案本來只是一起普通的官員職務犯罪案件，即使吳湘冤枉，通過御史臺、刑部、大理寺專門的司法機構，按照規定的程序，應當能夠將案件查清。然而，由于政治的過分介入，案件事實變成“任人打扮的小姑娘”，即使是最終的結論，其可信度有多少，不得而知。面對政治利益，不論是李德裕，還是唐宣宗，都沒有放棄干預司法。雖然在一定程度上為其掌控局面起到了一定的作用，但是，競相利用刑事案件打擊政治對手，對法制造成嚴重的破壞，可以說是挖掉了政權的基礎，如果連司法都不能讓人信任，這個政權還有什么公信力。唐宣宗雖然通過吳湘案重構了大中政局，但是，宣宗后唐朝迅速走向末路，同其迷信個人權威，不重視司法制度的維護不可能沒有一點關系[6]。

[1]劉昫.舊唐書：列傳第一百二十三[M].北京：中華書局，1975.

[2]司馬光.資治通鑒：唐紀六十四[M].河南：中州古籍出版社，1994：2309-2313.

[3]歐陽修，宋祁.新唐書：列傳一百五、一百六[M].北京：中華書局，1975：5341-5349.

[4]李文才.關于吳湘案的幾點考釋[J].揚州學院學報（社會科學版），1996，（4）.

[5]陳磊.吳湘案的“物議”、復推及其影響[J].史林，2011，（6）.

[6]黃會奇.試析“吳湘之案”[J]東南文化，2004，（5）.

THE ESTABLISHMENT OF THE POLITICS OF TANG-XUANZONG DYNASTY AFTER WU XIANG CASE

XIA Wei
（Anhui University,Hefei Anhui 230039）

Tang-wuzong period,County magistrate Wu Xiang was executed for corruption by Li Shen.Despite the controversial process of handling the case,Prime minister Li Deyu support Li Shen and suppressed officials of different opinions.Surrounding the case,the political forces deeply intervened.After new emperor took office,Wu Xiang case was retried as an unjust case.According to the results of the retrial,Prime minister Li Deyu and his companions were down,and the political forces were reshuffled.

unjust case；partisanship

K242

A

1672-2868（2017）04-0084-05

2017-04-10

夏威（1990-），男，安徽巢湖人。安徽大學歷史系，碩士研究生。研究方向：中國古代史。

責任編輯：陳 鳳