司法改革背景下的刑事速裁程序研究

李 玲

(中國人民公安大學，北京 100038)

司法改革背景下的刑事速裁程序研究

李 玲

(中國人民公安大學，北京 100038)

在我國為建設社會主義法制國家而進行司法改革的大背景下，刑事案件的速裁程序應運而生。本文通過對我國刑事案件的速裁程序進行相關介紹，分析該程序在實踐中遇到的困難，闡明涉及該程序的核心因素，以期為該程序的制度構建提供合理化建議。

裁判；效率；簡易程序；權利保護；司法資源

一、刑事案件的速裁程序概述

(一)刑事案件的速裁程序產生背景和簡介

1.程序產生背景

刑事案件的速裁程序(以下簡稱“刑事速裁程序”)并不是我國《刑事訴訟法》明文規定的訴訟程序，是我國司法行政系統進行的司法改革嘗試。為了節約司法資源，刑事訴訟制度規定了簡易程序。簡易程序簡化了部分流程，但訴訟時間仍然較長[1]。現實生活中存在著大量的輕微的犯罪，對這類犯罪能不能再簡化程序，進而節約司法資源？這成為擺在刑法理論界和實務界面前的現實問題。刑事速裁程序是我國司法改革的嘗試，是新的裁判形式的試點。

2.程序簡介

全國人大在《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》中提出實行刑事速裁程序試點的目的是：進一步完善刑事訴訟工作，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質量與效率，維護當事人的合法權益。最高人民法院、最高人民檢察院據此出臺了關于試點刑事速裁程序的規定，在全國18個地區進行兩年的試點工作，目的是希望通過這種試點的形式，檢驗刑事速裁程序在實踐中是否具有價值，為之后的立法工作提供經驗教訓。這種實驗性的立法模式是我國立法環節的一個重大的進步。

(二)刑事速裁程序的特點

1.案件性質輕微，處理程序快速

刑事速裁程序區別于普通程序、簡易程序的主要特點是其涉及的案件的性質更輕、處理的流程更加簡化。以簡易程序為例，簡易程序的案件性質較輕，速裁案件則明確了案件的范圍是可能判一年以下有期徒刑、管制、拘役的輕微刑事案件。簡易程序比普通程序處理時間更短，但和速裁程序相比，仍然不夠簡便。根據相關規定，刑事速裁程序中檢察院要在受案后8天內決定是否起訴，法院要在受理后7日內審理完結。這足以說明速裁案件之快。

2.認罪從寬處理

行為人認罪，表明其對自身的犯罪行為有了認識且有悔罪表現，說明罪犯的人身危險性較小。主動認罪是構成適用速裁程序的條件。根據全國人大發布的決定，最高人民法院、最高人民檢察院制定了關于速裁程序的具體實施細則，其中關于該程序的適用條件規定：犯罪嫌疑人、被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。之所以規定這樣的條件，是因為速裁程序的案件辦理速度比一般案件快、流程少、手續簡化，涉及到被追訴方利益的保護問題，因此需要被告人認罪。

3.實現了司法行政機關的協調與合作

速裁程序是刑事訴訟程序的一種嘗試，離不開公安、檢察院等部門的配合。換言之，速裁程序將公安偵查、檢察院起訴、法院審判融合進一個程序之中。在該程序中，法院要實現迅速裁決的目的，公安部門、檢察院的前置工作也要緊密配合，同時，對案件的調查、審查逮捕、抓捕等工作同樣要求實效。速裁程序實現了各個司法行政部門的緊密合作，保證了案件的處理速度。

二、刑事速裁程序的價值考量

(一)效率說

效率說的觀點認為刑事速裁程序的根本價值是提高訴訟效率。當前，我國社會正處在變革時期，各種類型的案件數量激增，司法資源處于相對緊張的狀態,速裁程序的產生就是為了解決該問題。速裁程序的本質特征是“速”，對輕微的案件，沒有必要用普通程序或簡易程序進行審理，以速裁的形式進行處理有助于提高司法效率。

(二)公正說

公正說的觀點認為速裁程序的根本價值是實現公正。刑事案件處理的目的是為了還原案件事實，追求的是結果的實體正義。程序正義是實體正義的實現的保障，只有實現了程序正義，才有可能實現實體正義。根據全國人大的決定并結合最高人民法院、最高人民檢察院出臺的相關法律文件，速裁程序的目的是為了得到公正的裁判，實現結果公正。

(三)公正優先、兼顧效率說

公正優先、兼顧效率說將公正和效率進行了融合，認為速裁程序的根本價值是實現公正，效率體現了該程序的工具價值。有觀點認為速裁程序簡化訴訟程序，減少審前羈押時間，可以促進量刑公正[1]。該觀點從減少羈押時間入手，反向證明了簡化程序有助于實現實體公正，仍然是將公正作為速裁程序的本質價值。速裁是一種快速得到審判結果的手段，效率是為實現公正服務的，程序的價值就是實現公正。

經過以上之分析，筆者贊同第三種觀點，認為速裁程序的價值是公正優先、兼顧效率。單純強調公正或效率，都是對速裁程序理解的偏頗。公正說強調該程序的本質價值是公正，符合學理。但是，在我國案件數量激增的情況下，單純強調公正而忽視效率會造成案件處理不及時，而案件不能及時裁判本身就是不公正的表現。效率說單純強調效率，雖然符合當前司法環境中案件數量多的現實，但是一味求快會造成裁判的恣意，使不公正的裁判結果增加。只有堅持公正優先、兼顧效率的價值追求，才能在保證案件辦結速度的基礎上保證案件質量，達到維護當事人合法權益的目的。

三、刑事速裁程序實踐中存在的不足

(一)程序適用的案件范圍不清

最高人民法院、最高人民檢察院出臺的相關規定對適用速裁程序的案件作了表述，包括犯罪類別、刑罰條件、事實清楚證據充分的要求、禁止適用的條件。理論界和實務界的批評意見主要集中在犯罪類別和刑罰條件上[2]。關于犯罪類別的爭議主要是犯罪類別規定的過窄。刑事速裁案件針對的是輕微的犯罪，正是由于犯罪行為輕微、案件事實清楚，處理時并不需要普通或者簡易程序就能得到公正的結果，因此這類案件才有適用速裁程序的可能性。但是，相關規定對使用罪名采取了列舉的形式，縮小了該程序的適用范圍，速裁的制度優勢得不到發揮。關于刑罰條件的爭議主要集中于處刑條件上。最高人民法院、最高人民檢察院的規定是可能判一年以下有期徒刑的案件適用速裁要求，認為這類案件更能為社會理解和接受[3]。但在實踐中，普遍認為三年以下有期徒刑即可作為輕罪。

(二)程序混亂

作為一項試點，速裁程序被不同的試點單位進行不同的解讀。在不同的理解基礎上，各個試點單位的具體實踐存在著很大的差別。如為了實現速裁程序的便捷性，公安機關、檢查機關在移送案件時省略流程或集中移送；法院審理案件時將無關的案件合并審理[4]。基于對制度的不同理解所實施的行為造成了程序適用上的混亂，這種混亂在庭審中體現得最為突出。有學者建議采用遠程視頻審理素材案件，提高審判效率[5]。也有學者建議在刑事訴訟法中設立獨立的處罰令書面審查程序，創立新的程序層級。學界理解不一，就不能對具體實踐提出合理化建議，造成部分試點在面臨新問題時感到無法適從。

(三)被告人權利保護不足

在最高人民法院、最高人民檢察院發布的《試點工作的辦法》中對被告人主動認罪的處理表述是“可以從寬處罰”。作為被告人的權利保障條款，該規定過于模糊，不利于被告人實現權利。“可以”一詞表明被告人的權利不是確定的，處在一種待定的狀態。這對被告人是不公平的，被告人認罪的目的是為了得到較輕的處罰，但這種處罰的裁量權在法官手中，即使認罪并適用了速裁程序，還是有可能不能得到較輕的裁判。這使被告人失去認罪的動力，速裁程序也就得不到實行。“從寬”處罰不是我國刑法中關于量刑的科學表述，我國刑法中從寬處罰表述為從輕、減輕和免除處罰。單純規定“從寬”處罰，在具體應用中不好把握，主要還是由法官裁量，不利于被告人權利的實現。

四、速裁程序的完善

(一)明確適用的案件范圍

要細化相關規定中的具體規則。在具體罪名方面，不應該采取列舉的方式。列舉的形式雖然提供了較為明確的罪名，在司法實踐中有利于案件的操作，但也限制了其他類型輕微刑事案件被該程序調整的機會。速裁程序的案件適用范圍被縮小，與速裁案件實現快速結案、提高司法效率的初衷相背離。因此，速裁程序案件的適用范圍應該取消罪名的限制，根據犯罪的性質和社會危害性來確定適用范圍。在刑度限制方面，我國理論和司法實踐中對輕罪的判斷都是以三年以下有期徒刑為界限，故速裁程序判斷輕罪也應該以三年以下有期徒刑為標準。這使得司法工作更容易操作，也更容易被社會接受。

(二)制定具體的程序標準

應該制定、出臺統一的規定，為各個試點的實際操作提供統一、可靠的范本。如最高人民法院可以通過制定相關制約措施，統一庭審階段的不同適用規范；最高人民檢察院出臺相應措施，約束各級檢察院在速裁程序中的有損當事人利益的簡化措施。同時，學界也應該對該制度進行深入的探討，以期為司法實踐提供可靠的理論支持。速裁程序是一個探索中的制度，之前沒有經驗可循。對實踐中形成的具有示范性的案例，要進行積極的借鑒，形成示范作用，使該程序走入有序發展的軌道。

(三)細化規定，保護被告人權益

針對“可以從寬處理”的表述，要從兩個方面入手。第一，將“可以”改為“應當”。刑事速裁案件適用的基礎是犯罪人承認罪行、同意適用速裁程序。這表明被告人同意放棄自己的某些權利，以求得法律對其進行較輕的處罰。這間接證明了被告人具有悔過表現、人身危險性不高。作為對被告人放棄某些權利以使速裁程序得以進行的“補償”，速裁程序應當對其進行“獎勵”，即給予較輕的處罰。從被告人的角度看，認罪而得不到較輕的處罰，會使其喪失對速裁程序的信心，不利于該程序的實踐。第二，將“從寬”的規定進行細化。“從寬”是一個籠統的概念，給使用帶來更多的自由裁量。應當明確“從寬”的具體概念，根據案件的危害性、情節等因素決定對案件是從輕、減輕還是免除處罰。

五、結語

速裁程序是我國在司法改革的背景下進行的試點，也是我國“先實踐，后立法”的一次有意義的嘗試。雖然在具體的實踐中出現了諸多問題，但是這并不能泯滅該程序嘗試的價值。在我國建設社會主義法制國家的當前，這類司法實踐的嘗試有著十分重要的意義。因此，應該對速裁程序的試點進行充分的肯定，并在此基礎上，總結經驗教訓，使該程序的價值得到最大限度的發揮。

[1]廖大剛,白云飛.刑事案件速裁程序試點運行現狀實證分析——以T市八家試點法院為研究樣本[J].法律適用，2015(12):23-27.

[2]劉昂.論我國刑事案件速裁程序的構建[J].法學雜志，2016(9):94-102.

[3]汪建成.以效率為價值導向的刑事速裁程序論綱[J].政法論壇，2006(1):119-124.

[4]潘金貴,李冉毅.規則與實效：刑事速裁程序運行的初步檢視[J].安徽大學學報:哲學社會科學版,2015(5):104-110.

[5]丁文生.刑事速裁程序改革探析——基于刑期一年以下輕微刑事案件的討論[J].廣西民族大學學報:哲學社會科學版,2015(5):133—137.

2017-02-18

李玲(1990- )，女，碩士研究生，從事刑訴學研究。

D925

A

2095-7602(2017)07-0050-03