關于“法律進高職院校”的相關問題的思考

摘 要：高職院校學生應用性法律需求旺盛，然而學校法律教育資源相對匱乏，當地司法機關有著豐富的法律教育資源和服務學生的意愿，正好《思想道德修養與法律基礎》課為二者搭建合作平臺。所以“法律進高職院校”最佳的形式就是學校與地方司法機關如法院監獄合作，利用《思想道德修養與法律基礎》課法律實踐教學實現全員法治教育。但過分依賴外援會使高職院校的工作充滿更多的不確定性，增加社會協調工作的復雜性和難度，最終影響到工作的質量和效果。比如司法資源的有限性和效用性的矛盾、合作雙方目的不一、合作形式與課程要求不配套等等。所以借用外援練好內功才是目的。要充分利用學校師資中的法律資源，有機整合，創建“律師+講師”的法律顧問模式，使“法律進高職院校”真正落地開花。

關鍵詞：法律進高職院校 《思想道德修養與法律基礎》課 法治教育 雙師型

中圖分類號：F240

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2016）12-228-03

依法治國是我國的基本方略，黨的十八屆四中全會把加大法治建設力度提高到了前所未有的高度，這一方面代表黨中央依法治國的決心和勇氣，另一方面確實也是大勢所趨規律所致。法治不僅是黨治國理政的方略，也是各行各業的行動指南。這也推動了教育界學術界對“法律進學校”的思考。

如何結合高職學生的學習背景和專業定位，探索出一套適宜又有效的法治教育模式，真正體現“法律進校園”的要求和實質，是每一個高職院校教育工作者都在思考的問題。經過多年的實踐探索，筆者認為，“法律進高職院校”的最佳途徑就是利用《思想道德修養與法律基礎》課法制實踐教學平臺，與地方司法機關合作，走出去，請進來，既教育學生，也提高教師，同時也實現了司法機關的社會服務功能，是一舉多得共建共享的好事。

一、“法律進高職院校”的必要性和可能性

高職院校作為應用型教育機構，擁有強大的法律需求市場，而法院監獄作為地方司法機關，擁有強大的法制供給資源，二者強強聯手，資源共享，以服務學生為目的，增加合作和信任，實現互助和共贏，可以起到良好的法律效果和社會效果。

（一）高職院校攜手當地司法機關進行校園法治教育非常有必要

地方司法機關走進高校是對高職院校強烈法制需求的回應。首先，高職學生的法制需求比一般院校大。高職院校培養的是應用型人才，一般學制為三年，但學生會有一年或半年不等的頂崗實習，也就是說學生年紀小但進入社會時間卻很早，很多學生不到20歲就已經開始工作了，因此面臨著更多的法律困境，需要更多的法律支持。高職學生大多來自貧困山區家庭，勤工儉學比例比較高，碰到的法律問題也會很多。另外高職學生一般都是思維活躍、實踐能力很強的人，作風大膽，犯罪和受騙的幾率也很大。而高職學生的法律基礎又非常薄弱。這幾方面原因都造成了高職學生的法制需求強烈而又具體。其次，高職院校的法律師資力量不足，高職院校學科配置和課程設置不能滿足學生的法制需要。高職院校沒有法律專業，雖設有法律文秘專業但也重在文秘，有些專業也會涉及到專業法律的學習，但系統受過法律專業教育的學生是沒有的，也沒有相應的法律社團來滿足學生的法律需求。至于選修課程，那完全是自愿的。經調查，學生選課最積極的法律課就是《婚姻家庭法》，而與學生需求聯系最緊密的《民法》《合同法》《勞動法》《刑法》《公司法》等常常因為選課人數不足而流產。當然這與學生的認識水平有限有關，也與教育體制有關。學校唯一設置的與法律有關的必修公共課程就是《思想道德修養與法律基礎》，其法律課時也還不到10課時。這是唯一的每個學生都能接觸到法律知識的平臺了。因此充分利用這個平臺，整合當地法制資源，拓展出更大的空間，去直接滿足學生需要就顯得更為迫切和必要。

司法機關和高校的職責決定了合作的必要。無論是司法機關還是高校，都不能將自己的行為拘泥在自己的建筑物內，都需要走出去，服務社會，服務人民，將自己的優質資源與社會共享，與社會共進步共發展。法院監獄需要向社會傳遞法治信息，進行法治教育。而高校正好為法院監獄的社會服務活動搭建了一個絕佳的平臺，使法治的理念直接沁入即將成為社會棟梁、社會主義接班人和建設者的大學生心中。而高校擁有的教育資源和強大的智力基礎也是高校服務社會的資本，同樣法院又可以為高校的法治服務提供一個建設性的平臺，高校老師對知識孜孜以求嚴謹認真的態度以及雄厚的理論基礎和創新精神，都與法治國家對法官的要求如出一轍。因此法院和高校為了實現互助共贏，也應當攜起手來，合作共建謀求發展新模式。

（二）高職院校攜手當地司法機關進行校園法治教育完全有可能

無論從政策支持上，還是實踐操作中，國家和社會都是對合作共建持歡迎和支持的態度。2005年8月19日，教育部在天津開會時就提出了工學結合的人才培養模式，大力倡導校企合作，校地合作，共建共享。十年來，各高等院校特別是高職院校結合自己的實際情況，充分發揮主動性、創造性，形成了一個個突出自己特點的合作共建模式，掀起了合作共建的熱潮，到處呈現出一派生機勃勃的景象。

其次地方司法機關和高職院校有合作的意愿。為認真貫徹落實黨的十八大及十八屆三中全會關于“深入開展法制宣傳教育”的精神，地方司法機關需要延伸司法職能，積極履行司法的社會責任，發揮自身法律資源優勢， 積極開展“社會法制教育”活動，特別是服務地方高校。高校也有法制教育的需求，特別是高職高專法制教育資源稀缺，法制教育任務繁重，學生思維活躍，犯罪率受騙率逐年增加，新的法律關系應接不暇，特別期待能得到地方司法機關的支持。

最后客觀上《思想道德修養與法律基礎》課程為雙方合作搭建了平臺。以高校思想政治理論課教學部從思想政治理論課的法律實踐教學模式的名義承辦此事，實現了高校法院合作共建創新法律教育實踐教學模式的長效性和機制化。思想政治理論教學部承擔的是全校學生的思想政治理論課的教學和實踐工作。對于基礎性、普遍性、普及化的思想政治理論和實踐問題具有專業院系無法比擬的優勢。法律素質是每一個學生都應具備的人文素質。而思想政治理論教學部承擔的《思想道德修養與法律基礎》課程是學生所能接觸到的除少數專業法律課程以外的學習法律知識和提高法律素養的唯一課程。因此，由思想政治理論教學部來統領法制教育工作是科學而又有實效的。

校地合作可以加強雙方的交流與合作，實現教育資源和司法資源的共建共享，優勢互補，全面育人，推動教育事業和人民司法事業實現更好更快發展，為構建社會主義和諧社會貢獻自己的力量。

二、“法律進高職院校”的實現路徑探索

如何在工學結合背景下搞好思想政治理論課的實踐教學，一直是所有高等院校同行們思索的問題。根據合作共享理論，“不同的協調推進方式導致不同的合力機制，并引致社會參與的不同效率。”所以必須建立富有效率、可以有效整合多種資源保證各方利益表達暢通且使多主體參與的合作績效達到最優的協調推進機制。校級層面的合作建構了合作共建新基地的組織架構，這是法制教育建設形成整體合力的基礎。多年來，我校與法院監獄簽約進行全面長期戰略合作，搭建多主體參與大學生教育的體制框架，以協議形式對校地合作共建關系、內容與途徑等作了穩定的可預期的制度安排，并建立專門的組織領導機構負責指導、組織實施建設計劃。這樣的協調推進機制與合作伙伴關系紅利為雙方所共享，地方法院和監獄不僅獲得了來自院校的智力資源與技術支持，而且為區域內社會力量參與學校教育事業提供了制度供給和新的參與路徑。高校在合作中不僅獲得了地方資源支持，為科研成果轉化為現實生產力搭建了一個直接平臺，而且在服務地方社會發展的過程中體現了自我價值，通過與地方合作共建重新找到了促進高校發展的支點之一。

具體到法制教育實踐合作共建中可以有以下路徑可以探索：

（一）開展法律進校園活動

首先，高校學生處團委可以與法院監獄政治管理部門合作，借助校園文化創造學法、知法、守法的氛圍。借助這樣的氛圍，分階段及時地對學生進行法制教育。通過掛有關法制教育的橫幅，張貼法制教育宣傳畫，辦黑板報，辦圖片展，開通法官信箱，設置法律熱線，派發普法圖書，開辦法律診所等等方式，引導學生時時關注法律熱點，經常學習時事要點。為了更好地讓大學生學法、知法、守法，提高他們參與活動的積極性，還可以搞一些競技類互動類法律活動，比如法律知識競賽、法制辯論賽、法律演講比賽和模擬庭審、法制情景劇表演等。這種合作形式有兩個特點：一是學校為主地方為輔；二是配合“憲法日”活動，具有階段性和時效性。其次，通過《思想道德修養與法律基礎》課這個公共教學平臺，與思想政治理論課老師一起對學生進行法律和思想教育，法院在高校設立巡回審判點，每年選擇1～2個有教育意義的案件到校園公開審判，學校組織學生觀摩庭審，起到了教育廣大學生的作用；支持高校模擬法庭建設，贈送庭審用品，選派法官參與模擬庭審，并進行點評和指導。優秀法官和獄警受聘到校園為學生做法制講座，結合司法實踐傳授法治理念。這種請外援的合作形式是“法律進高職院校”效果最佳的形式。它具有以下特點：一是地方為主學校為輔；二是專業；三是直接面向學生；四是形式震撼；五是受益廣泛影響深遠。請法律專業人士進校展開法治教育活動，可以直接回應學生的法制需求，激發學生學法用法熱情，法制教育成果頗豐。

（二）挖掘其他合作資源更有利于建立雙方合作的長效機制

比如某紡織類院校就與某監獄建立了服裝加工合作關系，這樣維護法制教育合作關系的成本就很低。學校派出心理學專家對獄警進行持續有效的心理干預，并且協助獄警建立心理干預室，對服刑犯人進行有效干預，利于他們服刑改造和回歸社會。這樣雙方有了更多更緊密的聯系，每年一次的警示教育也就自然成了一種常態。

三、“法律進高職院校”需要處理好的幾大關系

在探索校地合作的模式中，因牽涉面廣，利益復雜，只有把以下幾個關系處理好，才能確保法制教育工作取得實效，才可能形成長效機制。這也是校地合作探索法制教育新模式的難點和主要著力點。

（一）要處理好司法資源的有限性和效用性之間的關系

對于法院來說，消極性是司法的一大特征，法院不能主動攬案，更不能為了某種利益而制造假案，即使是為了法制教育和法制宣傳的目的也不能故意扭曲和歪曲事實。也就是說法院審理的案子都是活生生的，實實在在的案子，是生活中的案子，是涉及現實中的個體或單位的案子。而這些案子要么非常復雜，不是一兩個小時就能審理清楚的，要么案件參與人不配合不愿意到學校公開審理，要么案情雖然簡單但存在被告人翻供的風險，要么涉及到國家機密個人隱私等不適合公開審理的因素，凡此種種，都不適合到校園進行審理，因為這樣的案子到學校審理達不到相應的法制教育和法制宣傳的效果，有的甚至可起到負面的社會影響。到學校公開審理的案子要求案情簡單、證據清楚、法律關系單一、案件參與人愿意配合、被告人不當庭翻供，最好與學生生活環境聯系密切等特征。只有這樣的案子在學校審理才能發揮充分的效用性。而這樣的案子在法院有限的案件中是不容易找到的，更何況還要考慮校院雙方的時間、地點相符等因素，合作起來就更難了。

對于監獄來講，監獄的懲罰和改造功能決定了它的地理位置相對偏僻，而且監獄的接待能力也是有限的，一般來說能合作對外開放的監獄都是示范性監獄，它的接待任務也是很重的，所以每年我們只能有一次機會帶學生去警示教育，我們顯然只能在各班選代表去，就是這樣每年的活動經費都是不少的了，畢竟距離還是比較遠的。身臨其境的學生感受的確很深刻，但更多的學生只能聽學生的轉述了，效果肯定要打折扣。如果把罪犯帶出監獄到學校來做現身說法，那就可以實現警示教育全覆蓋，而且是直接覆蓋，效果非常好，可是這個難度比法院到學校來庭審還要大得多，這個政策支持安全保障風險規避都是很難到位的，因此到目前為止，我們還沒有實現一次服刑人員來學校現身說法。

（二）要處理好司法目的和教育目的之間的關系

如前所述，司法的目的是弘揚法律的至上權威，宣傳法治理念，最終實現法治國家。而教育目的則是培養祖國建設者和接班人。兩者之間雖有聯系，但畢竟不是同一回事。提高學生的法律素質只是教育工作的一個內容，就是對思想政治理論課教學而言，法制教育也只是其授課內容之一。在實踐中，當合作碰到困難時，常有部分領導以法制教育只是高校教育的一小部分為由中止本次合作而不是想辦法去解決碰到的困難使合作最終成功，這種對合作消極待之的態度對合作的持久性危害很大的。因為每一次的合作都會耗費大量的資源，如果因為某一個環節出了問題，而導致合作失敗的話，對合作者的積極性打擊是很大的。當然如果雙方還有其他長期業務合作，這種關系還比較好維系。否則聯系人一換，有可能合作就中斷了。

（三）要處理好合作形式與課程要求配套之間的關系

由于每年法院的工作重點不同，案源也不一樣，而學校的課程設置和安排幾乎沒有變化，這就會給合作工作帶來矛盾。解決的辦法是，學校轉變觀念，變不變的教材體系為靈活機動的教學體系，主動去適應法院工作的變化。在每學期初根據雙方的具體情況共同協商，共同制定法制實踐活動的具體方案，在實踐過程中院校雙方保持密切聯系，及時調整方案，學校的其他系部和機構應當對該法制活動予以支持。

（四）要處理好請外援和練內功的關系

注重“法律進校園”的“外援化”，但同時應該認識到依靠外援會使我們的工作充滿更多的不確定性，增加社會協調工作的復雜性和難度，最終影響到工作的質量和效果。所以另一方面我們應該利用外援練好內功，依靠自身的力量來做好“法律進高校”的工作，而這才是最重要的，是請外援的目的。要充分利用學校師資中的法律資源，有機整合，團隊合作，品牌服務，擴大影響，提高效果。

因此，筆者提出建立“律師+講師”雙師型這一職業院校特色品牌的學校法律顧問制度，從而開辟校園法治化建設的高效之路，努力開創校園法治化建設之新里程。這里所講的法律顧問主要是面對學生，直接回應學生的法制需求。《思想道德修養與法律基礎》課的老師要努力成為雙師型老師，已經有律師證的老師要自覺把學生作為自己的服務對象，公布聯系方式，建立法律顧問工作室，輪流值班，記錄咨詢內容，定期分析，找尋規律，并根據這些規律開設相應的法律選修課和組織相應的法律實踐活動。只有不斷探索，不斷練好內功，我們才能在沒有外援的情況下也能搞好法治教育活動，使“法律進高職院校”真正落地生花。

[本文系教育教學科研項目“關于‘法律進高職院校的相關問題的思考”（項目號2014cdfzjj09）的研究成果。]

參考文獻：

[1] 朱翔，王永龍主編.湖州：新農村建設創新之路.浙江人民出版社，2007

[2] 崔浩.地方政府與大學共建社會主義新農村的合作機制及動力研究.農業經濟問題，2008（8）

[3] （美國）愛德華·懷特，奧利弗·溫德爾.霍姆斯：法律與本我.法律出版社，2009

[4] 從“接地氣”到“有底氣”——西北政法大學創新法律人才培養機制紀實.中國教育報，2013.10.29

（作者單位：成都紡織高等專科學校思政部 四川成都 610097；清華大學高校德育研究中心 北京 100084）

（作者簡介：唐繼瓊，副教授，主要研究方向為思想政治教育和社會主義法制教育。）

（責編：賈偉）