關于網絡教學環境下互動性研究的思考

胡玉秀　徐嗣群

【摘 要】在網絡教學平臺研究中，網絡環境中互動性研究占據相當多的比例。一些研究假定網絡環境下互動性的高效性，直接討論如何設計及應用網絡教學；一些關于互動性有效性的研究卻得出了截然相反的結論。鑒于此，本文對網絡教學環境下互動性研究進行了思考和分析，發現這些研究對互動性的定義以及研究的參數不同導致了結論的不同。

【關鍵詞】互動性網絡環境 互動性教學 有效性

一、引言

自從進入信息時代，人類的生產生活交往以及學習、思維等方式都發生了前所未有的變化。隨著現代信息技術的迅猛發展，網絡技術在教育中的應用日益廣泛和深入，為學校教育提供了豐富的資源，使有限的傳統課堂教學得到了輔助和延伸，并使網絡教學互動成為現實，同時也為學校教育開辟了廣闊的前景。在這個大環境下，關于網絡平臺的開發、應用，師生互動的相關問題研究對于改進教學方法，提高教育效率，則成為教育教學研究中非常重要的一項工作。

目前，國內外關于網絡教學環境下的互動性研究仍然缺乏基礎性研究的理論指導，如網絡環境下互動性教學的有效性，在網絡環境下如何利用網絡平臺實現互動，如何科學地、客觀地對網絡環境下的互動進行評價。對于網絡環境下互動性教學的評估，一些文章甚至僅通過問卷調查及閱讀文獻來進行。在沒有系統的理論、方法及實證研究的情況下，一些學校盲目實行網絡教學，不僅造成了資源浪費，也給缺乏指導的教師及學生帶來了不小的負擔。

本文針對目前相關研究現狀對互動性研究中的問題進行思考和總結，希望對今后互動性研究的發展方向及其在教學中的應用有所啟發。

二、網絡教學互動性

對于網絡教學或者網絡互動教學，我們可以在不同的研究中找到不同的定義。一般而言，網絡教學是以計算機網絡為依托構建教學環境，但是我們不應排斥傳統的課堂教學方式。網絡教學活動組織要在傳統的課堂、網絡等方面同時展開，形成課堂內外、網絡內外多方互動的教學局面[2]。網絡互動教學是指依據建構主義學習理論并以網絡及多媒體技術為依托而構建的一種在線式的學習方式。這一互動教學是以網絡課程為中介，以網絡通信技術為實現條件，以學習者為中心的學習方式，教師、學生通過網絡集合于一個“虛擬教室”，形式為虛擬學習社區的教學方式[1]。

基于網絡互動教學環境設置以及建構主義學習理論的基本原理，Hu & Bodomo [9]構建了如下圖的交流學習社區模型。

建構主義學習理論的基本觀點是注重以學生為中心進行教學。學生是信息加工的主體，是意義的主動構建者，而不是外界刺激的被動接受者和被灌輸的對象。教師是學生意義建構的幫助者、促進者，而不是知識的傳授者與灌輸者。教師應注意培養學生的自覺意識，進行反思性學習，并對內部信息進行必要的更新[3]。 交流學習社區模型的原則是將虛擬教學和實踐教學相結合，并引導、鼓勵學生積極參與課堂及網絡平臺上互動活動。在這個社區里有教師、學生、學習材料三種角色，他們之間存在三種基本的角色互動關系。

（一）教師與學生

多媒體網絡環境教學，教師與學生之間既存在傳統形式的關系，即通過面對面的交流來實現，如實體課堂講授，演示等，也存在運用網絡及多媒體技術進行的互動關系，包括電子郵件，網絡平臺上諸如聊天室、公告欄等。

（二）學生與學生

當今學生基本都能熟練操作計算機，并能掌握多媒體技術。在網絡環境下，學生與學生之間不僅限于課堂內、課堂外的面對面的交流，還可以隨時隨地通過互聯網互相學習、溝通。

（三）學生與學習材料

在網絡環境下，學生可以充分發揮自主探索的精神，因為除了教材及講義外，網絡及網絡平臺也提供了豐富的資源。因此，在交流學習社區中存在第三種重要的角色互動關系，即學生與學習材料的互動關系。學生不僅是學習材料的學習者，也可以是學習材料的貢獻者。在網絡平臺上，學習材料的呈現形式以及運用方法非常多樣，如教師提供素材，并創設開放性的問題情境，并支持查詢和收集信息、成立協作小組，在教師的指導與監控下完成問題總結。

在這三種基本的角色關系互動環境下，互動性教學以教師為引導、學生為主動學習者、學習材料和網絡條件下得以實現。

三、網絡平臺互動性教學的有效性

關于教學互動性的研究多數是圍繞如何在網絡學習環境下提高互動性的質量[10][16][17]，學生對網絡學習環境中互動性的理解和認知[11][12][13][14]以及在網絡環境中在教師的指導下如何使學生利用網絡資源進行互動學習的設計[3][4][5]。這些研究假設的前提是網絡教學中的互動性一定能提高學習效果，也就是互動性越好的學生學習成績也會越高。然而這個假設是需要實證研究來證明的。Evans & Sabry [7]利用問題來解決學習模式，研究了學生在網絡環境下互動性對學習成績以及學習時間的影響。他們總結，高互動性可以輔助深度學習。然而他們的研究僅對學生開放了三個平臺互動功能。Garrison& Cleveland-Innes[8]， So & Brush [15]，Hu & Bodomo[9]在他們的研究中也得出了類似的結論。Hu & Bodomo [9]通過一門結合了傳統教學與網絡教學的課程對修課學生進行了一學期的跟蹤學習，并對每位學生在網絡平臺上的參與度與期末成績進行了統計分析，結果顯示參與度與期末成績存在著正相關。在一定程度上，他們的研究肯定了網絡平臺互動性教學對提高學習效果的有效性。但是正如他們在文中所闡述的， 他們的數據研究結果并不是強相關，建議相關研究進一步的定義互動性，以獲得更加準確的評估結果，為網絡環境下的教學提供科學客觀的實證支持與指導。與這些研究結果相反，Eom， Wen， and Ashil [6]在他們的研究中并沒有發現證據支持互動性與學習成績之間的正比關系。Pascual-Miguel， Chaparro-Pelaez， Hernandez-Garcia， and Iglesias-Pradas[13]通過定量研究和定性研究分析了學生的登錄次數數據以及學生自我報告的信息，也沒有發現足夠的證據證明互動性與學習成績之間的正比關系。

可見，網絡環境下互動性和學習成績之間的關系并沒有達成一致的結論。

四、目前網絡教學中互動性研究存在的問題

基于對以上關于網絡教學互動性研究的分析，目前相關研究存在以下幾大問題：

1. 不同的研究對網絡教學中的互動性有不同的定義。

2. 學生登錄網絡教學平臺的次數作為互動性評價的標準比較片面，不足以代表互動性。

3. 學生學習成果等同于期末考試成績。對網絡教學互動性有效性的研究應該綜合考慮學生學習成果（learning outcomes），如期中考試成績、期末考試成績加上網絡平臺上的參與度的綜合成績。

以上三點問題普遍存在于目前網絡教學互動性研究中，因此不同程度影響了互動性研究的科學性，也造成了互動性研究發現的不一致。

五、結束語

網絡環境下的互動教學模式為傳統的課堂教學提供了一個理想的教師、學生、學習材料的課下交流學習的互動環境。它不單單是課堂學習的補充，更為教學從教師講授為主轉變為學生探究為主提供了平臺。因此，從理論上來說網絡環境下的互動教學模式不僅能加深三種基本互動角色在互動內容上的深度，也能提高互動范圍的廣度。 然而在考慮如何發揮學生個體主動性、如何提高網絡教學環境下的互動性的同時，我們也應該思考，到底如何科學地定義互動性以及如何對網絡環境下互動性教學的有效性進行正確合理的分析和評估。對待任何事物都不應該盲目跟從，應該在科學客觀的分析和評估的基礎上，在系統的理論及實證研究的指引下，我們才能充分地、合理地利用新事物，并達到預期的目的。

【參考文獻】

[1]李寶敏.基于網絡環境下的互動活動理論的探討與研究[J].上海教育， 2001（18）.

[2]王麗麗.互動教學模式初探[J].甘肅科技縱橫，2005（05）.

[3]Alvarez. N. J. Finat， R. Martínez J.C. Puche. “Improving Interaction for eLearning Complex Contents： a Showcase in CH Environments”. Journal of Information Technology and Application in Education. Volume 3 Issue 3， 2014.

[4] Bodomo， A. B. & Hu， Y. X.. “Constructing a Conversational Learning Community： A case study of knowledge construction and interactivity enhancement in web‐based learning and teaching”. Journl of Communications in Information.

Science and Management Engineering. Vol.1 No. 8， 2011. URL： http：//www.jcisme.org.

[5]Bodomo， A. B.. “Strategies for enhancing and evaluating interactivity in web‐based learning and teaching”. International Journal of Web‐Based Learning and Teaching Technologies，5 （4），2010：18 ‐ 43.

[6][Eom， S. B.， Wen， H. J.， & Ashill， N. （2006）. The determinants of students' perceived learning outcomes and satisfaction in university online education： an empirical investigation. Decision Sciences Journal of Innovative Education， 4（2）， 215-235.

[7]Evans， C.， & Sabry， K. （2003）. Evaluation of the interactivity of web-based learning systems： principles and process. Innovations in Education & Teaching International， 40（1）：89.

[8]Garrison， D. R.， & Cleveland-Innes， M. （2005）. Facilitating cognitive presence in online learning： interaction is not enough. American Journal of Distance Education，19（3）：133-148.

[9]Hu & Bodomo.

[10] Kaymak，Z.D.， & Horzum， M. B. （2013）. Relationship between online learning readiness and structure and interaction of online learning students. Educational Sciences Theory & Practice， 13（3）， 1792-1797.

[11]Kiousis， S. （2002）. Interactivity： a concept explication. New Media & Society， 4（3）， 355-383.

[12]Liaw， S. S.， & Huang， H. M. （2013）. Perceived satisfaction， Perceived usefulness and interactive learning environments as predictors to self-regulation in e-learning environments. Computers & Ducation， 60（1）：14-24.

[13]Pascual-Miguel， F.， Chaparro-Pelaez， J.， Hern_andez-García， _A.， & Iglesias-Pradas， S. （2010）. A comparative study on the influence between interaction and performance in postgraduate in-class and distance learning courses based on the analysis of LMS logs. In M. Lytras， P. Ordonez De Pablos， D. Avison， J. Sipior， Q. Jin， W. Leal， et al. （Eds.）， Technology enhanced learning： Quality of teaching and educational reform （Vol. 73， pp. 308e315）. Berlin， Heidelberg： Springer Berlin Heidelberg.

[14]Piaget， J.. To Understand is to Invent， New York： Grossman. 1973.

[15]So， H. J.， & Brush， T. A. （2008）. Student perceptions of collaborative learning， social presence and satisfaction in a blended learning environment： relationships and critical factors. Computers & Education， 51（1）：318-336.

[16]Tremayn， M. （2005）. Lessons learned from experiments with interactivity on the web. Journal of Interactive Advertising， 5（2）：40-46.

[17]Woo， Y.， & Reeves， T.C. （2007）. Meaningful interaction in web-based learning： a social constructivist interpretation. The Internet and Higher Education， 10（1）：15-25.