人性與權力：中國帝制時代皇帝與太子關系探幽
——以漢武帝與衛太子為例

劉 峰，陸發春

（安徽大學歷史系，安徽 合肥 230039）

哲學·歷史

人性與權力：中國帝制時代皇帝與太子關系探幽
——以漢武帝與衛太子為例

劉 峰，陸發春

（安徽大學歷史系，安徽 合肥 230039）

中國帝制時期，皇帝與太子的關系異常復雜，二者并不僅僅是父子和君臣關系，而是一種掌權者和繼承人、不同利益集團的斗爭關系。以漢武帝劉徹與衛太子劉據為例，在最高權力面前，二人關系由和睦相處到激烈沖突，最后父子相殘，其中摻雜著人性因素的愛、欲望和惡。故以往僅從路線斗爭的角度理解并不充分，且對人性善惡的探討也是古代先賢們訴求政治價值的話題之一，故從人性與權力結合的視角加以考量，也許會對帝儲關系的研究有所裨益。

人性；權力斗爭；皇帝；太子

自秦始皇稱帝始，“皇帝”一直是中國帝制時代最高統治者的稱號，作為其繼承者的太子，在地位上僅次于皇帝，故對于二者關系的研究就顯得十分重要，也歷來是學界關注的重點。歷史上，皇帝和太子的關系極其矛盾復雜。一者，由于皇帝自身的特殊性，需要繼承人來穩定政權的延續，但太子的存在又對皇權構成一定威脅。二來，出于對太子儲君地位的覬覦，擁有資格爭儲的皇子或親王，往往互相傾軋、甚至兵戎相見，造成社稷動蕩，甚至王朝更迭。因此在分析二者關系時，學界通常從路線斗爭的角度加以闡釋，筆者認為這種方式是值得商榷的。太子作為王朝政權繼承人的同時也是皇帝的兒子，父子間的人倫之情不應忽略，這正是人的天性即人性。

一、人性的善與惡：一個歷史的考量

早在戰國時期，中國的古代先賢們就對人性善惡進行探討，如《孟子·告子上》就有孟子和告子的論辯。告子說“人性之無分于善不善也，猶水之無分于東西也”。[1](P239-240)孟子則對這種論調持懷疑態度，“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。”[1](P240)告子認為對人性進行善惡的評判本身就有問題，人性無所謂善和惡，就如水不分向東或向西流，只是方向不同罷了，水依然是水。這種只看到表象的理解顯然遭到孟子的批駁，孟子首先肯定了“水信無分于東西”，[1](P240)但這只是事物的表面，從內里去看，水不分東西流卻分上下流，人性向善猶如水流向下，這是事物的本質規律。所以說人性是善的，這也是孟子“性善論”的基礎。

比孟子出生稍晚的荀子則明確提出“性惡論”，他在《荀子》一書中就專門有《性惡篇》來反駁孟子的觀點。如針對孟子“今之學者，其性善”。[2](P391)荀子提出“是不及知人之性，而不察乎人之性偽之分者也。”[2](P391)認為孟子沒有真正認識人性，是混淆了本性與人為之間的區別，并解釋“不可學，不可事而在天者，謂之性；可學而能，可事而成之在人者，謂之偽。是性偽之分也”。[2](P391)可以看出，荀子強調了二者的區別，亦自然生成和人為努力的差異。

自“性善論”和“性惡論”的提出，此后漫長的歷史時期爭論不斷，雙方各執一詞，孰是孰非已經無從考察。歸本溯源，無論是孟子或者荀子，其理論的目的無非是其政治價值的訴求。孟子“性善論”是為其“仁政”思想提供理論依據，荀子“性惡論”也是為其“禮法結合”的政治思想提供理論基礎。所以，糾結于人性究竟是“善”還是“惡”，往往會困頓其中不能自拔。因此，毛澤東強調“只有具體的人性，沒有抽象的人性”，[3](P33)這是一種以歷史的眼光對人性進行的考量。

無獨有偶，西方學者也有相同視角。英國哲學家柯林武德認為“研究心靈的正確道路則要靠歷史學的方法……歷史學就是人性科學所自命的東西。”[4](P207)人性作為心理學的范疇，理論上來說似乎與歷史學關系不大，而柯林武德卻強調要用歷史學的方法進行研究。此外，英國歷史學家湯因比也認為“無論人類靈魂的本性將被證明是什么……在象我們這樣的現代人類中……人類的本性大體上是一樣的。”[5](P216)不難看出，其對于人性的認識是非常精辟的。歸根結底，從人性的視角去解釋歷史上紛繁復雜的現象，不僅很有可能，而且很有必要，無怪乎有學者直接了當的指出：古往今來，人類活動的所有表現和狀態，包括一切地域、國家和民族的人類社會的發展進步、停滯倒退乃至衰亡毀滅，無一不是人性在特定環境條件下展現與作用的結果。[6]

二、權力斗爭的政治邏輯

前文已述，應當用歷史的眼光去析釋人性，那么問題是人性究竟怎樣具體作用于歷史呢？縱觀人類歷史的發展過程，我們不難發現：歷史現象的本質，是人性驅動下的權力爭奪。美國著名社會思想家阿爾文·托夫勒認為“人類是權力的產物”。[7](P3)可見，追求權力是人的本能欲望，中國歷史上牛黨、李黨、東林黨等朋黨就是官僚群體為了謀求權力所帶來的利益而形成的政治集團。與這些臣權集團相對的皇權集團，在中國歷史上一直是相互斗爭的復雜關系，而太子作為皇權的繼承者，其本身代表的權力超越了一般的臣權，半君半臣、亦君亦臣的社會地位充當了君臣之間的過渡。此種局面，一旦太子被人性的欲望支配想盡早即位，或者受到周圍以其權力為擁躉的利益集團的裹挾，亦或受到其他利益集團所挑唆、構陷或者污蔑，勢必引起皇帝的注意，為了國祚綿延，亦或為了自身安全，皇帝與太子的權力爭奪便就此揭開序幕。

這場圍繞最高權力所進行斗爭的根本原因是皇權至上的中國古代專制主義制度所演變的必然結果。在“君君臣臣父父子子”的倫理觀念下，皇帝與太子的首要關系就是君臣關系，其次才是父子關系。倘若就此分析，似乎一目了然，但歷史真相遠非如此簡單。撥開掩蓋在歷史深處的層層迷霧，我們會發現二者權力斗爭摻雜著人性內涵的欲望、愛和儒家所推崇的“孝”。正是這些因素，讓原本看似明朗的帝儲關系變得模糊。當二者處于沖突時，臣子們難以抉擇，支持或反對其中任何一方，都會對自身利益造成負面影響。即便在二者關系融洽時，也不能輕易做出選擇，如明確支持太子，則很容易被標上“太子黨”的烙印，而這正是皇帝所忌諱的“結黨”現象。

總而言之，從表面上看，皇帝與太子的關系無非是父子、君臣的關系，實際上二者既不是純粹的父子關系，也不是純粹的君臣關系，而是一種微妙的掌權者和繼承人、皇帝利益集團和太子利益集團的斗爭關系。而這一切的起點，則是人性左右的權力爭奪。此外，皇帝與太子權力爭奪往往以暴力戰爭、流血政變和父子相殘收場，這也是權力斗爭的一般邏輯。從結果來看，不論獲勝的是哪一方，另一方都將付出極大的創傷和痛苦。除此以外，對王朝的存續也產生深遠的影響，如漢武帝巫蠱之禍以后，漢朝由盛而衰，唐太宗廢李承乾立李治，而后武周代唐等等。

三、人性與權力：雙重比較下的矛盾糾葛

在中國長達兩千多年的帝制時期，皇位的傳承始終是一個敏感事件，不少帝王都為此費盡心機，但結果往往不盡如人意。筆者在經過認真研究最高權力交替的過程中發現，與平庸的帝王相比，古往今來為人所稱道的杰出帝王們，在處理與太子之間的微妙關系上，相對于文治武功方面，則顯得大相徑庭。

西漢王朝自高祖劉邦統一天下以后，至漢武帝劉徹時期，歷經七十年的修養生息，國力得到顯著增強。劉徹憑借著高惠文景四朝的積累，開創了漢朝的強盛局面，成為中國帝制時代為數不多的杰出帝王之一。班固評價其“如武帝雄才大略……何有加焉。”[8](P212)這樣的贊揚并不鮮見，曹植也評價其“封天禪土，功越百王”。[9](P173)

劉徹作為中國歷史上的杰出帝王，在文治武功方面建樹頗多，但在處理繼承人的問題上卻有失考慮，其親手選擇的第一位太子劉據曾發動政變，最后失敗。其臨終前選擇的太子劉弗陵，在一般情況下毫無繼承大統的可能性，且漢昭帝劉弗陵在登基時只有八歲，國家大事形同兒戲，命霍光輔政而致其專權，開漢朝外戚專權的先河。在這背后，無疑彰顯著人性的選擇和權力的博弈，故以此為例，探討皇帝與太子的關系。

古語有云“國不可一日無君”，[10](P37)引申來看，國亦不可久無儲君。漢武帝劉徹自16歲登基始，“孝景十六年崩，太子即位，為孝武皇帝”，[11](P451)一直到29歲，十余年間未有子嗣。武安侯田蚡乘機對淮南王劉安蠱惑說“上未有太子，大王最賢……非大王立當誰哉？”[11](P2855)劉安聽后大喜，并贈予田蚡許多財物。田蚡的言語反映出武帝皇位穩固性的隱憂，劉安的舉動也使武帝久無子嗣的弊端日益顯現，所以劉據的出生，對武帝來說有著非比尋常的意義。一方面鞏固了皇權，使類似田蚡、劉安等野心家的幻想破滅。另一方面，即便在當今社會，29歲才有自己的第一個孩子，對于一個父親來說，這種求子而不得的急切心情是可以理解的，故“為立禖，使東方朔、枚皋作禖祝”。[11](P2741)東方朔和枚皋是漢朝有名的才子，讓這兩人為新立的求子之神“禖”作祭文，可見武帝的愛子情深。“少壯，詔受《公羊春秋》，又從瑕丘江公受《谷梁》。及冠就宮，上為立博望苑，使通賓客，從其所好，故多以異端進者”。[11](P2741)《春秋公羊傳》和《春秋谷梁傳》皆是儒家治國安邦的經典，武帝詔令太子學習，可見其對劉據作為繼承人的栽培。博望苑的修建，也是武帝對太子的充分信任，讓其培植自己的政治力量。

此外，武帝對太子的愛還體現在對其老師和親族的重用，愛屋及烏是人的本性，心理學上稱之為“暈輪效應”。[12](P1640)如曾擔任過太子老師的莊青翟、趙周、石慶、公孫賀等人，紛紛提拔為丞相，對其母族衛青、霍去病等人委以重任，以致于衛氏一門五侯，顯赫無比。由上可見，這一階段是漢武帝與衛太子之間關系融洽的時期，一方面體現在作為帝王培養接班人的良苦用心上，目的是為了權力的順利交替；另一方面體現在武帝作為一個父親對兒子的愛上，這正是人性的閃光點，父愛是無私的、深沉的、博大的，這一點在漢武帝身上尤為明顯。

巫蠱之禍是漢武帝晚年發生的一次重大政治事件，對于該案發生的原因、性質、影響等，學界多有關注，其中不乏相當深刻的論證和見解，研究視角也日趨多元，從權力爭奪到人格心理都有涉及。雖然對該案本身的爭論不少，但有一點是目前學界的共識：巫蠱之禍是漢武帝劉徹與衛太子劉據關系沖突的集中爆發。

早在巫蠱之禍以前，就不斷有人在武帝面前中傷和誣陷太子，意圖挑撥二者關系。“群臣寬厚長者皆附太子，而深酷用法者皆毀之。邪臣多黨與，故太子譽少而毀多。衛青薨后，臣下無復外家為據，競欲構太子。”[13](P727)武帝為了強化皇權，打擊豪強貴戚，重用酷吏如寧成、周陽由、趙禹、張湯、義縱等人，可見酷吏集團本質上屬于皇權集團的分支。這些人崇尚嚴刑峻法，自然與太子所不容，“太子寬厚，多所平反，雖得百姓心，而用法大臣皆不悅。”[13](P727)可見衛太子的執政方針與武帝有異，外朝用法大臣對其有所不滿。此外在皇宮之中，伴隨武帝周圍的內侍也蓄意挑撥二者關系。如“融言‘太子有喜色’，上嘿然。及太子至……上怪之……知其情乃誅融。”[13](P727)小黃門常融的污蔑不是個例，黃門蘇文也向武帝告狀，“太子與宮人戲。”[13](P727)種種跡象表明，常融和蘇文的背后勢力隱然指向后妃集團，因武帝有子六，且符合儲君標準的皇子有燕王旦、廣陵王胥以及昌邑王髆，因此后妃集團收買內侍陷害太子是極有可能的，其目的無非是對劉據儲君地位的覬覦。西方學者則直接指出李夫人為幕后黑手，“在長達幾個月的時期中，李夫人的家族試圖使衛家失寵。”[14](P189)

外朝和內廷的雙重的蓄意中傷，再加上施政理念的差異，無形中已經使武帝對太子產生隔閡和疏離，“上嫌其材能少，不類己……皇后、太子寵浸衰”、“上與諸子疏，皇后希得見”，[13](P726-727)可見武帝與衛太子之間的矛盾已經初現端倪。

征和元年（公元前92年），漢武帝在建章宮見到一個帶劍男子，懷疑其意欲不軌，命人捕捉而不得，“冬十一月發三輔騎士大搜上林，閉長安城門索，十一日乃解。巫蠱起。”[8](P208)巫蠱事件開始出現。次年，由于朱安世在獄中告發丞相公孫賀之子公孫敬聲與武帝女兒陽石公主私通，并行巫蠱之事詛咒武帝，身在病榻之中的劉徹震怒，追查后將“丞相公孫賀父子，陽石、諸邑公主，及皇后弟子長平侯衛伉皆坐誅”。[8](P208)這起嚴重的政治事件成為巫蠱之禍的導火線。

武帝之所以對巫蠱之事極度厭惡和恐懼，與其信仰長生不老、尋神求仙的宗教思想有關。《史記·孝武本紀》有大量關于武帝祭神求仙的活動記載，并稱“孝武皇帝初即位，尤敬鬼神之祀”，[13](P451)日本學者鶴間和幸也注意到“武帝身邊與秦始皇一樣，圍繞著各色方士。”[15](P226)結合前文提到的太子劉據出生時，武帝立求子之神“禖”，可見武帝宗教思想的濃厚。筆者認為武帝對于長生不老的熱衷源于人的本性——求生欲。武帝希冀手中的權力能無限延續，其對于長生的信仰一直堅信不疑，從某種程度上來說，這是他的逆鱗，亦為之后的衛太子謀反埋下伏筆。

故武帝對行巫蠱之事的恐懼和厭惡就很好理解了，此時的武帝春秋已高，迷信巫蠱害人，這一點恰好被江充所利用，而江充“與太子及衛氏有隙，恐上晏駕后為太子所誅……因此為奸。”[8](P2742)江充之所以發動這場陰謀，動機是為了保全性命。眾所皆知，趨利避害是人性的本能，恐懼死亡、維持個體的存在是人最堅實的需求，但其犧牲太子來保全自己的做法則透露出人心險惡的丑陋嘴臉。

江充“既知上意，白言宮中有蠱氣，……壞御座掘地。上使按道侯韓說、御史章贛、黃門蘇文等助充。”[8](P2742)蘇文曾構陷太子，江充也與太子有仇隙，后妃集團和酷吏集團臨時組成反太子集團，一步步展開針對劉據的險惡計劃，“充先治后宮希幸夫人，以次及皇后、太子宮……充云：‘于太子宮得木人尤多，又有帛書，所言不道；當奏聞。’”[13](P729)計劃開始，為了掩人耳目，先是下手不相干的希幸夫人，緊接著是皇后、太子。為了坐實太子之罪，宣稱太子宮中不僅有行巫蠱的木人，還有大逆不道的帛書，物證充足。“太子懼，問少傅石德……曰：‘前丞相父子、兩公主及衛氏皆坐此，今巫與使者掘地得征驗，不知巫置之邪，將實有也，無以自明。’”[8](P2743)石德是太子少傅，是太子利益集團的一份子，自然會為太子考慮。經過分析，石德認為現在人證物證俱在，又有公孫賀父子等人的前車可鑒，無論是受到陷害亦或確有其事，已經無法自證清白。“可矯以節收捕充等系獄，窮治其奸詐。且上疾在甘泉，皇后及家吏請問皆不報；上存亡未可知，而奸臣如此，太子將不念秦扶蘇事邪？”[8](P2743)石德提出矯節以調遣兵馬將江充等人收獄，將事情查清。為了使太子下決心，特意提出扶蘇之事。“太子曰：‘吾人子，安得擅誅！不如歸謝，幸得無罪。’”[13](P729)即便如此，太子依然猶豫不決，希望能親自去甘泉宮證明清白，但是前朝扶蘇被逼自殺一事已經觸動其內心，且其深知武帝對于巫蠱之事的態度。

根據馬斯洛的“需要層次理論”，[16](P229-230)人最低等級的需要分別是生理需要和安全需要。當衛太子劉據安全需要得不到滿足，生命受到威脅時，其只能鋌而走險，“太子計不知所出，遂從石德計。”[13](P729)衛太子劉據在斬殺江充后，正式起兵，“遂部賓客為將率，與丞相劉屈氂等戰。”[8](P2743)隨后起兵失敗，太子逃亡，造成“京師流血”、“死者數萬人”。其母衛皇后、妻妾子女等皆身亡，唯有孫劉病已躲過一劫，即以后的漢宣帝。至此，以流血政變為標志，武帝與太子的矛盾全面爆發。

從權力爭奪的角度分析，巫蠱之禍的實質是以江充為首的酷吏集團、蘇文為首的后妃集團，與太子集團進行的勢力角逐。且從巫蠱之禍的整個過程來看，這是一場目的明確、計劃縝密的陰謀。太子劉據的對策只是人在受到生命危險時的應激反應，根據心理學對“應激反應”的定義：面對應激情境，人容易產生激怒情緒和攻擊行為，使認知功能受損，[17](P532)可見劉據對其行為的后果并沒有一個清醒的認識。事實也確實如此，劉據沒有想到，從其矯節開始，他和武帝的矛盾沖突就已經達到了臨界點，緊接著起兵，沖突的性質已經悄然改變。因為雖然劉據是皇位繼承人，但其公然造反，挑戰了劉徹作為皇帝所擁有的至高無上皇權的唯一性和獨斷性，所以即使劉徹作為父親有護子之心，也不得不逼死愛子。如果說一開始誅殺江充，尚有被逼自衛的意味，那么之后卻與武帝派來的劉屈氂兵馬交戰，實屬叛亂無疑。可以說此時的太子劉據，已經無法避免的卷入對最高權力的爭奪了，亦是其采用石德計策的必然結果。而劉據最后的失敗，主要原因是戰事的失敗，倘若戰爭勝利，那么“玄武門之變”的歷史極有可能提前在漢朝出演。值得我們注意的是，既然劉據“得百姓心”、“群臣寬厚長者皆附”，但其起兵時為何“言太子反，以故眾不附？”[8](P2744)可見，“民心”決定論并不能準確解釋中國歷史上的政局變動，儒家對民心作用的鼓吹，只是一種價值追求，民心向背不能決定戰爭的勝敗，也不能左右天下的歸屬。[18]

征和二年（公元前91年），“八月辛亥，太子自殺于湖。”[8](P209)隨著劉據的自殺，這場交織著人性和權力雙重較量下的政治悲劇終于落下了帷幕。從漢武帝與衛太子二人錯雜的關系變化中，我們發現以往將皇權視為如金字塔頂端般的最高權力的理解并不充分。在真實的歷史環境中，皇權實際上是一個倒金字塔的結構，其作為一個點，承載了整個社會的重力和矛盾。一旦這個點出現了分裂，那么毫無意外就會發生權力斗爭，其中帝儲之間的博弈尤為值得矚目。這也解釋了為什么皇帝與太子的關系如此復雜，因為皇權是不能分裂的。

結語

綜上可見，漢武帝劉徹與衛太子劉據的關系，從充滿著父愛關懷的和睦階段，到充斥著陰謀的矛盾沖突階段，在此過程中人性的因素左右著皇權集團、儲君集團的政治走向，二者關系變化的背后是各自利益集團之間人性和權力的雙重較量，其結果也符合權力斗爭的一貫規律。除此以外，從二者關系變化的探尋中對民心和皇權的認識亦值得注意。以漢武帝和衛太子為例，從人性善惡和權力斗爭結合的視角，考察論述中國帝制時代皇帝與太子關系變化的起因和實質。可見在長達兩千年的帝制時期，帝儲之間的關系并不簡單，每一次皇位易主的具體案例都散發著人性的選擇，僅從路線斗爭的角度出發，并不能準確解釋歷史的變遷。因此，二者結合也許會使我們對于歷史的理解更加真實、貼切，從而具有令人信服的魅力。

[1]孟 軻.孟子[M].北京:中華書局,2006.

[2]北京大學《荀子》注釋組.荀子新注[M].北京:中華書局,1979.

[3]毛澤東.在延安文藝座談會上的講話[M].北京:人民出版社,1975.

[4](英)柯林武德.歷史的觀念(增補版)[M].北京:北京大學出版社,2010.

[5](英)湯因比.文明經受著考驗[M].杭州:浙江人民出版社,1988.

[6]王 和.人類歷史是人性展現的歷史[J].清華大學學報(哲學社會科學版),2014(01):53-65.

[7](美)阿爾文·托夫勒.權力的轉移[M].北京:中信出版社,2006.

[8]班 固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[9]嚴可均.全三國文[M].北京:商務印書館,1999.

[10]饒宗頤.老子想爾注校證[M].上海:上海古籍出版社,1991.

[11]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[12]林崇德.楊治良,黃希庭.心理學大辭典[M].上海:上海教育出版社,2004.

[13]司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局,1956.

[14](英)崔瑞德,(英)魯惟一.劍橋中國秦漢史[M].北京:中國社會科學出版社,1992.

[15](日)鶴間和幸.始皇帝的遺產:秦漢帝國[M].桂林:廣西師范大學出版社,2014.

[16]白學軍.心理學概論[M].北京:北京師范大學出版社,2015.

[17]梅錦榮.心理學基礎[M].北京:中國人民大學出版社,2010.

[18]劉巍.“民心”決定論的困境——以秦亡漢興為例[J].北京理工大學學報(社會科學版),2015(04):156-159.

Human Nature and Power：a Study of the Relationship between the Emperor and the Prince in the Imperial China——A Case of Emperor Wu of Han Dynasty and Prince Wei

LIU Feng
（Department of History，Anhui University，Hefei Anhui，230039）

In the period of Chinese monarchy，the relationship between the emperor and the prince was extremely complicated.The two is not only the parent－child relationship and monarch－subject relationship，but a ruler and heir，different interest groups struggle.A case of Emperor Wu of Han Dynasty and Prince Wei，in the face of the highest power，the relationship between the two to live in harmony with the fierce conflict，and finally kill each other，which doped with human factors of love，desire and evil.Therefore，it is not enough to understand from the perspective of the struggle of the line，and the discussion of the goodness and evil of human nature is one of the topics of the ancient sages’political value.Thus，from the perspective of the combination of human nature and power，it may be beneficial to the study of the relationship between the emperor and the reservoir.

human nature；power struggle；the emperor；the prince

K232

A

1674-0882(2017)06-0025-05

2017-08-15

劉 峰（1992－），男，安徽肥西人，碩士研究生，研究方向：政治思想史；

陸發春（1963－），男，安徽舒城人，博士，教授，研究方向：中國文化史。

〔責任編輯 馬志強〕