淺析如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

顧欣欣

摘要 黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出l要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。本文擬通過(guò)闡明以審判為中心的訴訟制度改革提出的背景及其內(nèi)涵，并深究我國(guó)提出以審判為中心的訴訟制度改革的原因，嘗試提出幾點(diǎn)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的措施，試圖說(shuō)明在我國(guó)構(gòu)建以審判為中心這一訴訟制度的重要意義并針對(duì)這一改革任務(wù)明確指出我們?cè)谶@一改革浪潮中會(huì)在哪些方面有所作為。

關(guān)鍵詞 以審判為中心 訴訟制度 意義

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.2%

一、何為以審判為中心的訴訟制度改革

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公證裁判中發(fā)揮決定性作用。”

“以審判為中心的訴訟制度”的提出是基于司法最終裁判的性質(zhì)，它包括兩方面的內(nèi)涵：第一，審判在訴訟中居于中心地位；第二，在審判中庭審成為決定性環(huán)節(jié)。具體來(lái)說(shuō)，首先，與立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序相比較，只有在審判階段才能最終確定被告人的刑事責(zé)任，其他各個(gè)階段的活動(dòng)都要緊緊圍繞“審判”這一中心進(jìn)行。接著，案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)的采納與排除需要在庭審中作出，而不能單單依據(jù)“卷宗中心主義”和“偵查中心主義”來(lái)作出。最后，與庭前準(zhǔn)備、判決書(shū)送達(dá)等程序相比較，法庭審判是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，需要正確轉(zhuǎn)變觀念，促使我國(guó)的訴訟模式設(shè)置所追求的目標(biāo)和價(jià)值不僅僅是為了控制犯罪，法律的正當(dāng)程序和人權(quán)的保障更是重要的目標(biāo)和價(jià)值追求。

二、提出以審判為中心的訴訟制度改革的原因

在民事訴訟和刑事自訴中，法院的中心地位較易顯現(xiàn)，但就刑事公訴而言，法院的中心地位就容易受到質(zhì)疑，其原因在于我國(guó)的刑事公訴有多個(gè)階段，包括立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行，而這些階段又均由不同機(jī)關(guān)行使，三機(jī)關(guān)依據(jù)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則開(kāi)展工作，但是，在實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)對(duì)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的理解出現(xiàn)了很大偏差，在貫徹該原則時(shí)，只講配合，不講制約，在實(shí)踐中形成的局面往往是三機(jī)關(guān)配合有余而制約不足并形成了一種“分段包干”式的流水作業(yè)格局（三者只有具體權(quán)限上的分工，而不存在司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)、起訴權(quán)的嚴(yán)格限制）即一種“流水作業(yè)”式的追訴犯罪的模式或者說(shuō)“倒三角形”式的刑事訴訟模式，而這些都是受長(zhǎng)期以來(lái)的一種以偵查為中心的刑事訴訟格局的影響，在這樣的格局下，起訴要聽(tīng)公安的、法院審判要聽(tīng)起訴的、公檢法三機(jī)關(guān)是一家，從而導(dǎo)致檢察監(jiān)督軟弱無(wú)力，法院庭審走了過(guò)場(chǎng)，三機(jī)關(guān)通力協(xié)作形成了強(qiáng)大的追訴犯罪的陣容。這樣的訴訟制度在刑事犯罪居高不下、社會(huì)動(dòng)亂需要穩(wěn)定的時(shí)期具有一定優(yōu)勢(shì)，但是在更加提倡人權(quán)保護(hù)，在冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生的當(dāng)代，我們需要反思的是這樣的訴訟制度是否有“寧可枉殺而不可漏殺”之嫌？是否符合時(shí)代的需要？

我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。如果繼續(xù)堅(jiān)持以“偵查為中心”、“三機(jī)關(guān)是一家”的訴訟格局審理案件，我們可以預(yù)想到法院還未經(jīng)過(guò)法庭審判就已經(jīng)形成了預(yù)斷，“先定后審”、“先入為主”、“庭審流于形式”等問(wèn)題就顯露出來(lái)。三機(jī)關(guān)作為天然強(qiáng)勢(shì)的一方，被追訴人作為明顯弱勢(shì)的一方，在還未開(kāi)庭便可以預(yù)測(cè)到庭審結(jié)果的情況下，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定便成為了一紙空文。因此，當(dāng)下提出以審判為中心的訴訟制度改革有著其深刻的現(xiàn)實(shí)和理論原因。

三、如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

（一）公安機(jī)關(guān)如何落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革要求

我國(guó)《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”這是對(duì)公安機(jī)關(guān)職能的規(guī)定，為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)必須為檢察機(jī)關(guān)的審查批捕活動(dòng)做好準(zhǔn)備，在立案和偵查活動(dòng)中必須要服從于檢察院的引導(dǎo)和監(jiān)督，改變“以偵查為中心的格局”，正視偵查是基礎(chǔ)、公訴是主導(dǎo)、監(jiān)督是保障的偵訴關(guān)系，并按照庭審的標(biāo)準(zhǔn)收集、保全、保管證據(jù)，確保證據(jù)的合法性、真實(shí)性，做到程序合法，為審查批捕、提起公訴做好準(zhǔn)備。在檢察院退回補(bǔ)充偵查時(shí)，更要對(duì)原來(lái)工作疏漏的方面作出總結(jié)，積極做好補(bǔ)充偵查工作，為最終的審判打下基礎(chǔ)。

（二）檢察機(jī)關(guān)如何落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革要求

在民間流傳著一句法諺：“大公安、小法院，可有可無(wú)檢察院。”從這句法諺中可以看出公安機(jī)關(guān)在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中具有的極其重要的作用，公訴職能的行使依賴于偵查職能的行使，而問(wèn)題的關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)缺乏監(jiān)督，檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督力度相當(dāng)薄弱，直接影響了偵查和起訴的質(zhì)量。

基于此，目前應(yīng)當(dāng)要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)工作的引導(dǎo)和監(jiān)督，提高偵查和起訴的質(zhì)量。在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的指導(dǎo)下將我國(guó)現(xiàn)有的互相牽制的偵訴模式變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查活動(dòng)的偵訴模式，調(diào)整好兩機(jī)關(guān)的關(guān)系，改變兩機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)相脫離的局面，使檢察機(jī)關(guān)從刑事追訴活動(dòng)開(kāi)始就參與到偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)中來(lái)，為檢察機(jī)關(guān)自身提起公訴做好準(zhǔn)備，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作的指導(dǎo)并對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，盡可能在庭審之前排除非法證據(jù)，有效避免冤假錯(cuò)案。

（三）律師如何發(fā)揮作用

在司法實(shí)踐中存在著強(qiáng)公訴，弱辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在法官行使審判權(quán)、檢察官行使控訴權(quán)、律師行使辯護(hù)權(quán)這樣一種控辯審的三角架構(gòu)下，以審判為中心作為前提，在公訴一方強(qiáng)勢(shì)，辯護(hù)一方弱勢(shì)的情況下，為了平衡這一三角構(gòu)架，最直接的處理辦法就是賦予辯護(hù)一方更多的權(quán)利，削弱公訴一方的權(quán)利。

那么如何賦予辯護(hù)一方更多的權(quán)利呢？

就制度層面而言，之所以要施行辯護(hù)制度是為了限制公檢法三機(jī)關(guān)直接剝奪犯罪嫌疑人的權(quán)利，而律師作為通曉訴訟程序和法律知識(shí)的人員他們能更好地保障當(dāng)事人的權(quán)利。而在實(shí)踐中，有的犯罪嫌疑人享受不到充分的辯護(hù)權(quán)，要改變這一現(xiàn)狀，有效的做法包括：

1.完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍，增加律師辦理法律援助的案件，政府在法律援助方面給予更多專(zhuān)業(yè)性的指導(dǎo)和資金上的支持。

2.律師的業(yè)務(wù)可以拓展到法庭審判之前的階段和法庭審判之后的階段，使得辯護(hù)律師不僅在法庭上才享有辯護(hù)權(quán)，在偵查階段也可以就偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件不準(zhǔn)確的定性以及不清楚的事實(shí)認(rèn)定提出異議并讓其糾正，在實(shí)踐中確保律師的會(huì)見(jiàn)、閱卷和調(diào)查取證權(quán)，為其法庭辯護(hù)做好準(zhǔn)備。此外，在法庭審判之后，還會(huì)出現(xiàn)被告人如何獲得救濟(jì)的問(wèn)題，即使在案件審判結(jié)束后也要賦予律師提出異議的權(quán)利，法院也有進(jìn)行釋明說(shuō)理的義務(wù)。

就律師個(gè)人而言，針對(duì)個(gè)案，律師要做好與當(dāng)事人之間的溝通工作，傾聽(tīng)當(dāng)事人陳述，幫助當(dāng)事人分析案情、找到疑難問(wèn)題點(diǎn)及解決對(duì)策；此外，還要盡早地參與到案件調(diào)查中來(lái)，找到指控證據(jù)的瑕疵，發(fā)現(xiàn)程序保障的疏漏，在庭審中積極地有序地為當(dāng)事人辯論，運(yùn)用法律邏輯結(jié)合案件事實(shí)證據(jù)及相關(guān)法律說(shuō)服法官，排除非法證據(jù)等。

（四）法院如何落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革

我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。關(guān)于法院如何落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革這一問(wèn)題可以借鑒相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)和自己對(duì)這一問(wèn)題的看法嘗試提出以下實(shí)現(xiàn)路徑：

1.優(yōu)化法官隊(duì)伍建設(shè)。經(jīng)過(guò)了偵查、起訴等階段的活動(dòng)，案件最終還是由法官進(jìn)行審理的，法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)素質(zhì)水平、經(jīng)驗(yàn)積累、辦案能力等素質(zhì)直接影響著案件辦理的質(zhì)量，而法官是否能獨(dú)立審判案件也成為了司法實(shí)踐中重要的問(wèn)題之一。實(shí)踐中存在著一些問(wèn)題，例如，法院的裁判容易受到社會(huì)輿論的左右；法院的行政管理色彩還比較濃，法院內(nèi)行政管理協(xié)調(diào)定案的情況還時(shí)有發(fā)生，法官辦案時(shí)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)定案的依賴心理還比較強(qiáng)。在這樣一些實(shí)際問(wèn)題存在的情況下，優(yōu)化法官隊(duì)伍建設(shè)成為了重要的問(wèn)題。因此，提高法官的任免標(biāo)準(zhǔn)，注重法官的實(shí)踐斷案能力，增加法官的實(shí)踐培訓(xùn)機(jī)會(huì)、注重培訓(xùn)效果，提高法官地位、待遇、晉升機(jī)制，吸引社會(huì)人才進(jìn)入我國(guó)法官隊(duì)伍中來(lái)，建立健全法官人身安全保障機(jī)制以及審判案件時(shí)的“法官隔離制度”，還可以借鑒國(guó)外的一些制度，例如法官終身制等來(lái)優(yōu)化我國(guó)法官隊(duì)伍建設(shè)。

2.全面貫徹證據(jù)裁判原則。我們要將事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信限定在審判階段，而不應(yīng)出現(xiàn)“先定后審”、“先入為主”的“卷宗中心主義”的做法。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，法官斷案要經(jīng)過(guò)事實(shí)認(rèn)定和法律適用這樣一個(gè)邏輯過(guò)程，事實(shí)的認(rèn)定是斷案的依據(jù)，而事實(shí)的認(rèn)定有賴于證據(jù)，這樣，我們可以看到證據(jù)在整個(gè)訴訟中至關(guān)重要的地位。因此，我們可以樹(shù)立起“打官司就是打證據(jù)”這樣一種理念，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，同時(shí)切實(shí)在庭審中貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則以及疑罪從無(wú)原則，避免錯(cuò)斷、枉斷，減少冤假錯(cuò)案的數(shù)量。

3.更加注重法律程序的正當(dāng)化，公開(kāi)審理案件，接受監(jiān)督。實(shí)現(xiàn)法律程序的正當(dāng)化要做到證據(jù)要經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證等程序后才能確定其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性；對(duì)仍存在疑點(diǎn)并對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)要予以重視；完善庭前會(huì)議制度以便當(dāng)事人在庭審前整理案件爭(zhēng)點(diǎn)，固定證據(jù)；庭審過(guò)程要保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，其最后陳述的權(quán)利不能剝奪等。另外，案件的審理應(yīng)當(dāng)普遍公開(kāi)化，使法院的庭審活動(dòng)受到人大及社會(huì)的監(jiān)督，在公開(kāi)透明的情況下，法官會(huì)更重視庭審的質(zhì)量，當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利得以保障，案件才能得到公正審理。

以審判為中心的訴訟制度改革的提出有著深刻的現(xiàn)實(shí)和理論原因，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的時(shí)代浪潮下，我們可以從公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、律師、法院這四個(gè)方向和領(lǐng)域著手，逐步推進(jìn)改革的措施，最終在我國(guó)建立起以審判為中心的訴訟制度，我們期待著這一日的到來(lái)。