淺析刑事訴訟專家輔助人制度

覃豪曼

摘要 刑事訴訟專家輔助人制度是我國(guó)2012年新頒布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下稱《刑事訴訟法》）的一大亮點(diǎn)，不僅促進(jìn)了我國(guó)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，還極大的促進(jìn)了司法公正、公平、公開(kāi)，推進(jìn)了我國(guó)的法治進(jìn)程。在我國(guó)推行依法治國(guó)的當(dāng)下，很多制度尚處于初步探索階段，本文所研究的刑事訴訟專家輔助人制度，其構(gòu)建和完善對(duì)我國(guó)刑事訴訟乃至整個(gè)法制建設(shè)有著不可忽視的作用。

關(guān)鍵詞 《刑事訴訟法》 刑事訴訟 專家輔助人制度

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.302

專家輔助人制度是我國(guó)根據(jù)當(dāng)下案件審判中不同領(lǐng)域案件的專業(yè)性問(wèn)題不斷深化，極大增加了法官審判案件難度的現(xiàn)狀下，吸收引進(jìn)國(guó)外的專家證人制度而產(chǎn)生的。專家輔助人制度在我國(guó)《刑事訴訟法》中并不是最早規(guī)定的。早在2002年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第六十一條中已經(jīng)以“有專門(mén)知識(shí)的人”的謂稱對(duì)我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定。而后，2012年新《刑事訴訟法》也沿用了這一謂稱，對(duì)刑事訴訟中的專家輔助人進(jìn)行定義。

一、建構(gòu)刑事訴訟法專家輔助人制度的必要性

刑事訴訟是公權(quán)力用于解決被追訴者刑事責(zé)任的訴訟程序。與平等主體之間的民事訴訟比較，刑事訴訟有國(guó)家權(quán)力的象征，其固有的特殊性不容小覷。刑事訴訟的公平正義，不僅關(guān)系到某個(gè)被追訴者切身重大權(quán)利的剝奪情況，而且也關(guān)系到我國(guó)司法法律權(quán)威的樹(shù)立和社會(huì)的長(zhǎng)治久安。專家輔助人作為化解訴訟中專業(yè)難題的法庭之友，在刑事訴訟中也顯得尤為重要。建構(gòu)刑事訴訟專家輔助人制度的必要性如下：

（一）從宏觀層面上看

1.彌補(bǔ)了現(xiàn)行制度的缺陷，節(jié)約了訴訟資源：

當(dāng)今社會(huì)，案件數(shù)量的激增和案件類型的多樣化、專業(yè)化已成為當(dāng)下各地法院都面臨的現(xiàn)實(shí)情況。由于案件專業(yè)性的需要，近年來(lái)大量面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)審核批準(zhǔn)設(shè)立。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)都是受國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)和監(jiān)督。在這種司法鑒定制度下，一定程度上會(huì)對(duì)司法鑒定的結(jié)論造成傾向性的影響。且面向社會(huì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論也會(huì)有因?yàn)槔娴尿?qū)使和相關(guān)專業(yè)性不足而導(dǎo)致鑒定失誤的可能。刑事訴訟專家輔助人制度的引入，通過(guò)相關(guān)專家對(duì)案件鑒定結(jié)論的解釋說(shuō)明，能有效地監(jiān)督鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的缺陷的彌補(bǔ)起到了一定作用。同時(shí)也避免了重復(fù)鑒定、多次鑒定，節(jié)約了訴訟資源。

2.增強(qiáng)了法庭的質(zhì)證效果：

法庭上的呈堂證據(jù)必須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)。鑒定結(jié)論雖然是用科學(xué)專業(yè)知識(shí)對(duì)案件的具體專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行鑒別定性，具有很強(qiáng)的專業(yè)客觀性和確定性。一般來(lái)說(shuō)經(jīng)過(guò)鑒定得出的結(jié)論都是客觀公允的。但由于現(xiàn)在社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)水平的參差不齊，加上社會(huì)科學(xué)鑒定設(shè)備的更新滯后，一些鑒定結(jié)論的作出也不免出現(xiàn)漏洞和不足。將鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，其要作為認(rèn)定案件性質(zhì)的有效證據(jù)，也必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證。且鑒定又是相關(guān)科學(xué)專業(yè)的案件證據(jù)說(shuō)明，一般普通人對(duì)鑒定報(bào)告的正確解讀都比較困難，對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證就少不了專家輔助人的幫助。專家輔助人對(duì)案件鑒定結(jié)論的解讀、解釋和說(shuō)明，也能很好的給予判案人員一定的參考價(jià)值，防止出現(xiàn)以鑒代審的現(xiàn)象，導(dǎo)致案件的不當(dāng)判決。

3.平衡控辯力量，推動(dòng)了我國(guó)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型：

刑事訴訟專家輔助人制度是針對(duì)當(dāng)下控辯力量不均衡的現(xiàn)實(shí)情況，根據(jù)我國(guó)的法院職權(quán)主義訴訟模式和法制發(fā)展現(xiàn)狀所設(shè)置的制度。由于刑事訴訟的特殊性，公訴案件的鑒定都是由人民檢察院在偵查的階段交由檢察院技術(shù)部門(mén)或另行聘請(qǐng)其他鑒定人員進(jìn)行的。只有用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)，人民檢察院辦案部門(mén)才是應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人等相關(guān)當(dāng)事方。如犯罪嫌疑人、被害人等要申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的，必須經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。。可見(jiàn)在刑事訴訟中公權(quán)力指控方對(duì)案件主導(dǎo)性之強(qiáng)大，這就勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致控辯力量的不均衡。刑事案件鑒定申請(qǐng)的嚴(yán)格性和復(fù)雜性無(wú)疑會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)指控的不服，導(dǎo)致控辯雙方矛盾的激化，不利于案件的審理。且鑒定結(jié)論作為專業(yè)性較強(qiáng)的書(shū)面定性證據(jù)，難以為非專業(yè)人士的當(dāng)事人和辯護(hù)人所理解，根據(jù)該鑒定結(jié)論所作出的判決也難以為當(dāng)事人所真正信服。刑事訴訟專家輔助人制度的建立，對(duì)保護(hù)被追訴人的權(quán)益、平衡控辯雙方的力量起著不可忽視的作用。

（二）從微觀層面上看

1.保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益：

在刑事訴訟中，所謂的當(dāng)事人是指刑事訴訟中的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。。在以往的公訴刑事案件中，案件鑒定程序啟動(dòng)都是由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)進(jìn)行的，很少有當(dāng)事人參與進(jìn)其中。且對(duì)于鑒定結(jié)論證據(jù)，當(dāng)事人難以看懂也無(wú)從反駁。刑事訴訟專家輔助人制度的建立不僅能有效的保障當(dāng)事人在鑒定程序的訴訟參與權(quán)，同時(shí)也能全面的解讀鑒定報(bào)告，充分保障自己的合法權(quán)益。

2.便利了律師的辯護(hù)工作：

對(duì)于刑事案件，法律賦予刑事辯護(hù)律師的權(quán)利相對(duì)有限。律師的辯護(hù)工作更多的是從案件證據(jù)入手。鑒定結(jié)論作為案件的重要證據(jù)，要想申請(qǐng)重新鑒定，必須要有足以推翻原鑒定結(jié)論的證據(jù)。對(duì)該鑒定結(jié)論的解讀必然少不了相關(guān)專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用。聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)鑒定結(jié)論的解讀，不僅能加深律師對(duì)案件性質(zhì)的理解，更能為辯護(hù)律師辯護(hù)策略的制定提供便利，最終還是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益起到一定的保障作用，體現(xiàn)出我國(guó)司法的公平正義。

二、當(dāng)下刑事訴訟專家輔助人制度存在的缺陷

刑事訴訟專家輔助人制度是在新修訂的《刑事訴訟法》中第一次以明文方式確定在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，是我國(guó)法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但由于制度規(guī)定還不成熟，故我國(guó)的刑事訴訟專家輔助人制度還存在較多的不足。主要缺陷有以下幾種：

（一）訴訟地位不明確

我國(guó)的專家輔助人制度是從英美國(guó)家的專家證人制度引進(jìn)演變的。在英美國(guó)家當(dāng)事人主義的訴訟活動(dòng)中專家輔助人是以證人的身份出現(xiàn)，為服務(wù)的當(dāng)事方作證的。而在我國(guó)，由于訴訟模式的不匹配，專家證人制度沒(méi)有存在的理論基礎(chǔ)，所以我國(guó)在立法上采取了比較保守的說(shuō)法，把專家輔助人稱為有專門(mén)知識(shí)的人，對(duì)其訴訟地位也采取了比較模糊化的規(guī)定。我國(guó)專家輔助人訴訟地位的不明確，其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)也沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定的現(xiàn)狀，使專家輔助人在訴訟中就出于比較尷尬的狀態(tài)。

（二）專家意見(jiàn)的效力不明確

我國(guó)刑訴法規(guī)定刑事訴訟專家輔助人在刑事訴訟中對(duì)鑒定人作出的鑒定結(jié)論提出意見(jiàn)。可見(jiàn)，專家輔助人的意見(jiàn)是針對(duì)刑事訴訟中鑒定意見(jiàn)這種證據(jù)所作出的。這種由控辯一方申請(qǐng)、對(duì)證據(jù)提出意見(jiàn)的過(guò)程是一種質(zhì)證的體現(xiàn)。但相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)刑事訴訟專家意見(jiàn)的效力進(jìn)行明確規(guī)定，故在專家意見(jiàn)對(duì)鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑的情況下，法院是應(yīng)該否認(rèn)原鑒定意見(jiàn)要求重新鑒定還是直接可以采用專家意見(jiàn)作為定案證據(jù)不得而知。

（三）在訴訟中的操作規(guī)范不明確

可操作性是一個(gè)新制度得以有效發(fā)揮作用和實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有價(jià)值的重要因素。刑事訴訟專家輔助人制度雖已在法律上明文規(guī)定，可對(duì)其操作規(guī)范還十分不明確，只是在《刑事訴訟法》第一百九十二條第四款中規(guī)定“有專門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”。除此之外，對(duì)于有專門(mén)知識(shí)的人的選任、管理、出庭申請(qǐng)程序、專家意見(jiàn)的作出方式等都沒(méi)有相關(guān)法律的具體規(guī)定。這就造成了操作上的困難，導(dǎo)致很多法院因?yàn)闆](méi)有找到相關(guān)操作依據(jù)而以各種理由拒絕專家輔助人的出庭，使專家輔助人制度難以實(shí)施，形同虛設(shè)。

三、完善我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的建議

專家輔助人制度是我國(guó)現(xiàn)行訴訟模式中的一種完善性制度，但該制度仍處在初級(jí)的建設(shè)階段，還有很多不足之處。以下是筆者針對(duì)刑事訴訟專家輔助人制度存在的缺陷所提出的一些粗淺的建議。

（一）立法上的明確細(xì)化

刑事訴訟專家輔助人制度當(dāng)下存在難以運(yùn)用于實(shí)際的困難，很大部分原因是出于立法上沒(méi)有對(duì)此加以明確規(guī)定，導(dǎo)致?lián)碛袥Q定權(quán)的法院難以操作，制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。故對(duì)刑事訴訟專家輔助人制度的完善應(yīng)先從立法上開(kāi)始。

首先，明確刑事訴訟專家輔助人的訴訟輔助人地位。刑事訴訟專家輔助人本就是由公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人中請(qǐng)的，針對(duì)刑事案件鑒定中的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明并提出專家意見(jiàn)，其功能在于消除訴訟中的專業(yè)性障礙。這對(duì)專家輔助人的專業(yè)性和中立性有較高的要求。若是把刑事訴訟專家輔助人歸為證人一類，與證人的基本要求不符，且勢(shì)必會(huì)對(duì)其中立性產(chǎn)生傾向性影響。刑事訴訟專家輔助人本是對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行解釋說(shuō)明的，其所提出的意見(jiàn)只能質(zhì)疑鑒定結(jié)論，但卻沒(méi)有代替鑒定意見(jiàn)的效果，所以不宜將專家輔助人歸入鑒定人一列。筆者比較贊同將專家輔助人、翻譯人員統(tǒng)一歸入訴訟輔助人，列為訴訟參與人的一類這種說(shuō)法。

其次，明確刑事訴訟專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)。在當(dāng)下的刑訴法中，沒(méi)有全面明確的條款對(duì)專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行規(guī)范，這不利于專家輔助人工作的開(kāi)展，同時(shí)不利于當(dāng)事人和法院對(duì)專家意見(jiàn)的認(rèn)可，各方應(yīng)有的合法權(quán)益都難以保障，反而會(huì)給訴訟帶來(lái)不必要的麻煩。

（二）司法適用上的規(guī)范化

司法適用的規(guī)范化主要是針對(duì)刑事訴訟專家輔助人制度在訴訟中適用的規(guī)范。首先，應(yīng)明確好刑事訴訟專家輔助人申請(qǐng)的程序，即要申請(qǐng)刑事訴訟專家輔助人應(yīng)具備什么條件，如何進(jìn)行申請(qǐng)。其次，要明確好專家意見(jiàn)對(duì)案件作用的方式。如專家輔助人對(duì)鑒定結(jié)論所提出的專家意見(jiàn)是否必須要口頭表達(dá)，或者說(shuō)必須有書(shū)面材料，這對(duì)專家輔助人的責(zé)任認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生一定的影響，也利于專家輔助人的自身保護(hù)。最后，要明確好專家輔助人所做出的專家意見(jiàn)的效力，這對(duì)案件的認(rèn)定也起到關(guān)鍵的作用。

（三）管理上的正規(guī)化

刑事訴訟專家輔助人制度還處于初步形成階段，當(dāng)下國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)其的管理還比較松散。故應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟專家輔助人的訴前和訴后管理，以防把原本的法庭之友變成了庭審中的麻煩。首先，在選任上應(yīng)有所規(guī)范。應(yīng)用名冊(cè)管理的辦法訴前對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)來(lái)的專家輔助人的資格進(jìn)行認(rèn)定并予以記錄，一方面為法庭的順利審理做好防護(hù)，另一方面也防止當(dāng)事人上當(dāng)受騙。其次，加強(qiáng)審判管理。刑事訴訟專家輔助人主要在庭審對(duì)鑒定意見(jiàn)提出專門(mén)性建議，其訴訟作用也主要在審判階段體現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行法律，專家輔助人出庭的申請(qǐng)都是由法院自主做出決定。加強(qiáng)刑事訴訟專家輔助人的審判管理，不僅能很好的保障其自主性，利于新制度的發(fā)展，同時(shí)也有利于法院職權(quán)主義下訴訟活動(dòng)的順利開(kāi)展。