淺析占有的權(quán)利推定效力

邵振錄

摘要 在法律上占有就是指對(duì)特定的物實(shí)施的事實(shí)上的管領(lǐng)和控制，從產(chǎn)生之初就擔(dān)負(fù)著維護(hù)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)功能。我國(guó)的占有制度主要是借鑒《德國(guó)民法典》，將其內(nèi)容精要化，體現(xiàn)我國(guó)特色社會(huì)主義性質(zhì)的實(shí)際情況的同時(shí)規(guī)避了很多方向問(wèn)題，導(dǎo)致在很多定義、性質(zhì)上都定性模糊。在2007年攽行的《物權(quán)法》中將占有作為一編專(zhuān)門(mén)規(guī)定，僅有5個(gè)條文，但對(duì)最重要的占有效力問(wèn)題，幾乎沒(méi)有任何規(guī)定，使得占有制度所發(fā)揮的作用，微乎其微。縱觀各國(guó)以及一些地區(qū)對(duì)占有權(quán)利推定的立法和人們?nèi)粘Ｉ钪杏龅降膶?shí)際問(wèn)題，可以斷定這一制度的完善有著重要意義。本文在論述占有制度的基礎(chǔ)上，主要探討占有的權(quán)利推定效力問(wèn)題，同時(shí)提出一些建議。

關(guān)鍵詞 占有 占有制度 權(quán)利推定 效力

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.306

一、權(quán)利推定效力的理論基礎(chǔ)

（一）古羅馬法中對(duì)占有制度及其制度價(jià)值的表述

占有這一概念起源于羅馬法，確立占有制度法律地位是在古羅馬時(shí)期的《十二銅表法》中。雖然古羅馬法學(xué)家在2000多年前就用占有來(lái)概括或表述一定主體對(duì)物的實(shí)際控制和支配的事實(shí)，但是時(shí)至今日，不僅對(duì)于羅馬，對(duì)于全世界，占有的概念、性質(zhì)的探討依舊是最具分歧、最棘手的問(wèn)題。早期，因?yàn)閱渭兊膶?duì)物的占有只涉及占有人和該物之間的相互關(guān)系，其可以成文所有權(quán)雛形的原因在于其本身所具有的支配性、排他性等特征。因此，早期羅馬法中，占有與所有權(quán)并無(wú)明顯區(qū)別，占有事實(shí)即所有，所有權(quán)的認(rèn)定必須基于占有事實(shí)。只是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人與人之間的交流日益增多，加上羅馬私有制和私法的發(fā)展，所有權(quán)制度的基本形成，致使占有與所有的沖突日益惡化，集中問(wèn)題表現(xiàn)在占有并不意味著所有。占有不同于所有權(quán)，占有僅僅是—種事實(shí)狀態(tài)，并不是本權(quán)，并不是依附于本權(quán)的權(quán)利，可其具有獨(dú)立于所有權(quán)的價(jià)值。羅馬法學(xué)家認(rèn)為，若合法占有者為了在不法他人那里重新獲得其被他人奪走的物品，要是規(guī)定該合法占有者必須拿出證據(jù)證明自己的權(quán)利，“那么這種剝奪情況將會(huì)成為最常見(jiàn)的事情”，再若該剝奪者基于合法占有者不能拿出該種證據(jù)而免于法律上的約束，這會(huì)導(dǎo)致對(duì)欺詐精神的變相縱容。對(duì)此表述分析，可以得知在羅馬法中，為了避免上述困境的出現(xiàn)，避免占有人在暴侵奪人面前束手無(wú)策，必須在法律層面使占有與所有權(quán)分離甚至對(duì)立。因?yàn)樽C明占有事實(shí)很容易，但是想要證明使之占有的本權(quán)確是不易的，倘若由于對(duì)本權(quán)的無(wú)法證明，而導(dǎo)致對(duì)占有的隨意侵奪，人人可侵，人人自危，會(huì)形成—個(gè)無(wú)限惡性循環(huán)的怪圈，屆時(shí)，不論商品交易秩序，還是人們正常的生活秩序，都成了天方夜譚。而通過(guò)保護(hù)占有來(lái)禁止其他人對(duì)財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀之破壞，也就成為了基本的用以維護(hù)和平秩序的手段。

（二）日耳曼法時(shí)占有制度及占有的權(quán)利推定效力的規(guī)定

日耳曼法是民法體系的另一淵源，關(guān)于占有制度的發(fā)展，起點(diǎn)雖低，但貢獻(xiàn)不可小覷。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，封建領(lǐng)地的形成，土地的使用及收益成為重點(diǎn)問(wèn)題。因?yàn)橥恋乩娴臎_突惡化，加上法律制度的落后，必須通過(guò)外在占有的支配狀態(tài)來(lái)彰顯權(quán)利，即通過(guò)占有保護(hù)包裹其中的權(quán)利，占有與本權(quán)為不可分之結(jié)合體，占有之訴在日耳曼法中一方面解決占有制度本身的問(wèn)題，另一方面也規(guī)定了占有的實(shí)際權(quán)利的歸屬問(wèn)題，基于此，也推動(dòng)力現(xiàn)代民法意義上的善意取得制度的發(fā)展。

關(guān)于占有權(quán)利推定效力，日耳曼法對(duì)其實(shí)質(zhì)意義的把握也不同于羅馬法。

首先，其并不是將占有獨(dú)立于所有權(quán)而單獨(dú)予以保護(hù)，而是選擇在舉證責(zé)任分配上予以?xún)?yōu)待，即占有人對(duì)占有這一事實(shí)免于舉證，法律層面規(guī)定其占有為公然占有、和平占有、善意占有、自主占有就。在權(quán)利推定發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，主張的相對(duì)人可提出證據(jù)，以其本權(quán)推翻該推定，從而保護(hù)真正的本權(quán)人。

其次，權(quán)利推定效力意謂權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，若占有人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利過(guò)程受到妨礙，則必須將此妨礙排除。在動(dòng)產(chǎn)的情形下，占有人的物遭受侵奪，即請(qǐng)求侵奪物的返還。如果占有人在一年內(nèi)公然的無(wú)侵?jǐn)_的占有某不動(dòng)產(chǎn)，該種占有權(quán)的排他效力講加倍。但是總體而言，占有的保護(hù)程度較低，首先，為了整個(gè)交易秩序的正常運(yùn)行，保護(hù)第三人，往往不惜犧牲個(gè)別權(quán)利人的利益，即善意取得制度的運(yùn)用。其次，對(duì)占有的保護(hù)力度不夠，較之所有權(quán)，有諸多限制。

二、《德國(guó)民法典》中關(guān)于占有權(quán)利推定效力的立法考察

《德國(guó)民法典》是混合了日耳曼法和羅馬法的產(chǎn)物，內(nèi)容十分全面，包括：占有之定義、取得、要件、分類(lèi)、及保護(hù)。占有制度在德國(guó)法中占有重要地位，規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的民事法律制度，其對(duì)占有性質(zhì)的定位——占有人對(duì)于物事實(shí)上的管領(lǐng)力，認(rèn)定為事實(shí)而非權(quán)利，為很多大陸法系國(guó)家所推崇。德國(guó)法上占有制度主要沿襲日耳曼法，強(qiáng)調(diào)對(duì)本權(quán)的表彰和保護(hù)的同時(shí)也認(rèn)識(shí)到占有權(quán)利推定的其他功能，相對(duì)于日耳曼法有著明顯的進(jìn)步和發(fā)展。在保護(hù)本權(quán)人的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)到了維護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，為增強(qiáng)占有事實(shí)的公信力，在法律上賦予占有具有公示功能，以保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)妫瑢?shí)現(xiàn)占有在保護(hù)財(cái)產(chǎn)歸屬秩序方面的獨(dú)特價(jià)值。這一點(diǎn)是結(jié)合羅馬法所取得的巨大進(jìn)步。除此之外，德國(guó)法在占有理論上也有了新發(fā)展，耶林提出的“純粹客觀說(shuō)”被德國(guó)民法所采用，認(rèn)為占有是客觀地對(duì)于物的事實(shí)上的管領(lǐng)，而不以占有意思為必要。此外，間接占有制度是德國(guó)民法的另一重大貢獻(xiàn)，而直接占有和間接占有的基本分類(lèi)，一直為近代民法所認(rèn)可。有學(xué)者評(píng)價(jià)德國(guó)法使占有的觀念擴(kuò)大，關(guān)于間接占有的規(guī)定，擴(kuò)大了傳統(tǒng)的占有觀念“使占有人控制物的意志力逐步擺脫了純粹物理關(guān)系的束縛，是占有顯現(xiàn)出一種抽象化、觀念化的趨勢(shì)。”在此，不得不提及《日本民法典》，其以占有權(quán)聞名于世，繼承了德國(guó)民法典中占有制度的體制，在立法上，反映出相對(duì)于其他物權(quán)，占有是前提和基礎(chǔ)，而將占有放置在本權(quán)之前，在各種物權(quán)之前。

《德國(guó)民法典》第1006條具體規(guī)定了“占有人的所有權(quán)推定”的內(nèi)容。其目的是減輕訴訟當(dāng)事人證明動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的困難，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)繼受取得很難被證明，因?yàn)橐坏┙桓叮加屑崔D(zhuǎn)移，而是否有正當(dāng)來(lái)源，需要受讓人證明前手的所有權(quán)，這無(wú)疑是對(duì)受讓人不利，加重了交易負(fù)擔(dān)，阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為了讓受讓人無(wú)后顧之憂(yōu)的投入交易中，占有推定制度便應(yīng)運(yùn)而生，僅要求第三人舉證或自己僅證明自己占有。恰好相反，第三人的利益有時(shí)和占有人甚至是對(duì)立的。該條第2款規(guī)定了所有權(quán)推定，原來(lái)的占有人可以向當(dāng)前占有人主張占有推定，原占有人在當(dāng)前占有人的推定效力被駁斥的情況下，從而使原占有人減輕證明的困難。

三、我國(guó)法律對(duì)占有的權(quán)利推定的規(guī)定及其司法實(shí)踐的適用

（一）關(guān)于占有性質(zhì)的討論

關(guān)于占有的性質(zhì)的定義，對(duì)于探討占有權(quán)利推定效力的意義重大，學(xué)說(shuō)對(duì)此也并無(wú)統(tǒng)一解答，故在此稍作探討。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行通說(shuō)可知，占有是一種事實(shí)，而非一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，并且很多大陸法系法學(xué)家也都這樣定義。薩維尼曾說(shuō)：“占有在我們看來(lái)，僅僅是對(duì)物的事實(shí)上的支配。”薩維尼認(rèn)為占有本質(zhì)上并不是權(quán)利，僅是由于其產(chǎn)生后果而受保護(hù)。《德國(guó)民法典》中也將占有定義為事實(shí)，我國(guó)占有制度大體借鑒德國(guó)法，因此無(wú)異議的接受了占有事實(shí)說(shuō)。但世界范圍內(nèi)，對(duì)占有性質(zhì)并不統(tǒng)一，英美法系選擇將其視為一種權(quán)利，是否也有可取之處。

占有只是事實(shí)，為什么要給予權(quán)利一樣的保護(hù)，對(duì)于這一問(wèn)題，有不少學(xué)者給出了答案。

首先，康德的人格意志保護(hù)說(shuō)——意志自由理應(yīng)被絕對(duì)尊重因?yàn)樽杂墒侨说谋举|(zhì)。個(gè)人占有某種客體，是將自己的人格擴(kuò)展于該對(duì)象，從而使該對(duì)象進(jìn)入自己的意志。

其次，薩維尼的和平秩序保護(hù)說(shuō)一占有可以免于某些物的侵?jǐn)_而得到保護(hù)。還有耶林的權(quán)利保護(hù)說(shuō)——占有是一種表面證據(jù)證明該占有人在正常情形下即所有權(quán)人，因此該占有人在占有被剝奪時(shí)免于證明其權(quán)屬。

對(duì)于上述占有事實(shí)說(shuō)的理論，若是逐一探討，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，似乎都是站不住腳的。康德認(rèn)為，占有受保護(hù)，是由于人格意志保護(hù)，但法律不是僅僅保護(hù)占有者的意志的，而是解決不同人的意志之間的沖突。通過(guò)拿走一個(gè)物，占有侵奪者讓自己的意志凌駕于之前占有者的意志之上。通過(guò)保有一個(gè)物，之前的占有人讓他的意志凌駕于所有后來(lái)者的意志之上。對(duì)意志的尊重并不能解釋為什么在先的占有人應(yīng)該勝訴。而對(duì)于薩維尼的學(xué)說(shuō)，筆者僅存在一點(diǎn)不解，都說(shuō)無(wú)侵奪即無(wú)占有，若是以和平方式侵奪他人占有，并沒(méi)有破壞現(xiàn)有秩序的情況下，占有是否還應(yīng)受到保護(hù)。對(duì)此，薩維尼的觀點(diǎn)并不能給出合理答案。而耶林的學(xué)說(shuō)同樣存在缺陷，若是在占有人明確地不是所有權(quán)人的情況下，占有是否繼續(xù)受保護(hù)，還是對(duì)占有的保護(hù)程度已經(jīng)超過(guò)了所有權(quán)。

在英美法中，占有被作為權(quán)利對(duì)待。霍姆斯曾說(shuō)，“如同所有權(quán)無(wú)異，占有可以被轉(zhuǎn)讓、遺贈(zèng)或繼承。”其還提出過(guò)一個(gè)假命題，占有是自然客觀存在的，對(duì)于這種客觀存在的占有，有何理由加以侵奪。英國(guó)學(xué)者Philbrick認(rèn)為，占有是一個(gè)事實(shí)，而這一事實(shí)的存在產(chǎn)生了一種保護(hù)財(cái)產(chǎn)與從其他任何無(wú)更強(qiáng)權(quán)力保有財(cái)產(chǎn)者手中恢復(fù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，在于其占有屬性。英美法將占有定性為一種權(quán)利，固然有其自身的歷史原因，哲學(xué)上的經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義也起到了很大的作用。

上述僅是引用了一些學(xué)者對(duì)占有性質(zhì)的探討，并不是想在此否定事實(shí)說(shuō)或權(quán)利說(shuō)，只是認(rèn)為我國(guó)在引入占有時(shí)，毫無(wú)創(chuàng)新的借鑒《德國(guó)民法典》，參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”是否真正符合我國(guó)研究探討實(shí)際，并且德國(guó)法中也有對(duì)于占有事實(shí)上管領(lǐng)力相違背的規(guī)范。我國(guó)學(xué)者對(duì)這方面研究少之又少，似乎占有的性質(zhì)定性為事實(shí)，便是理所應(yīng)當(dāng)，卻在一些學(xué)說(shuō)里難以自圓其說(shuō)。而占有的權(quán)力化，并不是在大陸法系的背景下尋找一個(gè)權(quán)屬之，而是應(yīng)結(jié)合《物權(quán)法》設(shè)計(jì)一套新的占有體系，作一定性。

（二）我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于占有的權(quán)利推定效力及制度評(píng)析

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于占有的規(guī)定基于占有的事實(shí)思維和權(quán)利思維這兩個(gè)邏輯思維。雖說(shuō)《物權(quán)法》的規(guī)定較之《民法通則》已有較大進(jìn)步，但是立法上對(duì)于占有制度還是有欠缺之處，體現(xiàn)在五個(gè)方面：

首先，占有的實(shí)質(zhì)性質(zhì)定義不清，對(duì)于占有之性質(zhì)、構(gòu)成要件、占有種類(lèi)沒(méi)有明確的規(guī)定。

其次，占有制度之核心為占有保護(hù)，目前規(guī)定的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與占有妨害請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)所涉主體有限。

再次，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)占有遭某種侵害或妨害使，占有人有自力救濟(jì)的權(quán)利。

最后，對(duì)于占有的效力尚未涉及，大陸法系通說(shuō)，權(quán)利推定和權(quán)利轉(zhuǎn)移以及權(quán)利防御是占有存在的三種重要效力。應(yīng)當(dāng)明確的是占有的權(quán)利推定規(guī)則只具有消極作用——只是可以基于占有事實(shí)免除舉證責(zé)任，而不能利用占有事實(shí)作為其行使權(quán)利的積極證明的推定。下面重點(diǎn)論述我國(guó)法律中占有權(quán)利推定效力及與之相關(guān)的其他問(wèn)題。

在我國(guó)，占有推定效力是否有利于善意取得的受讓人更具有實(shí)際研究?jī)r(jià)值。所以不但涉及無(wú)權(quán)處分的舉證責(zé)任分擔(dān)，善意取得之中對(duì)“善意”要件的舉證也與權(quán)利推定息息相關(guān)。訴訟程序是占有權(quán)利推定的主要應(yīng)用場(chǎng)合。就是說(shuō)當(dāng)占有人是否具有合法占有的權(quán)利或者該種占有權(quán)的歸屬存在爭(zhēng)議時(shí)，法律規(guī)定在占有人主張其為該占有物的所有人時(shí)其免于證明責(zé)任，依據(jù)該占有人的占有事實(shí)，法律基于該事實(shí)推定其具有所有權(quán)，而對(duì)該推定有異議的其他人承擔(dān)案件事實(shí)無(wú)法查清時(shí)的敗訴危險(xiǎn)，即實(shí)體的舉證責(zé)任。《物權(quán)法》第106條并沒(méi)有規(guī)定無(wú)權(quán)處分的舉證問(wèn)題，筆者認(rèn)為，運(yùn)用普通舉證原則即可解決，俗稱(chēng)，誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，提出處分人是無(wú)權(quán)處分的原權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任，以此來(lái)減輕占有人的訴訟壓力，這也符合《德國(guó)民法典》的理念。理論界爭(zhēng)議比較大的還是關(guān)于“善意”的舉證問(wèn)題，“善意”這一術(shù)語(yǔ)屬主觀范疇，不易證明，在加上語(yǔ)言表述的模糊性、歧義性，舉證難上加難。但是在現(xiàn)代市場(chǎng)交易情形下，為了維持交易的和平秩序，同時(shí)兼顧原權(quán)利人的利益下，必須將善意標(biāo)準(zhǔn)主觀客觀化，尤其是在我國(guó)《民法通則》、《物權(quán)法》、《合同法》等多部私法中對(duì)“善意”一詞皆有涉及的情形下，將“善意”客觀化更是勢(shì)在必行。上述幾部法律及相關(guān)司法解釋中，對(duì)“善意”倒是有零星片段，“明知”、“應(yīng)知”、“過(guò)失”、“重大過(guò)失”等，只是這依然屬于主觀范疇，其實(shí)際作用還是要等到發(fā)生一定后果時(shí)才能顯現(xiàn)。《物權(quán)法》僅僅是在第106條規(guī)定了“善意”，對(duì)于善意的內(nèi)涵以及證明方式并沒(méi)有規(guī)定，因此不具有明確性。有學(xué)者將善意定義為“不知且非因重大過(guò)失而不知”，是否全面準(zhǔn)確，有待商榷。

我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于占有權(quán)利推定的規(guī)定不盡全面，需要從下面幾個(gè)方面完善：首先，明確占有人享有的具體權(quán)利，與此同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定占有人在其占有遭受侵奪的情況下具有占有防御請(qǐng)求權(quán)和占有取回權(quán)等救濟(jì)途徑。其次，為了保護(hù)占有背后的權(quán)利以及占有的合理秩序，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定占有權(quán)利推定規(guī)則。結(jié)合我國(guó)具體實(shí)際情況，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

1.在物的適用范圍上，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均應(yīng)當(dāng)規(guī)定權(quán)利推定規(guī)則。現(xiàn)階段并非所有的不動(dòng)產(chǎn)都是以登記作為物權(quán)變動(dòng)要件，如果對(duì)這些不動(dòng)產(chǎn)不賦予權(quán)利推定效力，則會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似于動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)利推定效力的侵奪場(chǎng)面，因此基于此種考量對(duì)部分不動(dòng)產(chǎn)適用權(quán)利推定有其合理性。

2.在權(quán)利推定范圍上，應(yīng)當(dāng)包括所有權(quán)以及不動(dòng)產(chǎn)上的獨(dú)立性用益物權(quán)。占有是一種事實(shí)狀態(tài)也是一種權(quán)利外觀，當(dāng)然作用于包含占有職能的所有權(quán)，除此之外也應(yīng)當(dāng)適用于不動(dòng)產(chǎn)所具有的用益物權(quán)。用益物權(quán)時(shí)基礎(chǔ)權(quán)利，其他各種權(quán)利他項(xiàng)權(quán)利在其基礎(chǔ)上設(shè)定，這是由我國(guó)的土地政策所決定的。故對(duì)于此種“類(lèi)似所有權(quán)”的權(quán)利規(guī)定占有推定適用于這些獨(dú)立的用益物權(quán)有其必要性。。

3.在對(duì)人的適用范圍上，不僅適用于直接占有人，間接占用人也可適用。直接占有與間接占有的分類(lèi)始于德國(guó)法，我國(guó)引進(jìn)時(shí)已相對(duì)成熟，間接占有是將占有觀念化，將占有和持有完全分開(kāi)，間接占有人與直接占有人處于同一地位，當(dāng)然享有相同權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，通過(guò)歷史演變探討占有權(quán)利推定的理論基礎(chǔ)與目前我國(guó)關(guān)于占有制度的設(shè)定是本文的主要內(nèi)容。占有的效力多體現(xiàn)在訴訟程序中，用以免除占有人的證明責(zé)任和證明主張，因此，其主要針對(duì)的是所有權(quán)，目的是減輕占有人的訴訟壓力，在保證交易秩序的同時(shí)維護(hù)原權(quán)利人的權(quán)力。鑒于占有推定的規(guī)范本身在立法上尚存不足，對(duì)許多制度不予規(guī)定，對(duì)『生質(zhì)、定義態(tài)度模糊，必會(huì)在我國(guó)實(shí)踐中引發(fā)了無(wú)數(shù)爭(zhēng)議，以德國(guó)民法為借鑒并吸收其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以此為基礎(chǔ)，制定出優(yōu)于德國(guó)法的占有權(quán)利推定規(guī)范時(shí)我國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界共同努力的方向。