試論人身保護令制度在我國司法實踐中的適用

魯瀚陽

摘要 人身安全保護令被規定于我國《反家庭暴力法》第四章，該法自2016年3月1日起施行，法律頒布時間較短，因此，此類案件的法律適用及認定標準均尚未形成統一的審理意見。與此同時，基于家庭暴力侵害健康權案件的社會影響惡劣、公眾關注度高、人身依附性強的特點，此類案件的審理較于其他民事案件應更為嚴肅、謹慎，以維護申請人與被申請人的合法權益，使每個公民都遠離家庭暴力的陰霾。

關鍵詞 《反家庭暴力法》 人身保護令 家庭暴力

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.300

近日，重慶市某法院審結了兩起因家庭暴力引發的申請人身安全保護令的案件。分別于2016年9月12日審結了申請人王某某與被申請人韓某某申請人身安全保護令一案，認定其構成家庭暴力，以裁定的方式向申請人作出人身安全保護令；于2016年9月13日審結了申請人常某某與被申請人郭某某申請人身安全保護令一案，認定其不構成家庭暴力且未面臨家庭暴力的現實危險，駁回申請人的申請。對兩起同類案件作出了不同的裁定。因此，對這兩起案件的審理經驗進行總結歸納，將對之后同類案件的審理具有較大的借鑒意義。筆者將在下文中對兩起案件的基本案情進行簡要介紹，對二者進行比較評析，以期歸納出此類案件法律適用及認定標準的基本規則。

一、案情介紹

在申請人王某某與被申請人韓某某申請人身安全保護令一案中，申請人訴稱，被申請人韓某某于2015年5月30日、2016年4月11日、2016年8月28日三次對申請人進行毆打，為了保護申請人的人身安全，使其不再受到威脅和傷害，遂向法院申請禁止被申請人毆打、威脅、辱罵、騷擾、跟蹤申請人的人身安全保護令。并出示了病歷、傷勢照片及報警證明的證據加以佐證。被申請人以電話的方式承認了其對申請人實施了家庭暴力，并愿意承擔由此引發的法律責任。法院經審理后認為，申請人王某某與被申請人韓某某系夫妻關系。被申請人對申請人進行毆打，致申請人頭部外傷、左耳出血的行為，已構成家庭暴力。根據我國《反家庭暴力法》第27條的規定，“作出人身安全保護令，應當具備下列條件：（一）有明確的被申請人；（二）有具體的請求；（三）有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現實危險的情形。”申請人王某某的申請復核人身保護令的法定條件。因此，根據我國《反家庭暴力法》第29條之規定，以裁定的方式向申請人作出人身安全保護令，禁止被申請人韓某某毆打、威脅、辱罵、騷擾、跟蹤申請人王某某。

在申請人常某某與被申請人郭某某申請人身安全保護令一案中，申請人訴稱，申請人與被申請人系婆媳關系，申請人現已68歲，屬于老年人，因申請人丈夫已去世多年，女兒屬于智力殘疾，便與兒子及兒媳（被申請人）—起居住生活，因在共同生活中發生矛盾，被申請人便對申請人實施家庭暴力，將申請人手、腳多出打傷，造成申請人整日生活在恐懼生活環境之中，又別無去處。現特向法院申請禁止被申請人對申請人實施家庭暴力進行毆打、謾罵的人身安全保護令。被申請人則辯稱，其只是因一些生活瑣事與申請人發生過口角與拉扯，但從未對其實施過家庭暴力，申請人的傷是其他原因造成的。本院經審查認為，申請人與被申請人在共同生活中，因家庭瑣事關系不睦，但申請人提交的證據不足以證明被申請人對申請人實施了家庭暴力，且2016年9月25日，被申請人郭某某已搬離雙方居住的房屋，雙方均表示同意今后分開居住，故現實危險已消除，申請人常某某的申請不符合發出人身安全保護令的條件，駁回申請人的訴訟請求。

二、兩起案件的比較評析

從上文我們不難看出，雖然兩起案件性質相同，均為因家庭暴力引發的申請人身安全保護令的案件，但裁定結果卻大相徑庭。因此，筆者將在下文中依據我國《反家庭暴力法》第27條規定的申請人身安全保護令的法定條件，對兩起案件進行比較評析。

首先，申請人的主體身份不同。雖然兩起案件均有明確的申請人，但申請人的主體身份有所不同。申請人王某某與被申請人韓某某申請人身安全保護令一案中，申請人與被申請人系夫妻關系，而申請人常某某與被申請人郭某某申請人身安全保護令一案中，申請人與被申請系婆媳關系。我國《反家庭暴力法》中所指的可申請人身安全保護令的主體為家庭成員是指姻親、血親及收養形成的法律關系。家庭成員意外共同生活的人員，參照執行。因此，是否共同生活是認定申請人主體資格的重要標準。據此規定，兩起案件中的夫妻關系及婆媳關系均具有申請人的法定主體資格。夫妻關系為我國家庭第二起案件中的申請人與被申請人之間的婆媳關系較為少見，對其主體資格的認定需要法律依據及法理應用的支持。

其次，是否遭受家庭暴力或面臨家庭暴力現實危險的實際情況不同。根據我國《反家庭暴力法》第2條之規定，家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神損害等行為。對于是否構成家庭暴力的認定即家庭暴力的認定標準問題是審理申請人身安全保護令案件的關鍵問題，是決定是否作出保護令的決定性因素。在申請人王某某與被申請人韓某某申請人身安全保護令一案中，申請人提交的病歷、報警證明及被申請人的自認，足以證明被申請人對申請人多次實施了家庭暴力，對申請人的健康及精神造成了較為嚴重的損害，應認定為我國《反家庭暴力法》第27條中規定的遭受家庭暴力。而在申請人常某某與被申請人郭某某申請人身安全保護令一案中，申請人僅提供了傷勢照片，且被申請人提出了與此相反的抗辯，申請人常某某所提交的證據并不足以認定其遭受了被申請人遂其實施的身體或精神方面的侵害，不能認定家庭暴力；與此同時，雙方均已表示同意分開居住，可能遭受家庭暴力的現實危險已被消滅，不符合我國現行法律針對申請人身安全保護令的法定條件。

三、人身保護令的價值基礎

我們在很多地方都能找到“愛”的影子，但毫無疑問愛最重要的來源是家庭生活。這便決定了以保護公民遠離家庭暴力為立法宗旨的人身保護令制度的兼職基礎便建立在因家庭成員之間特定的身份關系而建立起來的親密關系及倫理價值。社會需要確定家庭成員之間互相享有的權利及互相負擔的義務，以維護家庭的和睦與社會的和諧。為了情感的發展，我們需要一定程度的自由，但在賦予家庭成員處理私密關系充分自由的同時，對其家庭行為進行有效的規制，才是維護家庭和睦的關鍵所在。而人身保護令制度作為一項家庭暴力的防治措施，表面上來看，其是對家庭成員行為的限制，實質上其是對家庭成員合法權利的有效保護。沒有法律便沒有自由，沒有義務便沒有權利，沒有規制便沒有和諧。這便是人身保護令制度得以實施的法理基礎與價值追求。

四、人身保護令的審查

針對上述兩起案件的介紹，現筆者對申請人身安全保護令案件的審理要點進行如下總結。

人民法院受理人身安全保護令的申請后，應當對申請人的請求進行實質性審查，核心是申請人與被申請人的主體資格認定及申請人有無遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現實危險的情形。

首先，是申請主體資格的認定。我國現行法律規定的申請主體主要為共同生活的家庭成員。《反家庭暴力法》中所指的家庭成員是指姻親、血親及收養形成的法律關系。這類人員主要包括：一是監護關系；二是扶養關系，如依據遺贈扶養協議或者其他扶助協議產生的扶養關系；三是寄養關系；四是同居關系，如婚前同居或處于多種因素不愿辦理結婚登記但已經構成事實上的家庭關系。上述幾類人員均可具有申請人身安全保護令的主體資格。

其次，是家庭暴力的標準問題。家庭暴力的實質是家庭成員之間權利的失衡，是強勢家庭成員對其他家庭成員的控制。司法實踐中的，家庭暴力主要存在四種表現形式：一是身體暴力；二是精神暴力；三是性暴力；四是其他嚴重侵害人身權利的行為。以上所列舉的足以造成申請人人身、心里、精神傷害的，可以認定為遭受家庭暴力或面臨暴力現實威脅的情形。基于此類案件取證難的特點，法院在此類案件的調查取證方面，應發揮司法能動性，依職權主動調取、收集、保全相關證據。根據查明的事實，作出人身保護令的裁定。如申請人舉證不能或無法查明事實，則應駁回申請人的訴訟請求。

五、人身保護令的完善建議

（一）擴大未成年人代為申請人的范圍

加強對未成年人的切實保護，使其盡量遠離家庭暴力的侵害，遠離身體及心靈的摧殘，一直是《反家庭暴力法》所追求的重要立法目的與價值理念。而我國現行立法中關于代為未成年人申請保護令的申請人范圍較窄，在司法實踐中削弱了人身保護令對未成年人的保護力度，不利于未成年人的健康成長。因此，對在校的無民事行為能力和限制民事行為能力人的代為申請人增加幼兒園、學校等教育機構，擴大保護未成年人的適用范圍，是完善我國人身保護令制度的重要措施。首先，教育機構無疑是未成年人的主要活動場所，更易直接發現家庭暴力情形。其次，在校期間教育機構本身就應承擔對未成年人的監護和管理職責。最后，基于教育機構特殊的地位職能，未成年對其更易產生信任感，與其的交流更多。以上的便利條件均為教育機構成為未成年人的人身保護令的代為申請人提供了實踐基礎。

（二）增設人身保護令的法律后果

由于人身保護令的有效期十分有限，不能給予慘遭家庭暴力侵害的申請人長期有效的保護。對被申請人對人身保護令的裁定拒不執行或被申請人在短期執行完之后又對申請人實施家庭暴力行為的有效規制與制裁便成了申請人真正遠離家庭暴力的保護傘。因此，我國立法可增設違法人身保護令的法律后果，以對被申請人起到震懾的效果。可規定在保護期內監護人仍然實施家庭暴力的，人民法院可根據被監護人的近親屬、基層組織、民政部門等的申請，撤銷其監護人的資格，另行指定監護人。但原監護人仍應負擔扶養、撫養或贍養的主要費用。

（三）建立人身保護令期內報告制度

在執行人身保護令期間，將監督職權交予申請人所在地的基層組織、公安派出所既符合我國社會實際，有利于較好的保護申請人的切身利益，是人身保護令得以順利執行的重要前提。被申請人應定期向監督部門報告，人民法院可以采取不定期回訪等方式時刻監督人身保護令的施行情況，防止在執行期間申請人再次遭受家庭暴力的侵害。