醉駕犯罪血液酒精含量鑒定證據客觀性與合法性之判斷

黃玲

摘要 一直以來，我國都是靠對駕駛員血液當中的酒精含量進行測試作為定案的標準，也就是說對于血液當中的酒精含量進行鑒定已經成為我們進行醉駕案定案的最為關鍵的依據。對于血液當中的酒精含量進行鑒定只有排除合理的懷疑，最終的結果才能夠具有法律效力。而且在鑒定的意見形成過程當中，必須遵守專門性、中立性以及必要性的相關原則。而且還要保證在不存在一些無法進行排除的懷疑的前提之下，來更好的證明其客觀性。由于駕駛權本身是一種在法律許可的范圍內的特別權力，其不屬于自然權利的范疇。如果駕駛員拒不配合進行檢查其體內的酒精含量，交通警察可以根據自身的合理懷疑對于駕駛員采取必要的強制手段，比如強制進行檢查以及測試等等。而采用此種方式所獲取到的證據其合法性不存在疑問。如果采用強制方式進行采集檢驗的酒精含量的最終鑒定的結果在合法性以及客觀性上存在疑問則需要嚴格按照《刑事訴訟法》當中關于無罪推定的基本原則來對于駕駛員進行無罪處理。

關鍵詞 醉駕 犯罪 酒精含量 公正性

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.315

一、由案例所引發的思考一怎樣對于醉駕犯罪證據的證明力進行客觀的評判

案例：李某與王某等三人在某酒店喝酒，期間喝掉500ml裝的52度茅臺酒兩瓶以及酒精度為13.5度的每瓶規格為750ml的張裕牌紅酒2瓶。其中，李某在此過程當中共飲10杯白酒外加2杯紅酒。李某酒后駕駛并且撞到了一對父女，對于李某的交通肇事行為，其不僅不認錯，在其停車之后還涉嫌毆打男受害人，隨后逃逸。第二天，李某的公司職員，劉某“頂包”去當地的派出所自首。經過專案組的現場勘查以及確認，張某承認自己飲酒之后違規駕車并且在此過程當中發生交通事故，撞人后逃逸，并且指使劉某為其頂包。由于本案最終并沒有造成1人以上的受害人產生重傷的結果，因此最終沒有涉及到交通肇事罪。但是，對于本案的駕駛人是否構成了危險駕駛罪卻存在一定的分歧。有一種意見認為，由于案件的現場存在無法復原性，因此我們進行案件的推定都要依靠證據來進行。雖然沒有直接的相關證據，但是我們通過間接的證據也可以最終形成一條較為完整的證據鏈條，隨后將犯罪嫌疑人入罪。在日常司法實踐的過程當中，因為間接的證據對于犯罪嫌疑人進行入罪的案例也并不缺少。在本案例當中，我們怎樣對于李某在駕車的過程當中是否已經達到了醉酒駕駛的標準，目前已經沒有相關的證據可以進行證明，但是如果我們通過進行間接證據的采集，比如：證人的證言、當事人的自我陳述以及相關的常識來進行判斷，也可形成一條較為完整的證據鏈條，最終我們依然可以判定張某達到了醉駕的標準，并且其行為則判定為危險駕駛罪。另外目前在社會上以及學術界當中也存在另外的一種意見，此觀點認為要想進行過危險駕駛罪的構成以及定罪，要求相關的犯罪嫌疑人必須能夠達到醉駕的相關標準，只有這樣才能夠最終達到入罪的相關標準。在本案當中，由于無直接的證據來證明李某在駕駛行為發生的過程當中達到了醉駕的標準，因此并不能推定李某構成犯罪。

由此我們可知，雖然危險駕駛罪入刑已經有了數年的實踐，但是截至目前關于危險駕駛罪的相關程序正在不斷進行補充更改以及完善的過程當中，而且由于進行危險駕駛罪入罪本身還需要具有相關的特殊要求，因此我們在實踐的過程當中依然存在比較多的爭議。在此背景之下，我們必須要對于該罪在證據里面出現的相關問題進行比較仔細的梳理從而力求能夠更好的解決其中存在的相關爭議。

二、醉駕犯罪血液酒精含量證據客觀性判斷的基本標準——排除合理的懷疑

我們對于血液當中的酒精含量的最終測試結果存在一定的疑問，就必須要采用合理的方式來進行懷疑并且以此作為依據進行檢驗，最終才能夠成為定罪的證據。但是，怎樣能夠排除合理懷疑，并且最終保證進行血液當中酒精含量測定的準確性和客觀性就需要我們進行必要的研究和探討。

我們要想更好的確定進行血液當中酒精含量測試結果的客觀性，首先要做的就是要排除掉在合理懷疑的基礎上所最終能夠達到的相關目標以及標準。一般的狀況之下，對于證據不可以采用真或者假的方式來進行判別，也就是說在一個證據的面前，既不能說這個證據是一個真的證據，也不能夠說這是一個假的證據。每一個證據在真實性以及虛假性之間都有一個所謂的“度”，而這個度就是我們說的所謂的可信度。我們通過把證據當中的相關疑點來進行合理的排除，最終才能夠認為這個證據真實性更大還是虛假性更大。也就是說，我們對于酒駕的證據判別的過程當中，只需要證明血液當中真實的程度大于虛假的程度即可。進行血液當中的酒精測試還需要具備一定的相關條件和原則。而且這部分的原則對于進行證據的鑒定具有普遍適用的意義，其本身屬于公理化原則。

作為醉駕案來說，我們必須要嚴格的依照血液當中酒精含量最終的鑒定結果來進行判定，因此，這個鑒定結果必須要具有專門的相關知識以及經驗的相關機構來進行事實的判斷，而且最終結果的確認必須要符合相關的原則。在進行血液中的酒精含量鑒定的過程當中，按照相關規定必須由經過公安機關認可的具有鑒定資質的相關鑒定機構進行或者直接由縣級以上公安機關的鑒定機構來進行，作為具有相關資質的鑒定機構當中的具體檢定人員，保證與雙方都是不熟悉的人，從而更好地保證鑒定立場的中立性；從而在最大程度上保證鑒定活動的中立性以及客觀性不存在問題。

三、強制截停以及強制取證的合法性判斷——基于駕駛權非自然權利觀之分析

如果對于肇事人血液當中的酒精含量最終測試結果存在一定的疑問，就必須要排除合理的懷疑之后，才能夠將采集到的證據納入到定罪證據進行使用。那么，我們怎樣才能夠排除合理的懷疑呢？首先要保證按血液樣本采集的相關程序進行分析。這其中還涉及諸多的相關程序問題：在執法的過程當中遇到駕駛人不肯配合警方進行酒精的呼氣檢驗或者抽血測試，此時作為警務人員有沒有權力采用強制的手段來進行相關證據的采集？根據醉駕的基本特征，我們認為作為警務人員在進行證據收集的過程當中，目前在實踐的過程當中我們采用的手段主要為強制的進行車輛的截停以及強制駕駛人進行酒精測試。

第一，在獲取證據的過程當中，我國強制駕駛人停車并且最終所獲取的酒精含量的鑒定證據是否具有合法性。如果采用強制攔截他人的車輛，并且對于司機進行檢查。此種行為是否屬于執法程序上的違法？采用此種方式所獲取的證據是否無效？答案毫無疑問是否定的。我們在合理懷疑的前提下，來對于嫌疑人所駕車輛，進行強制的截停之后所獲取的相關證據是符合我國相關法律的規定的，而且在法理上也是符合相關的原則和觀點的，因此我們采用強制截停的方式所獲取到的血液當中酒精的含量完全是合法的，而且不存在任何的疑問。

第二，采用強制的措施獲取的血液當中酒精含量的鑒定證據是否具有合法性。關于這個問題，我們在具體的執法過程當中，經常會遇到駕駛人拒不配合血液酒精測試或者呼氣等現象，另外也存在一部分的駕駛人因酒后沉沉入睡而不肯出來的問題，此時作為執法人員有無權力采取強制的措施打開車門來對于駕駛人進行強制的抽血測試？另外，有一部分的駕駛人緊密門窗不肯出來，作為執法人們有沒有權力采用破窗等方式強制駕駛人接受測試？

當前不論是在理論還是在實踐當中，對于強制性的測試都有不同的觀點，有的觀點認為，采用強制的措施所采集酒駕人員的血液當中酒精含量的方式是可取的。有研究人員認為“在通常的狀況之下，如果對于駕駛員經過合理的勸說之后，駕駛員仍然不開窗或者開門接受檢查，執法人員可以將駕駛人列入到具有較大嫌疑的范圍當中，并且隨即進行立案偵查，隨后可以采用相關技術手段來進行開鎖。如果有必要還可以進行破窗等方式來強制駕駛人員接受檢查。在此過程當中如果發現駕駛人既沒有相關的違法行為也沒有達到酒后駕駛的相關標準，警方應該對于因強制開窗或者開門而對于駕駛人造成的車輛損傷給予合理的補償。”此方式看起來是基本合理的，但是在警方對于駕駛人采取相關的強制措施的前提必須是要基于合理的懷疑。

強制的截停與測試同樣屬于強制性進行采樣的手段，因此這兩種方法都會涉及到取證的手段是否具有合法性的問題。正是基于此，我們所說的警察是否有權利進行強制截停的相關理由的分析與強制測試的手段在本質上是相同的這里我們不在過多描述。但是我們需要注意的是，強制的對于駕駛人進行測試同樣也需要跟強制的進行截停一樣。作為警察必須要在合理懷疑的前提之下才能夠采用強制的手段來對于駕駛人進行酒精的測試。通常來說。如果駕駛人拒不配合檢查，或者棄車而逃，此種情況下駕駛人酒后駕車的嫌疑勢必會上升，此時作為警察有權利進行強制要求駕駛人進行抽血。

四、結語

如果我們從證明標準的角度出發來進行分析，必須要求駕駛人呼氣測試的鑒定依據以及駕駛人最終的血液內酒精含量測試達到相互印證，才能最終作為對于駕駛人進行定罪的證據。究其原因，一方面在理論以及實踐的過程當中，還是存在著“通過呼氣進行酒精含量測試的結果，適用于已經逃脫的犯罪嫌疑人，作為法院來說可以根據呼氣的結果來對于犯罪嫌疑人進行定罪”而事實上此種方法明顯是不妥當的。另外，我們對于單獨的酒精含量的鑒定證據需要對于證據排除合理的懷疑過程當中客觀性以及合法性的問題，隨后才可以將證據列入到罪證的范疇當中來使用。駕駛權本身是一種法律許可的，只有駕駛人在駕駛的過程當中，拒不配合警方進行酒精檢驗的大前提之下，作為警務人員有權利在合理懷疑的基礎之上采用強制的手段來獲取相關的證據，而采用此種方式所獲取的證據在合法性上也不具有疑問。如果沒有駕駛人呼氣酒精測試以及血檢酒精測試的大背景之下，單純的依據證人的證詞以及被害人的陳述是不能夠宣告駕駛人醉駕，此時應該按照無罪的理論來對于駕駛人進行處理。