馬基雅維利與荀子思想觀比較

賈姝寧

摘要 馬基雅維利和荀子都是世界上偉大的政治思想家，雖然他們生活在不一樣的環境，但他們都處于禮樂崩塌，社會大變革的大的時代背景，他們所面臨的時代賦予他們的使命都是重建統治秩序，思考和探索新國家的運行機制。目此，他們的思想在人類文明歷史上既有相同之處，又有很大區別，但不可否認他們的思想都各在東西方產生了深遠影響。馬基雅維利和荀子的思想不僅對各自的社會發展產生影響，而且對當今社會也有重要的理論意義。

關鍵詞 人性觀 君民關系 治國理念 政體

中圖分類號：D0 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.414

一、二者所處的社會背景比較

（一）馬基雅維利所處的社會背景

馬基雅維利出身于1469年，是意大利佛羅倫薩的政治家、外交家、同時也是位政治思想家。馬基雅維利出生于穩定的社會時期，十五世紀的意大利成為資本主義生產最初萌芽的地方，文藝復興時期，意大利的文化藝術吸引了整個歐洲，但是意大利的政治體制仍然沒有脫離封建分裂狀態。馬基雅維利的前半生處在佛羅倫薩的黃金時代，文藝復興的全盛時期，后半生則處在法國和西班牙等國在意大利的戰爭時期。馬基雅維利的政治生涯與佛羅倫薩共和國重建和再度覆滅相伴隨政權的頻繁更迭，使得馬基雅維利在現實與經驗教訓中摸索出屬于自己的政治思想。

（二）荀子所處的社會背景

荀子出生于公元前313年，是著名的思想家、政治家、儒家代表人物。戰國末期，由于荀子所處的時代已經遠離了夏、商、周的禮制社會，舊的禮制社會已經瓦解，新的社會制度還未建立，波瀾壯闊的社會變革正在進行，整個社會正由奴隸制向封建制變革。在不斷的改革過程中，封建制度得到鞏固和發展，社會朝著大一統的方向邁進。但各派林立的思想界急需要進行一次大整合，儒家學說需要適應新的時代要求，荀子的思想產生了。荀子不僅批判總結先秦諸子思想，而且對諸子百家都有吸收和借鑒，從而形成兼容綜合的思想特色。在制度建設方面，荀子提出重新建設“禮”，強調“禮者，養也”，在新的社會來臨之際提供了思想理論基礎。

馬基雅維利和荀子所處的年代雖然不同，但他們面臨的社會狀況卻是一致的：動亂的年代，不穩定的政治局面，分崩離析的國家，使他們受到了來自時代使命感的相同的召喚。

二、二者政治觀之比較

（一）人性觀

馬基雅維利認為無論是君主還是普通人本質上都是自私自利、忘恩負義，善于偽裝，但是馬基雅維利人性惡的論述主體是君主，即著重論述君主怎樣來運用惡來實現更好的統治？怎樣在守信和詭計之間找到權衡？馬基雅維利在《君主論》中這樣論述：“君主既然必須懂得運用野獸的辦法，他就應當同時效法狐貍和獅子。由于獅子不能夠阻止自己落入陷阱，而狐貍則不能夠抵御豺狼。因此，君主必須是一頭狐貍以便認識陷阱，同時又必須是一頭獅子，以便使豺狼驚駭。”而君主更應該深諳人性惡的這個原理，加以運用使君主自身看上去具有慈悲為懷、篤守信義、合乎人道、清廉正直、虔敬信神這些美德。可以說君主必須具有狡猾的品質，做一個偉大的偽裝者和假好人。同時，他還認為在所有欲望中，最大的就是人對財產的欲望，告誡君主不要染指自己公民和屬民的財產，以及妻女。

荀子在唯物主義自然觀的基礎上提出了“性”惡論的人性理論，荀子的“性”惡論有倆部分構成“人之性惡”、“化性為偽”，荀子的“性”惡論是站在普通人這個角度的思考，不同于馬基雅維利是側重君主。荀子在《荀子·性惡》中寫道：“是不及知人之性，而不察乎人之性，偽之分者也”，在荀子看來，人有利己和縱隋的本性，就是人性本惡，人天性中的欲求是無止境的，如果放任其自然發展，就會引起相互爭奪而導致“惡”。并一再強調在認識到人性本惡這個事實，才需要后天的學習以及禮儀道德的教化，即通過后天的“化性起偽”仍然可以達到善的目的。站在“性惡”的立場上，荀子十分強調禮樂教化制度對于文明秩序生成的重要性。荀子的性惡論的意義在于指出修養的“必要性”。善行通過在“禮”的指導下，化性起偽為途徑進行培養。

（二）君民關系

一方面，馬基雅維利提出，對于君主，是被人愛戴還是受人畏懼哪個更好？他的回答是：最好兩者皆備，但當必須有所取舍的時候，君主要毫不猶豫的選擇被人畏懼，理由是被人畏懼要比受人愛戴安全的多，在《君主論》中，馬基雅維利這樣寫道：“人們冒犯一個自己愛戴的人比冒犯一個自己愛戴的人有較少的顧忌，因為愛戴是靠恩義這條紐帶維系的，然而人性是惡劣的，在任何時候，只要對自己有利，人們便把這條紐帶一刀兩斷。可是由于畏懼受到絕不會放棄的懲罰而保持著。”另一方面，馬基雅維利非常重視人民的作用，認為君主可以離開貴族但不可以離開人民，指出：如果一個人由于人民的贊助而成為君主的話，君主應該同人民保持友好的關系；一個人如果同人民對立而依靠貴族的幫助成為君主的話，君主最應該做的事就是想法設法爭取人民。馬基雅維利在君民關系中，提倡君主該厲行節儉，因為君主如果為慷慨的名聲所累最后為了維掙慷慨，就不得不最后橫征暴斂，激化同人民的關系。因此，從長遠來看，為了保有政權，君主明智的做法是寧愿承受吝嗇之名，也不去掠奪百姓。

君民關系是荀子最關心的問題。荀子提出了在他影響中最具有影響力的君民舟水論，在《荀子·王制篇》中，有這樣一段話：“庶人安政，然后君子安位。傳曰：君者，舟也；庶人者，水也；水則載舟，水則覆舟。”意思是：統治者就像一條船，而廣大的民眾猶如河水，水既可以把船載負起來，也可以把船淹沒。可以看出，荀子十分重視“庶人”的作用。因此，荀子主張對民先利后使，并且認為越受利于民，自己越強，反之則亡。君舟民水論，要求重視民眾的愿望，民的作用體現在：一方面，民是君賴以存在的基礎，另一方面，民的力量能夠推翻君，是對民本思想的繼承。

從馬基雅維利和荀子的君民觀看，二者都十分重視人民的作用，但對待人民的態度卻截然不同，馬基雅維利主張國君應該采取欺騙和暴力的手段統治人民，在設法爭取人民的同時，讓人民對統治者有所畏懼；荀子則認為，水能載舟亦能覆舟，統治者要節用裕民，修養自身品德，得到人民愛戴，不能使用詭計陰謀。如告誡君主“好利多詐而危，權謀傾覆幽險而亡”，這一點上是與馬基雅維利的對于君主的要求相反。

（三）治國理念

馬基雅維利對于治國的主張最明顯的特征就是：尚武重軍。馬基雅維利在論述新君主國依靠自己的武力和能力取得勝利，這樣評價：“哪些依靠能力而成為君主的人，在取得君權時候是困難的，但是以后保持它就容易。”說明一個君主必須要有自己的武裝，依靠自己的武裝得到的國家才是最安全的，所有靠武裝征服的國家都能勝利，而不依靠武裝的國家最終只能失敗。

在強調尚武重軍的同時，馬基雅維利提出——以法強國，首先他認為一個國家要想有條不紊的運行，必須制定完善的法律，法律也必須以強有力的國家權力為保障，也就是必須以國家武力作為后盾才能發揮作用，即“只有掌握優良的軍隊，國家才會有良好的法律”。其次，用法律來約束規范民眾的行為，使得民眾不敢心生貪念，冒犯君主，用法律的強制力迫使人們的天性由惡向善轉變。重視法治與尚武重軍緊密的聯系在一起，嚴明的法律是維系的基礎，武力是手段，加強軍隊建設是目的，最終的目標是使君主不依靠幸運，而是依靠武力、法治、軍隊成為保持自己的地位最穩固的人。

荀子的治國理念可以分為兩個部分：明分使群、隆禮重法。

明分使群，荀子認為“能群”是人區別與動物的基本條件，而分是人類秩序維持的基本手段，“分”是確定人在群體中的等級和等級角色的人類自我管理活動，因而說“人之生不能無群，群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣，故無分者，人之大害也，有分者，天下之本立也。”從人性惡的觀點出發，人的貪欲是欲求不止的，而資源又是有限的，因此，為了維持社會秩序，必須明分。明分使群從制名開始，名要落實分的內容，確定人在群體中的等級分工，制名的目的是明貴賤。確定了人的等級后，以義而分，這樣人才能在社會中更好的實現自我價值。明分使群作為君主的職責，也是社會控制的手段。

隆禮重法，主張禮法并重，一方面，荀子繼承儒家的禮制主張，認為禮的起因是滿足人們的合理欲望，“人生而有欲，欲而不得，則不能無求”，荀子提倡“節欲”，并且認為禮制是對社會等級和倫理道德的確認和維護，禮在協調和處理各種關系中發揮著重要作用，禮既是治理國家的根本原則，也是規范社會倫理秩序的基本手段，荀子在《大略》寫到：禮者，政之挽也；為政不以禮，政不行矣。另一方面又極力說明法在治理國家方面也是不可或缺的，禮法同源，但又有區別，禮法都是進行社會統治的管控手段，但是禮對于人的約束更傾向于道德約束，是源于習俗，政治倫理通則，而法則可以視為強制力手段。因此，荀子認為禮法構成治理國家的手段，正所謂“禮義者，治之始也，法者，治之端也”但又不同于禮法一體化，換句話說，禮是法的綱領和標準。

因此，可以看出馬基雅維利和荀子的治國理念，既有相同之處就是都重視法治，但他們強調的法治又有很大區別，馬基雅維利強調的法治是要求制定出完善的法律，富國強兵，加強軍隊建設；而荀子的法治觀念，通過明分使群實現德法并重，提出禮是法的綱領，實則反映了儒家德治的思想。

三、馬基雅維利與荀子政治思想的現實意義

縱觀全文，可以看出馬基雅維利和荀子的政治思想中都共同關注了人民的作用和法治建設的必要性，這兩方面對于今天的政治制度建設也是有借鑒作用的，我們應該取其精華而用之。

首先，在君民關系中，馬基雅維利認為統治者必須要善于偽裝和運用權術，使人民對他感到畏懼從而維護統治的思想很明顯與現代政治觀不同，但是馬基雅維利對于人民的重視和對軍隊的建設方面是與現代政治觀相融合的。黨的十八大以來，黨中央堅持以民為本，以人為本的執政理念，把民生問題和社會治理工作作為社會建設的兩大根本任務，強調加強軍隊建設。在荀子的君民關系中，水能載舟亦能覆舟的論述是有相當多的可取之處，學習荀子的民本思想，有利于推動現在全面全面深化政治體制改革的實施，促進不斷改善民生和創新社會治理方法。

其次，在法治建設方面，馬基雅維利和荀子分別提出以法強國，隆禮重法。馬基雅維利的法治觀念重在強調法律，而無道德約束；荀子的法治觀念要求禮法并重。荀子的法治觀念與當代中國的依法治國和以德治國相類似，現代政治觀要求社會法律和道德并行才能更好的完善國家治理，十八屆四中全會突出強調了依法治國的重要理念和意義，指出：法治是一個國家發展的重要保障，是治國理政的基本方式，也是我們黨領導人民治理國家的基本方略。加強法治建設的重要意義是，以便更好的發揮法治在國家治理和社會管理中的作用。

總結了馬基雅維利和荀子思想觀中的異同，他們的觀念盡管有時代的局限性，反映了服從于當時統治階級的思想，但是對我們當前全面深化體制改革仍具有現實意義，研究馬基雅維利和荀子的治國理念可以為改革理論支持與指導，更深刻的理解我國政策，為我國政策的制定找到人類智慧的基因，加強道路自信、理論自信和制度自信。