實際控制人加鎖封門錯在哪

熊錦秋

孟凱當然可以行使部分股東權利，可以提請更換董事長等，但心急吃不到熱豆腐，必須通過法律程序、法律渠道來解決，不能把上市公司當作自己持股100%的家族企業。解決沖突的手段，是依靠法律法規、以君子動口不動手的文明方式來解決，對上市公司的私自加鎖行為，是經濟民主、經濟文明的倒退

2月7日晚，中科云網公告近期重大事宜說明，稱今年1月24日公司下班后，多名不明身份人員撬門強行進入公司并對大門加鎖，公司法定代表人王禹皓多次報警，而孟凱疑似制造這起“非法控制”公司事件的嫌疑人。

孟凱長期身在境外，其持有22.7%的中科云網股權，為公司實際控制人。2015年11月3日，孟凱簽署授權委托書，授權王禹皓代為行使相關權利，委托期限：自授權之日起，直至委托人將與標的股份相關的個人債務全部清償完畢為止。孟凱之所以授權王禹皓，據稱是請其操辦賣殼事宜，后來王禹皓引進了“金主”陸鎮林，由其出資數億元協助上市公司及孟凱個人清償所有逾期債務，上市公司則轉予部分資產作為回報，本來還設計了重組方案請陸鎮林入主，但重組不成功。后來孟凱又找了新的合作者陳繼，由其拿近6億元幫助孟凱償還欠款；2016年12月29日孟凱通過公證程序，自2017年1月1日起，撤銷王禹皓作為孟凱受托人的所有權利，同時授權陳繼享有孟凱的第三屆及第四屆董事會董事、監事會監事的提名權，陳繼同時進入董事會。

目前孟凱與王禹皓反目，孟凱想通過換人來重新實現對中科云網的實際控制，而在王禹皓方面看來，由于目前孟凱涉及其標的股東的個人債務未清償完畢，在此情況下，或許孟凱撤銷當初“不可撤銷”的授權委托是存在疑問的，甚至孟凱是否有權提請召開臨時股東大會及臨時董事會也存在疑問。

那么孟凱是否可以撤銷當初“不可撤銷”的授權委托呢？《合同法》第410條明確規定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。當然，“不可撤銷”可以看成當事人的特別約定，如果撤銷了就等于違約，授權人應該對受托方作出相應賠償。但歸根結底，授權人擁有撤銷委托、包括撤銷“不可撤銷委托”的權利。

當然，本案還有一定特殊性。這是因為，孟凱名下全部1.8156億股中科云網股權以及其他資產均被司法查封，并被多家法院輪候查封，這成為陳繼授權法律效力的主要“命門”。股票一旦被凍結，持有股東即不能交易股票這是非常明確的，也即暫時被剝奪了交易權，但是，股東所持有股票的其它權利，包括分紅等自益權，以及表決權等共益權是否也被剝奪呢？只要當初股票來源合法，即使被查封，那么股票所附有的表決權等權利不應被剝奪，企業仍然需要繼續經營下去，仍然需要有在股權架構下的各位股東相互博弈與共生，股票表決權等甚至也是私有財產的一部分，查封凍結只是不準其交易轉移資產，但不應該影響正常的公司治理，以及由此而來的資產保值增值。

盡管孟凱擁有持股表決權以及提案權等權利，甚至可以撤銷之前對王禹皓的委托，但孟凱以“自掏腰包請安保人員維護上市公司財產不受損失”為由，指使人員對公司大門加鎖等行為，卻大錯特錯。

按《深交所中小企業板上市公司規范運作指引》第4.2.1條規定，控股股東、實際控制人應當采取切實措施保證上市公司資產完整、人員獨立、財務獨立、機構獨立和業務獨立，不得通過任何方式影響公司的獨立性。股東包括控股股東一旦出資，其出資的資產所有權以及企業運營權就完全歸屬上市公司，上市公司的重大決策應由股東大會與董事會依法作出，控股股東不得直接或間接干預公司決策及依法開展的生產經營活動。即使為了保護公司財產、要為上市公司大門加鎖，控制人也不能擅自而為，而必須通過上市公司董監高，孟凱對上市公司私自加鎖等強力干預行為，嚴重影響了上市公司的正常經營，或不應當。

股份經濟以及上市公司，本來是經濟民主、經濟文明上升到相當程度的產物，各類市場主體按照法律法規條文來規范運作或相互博弈，不同市場主體之間當然會有利益沖突，但解決沖突的手段，是依靠法律法規、以君子動口不動手的文明方式來解決，孟凱對上市公司的私自加鎖行為，是經濟民主、經濟文明的倒退。

孟凱當然可以行使部分股東權利，可以提請更換董事長等，但心急吃不到熱豆腐，必須通過法律程序、法律渠道來解決，不能把上市公司當作自己持股100%的家族企業，想怎么樣就怎么樣，畢竟上市公司多數股份是由其它股東所持有，董監高也需要為他們負責。況且，孟凱等于從兩個金主借錢，這是導致控制權之爭的根源，解鈴還須系鈴人，孟凱理應兼顧好兩方面利益、妥善解決控制權之爭。