從我國刑事法庭設(shè)置看刑事審判構(gòu)造的完善

王月青

從我國刑事法庭設(shè)置看刑事審判構(gòu)造的完善為題，展開了相關(guān)的研究工作，首先對(duì)造成我國當(dāng)前“傘狀”刑事法庭設(shè)置的原因展開了具體分析，而后結(jié)合刑事審判的構(gòu)造進(jìn)行了深入研究，結(jié)合本次研究，最終就提出幾點(diǎn)關(guān)于改革我國當(dāng)前刑事審判構(gòu)造的建議。希望借助分析與探討，能夠引起更為廣泛的討論與交流，以期能夠?yàn)槲覈男淌路ㄍピO(shè)置改革提供一些幫助。

刑事法庭法庭設(shè)置刑事審判審判構(gòu)造刑事訴訟構(gòu)造通常會(huì)受到刑事訴訟價(jià)值觀的影響，并取決于刑事訴訟的最終目的，是控、辯、審三方在刑事訴訟過程中的法律地位及其相互間的關(guān)系的重要體現(xiàn)。構(gòu)建起科學(xué)、合理，并符合我國實(shí)際國情的審判構(gòu)造，是刑事訴訟審判形式甚至是司法制度改革的核心部分。同時(shí)刑事法庭的設(shè)置也是對(duì)控、辯、審三方在刑事審判過程中所處的法律地位及相互關(guān)系的集中反映。目前，國內(nèi)在法庭設(shè)置與審判構(gòu)造間的相關(guān)性研究仍相對(duì)較少，對(duì)此本文將通過對(duì)這一問題的研究，提出了一些具體的改革建議。

一、刑事法庭設(shè)置與審判構(gòu)造

（一）刑事法庭設(shè)置分析

縱觀當(dāng)前世界范圍內(nèi)的刑事法庭設(shè)置，大致可將之劃分為以下三類：第一，以英美為主的傳統(tǒng)海洋法系，此種法系是以當(dāng)事人主義為刑事法庭設(shè)置，其特點(diǎn)在于對(duì)控辯雙方的武裝與對(duì)抗平等性，以及法官的聽證中立性。第二，以法、德、意、日等國為主的大陸法系，這一法系是以職權(quán)主義為刑事法庭設(shè)置，其特點(diǎn)在于法庭審判遵從職權(quán)主義，法官在庭審過程當(dāng)中占據(jù)著絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)核心，而并非傳統(tǒng)海洋法系的消極、中立態(tài)度；檢察官通常是代表國家向被告人提起公訴，這一點(diǎn)也有別于傳統(tǒng)海洋法系的一般當(dāng)事人，因此在刑事法庭訴訟庭審過程中控辯雙方的地位是不平等的。第三，以北歐國家為代表的“圓桌審判”模式，這一法系是以現(xiàn)代人權(quán)理念為刑事法庭設(shè)置，其形式更加趨向于家庭法庭、未成年人法庭，主要的特點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)訴訟過程中的民主與人權(quán)保障，更加凸顯人文主義的關(guān)懷特性。

（二）傘狀結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的原因分析

1.受制于我國傳統(tǒng)的“審訊”模式影響。在中國古代傳統(tǒng)的訴訟制度當(dāng)中，刑事民事訴訟不分，控審權(quán)利也沒有明確的劃分，普遍性采用的仍是糾問式訴訟模式。因此受制于這一傳統(tǒng)的影響，使得我國當(dāng)今的刑事法庭設(shè)置呈現(xiàn)出了明顯的“傘狀”特征。

2.被告人在審判中的沉默權(quán)沒有得到有效的保障，從而導(dǎo)致刑訊逼供或是采取其他非法手段獲取被告人口供的行為時(shí)有發(fā)生，因此也就造成了在刑事審判的過程中控辯雙方在法律地位上無法實(shí)現(xiàn)真正的平等，辯護(hù)主體長(zhǎng)期處于被孤立的狀態(tài)。

3.刑事庭審方式的改革仍有待加強(qiáng)。伴隨著我國民主法制建設(shè)的日趨完善，我國的刑事訴訟也有了重大的改進(jìn)。在庭審方式改革方面，加強(qiáng)了在刑事審判過程當(dāng)中的民主性以及當(dāng)事人的參與權(quán)利，促使我國的刑事審判構(gòu)造也取得了顯著的成效，然而受制于國家司法體制以及傳統(tǒng)觀念等多方面因素的影響，使得這一改革受到了極大的限制，預(yù)期的設(shè)想目標(biāo)未能夠完全實(shí)現(xiàn)。

二、刑事審判的構(gòu)造

筆者以為，對(duì)于刑事審判的構(gòu)造應(yīng)當(dāng)設(shè)置為三角形結(jié)構(gòu)，其具體理由現(xiàn)闡述如下：

（一）三角形構(gòu)造是因刑事訴訟的價(jià)值特征所決定的

首先，訴訟是解決糾紛與爭(zhēng)議問題的主要形式之一，程序的正當(dāng)性可以保障被告人由被訊問的對(duì)象上升到訴訟主體，從而可實(shí)現(xiàn)控辯雙方在法律地位上的平等性，能夠在對(duì)犯罪行為進(jìn)行必要懲罰的同時(shí)，還可最大程度地保障被告人的合法權(quán)益，可以更加有效地解決爭(zhēng)議問題。其次，若刑事實(shí)體從屬于授權(quán)性的規(guī)范行為，那么刑事訴訟則大多應(yīng)從屬于限制性的規(guī)范行為。程序的正當(dāng)合理性也正好能夠發(fā)揮出訴訟法的限制性作用，能夠有效地避免國家權(quán)力在訴訟過程當(dāng)中出現(xiàn)不合理性，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人合法權(quán)益的有效保障。

（二）三角形審判構(gòu)造是因刑事訴訟的目的所決定的

刑事訴訟的最終目的是為了解決糾紛問題。對(duì)待糾紛事件不但要基于事件本身來解決，同時(shí)還要能夠由當(dāng)事人雙方的心理上所化解。因而在明確刑事訴訟的最終目的時(shí)，必須要就雙方糾紛的訴訟需求做到最大程度的兼顧，以免出現(xiàn)偏袒一方的情況。

（三）三角形的結(jié)構(gòu)形式有助于對(duì)具體事實(shí)的判斷與明確

三角形的結(jié)構(gòu)特征重點(diǎn)突出體現(xiàn)的是當(dāng)事人對(duì)抗在刑事審判當(dāng)中的價(jià)值意義。當(dāng)事人對(duì)抗通常是認(rèn)為判斷與明確事件本質(zhì)最為有效的方式。

三、改革我國當(dāng)前的刑事審判構(gòu)造

（一）控、審職能分離

重新定義偵查、起訴、審判這三個(gè)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。在刑事訴訟工作當(dāng)中我國長(zhǎng)期以來是將公、檢、法三機(jī)關(guān)之間視作為一種合作關(guān)系，認(rèn)為這三機(jī)關(guān)是與犯罪分子作斗爭(zhēng)的，只是不同機(jī)關(guān)所承擔(dān)的責(zé)任不同，而在訴訟任務(wù)當(dāng)中其工作目的卻是相同的，即追究被告人的刑事責(zé)任，因此就造成了控審職能未實(shí)現(xiàn)有效的分離。因此，應(yīng)當(dāng)就針對(duì)這一方面加強(qiáng)改革力度，以期能夠?qū)崿F(xiàn)控、審職能的分離，更好地保障被告人的民主與人權(quán)利益。

（二）公訴人回歸“當(dāng)事人”化

長(zhǎng)期以來，我國的檢察機(jī)關(guān)在刑事審判過程當(dāng)中常常處在“身兼二職”的境地中，其不僅是公訴機(jī)關(guān)同時(shí)也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這不但導(dǎo)致訴訟角色與其職能間的矛盾性，同時(shí)也造成了法律監(jiān)督職能喪失了中立性。因此就檢察機(jī)關(guān)在刑事審判中的“身兼二職”情況應(yīng)當(dāng)盡早改革，改革的最終目標(biāo)便是要大力促進(jìn)公訴人在法庭審判之中的“當(dāng)事人”化，將其控訴職能與舉證責(zé)任予以突出。

（三）強(qiáng)化辯護(hù)職能

對(duì)于刑事審判被告人應(yīng)當(dāng)賦予其沉默權(quán)，其能夠促使被告人由接受訊問的義務(wù)當(dāng)中徹底地解脫出來，消除控訴方及審判者由被告人一方獲知案件真相的依賴性，轉(zhuǎn)變以“審訊”為核心的庭審形式，促使被告人能夠由被訊問的被動(dòng)一方上升到與控訴一方的平等對(duì)抗地位，真正的實(shí)現(xiàn)控辯平等，使得辯護(hù)職能能夠得以有效的行使。此外，還應(yīng)當(dāng)確保被告人及辯護(hù)人的法庭席位設(shè)置，以實(shí)現(xiàn)在法庭庭審過程中對(duì)于辯護(hù)職能的良好應(yīng)用。

（四）加強(qiáng)法庭舉證、質(zhì)證

加強(qiáng)落實(shí)直接、言詞原則，不斷改進(jìn)證人出庭制度。直接、言詞原則是基于對(duì)傳統(tǒng)糾問式訴訟的改革與發(fā)展。在大陸法系當(dāng)中將這一原則明確為保障審判公正性的主要原則之一，而在海洋法系之中則是借助于使用禁止傳聞證據(jù)來確保對(duì)這一原則的遵守。此項(xiàng)原則在庭審訴訟過程中的價(jià)值主要體現(xiàn)在：第一，審判法官從頭至尾參與審判過程，利用證人、證詞、控辯雙方的當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，來確保對(duì)案件的真實(shí)還原。第二，有利于程序正義的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)用此項(xiàng)原則能夠促使審判真正促進(jìn)對(duì)糾紛問題的解決，有助于確保法官中立以及控辯雙方的平等對(duì)抗，并保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利。第三，這一原則還要求審判集中、不間斷的進(jìn)行，有助于促進(jìn)審判效率的提升，同時(shí)減短對(duì)被告人的羈押時(shí)間。

四、結(jié)束語

總而言之，合理的刑事法庭設(shè)置能夠?qū)⒖?、辯、審三方在刑事審判過程當(dāng)中所處的地位及其互相之間的相關(guān)性良好地體現(xiàn)出來。而受制于我國傳統(tǒng)審判模式的影響，控、辯雙方法律地位的不明確，使得當(dāng)前我國的刑事審判方式仍有很大的改革空間，而要想完善我國的刑事審判構(gòu)造，就必須要不斷明確控、辯雙方的法律地位，構(gòu)建起審判公正、控辯平等、當(dāng)事人主導(dǎo)的刑事法庭審判構(gòu)造。

參考文獻(xiàn)：

＼[1＼]袁希利.刑事和解：通向社會(huì)和諧的司法保障——以刑事審判為中心的制度構(gòu)建＼[J＼].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（02）.

＼[2＼]周寧寧，雷建國.論刑事審判中的檢察權(quán)配置——以刑事訴訟構(gòu)造為視角＼[J＼].法制與社會(huì)，2013，（20）.

＼[3＼]烏仁其木格.淺議刑事訴訟構(gòu)造下的檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)＼[J＼].商情，2013，（45）.

＼[4＼]黃欣，李春浩，宋紅等.略論司法審判之行政化——以刑事審判為視角＼[J＼].法制與經(jīng)濟(jì)，2015，（23）.