高拱研究問題獻(xiàn)疑

高秀麗

【摘要】高拱為明隆慶帝潛邸舊臣，在朝政和用事上擁有卓越的能力，為有明一代著名的內(nèi)閣首輔，權(quán)操隆慶朝政治。現(xiàn)階段對于高拱的研究已然到達(dá)一個相當(dāng)高的層面，涉及到高拱其人其事的諸多方面，但是該領(lǐng)域依然在擴(kuò)展，高拱名號與年份問題、高拱研究史料的問題，徐階、高拱、張居正問題這三個問題在今后的高拱或是其他歷史人物的研究中是應(yīng)當(dāng)重視的。

【關(guān)鍵詞】明代；高拱；隆慶；問題

【中圖分類號】K24 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

高拱，字肅卿，號中玄。開封新鄭人。生于明正德七年（1512年），卒于明萬歷六年（1578年）。高拱幼年即有才氣，號稱“五歲善對偶，八歲誦千言”，十七歲時就憑借“禮經(jīng)”聞名鄉(xiāng)里。嘉靖二十年（1541年）時高中進(jìn)士，初授任翰林編修，九年考滿后，升任翰林侍讀。嘉靖三十一年（1552年），嘉靖皇子裕王朱載垕開邸受學(xué)，高拱被聘入裕王府中，為裕王講學(xué)。嘉靖三十七年（1558年），被授為翰林侍講學(xué)士。嘉靖三十九年（1560年），升任太常寺卿。嘉靖四十四年（1565年），升任禮部尚書。次年，由徐階薦舉，以禮部尚書兼文淵閣大學(xué)士的身份登入內(nèi)閣。嘉靖帝駕崩后，裕王朱載垕繼位為帝，是為隆慶帝，高拱就愈加受到了重用。但是此時高拱與徐階二人反目成仇，徐階憑借長期以來積累的權(quán)勢和威望迫使高拱下野。直到徐階休官回鄉(xiāng)后，方才在張居正等人的薦舉下重返朝廷，烜赫一時。高拱在隆慶年間用事，勵精圖治，不過數(shù)年便政績卓然，明朝欣欣然有中興之象。隆慶六年，隆慶帝駕崩。高拱隨之失勢，張居正連同宦官馮保黜退高拱，高拱不得不再次下野還鄉(xiāng)，此后遠(yuǎn)離朝野，未問政事。于萬歷六年（1578年）在新鄭家中安然辭世。萬歷七年（1579年），在君臣查核后，以“高某擔(dān)當(dāng)受降，北虜稱臣，功不可泯”，贈復(fù)原官。萬歷三十年（1602年），萬歷帝又贈高拱為太師，謚號文襄，蔭其子高務(wù)觀為尚寶司司丞。

高拱既起為潛邸舊臣，又憑借其在朝政和用事上的卓越能力，成為有明一代著名的內(nèi)閣首輔，權(quán)操隆慶朝政治。高拱在朝政上的實施以及與徐階、張居正等名臣的權(quán)力角逐也成為一時焦點。對高拱的研究，除明清舊史對其有的專門記載外，今人有主要有《高拱全集》（舊本是《高文襄公集》），收錄高拱遺留文稿及其書信、政論、奏疏等，并隨文集附岳金西、岳天雷研究成果兩種：《高拱生平文獻(xiàn)》校注、《高拱大事年譜》，是為高拱研究不可或缺的珍貴資料；韋慶遠(yuǎn)《張居正和明代中后期政局》第八、第九、第十章，通過梳理徐階、高拱、張居正諸臣關(guān)系，對高拱進(jìn)行了比較前面的研究。在學(xué)術(shù)論文方面，主要有臺灣國立中央大學(xué)歷史研究所徐智敏的碩士論文《明隆慶能臣高拱之研究》，著重探討和分析了高拱在政治生活上的作為，尤其是高拱擔(dān)任首輔時的人際關(guān)系和權(quán)力演變，是當(dāng)前對高拱進(jìn)行專門研究的又一重要成果；臺灣文化大學(xué)中國文學(xué)研究所林怡伶的碩士論文《高拱理學(xué)思想之研究》，則透過高拱言論及其政治措施研究他的實學(xué)思想；西北師范大學(xué)文學(xué)院趙世明在其碩士論文《高拱改革研究》中，將研究重點集中在高拱的政治改革方面，對其政治措施進(jìn)行了探討和評價，相似作品還有華南師范大學(xué)金程豐的碩士論文《高拱改革與明中后期政局》等。在期刊方面，《高拱全集》的兩位編者岳金西、岳天雷又有單獨發(fā)表的文章《古今評高拱》《高拱吏治改革的思想基礎(chǔ)——以人才思想為中心》《高拱的民生思想及其實踐》《高拱處置“安氏之亂”的方略分析》《論高拱的歷史地位》等，是可與其編著之書交相輝映，岳天雷并將其多種成果編成《高拱研究文集》，成為高拱研究領(lǐng)域的一座高峰；還有牟鐘鑒《論高拱》、林金樹《高拱和張居正民生思想研究》都是高拱研究引用率相當(dāng)高的文章。

通過以上對高拱研究成果的初步介紹，可知現(xiàn)階段對于高拱的研究已然到達(dá)一個相當(dāng)高的層面，涉及到高拱其人其事的諸多方面，但是該領(lǐng)域依然在擴(kuò)展，越來越多的學(xué)者注意到高拱在歷史發(fā)展過程中的價值，對高拱研究提出新的疑問和意見。中國社會科學(xué)院歷史研究所許敏著文《關(guān)于高拱研究的幾個問題》，回顧了高拱研究的進(jìn)程，提出借高拱研究的個案能夠“對廣義的人物研究、傳記撰寫有所裨益”，其次“希望通過對諸如高拱及其相關(guān)政治人物的疊加探索，或多或少能給人物研究以一個整體的關(guān)照”，這應(yīng)當(dāng)是以后對高拱及當(dāng)時政治進(jìn)行研究的努力方向。在文章中，作者提出了三個問題：“關(guān)于高拱的別號和紀(jì)年問題”“關(guān)于人物資料的引政問題”“關(guān)于高拱與徐階、張居正的關(guān)系及人物局限性問題”。

一、高拱名號與年份問題

第一個問題是對歷史人物姓名、字號、時間經(jīng)歷的強(qiáng)調(diào)。高拱，字肅卿，號中玄，河南新鄭人。別號“中玄，”然而一些本子卻往往寫為“中元”，甚至有些將“中玄”“中元”并作為其別號，是二者皆有。這種情況的出現(xiàn)必然是對高拱字號沒有作探源而導(dǎo)致的，姓名、字號在人物研究雖然是屬于微末的問題，但“將其考證準(zhǔn)確、全面，卻是最基本的要求”[1]。在這里，《高拱全集》的編者在注釋《新鄭縣志·人物·高拱傳》時認(rèn)為“‘中玄，底本原作‘中元，朱廷獻(xiàn)在康熙年間撰寫此傳，為避康熙皇帝清圣祖玄燁諱，將‘玄改為‘元，故應(yīng)恢復(fù)原號‘中玄”。按說清代文獻(xiàn)為避諱玄燁而改‘玄為‘元的現(xiàn)象是十分普遍的，所以這種說法是正確的，并且應(yīng)該從其說將高拱別號重新改回“中玄”，以免再誤導(dǎo)讀者。其次，由于古代年號和現(xiàn)行公歷之間需要查閱換算，在此過程中常常會出現(xiàn)偏差。徐智敏在其碩士論文中將高拱生年定在公元1512年，許敏通過考證認(rèn)為高拱生年當(dāng)在公元1513年。岳天雷和許敏都在郭正域的《太師高文襄公墓志銘》“公生于正德七年壬申”和張居正的《門生為師相中玄高公六十壽序》“嘉平之十又三日，為公誕辰”兩處記載上著手，壬申年就是正德七年，嘉平是臘月的別稱，據(jù)此知高拱生于正德七年十二月十三日，根據(jù)臺灣大學(xué)數(shù)位典藏與自動推論實驗室研發(fā)的“中西歷對照查詢系統(tǒng)（明代以降）”和臺灣中央研究院計算中心研發(fā)的“兩千年中西歷轉(zhuǎn)換”查詢，可知明武宗正德七年壬申十二月十三日轉(zhuǎn)化為西元日期正是1513年1月19日。在這里與徐智敏文章中認(rèn)定的日期不相符合。

二、高拱研究史料的問題

第二個問題涉及人物研究的重點及如何切入進(jìn)行人物研究，對人物的生平事跡考證清楚當(dāng)然是首要的工作，但是，“反映出人物的個性特色、精神命脈，也就是說應(yīng)深入到人物的內(nèi)心世界”，應(yīng)當(dāng)是人物研究更為深入的一個層面。在高拱研究中，“由高拱的家世背景及生平經(jīng)歷”出發(fā)，“分析其行事風(fēng)格，以了解他能夠影響隆慶政局的因素”是重要的部分。沒有文獻(xiàn)資料可直接用以知道人物的個性特色、精神命脈、行事風(fēng)格，歷史人物自己的著述，同時期與之相關(guān)人物著述中關(guān)于他的記載，這兩部分文獻(xiàn)，有史書、地方志當(dāng)中的傳記和流傳下來的奏疏、書信、詩詞、筆記等。但是，獲得這部分文獻(xiàn)后仍然需要對其進(jìn)行研讀、綜合、對比，以排除個人情感因素和認(rèn)識偏差，然后方可很好地看出他的個性和風(fēng)格，給出較為綜合的評價。對高拱的評價，王世貞說其“有才氣，英銳勃發(fā)，議論蜂起，而性迫急，不能容物，又不能藏蓄需忍，有所忤，觸之立碎。”認(rèn)為高拱雖有才氣，運(yùn)籌治理皆能勝任，但是性情急躁，有不合者便不能容忍。[3]18王世貞歷經(jīng)嘉靖、隆慶、萬歷三朝，嘉靖二十六年中會試入仕，隆慶時歷任浙江參政、山西提刑按察使，是與高拱同時，則其所述可備一說。王世貞的這一評價可在高拱處理徐階子嗣的事件上得到證明，沈德符“隆慶間，高新鄭（即高拱，高拱為新鄭人）再起，以首揆領(lǐng)銓，修怨華亭（即徐階，徐階為華亭人）故相。時海忠介（即海瑞）撫江南，以翦抑豪強(qiáng)為己任。而前蘇州知府蔡國熙，故有才名，以講學(xué)受知于華亭，稱弟子。至是入新鄭幕，愿治徐事自效，遂起為蘇松兵備，大開告訐。徐三子俱論戍為氓。”從該記載中，可知高拱已然迫使徐階致仕，自任內(nèi)閣首輔，而仍然挾怨徐階，有徐階原來的學(xué)生蔡國熙轉(zhuǎn)投高拱門下，高拱便讓其處理徐階子嗣橫行鄉(xiāng)里一案，適逢海瑞巡撫江南，翦抑豪強(qiáng)，亦在壓制徐階，而蔡國熙此時便“大開告訐”，大肆攻擊徐階，使徐階三子俱罰戍邊，僅得自身黯然幸免，昔日師門卻此般不講情面，蔡國熙此時此舉實難避高拱授予之嫌疑。又有于慎行“廣平蔡國熙者，故華亭門下士也，以講學(xué)事華亭，號為入室，至是，攘臂請行至，即諷郡邑刺華亭蒼頭不法。文致其三子皆論戍邊。三子者，一為奉常，兩為尚寶。華亭子孫牽衣號泣，華亭應(yīng)曰：‘吾方逃死，安能相活。即跳西湖避之。平湖陸五臺光祖者，亦華亭門人，與蔡同侍揮塵，因往為華亭求解，冀以門墻故誼動之，蔡曰：‘凡吾所為者，皆為相公地也，不如是，相公不安。陸知不可奪，亦無所為計。奏上，部覆未報，而新鄭逐矣。”蔡國熙不顧師生之恩，同門之誼，執(zhí)意處置徐階案，迫使徐階跳湖而死，并且“凡吾所為者，皆為相公地也，不如是，相公不安”的言論更是暴露了他與高拱之間的陰謀，而陸上奏，“部覆未報，而新鄭逐”，又可見高拱從中作梗，迫害徐階及徐階黨的陰謀是多么殘酷。而高拱對徐階的挾怨早產(chǎn)生于嘉靖朝與徐階同僚時期，直到嘉靖崩時，“徐又獨與門人張居正屬草，不以商之同列。高自以新帝潛藩肺腑臣，益恨之切骨，不可解矣。”因而引發(fā)后來高拱排擠去徐階后依然對徐階一再打壓，可見其“性迫急，不能容物”之甚。但是，也有不少人提出不同的意見，黃景昉說：“徐華亭晚家居，厄于蔡國熙輩，三子皆系獄論戍。此自群小阿奉政府，為報怨圖，未必盡高新鄭意。高雖粗褊，而意氣頗磊落，觀所予吳中當(dāng)?shù)罆梢姟！卑凑f黃景昉的觀點也是不容忽視。而王世貞對于高拱的評價，亦當(dāng)思量后乃可信，當(dāng)年王世貞父王忬系獄，王世貞遍求諸官員，高拱未出手相救，甚至有說法是從中阻撓，由此王世貞懷恨在心，在其著述中貶低高拱，在這種情況下王世貞摻雜個人情感是完全有可能的。因此，進(jìn)一步考察高拱性格和行事風(fēng)格，還需要更加詳實的證據(jù)。

三、徐階、高拱、張居正問題

第三個問題是徐階、高拱、張居正三位內(nèi)閣首輔之間關(guān)系的問題。在人物研究中，“任何孤立地看待他們中的單個人物，而忽略了其內(nèi)在聯(lián)系，不做比較性的剖析，都會使筆下的人物單薄遜色。”高拱和徐階的關(guān)系上面已有敘述，高拱和張居正之間關(guān)系比之高、徐關(guān)系更為普遍關(guān)注，張居正人物研究歷來是歷史人物研究的重點，已經(jīng)取得了相當(dāng)豐厚的成果，對張居正的研究必然少不了對高拱的分析，如韋慶遠(yuǎn)《張居正和明代中后期政局》是研究張居正的重要成果，但是韋在其書的第八、第九、第十章中又著重分析了徐階、高拱、張居正諸臣的關(guān)系。韋慶遠(yuǎn)認(rèn)為“（高、張）兩人在執(zhí)政方針和學(xué)術(shù)思想上均具有高度一致，協(xié)力同心攜手戰(zhàn)陣亦已取得卓越的業(yè)績，而且意氣相投‘三十年生死之交”。“俺答封貢”一事得以順利完成，即是高拱和張居正，以及大同巡撫方逢時、宣大總督王崇古等人共同努力的成果，“時同列諸公去且盡，獨居正與高拱在，兩人相得益密，會北虜請入貢，通互市，亦惟居正贊之”，可見高拱與張居正曾一度有過蜜月期。但是“權(quán)位的吸引力竟遠(yuǎn)過于此，權(quán)力欲往往誤導(dǎo)人物，情緒淹沒了理性和良知，終于演變成為隆萬間原可避免的政治悲劇”。許敏贊成韋的這一論說，許通過對高拱、張居正以及之前徐階三人的治國方針、施政策略進(jìn)行對比分析，看出了三人對明中后期頹廢的政治都進(jìn)行了補(bǔ)救和整頓措施，并且三人相繼成為內(nèi)閣首輔（徐階與高拱間間隔有李春芳，李春芳為人性寬平，不好爭權(quán)，內(nèi)閣實為高拱主事），他們的政治都是建立在前任的基礎(chǔ)上展開的，尤其是張居正任內(nèi)對高拱任內(nèi)措施的繼承和深入，使得萬歷前十年朝政煥然一新。觀察高拱在隆慶朝的治政措施，首先是整頓吏治，嚴(yán)懲貪污、賄賂，嚴(yán)格吏部考察官員工作，重新制定獎懲和考核標(biāo)準(zhǔn)，并能摒棄成見，唯才是舉，大膽任用殷正茂，提拔新人。其次重視水利，清查民田，還地于民，整頓賦稅。在籌邊方面，高拱也著力加強(qiáng)北邊關(guān)防，放手任用邊將，審時度勢，取得了卓越成效。這些措施和治政成果在張居正時期又得到了完善和加強(qiáng)，因而，張居正改革非是萬歷朝始有，而是歷經(jīng)徐階-高拱-張居正層層積累促進(jìn)的結(jié)果。

對于高拱的公允評價，正如韋慶遠(yuǎn)先生所說，“高拱內(nèi)恃皇帝的殊眷，外用本身的識見和魄力，叱咤風(fēng)云于隆慶中期以后的政壇，進(jìn)行了重要的整頓和改革，為其后的萬歷朝十年大改革奠下基礎(chǔ)。”“高拱是有明一代最有魄力、最有識見、最敢于改革舊制，而又能妥慎制定符合實際需要新規(guī)制的吏部尚書。他任職的兩年半中，所謀劃和推行的新法，實為明代人事制度掀開新的一頁。”牟鐘鑒先生說，“隆慶三年到六年，在穆宗充分信任與重托下，高拱大刀闊斧地進(jìn)行了洗刷頹風(fēng)、振興朝政的一系列改革，在清整吏治、選儲人才、安邊強(qiáng)兵等方面都頗有建樹，使明朝多年因襲虛浮、積弊叢生的內(nèi)政外交有所改觀，生出一股清明剛健的新風(fēng)。”

上文通過對許敏在高拱研究中提出的三個主要問題進(jìn)行敘述，可得出這一項研究仍然是任重道遠(yuǎn)，在今后的高拱或是其他歷史人物的研究中是應(yīng)當(dāng)重視的。

參考文獻(xiàn)：

[1]許敏.關(guān)于高拱研究的幾個問題[J].中國史研究，2010（4）.

[2]高拱.岳金西岳天雷編校.高拱全集[M].鄭州：中州古籍出版社，2006.

[3]王世貞.嘉靖以來首輔傳.欽定四庫全書史部.卷六[M].

[4]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1997.

[5]于慎行.谷山筆塵.中國科學(xué)院圖書館藏明萬歷于緯刻本.卷之四.

[6]黃景昉.國史唯疑.卷八.

[7]韋慶遠(yuǎn).張居正和明代中后期政局[M].廣州：廣東高等教育出版，1999.

[8]過庭訓(xùn).本朝分省人物考.轉(zhuǎn)引自臺灣中央大學(xué)徐智敏碩士論文.明隆慶能臣高拱之研究.

[9]王世貞.嘉靖以來首輔傳.欽定四庫全書史部.卷六.

[10]韋慶遠(yuǎn).隆慶皇帝大傳[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.

[11]牟鐘鑒.論高拱[J].中州學(xué)刊，1988（5）.