刑事附帶民事訴訟中的精神損害要不要賠償？
——從我國首宗“貞操權”案談起

郭靜雯

刑事附帶民事訴訟中的精神損害要不要賠償？
——從我國首宗“貞操權”案談起

郭靜雯

我國首例“貞操權”案判處被告賠償精神損害賠償，但我國目前并沒有關于刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償的立法依據，這既不符合訴訟便利原則，浪費司法資源，也違背公平原則，更與民法設立精神損害賠償制度的目的相沖突。對此，學界大多意見認為應當確立刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償。為實現社會公平正義，刑法、民法應各自發揮自己的功能，充分保障受害人的利益、保護人權和穩定社會。因此，對于“貞操權”案中提出的精神損害賠償，法院應當受理并作出合理判決，受害人提出的賠償四十五萬元人民幣法院也應當予以支持。

精神損害賠償；刑事附帶民事訴訟；貞操權；懲罰；撫慰

一、案件呈現

1.案情回顧——為交流英語而被強奸

1998年29歲的黃霞（化名）是江蘇人，大專文化，在深圳一家跨國貿易公司擔任總經理助理。黃霞人長得漂亮、工作能力強、勤奮好學，尤其喜歡英語。供職跨國公司后，為進一步加強英語，她報名參加了深圳某公司的英語俱樂部。

1998年8月15日下午，俱樂部英語愛好者歡聚一堂，熱鬧非凡。黃霞和往常一樣興致勃勃地來到這里，希望能利用這個機會提高自己的英語水平。在活動中，一位操著流利標準英語、風度翩翩的男子引起了黃霞的注意，經介紹，此人叫劉飛（化名），江西人，大學文化，持澳大利亞護照，定居于澳大利亞悉尼市。黃霞主動上前用英語和劉飛交談起來，兩人越談越投機，都有相見恨晚的感覺。

時間在交談中悄悄溜走，下午5時，劉飛邀請黃霞來到自己位于深圳羅湖區某花園的住處吃飯，黃霞欣然前往。在客廳里吃過晚飯后，劉飛說：“澳大利亞的風光很美，你來看看照片吧。”沒有任何戒心的黃霞被領進了劉飛的臥室，豈料一進臥室，劉飛就將房門反鎖，并抱著她強行接吻，提出要發生性關系。黃霞斷然拒絕，但是劉飛不顧對方的拼命反抗，施用暴力，多次對黃霞實施了強奸。直到次日凌晨零時30分，黃霞趁劉飛去衛生間時報了警，公安人員火速趕到將她解救出來。被告劉飛被公安人員當場抓獲。經法醫鑒定，黃霞的左腕、左肘、頸部有多處損傷，處女膜新鮮破裂，黃霞私處提取物上的精斑為劉飛所留，劉飛亦對犯罪事實供認不諱。

1999年9月7日，原告向深圳市中級人民法院提起刑事附帶民事訴訟，稱被告的強奸行為給其身體和心靈造成了極大的創傷和損害，請求法院依據國際慣例和《中華人民共和國民法通則》 （以下簡稱《民法通則》）判令被告賠償其精神損失費45萬元人民幣。

2.審理過程

1999年10月，深圳市中級人民法院判處被告人劉飛犯強奸罪，判處有期徒刑4年；駁回附帶民事訴訟原告人黃霞對被告人劉飛刑事附帶民事訴訟要訴（原告和被告方分別就民事和刑事判決向廣東省高級人民法院提起上訴）。

1999年12月，廣東省高級人民法院刑庭審理認為，上訴人提起的精神損失賠償的民事訴訟不屬于人民法院受理附帶民事訴訟的范圍，不符合附帶民事訴訟的起訴條件，應予駁回。為此，廣東省高級人民法院駁回上訴，維持原裁定（原告方向深圳市羅湖區人民法院提起民事訴訟）。

2000年1月，廣東省高級人民法院裁定，撤銷廣東省深圳市中級人民法院（1999）深中法一初字第283號刑事判決：發回廣東省深圳市中級人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。

2000年6月，廣東省深圳市中級人民法院刑庭判處被告人劉飛強奸罪，判處有期徒刑12年（被告方提出上訴）。

2000年8月，廣東省高級人民法院刑事裁定，原判認定事實清楚，定罪準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，駁回上訴，維持原判。

2001年1月，深圳市羅湖區人民法院民庭判決被告人賠償原告人精神損害賠償金人民幣8萬元（原被告雙方同時提起上訴）。

3.爭議焦點

這宗全國罕見的精神損害賠償案，引起了社會各界的關注。該案雖已審結，但案中的爭議焦點仍然值得我們去探討。爭議焦點有二：

第一，對于受害人的精神損害賠償請求，法院是否應予支持？

第二，受害人提出的賠償數額四十五萬元人民幣是否恰當？

本文試著圍繞上述兩個爭議焦點，反思刑事附帶民事訴訟中精神損害要不要賠，賠多少的問題，并提出自己的觀點。

二、精神損害賠償與貞操權

1.精神損害賠償

在我國，精神損害賠償是一項已經確立的民事法律制度。精神損害賠償一般是指針對侵權行為給被害人造成的精神損害所采取的一種用金錢予以補償的責任承擔方式。精神損害一般包括精神痛苦和精神利益減損，也有廣義的精神損害，其外延不僅包括精神痛苦和精神利益減損還包括肉體痛苦、生理上的損害、生活樂趣喪失和壽命縮短等。當然，對此有學者認為“生理上的損害”完全沒必要要求精神損害賠償，只需要治療即可。另有學者對精神損害的定義比較細致，認為其系指行為人侵害他人的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權等人身權利，給受害人在人格、尊嚴、精神、信譽等方面造成的損害。這種損害給受害人造成的痛苦一般轉化為心理和生理上的創傷，導致其精神活動出現障礙或者使人產生憤怒、恐懼、焦慮甚至絕望等情緒。①無論對精神損害的定義如何，其都是站在被害人的角度，希望通過完善精神損害賠償制度來達到補償被害人和預防侵權的目的。精神損害賠償作為侵權民事責任的一種，是侵權行為法體系的重要組成部分，是行為人實施了侵權行為之后應當承擔的法律責任，與人身損害賠償、財產損害賠償一起，構成了侵權責任的基本形式。②

上述關于精神損害以及精神損害賠償的敘述都是從民事侵權角度來說的，是針對民事被侵權人的保護而言的。那么，由此引發的一個疑問是，同樣是以保護和補償為目的，是否存在刑事被害人的精神損害賠償？

我們認為，關于刑事被害人的精神損害賠償，應當放在刑事附帶民事訴訟中去考量。刑事附帶民事訴訟通常認為是司法機關在刑事訴訟的過程中，在解決被告人刑事責任的同時，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質損失的賠償問題而進行的訴訟活動。這種定義被稱為狹義的刑事附帶民事訴訟。我國目前采取的也是這種定義方式。很明顯，這種模式只允許對犯罪行為所導致的物質損失請求民事賠償，將精神損失排除在外，這也是筆者將在后文中詳述的我國刑事附帶民事訴訟的特點之一，關于其現狀及缺陷請詳見后文。其實，既然存在狹義的刑事附帶民事訴訟的含義，就一定會存在與之相對的廣義的含義。對此，有學者提出，刑事附帶民事訴訟是指法院在刑事訴訟程序進行過程中，附帶性解決由原告人控告被告人的犯罪行為或者其他不法行為而引起的民事訴訟活動。③在這種模式下，精神損害賠償即被納入了請求民事賠償的范圍之內，擴大了損失賠償的范圍，更有利于保護被害人的合法利益。無論從人身危險性還是從社會危害性來說，刑事犯罪行為都比民事侵權行為要嚴重，既然民事侵權行為可以要求精神損害賠償，那么刑事犯罪行為所導致的精神損害何嘗不可以要求賠償？王澤鑒教授也認為：“被害人就其死亡前身體健康所受到的非財產上的損失包括肉體及精神上的痛苦，都可以請求相當數額的賠償金”。因此，我們贊同立法上可以出現刑事被害人精神損害賠償的依據的意見。可以將其定義為：在刑事附帶民事訴訟中，刑事被害人的人格利益或者身份利益因犯罪行為而受到侵害導致精神損害的，應請求法院對其精神損害判決予以賠償。

2.貞操權

貞操，通常認為是男女性純潔的狀態，一般是指性生活的純潔，是對男女雙方的共同要求，不論是男是女，是處男還是處女，只要是被強迫發生了性行為都可以認為是貞操受到了侵害。以貞操為客體內容的權利即貞操權，通說認為貞操權是指公民保持其性純潔良好的品行、享有所體現的人格利益的人格權或者在法律允許的范圍之內，自然人享有的依自己意志支配性行為、并因此獲得身心愉悅的權利。④我國民法雖尚未對貞操權作出明確的界定，但可以從人身權的規定上推定。我國民法中規定人身權包括人格權和身份權，其中人格權包括生命權、健康權、身體權、姓名權、名稱權、名譽權、肖像權等。從貞操權的定義來看，它應當屬于人格權的一種，但不能歸類于已明確規定的生命權、健康權等的權利當中，可以推定貞操權屬于人格權中“等”里規定的一項獨立的權利。因此，可以認為貞操權其實是一種以性為特定內容的獨立人格權，任何一次非主觀意愿被他人強行實施性行為都屬于貞操權受到侵害。要求貞操權的索賠本質是對人格權的保護追求到每個細節的體現，它屬于精神賠償。

就本案而言，貞操權的侵害顯而易見。被告“強行接吻”、“提出要發生性關系”，被原告拒絕之后，被告仍“不顧對方反抗”、“施用暴力”、“多次強奸”都是對貞操權侵害的最直接、最真實的寫照。結合上述關于刑事被害人精神損害賠償的論述，原告應當提起精神損害賠償，法院也應當受理并作出判決。

三、我國刑事附帶民事訴訟不賠償精神損害的缺陷

我國采用刑事附帶民事訴訟的狹義內涵，并不支持刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償，傳統理論也認為精神損害賠償制度不能適用于刑事附帶民事訴訟。其主要理由是精神損害賠償侵害的是人格權，而在我國這樣的社會主義國家里人格不能當作商品。若以財產方式賠償精神損失，就等于將被害人的人格作為商品來進行交易。⑤目前來看，我國關于刑事附帶民事訴訟的精神損害賠償沒有立法依據，但引來眾多問題。

第一，不符合訴訟便利原則，浪費司法資源。刑事附帶民事訴訟將刑事犯罪案件和由犯罪行為引起的民事侵權案件一并由刑庭合并審理，從而達到節約司法資源和追求判決效率的目的。但從當下立法來看，刑附民將精神損失排除在外，而要求被害人另行提起民事訴訟。這樣一來，實際上是將刑附民中的刑事案件和民事侵權割裂開來，是與上述立法目的相違背的。在本案中，法院駁回了上訴人（原審原告）提起的精神損失賠償的民事訴訟，認為該民事訴訟不屬于人民法院受理附帶民事訴訟的范圍，不符合附帶民事訴訟的起訴條件，導致原告只能另行再提起民事訴訟，這樣既增加了訴累又浪費了司法資源、降低了司法效率。

第二，違背公平原則。就本案而言，從民事侵權的角度說，本案屬于侵犯了人格權；從刑事犯罪的角度看，本案屬于強奸案，對被強奸人的性自由權利以及身心都造成了損害。但若以侵犯人格權來論，民事法律中已經確立了精神損害賠償制度，被侵權人得以向法院提出索賠精神損害。若以強奸罪論，我國當前的法律對于犯罪行為造成的精神損害是不支持任何賠付的，因而被害人只能要求國家懲處犯罪，但無法得到精神損害賠償。由此來看，同樣造成了精神損害，但適用不同的部門法會造成不同的賠償結果。換句話說，由于立法原因而使遭受同一種痛苦——精神痛苦，卻得不到同樣的賠償，顯然是違背公平原則的。⑥一方面，受害人身心都受到侵害，但卻得不到合理的賠償；另一方面，犯罪分子的犯罪行為比侵權人的侵權行為要嚴重，但卻無須賠付精神損害，是極不公平的。

第三，與設立精神損害賠償的目的相沖突。《民法通則》第120條第1款規定：公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條規定：“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（一）生命權、健康權、身體權；（二）姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；（三）人格尊嚴權、人身自由權。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。”我國確立了精神損害賠償制度，且明確了賠償范圍。我國設立精神損害賠償的目的有二：一方面，補償權利人因侵權人的行為帶來的精神損害，使其得到經濟上的救濟和補償，撫慰權利人，使受害人得到精神上的慰藉；另一方面，體現了法律對侵權人的懲罰，起到對社會其他人的警戒與預防功能。⑦然而，盡管當前立法不支持刑附民中的精神損害賠償，但是實踐中有很多情形是私了結案，例如在強奸案或者侵犯隱私等案件當中，由于被害人或者被害人的近親屬思想觀念較為保守，持一種“家丑不可外揚”的心態企圖通過要求犯罪分子賠錢而私了，覺得這樣至少不會落得“人財兩空”。對于受害人及其家屬的這種要求，但凡有經濟能力的犯罪分子都會答應，這樣一來，犯罪分子就逃避了法律的制裁，得不到應有的懲罰，更使法律起不到抑制侵權、預防犯罪的作用。而對于沒有經濟能力的犯罪分子，他們只能無賴地抱著“要錢沒有，要命一條”的態度，導致司法執行困難，被害人及其近親屬得不到心里應有的安慰，更實現不了“撫慰”和“補償”的目的。

四、刑事附帶民事訴訟應當支持精神損害賠償

1.刑事附帶民事訴訟的性質

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規定：因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的可以提起附帶民事訴訟。我們認為，刑事附帶民事訴訟所要解決的問題就是犯罪行為導致的物質損失賠償的問題，其實與民事訴訟中的損害賠償一樣，屬于民事糾紛。只不過它相較于一般的民事訴訟又有自己的特殊之處，這表現為兩個方面：第一，從實體上說，這種損害賠償是由犯罪行為所引起的；第二，從程序上說，它是在刑事訴訟的過程中提起的，通常由審判刑事案件的審判組織一并審判。對此，有學者更加詳細地說明了刑附民中的精神損害賠償問題的本質依然是民事訴訟，是一種因被告人犯罪行為而引起損害賠償的民事訴訟。這一犯罪行為違反了兩種法律，應當承擔兩種法律責任。“只不過它和刑事訴訟是由被告人同一行為引起的，為了審理的方便在刑事訴訟過程中一并加以解決，因此兩者不能互相代替。對附帶民事訴訟的實體解決應該根據民事實體法的規定進行處理，在程序的許多方面也適用民事訴訟法的有關規定，如當事人處分原則，適用調解原則，適用當事人和訴訟代理人制度的規定等等。”⑧也有學者著重從“獨立性”的角度進行了論述，獨立性即刑事附帶民事訴訟中的刑事部分和民事部分，是兩種不同性質的法律關系，本來完全可以分開審理，并分別適用不同的訴訟程序。將基于同一犯罪事實所產生的刑事訴訟和民事訴訟合并統一由刑事審判法庭進行審理，并不是將刑事訴訟和民事訴訟混合進行審理，而應該在刑事訴訟之后再進行民事訴訟的審理。附帶民事訴訟相對于刑事訴訟來說，獨立性是主要的，從屬性是次要的，僅是在程序上的“有限”的從屬性。刑事訴訟部分和所附帶的民事訴訟部分的審理在具體的程序證據要求和實體法律適用上具有很強的獨立性。附帶民事訴訟的合，不是混合，而是附和，是在分的前提之下的合。⑨

因此，從刑事附帶民事訴訟的性質可以看出，審理刑事犯罪部分適用刑事法律規范，而一并審理的民事物質損失賠償部分則適用民事法律規范。在刑事附帶民事訴訟中，刑法和民法都發揮了各自的功能，盡力達到懲罰犯罪的目的和撫慰補償的目的。

2.刑事附帶民事訴訟中應當確立精神損害賠償的原因

首先，在上述刑事附帶民事訴訟性質的敘述中，我們已經提出刑法和民法在刑事附帶民事訴訟中各自發揮了自己的作用，刑法主要是懲罰功能，民法則是補償功能，那么兩者的功能目的能相互代替嗎？傳統理論中所說的“判處一定刑罰本身就是對被害人的一種撫慰”本身并無可厚非，刑罰的懲罰功能確實可以讓被害人在心理上得到一些安慰，但是刑罰對犯罪分子的懲罰功能與民法對被害人人格利益的保護、撫慰功能不能互相代替⑩，否則就是混淆了兩個部門法的目的和功能，是不可取的。

其次，對于傳統理論中提出的“所有犯罪都要提起精神損害賠償是不符合立法原意”的說法，筆者并不認同，因為并不是所有的犯罪都會提起精神損害賠償。從刑法分則看罪名分類，分為危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經濟秩序罪、侵犯公民人身權利、民主權利罪、侵犯財產罪、妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪和軍人違反職責罪。可以看出，刑法中大多罪名是與侵害人身權沒有太多關系的。而在刑事附帶民事訴訟中設立精神損害賠償主要是針對犯罪行為對被害人的人身權造成了損害，在刑法分則罪名中，與人身權有關的只有侵犯公民人身權利、民主權利這一章的罪名，例如故意殺人罪、故意傷害罪、強奸罪、綁架罪、侮辱誹謗罪等等，因此，完全可以認為并不是所有犯罪都會提起精神損害賠償的，傳統理論的觀點實則與刑法分則內容相沖突。

通過上述兩點的質疑和反駁，傳統理論的觀點顯然是站不住腳的，除此之外，我們還可以從正面來論證刑事附帶民事訴訟應當確立精神損害賠償。

第一，為實現公平正義，危害性更大的犯罪分子理應付出更多的賠付代價。民事法律規定的精神損害賠償制度，其意義有兩個方面：一是對被侵害人的精神痛苦給予財產補償，二是對侵權人給予財產懲罰。即對侵權人不僅要求其停止侵權行為，還要使其在財產方面付出一定代價，因為侵權行為給被侵權人造成了精神上的痛苦。與此相比較，犯罪行為給被害人在精神方面造成的痛苦遠比侵權行為所造成的痛苦要強烈得多，因此被害人主張精神損害賠償的權利應在情理之中。因為對于一般的侵權行為，尚且要給予精神補償；對于犯罪行為導致的精神損害，被害人如果得不到賠償，就無法體現公平正義。?同樣，國外有的學者認為，犯罪行為給人造成的精神痛苦對身心健康影響極大，有時會轉化為疾病，這就會給被害人帶來醫療費用的增加和收入的減少等后果。所以給被害人一定的精神補償，能夠保護被害人的身心健康，減少精神上的痛苦。其實說白了，賠付金錢作為精神損害賠償并不能夠直接地減輕被害人或其近親屬的精神痛苦，但至少可以讓他們得到其他方面的樂趣和享受，來間接抵消犯罪行為對其造成的精神痛苦。

第二，刑法民法各自發揮功能，才能對受害人提供充分救濟。依照我國現行法律的規定，在遭受犯罪行為帶來的精神損害之后，無論是另行提起民事訴訟還是附帶提起民事訴訟，都不予受理。這顯然對受害人的救濟和保護很不利。結合刑事附帶民事訴訟的性質，對于民事賠償的處理，應當與民事訴訟一致，無論是物質損失還是精神損害，都應當進行賠償。不能因為被告人已經被判處了刑罰就可以減輕或者免除其犯罪行為帶來的民事損害賠償，尤其是不能輕易減免對受害人的精神損害賠償。畢竟，追究犯罪人的刑事責任是國家法律對犯罪行為作出的評價，不能由此抵消被害人所受到的精神上的損害，這種抵消既不符合保護受害人權益的需要，也沒有任何法律依據。?對此還有學者進一步考慮了法院的判決，認為法院在作出賠償判決時，不能因為被告人當時沒有或缺少可以賠償的財產，就不對其賠償責任作出判決或酌情減輕賠償責任。被告人現在不具有損害賠償的能力，并不代表以后永遠不具有賠償能力。法院如果直接在判決中減輕了被告人的賠償責任或沒有就被告人的賠償責任作出判決，即使日后被告人擁有了可以賠償的財產，受害人也無法獲得救濟，這無疑是剝奪了受害人的救濟權利。所以說，被提起刑事附帶民事訴訟的犯罪行為一定是觸犯了刑法和民法兩部法律，那么對其依據刑法和民法予以評價是理所當然的。刑事制裁予以懲罰犯罪，民事賠償予以補償撫慰，而民事賠償除了停止侵害、彌補損失外，精神損害賠償也是一種侵權責任的承擔方式，因此在刑附民中確立精神損害賠償也是應當的。

第三，對保護人權、穩定社會有積極作用。首先，我國2004年的憲法修正案正式將人權納入憲法保護范圍，這充分體現了我國對人權保障的重視，可以更加深入地維護公民的基本權利。我國憲法規定的公民基本權利包括平等權、政治權利和自由、人身與人格權、監督權、社會經濟權利和自由等等，其中人身與人格權包括人身自由不受侵犯、人格尊嚴不受侵犯等。當公民的人身權益遭受犯罪行為侵害時，通過法院提起經濟賠償是符合憲法關于保障人權的立法精神的。也就是說，公民因其人身權益受到犯罪行為的侵害而提出精神損害賠償的請求，也是符合憲法的一項人權。其次，現代社會已經不是過去那個迷信“以牙還牙，以眼還眼”的野蠻社會了，但是這并不代表受害人內心就不會再產生復仇心態。隨著經濟的發展，人們在溫飽問題解決了的基礎上更加重視精神文明建設，對于犯罪行為造成的精神損害進行索賠的愿望也越來越強烈。當然，社會也希望能夠通過合理的賠償來緩解被害人的報復心態以盡量消除雙方的沖突。尤其在強奸、侮辱婦女等未直接造成財產損失的犯罪中，判處被告人給予被害方一定的經濟補償，能夠起到撫慰被害方心靈、減輕其精神痛苦等作用，對被告方也能起到教育和懲治作用。?通過精神損害賠償使被害方的報復欲望得到滿足，緩解被害方的復仇心理，對于減少和消除雙方對抗和社會沖突，具有重要意義，也體現出其在刑事訴訟中化解雙方矛盾沖突，維護社會穩定的價值。

第四，法律基礎已經存在。受害人請求精神損害賠償，有明確的法律依據。《中華人民共和國憲法》第38條明文規定：“中華人民共和國的公民的人格尊嚴不受侵犯。”《民法通則》第5條規定：“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”第98條規定：“公民享有生命健康權。”第106條第2款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”第134條第7項規定：“承擔民事責任的方式主要有：……（七）賠償損失。”另外，確認侵害他人人身權益應當承擔精神損害賠償責任，是最高人民法院制定《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》的基本指導思想。這一司法解釋第一條就明確規定了“生命權、健康權、身體權、……人格尊嚴權、人身自由權、違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格權利，受害人以侵權為由向人民法院起訴，請求賠償精神損害的人民法院應當依法予以受理。”這里的“其他”兩個字也就包含有本解釋中沒有一一列出的人格權利，包括貞操權在內。既然民法體系已經確立了對精神損害賠償的法律依據，那么刑法體系中何以要將其排除在外呢？

五、案件評析

1.關于爭議焦點一的評析

被告被判處有期徒刑是由國家公訴機關提起公訴，使被告的犯罪行為受到中華人民共和國刑事法律的制裁。但是，受害人所受到的損害，特別是精神損害，并沒有得到賠償。我們認為，受害人有權要求被告對其進行民事賠償。

保護公民的人身權，法律早有明確的規定。人身權包括：生命權、健康權、身體權、人身自由權、人格權，人格權中又包括貞操權。被告以法律沒有明文規定貞操權為由辯解，是為了逃避法律的懲罰。筆者已經證明貞操權屬于人格權內容中“等”的一部分，因而未列明在法條之中。

從本案被告的犯罪行為來看，其是觸犯我國刑法并構成犯罪的行為，同時也是嚴重的人身侵權行為。由于被告采用強制的手段，威脅受害人的生命安全，對受害人禁錮長達四個小時，并對受害人多次強暴，使受害人身上留有多處傷痕。被告的行為，不僅直接侵犯了受害人的生命權、健康權、身體權、人格尊嚴權、人身自由權，而且同時侵犯了受害人的貞操權。該行為具備構成人身侵權責任的四個要件，即該犯罪行為的違法性、受害人受到損害的事實、被告主觀上的故意及被告犯罪行為與受害人損害事實之間的因果關系。因此，被告完全應該承擔民事侵權的責任。被告用殘酷的手段對受害人實施強奸行為，情節和手段都是非常惡劣的，給受害人的生命、健康造成威脅，侵害了受害人的貞操權及多種人身權利，對其精神、心理以及家庭生活都造成了終生難以擺脫的痛苦。受害人有權要求被告給予物質上的賠償，這種賠償是給受害人精神上的撫慰，也是對被告人經濟上的懲罰。

在我國社會中，強奸行為對一個女性的影響非同小可。由于貞操權被侵害，使被害人在遭受名譽的毀損、社會評價降低的同時，還將遭受社會生活范圍的限制、婚姻自由的受限等部分可得精神利益的喪失，進而造成被害人終生無法擺脫的痛苦。受害人所遭受的損害，不僅包括人身方面的損害，如身體受傷、處女膜破裂等，還包括精神方面的損害，如精神痛苦等，受害人就其精神方面的損害要求被告予以賠償，這一明確、具體的訴訟請求，人民法院應予支持。刑附民中的精神損害賠償制度也應予以確立。

2.關于爭議焦點二的評析

對于精神損害賠償數額的標準，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條規定：“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節；（三） 侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”其實，類似的標準并沒有實際可操作性，各地根據當地經濟水平和實際情況也制定了一些參考標準。但最終在確定賠償數額上，依然存在一定的難度。我們不妨先看看幾個國外的案例，例如轟動中外的“麥當勞咖啡天價賠償案”：1992年2月27日，美國新墨西哥州阿爾布開克市的一位老嫗坐車經麥當勞得來速店，買下一杯價值49美分的熱咖啡。因停車一不小心灑出了整杯滾燙的咖啡在腿上，當時老嫗的燙傷傷勢達到三度的嚴重程度，做過多次植皮手術，在長達兩年的時間中難以自如行走，產生醫療等費用2萬美元。后老嫗向法院提起訴訟。在賠償金額方面，286萬美元是陪審團的初次判決，后來被改判為64萬美元，而后受害者與麥當勞達成庭外和解，賠償額據估計為60—70萬美元左右，與法官的裁定大致相當，扣除三分之一的律師費，老嫗大概拿到了40余萬美元的賠償。另一個案子是發生在美國紐約的一宗強奸案，受害人在她的公寓里突然被被告抓住，雖然她極力反抗，但在被告持刀威脅下，被強迫與被告發生性行為。受害人獲賠37萬美元的精神損失，其中包括賠償性損失和懲罰性損失。美國紐約法院認為，賠償性賠償的理由是，因為此事原告受到社會上和感情上的背叛、侮辱、孤立、威脅，自尊心、身體健康受到嚴重侵害。懲罰性賠償的理由是：在本案中，被告雖已被判了刑事罪，但他野獸般的非法行為和持刀威脅造成了被害人需要醫療和心理治療，懲罰性的賠償是警告他人以及對不法行為的懲罰。美國是非常重視人權的，從法律判決的賠償金額甚至還分為賠償性賠償和懲罰性賠償就可以看出，美國法律對人身權益的保護程度。

精神賠償與物質損失賠償不同，是一種非財產的損失賠償，其數額無法用具體的公式或方法來衡量或計算數額。受害人是根據侵權人的過錯程度；侵害的手段、場合、行為方式；侵權行為所造成的后果；侵權人承擔責任的經濟能力等因素來確定的。反觀本案，從被告人的經濟情況來看，其有較強的承擔賠償責任的經濟能力，被告是外籍公民，他在國外的財產情況我們無法得知，但是，據悉被告在深圳市有房地產，又是深圳某公司的股東。鑒于以上情況，受害人要求被告賠償精神損害賠償金45萬元人民幣的請求是應予以支持的。而且，羅湖區人民法院民庭庭長認為，本案非常典型，表現在：一是被害人是有一定社會地位的知識分子，漂亮能干，正處于青春年華，而且是處女沒有性經驗；二是被告人是有一定經濟基礎的外籍華人，完全有能力支付賠償；三是公安人員當場救出被害人，整個事件經過清楚。所以，受害人提出的45萬元精神損害賠償也是合理的。筆者非常贊同該見解，而且筆者認為不妨將上述美國強奸案賠償37萬美元賠償金的例子作為借鑒，以起到對被告的懲罰以及對社會的警示作用。

注釋：

①⑤ 張文志：《“刑附民”精神損害賠償若干問題研究》，《法學雜志》2006年第4期。

② 楊立新：《侵權行為法專論》，高等教育出版社2005年版，第373頁。

③ 劉金友：《附帶民事訴訟的理論與實踐》，中國展望出版社1990年版，第3頁。

④⑥ 馬強：《試論貞操權》，《法律科學》2002年第5期。

⑦ 顏驊、陳陽：《淺論“刑附民”應該確立精神損害賠償》，《知識經濟》2009年1期。

⑧ 祝銘山：《中國刑事訴訟法教程》，中國政法大學出版社1998年版，第 176頁。

⑨⑩ 鄭魯寧、何乃剛：《合并與分離：刑事附帶民事訴訟制度的反思與重構》，《政法論壇》2003年第4期。

?? 張文志：《再論“刑附民”精神損害賠償》，《北方論叢》2010年第6期。

? 吳燕：《刑事附帶民事訴訟應適用精神損害賠償》，《人民法院報》2001年第3期。

D925.2

A

（2017）11－0040－07

郭靜雯，南京師范大學法學院，江蘇南京，210023。

（責任編輯 李 濤）