舊車按新車價值投保保險公司拒賠車損

法制時報編輯部

李某駕車出事故致車輛受損，事后，李臬按損失修復價申請理賠，保險公司以車輛維修費已超過車輛實際價值為由拒絕按實際損失理賠，僅同意按車輛實際價值理賠。近日，廣東省梅州市五華縣人民法院審結了這樣一起財產保險合同糾紛，依法判決保險公司賠償包括車輛維修費在內的費用共計41146元。

車輛受損保險公司拒理賠

2013年9月29日，家住梅州市五華縣的李某與某保險公司辦理了相關車輛保險業務，為自己的愛車辦理一份機動車保險單。保單載明，李某為投保人，投保車輛為粵AFxxxx號轎車，已使用年限為9年，投保時約定新車購置價為5萬元。李某為該車投保了車輛損失險、車輛損失險不計免賠險、第三者責任險及盜搶險等，保險費合計為2516.27元。其中車輛損失險保險金額為5萬元，保險費879.54元，車輛損失險不計免賠險保險費131.93元，保險期限自2013年10月1日零時起至2014年9月30日24時止。李某按約繳交了保險費。

2014年7月18日晚，李某駕駛該車從五華縣水寨鎮往安流鎮方向行駛，途經省道120線某路段時與一輛相對方向行駛的無牌摩托車相撞，致兩車損壞。李某負本次事故的次要責任。當年8月21日，李某支付了拯救費、拖車費800元及車輛停放費700元。經鑒定，車輛損失修復價為59146元，車輛損失鑒定費為500元。后李某向保險公司申請理賠，保險公司以車輛維修費已超過車輛實際價值為由拒絕按實際損失理賠，僅同意按車輛實際價值進行理賠。由于雙方協商賠付未果，李某將保險公司告上法庭，要求保險公司賠償車輛維修費等共計41146元。

保險公司被判賠償4萬余元

法院審理后認為，李某的車輛損失修復費、拯救費、拖車費等共計41146元，未超過保險金額的賠付范圍，保險公司應予賠償。

遂法院依法判決保險公司賠償41146元。

違反公平交易原則應賠付

法院認為，根據保險單載明的事實，被保險車輛于2004年6月初次登記，“新車購置價”是5萬元，本案爭議所涉及的保險合同成立于2013年9月，保險金額為5萬元。當事人按照所謂“新車購置價”確定了5萬元的車輛損失險保險金額，那么按照保險條款中關于車輛折舊的計算約定，該保險金額顯然超過了保險車輛在合同成立之時的實際價值。

然而，保險金額超過保險車輛的實際價值并非由于李某的過錯所導致。本案涉及的保險合同中，保險公司提供的格式條款約定，當事人可以按照保險車輛在投保時的新車購置價確定保險金額。格式條款的上述內容意味著，保險公司期望按照金額較高的保險車輛之“新車購置價”確定保險金額。

據此，以“新車購置價”確定保險金額，符合保險公司在訂立合同時的締約意志，該超過保險車輛實際價值的保險金額的確定不是李某對保險公司進行欺詐（虛構保險車輛的實際價值）或過錯導致的結果。

其次，保險公司主張按照保險車輛的實際價值給予賠償不合理。涉案的保險條款一方面約定可以按照保險車輛的新車購置價確定保險金額，另一方面又約定，如果保險金額高于保險車輛在出險時的實際價值，按出險時保險車輛的實際價值計算賠償。綜上，保險公司按照必定超過保險車輛之實際價值的所謂“新車購置價”確定保險金額、收取相應的保險費之后，保險合同卻將保險公司承擔的保險責任限定在保險車輛的實際價值之下，對于“新車購置價”與“保險車輛之實際價值”的差額部分，保險公司只收取保險費，不承擔保險責任，有違公平交易原則，故保險公司應按照李某為修復保險車輛而支付的實際修理費進行賠付。

此外，李某支付了拯救費、拖車費800元及車輛停放費700元，這些是在發生交通事故后為將保險車輛拖離事故現場，事故處理前停放在專業停車場所而支出的費用，屬于為避免后續事故發生并造成損失過大的必要、合理費用，且有相關發票、收據證實，保險公司應負擔。至于車輛損失鑒定費500元，是李某為確定合理的損失額而支付的鑒定費用，保險公司應當負擔。

綜上，法院作出上述判決。