論德國與法國的歷史敘述發(fā)展演進(jìn)

徐璟瑋

（1.華東師范大學(xué) 人文社科學(xué)院歷史學(xué)系，上海 200241；2.上海理工大學(xué)，上海 200093）

論德國與法國的歷史敘述發(fā)展演進(jìn)

徐璟瑋1,2

（1.華東師范大學(xué) 人文社科學(xué)院歷史學(xué)系，上海 200241；2.上海理工大學(xué)，上海 200093）

在整個(gè)歐洲，國別史的歷史書寫方式已經(jīng)長達(dá)近2個(gè)世紀(jì)，這種書寫方式不僅帶來了各國間歷史研究的豐富及完善，也造成了歷史書寫中的競(jìng)爭；尤其是在對(duì)民族國家的歷史進(jìn)行書寫時(shí)，人們會(huì)不自然地將該國的人種、宗教、階層、性別作為特質(zhì)進(jìn)行描述。德國和法國就是之中非常典型的代表，由于地理位置和歷史傳承的淵源，他們對(duì)民族意識(shí)的理解有著不少異同點(diǎn)，也一直是現(xiàn)代歷史學(xué)家熱衷于研究的對(duì)象。文章將對(duì)德國和法國的歷史敘述的最新發(fā)展進(jìn)行梳理，以窺視到整個(gè)世界歷史敘述的發(fā)展動(dòng)態(tài)與主流方向。

德法歷史敘述；民族和種族；宗教與性別

公元843年，《凡爾登條約》的簽訂讓歐洲歷史上著名的法蘭克王國從內(nèi)部一分為三，形成了中法蘭克王國（843-855）、東法蘭克王國（843-911）和西法蘭克王國（843-987）；這也是后來意大利王國、德意志第一帝國和法蘭西王國這三個(gè)國家的雛形。后兩者也漸漸形成了現(xiàn)代的德國與法國。而一直以來，德國與法國的史學(xué)都被深深地打上民族主義的烙印。兩個(gè)國家的發(fā)展過程和歷史演進(jìn)一直是相輔相成而又獨(dú)具特色。歷史學(xué)家們的觀點(diǎn)是，兩國的民族主義在史學(xué)觀點(diǎn)上存在共同體特征，同時(shí)又質(zhì)疑民族主義的排他性。儒勒·米什萊和利奧波德·馮·蘭克等著名的歷史學(xué)家都多次提及，他們的性格上受到跨國政治觀念的影響。他們還認(rèn)為，種族與民族意識(shí)等方面的歷史敘述也呈現(xiàn)出兩國歷史觀的異同。對(duì)民族主義的史學(xué)研究并不能消除已有的或新出現(xiàn)的“國家”概念。德國和法國的歷史學(xué)家們，在他們的案例研究中考慮將其它概念融入本身的研究之中。

出于史學(xué)敘述的認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，天主教知識(shí)分子、愛國主義歷史學(xué)家查爾斯·貝璣在他那段著名的評(píng)論中這樣寫道：“書寫一秒鐘的歷史將要花費(fèi)我一個(gè)星期。書寫一分鐘的歷史將要花費(fèi)我一年。書寫一小時(shí)的歷史將要花費(fèi)我的一生。我需要一個(gè)永恒來書寫一天的歷史。”[1]他對(duì)于史學(xué)研究的態(tài)度讓我們敬佩，同時(shí)也是對(duì)后人很好地激勵(lì)。德法兩國的歷史敘述也是在這樣的史學(xué)大家的不懈的努力下得以傳承與發(fā)展。這些歷史敘述發(fā)展的演進(jìn)也正是本文想要深入探討的主要內(nèi)容。

一、德國與法國歷史中的種族與起源

現(xiàn)代德國的民族概念是在過去的200年中才逐漸形成了體系。不管是知識(shí)分子、政治家，還是歷史學(xué)家都在反復(fù)思考著有關(guān)“民族”的定義。一開始，民族國家的解釋是由知識(shí)分子對(duì)1789年事件的態(tài)度的積極或消極的來認(rèn)定的。然而，這種模糊性很快被一種原始的概念所取代。1815年時(shí)，巴托爾德·格奧爾格·尼布爾曾斷言：“民族格局遠(yuǎn)高于政治格局，某一個(gè)共同民族格局中的人們?cè)谡胃窬种胁粫?huì)被分開和結(jié)合。”因此，到了19世紀(jì)20年代，浪漫主義學(xué)派的知識(shí)分子又提出，“日耳曼性”（Germanness）是自然所賦予的；這種“日耳曼式”的民族身份認(rèn)同概念也同樣依賴于文化、語言和民俗學(xué)。從“1848年革命”失敗直至在1871年德意志統(tǒng)一后，知識(shí)分子一直在主張對(duì)普魯士做進(jìn)一步的定義，并與普魯士精神緊密結(jié)合在一起。這也與德國占統(tǒng)治地位的宗教、基督新教教義相接近。到了19世紀(jì)末，知識(shí)分子對(duì)民族身份概念定義時(shí)，又塑造了另一種解釋——“德國人民”。人民的概念賦予了這個(gè)民族一個(gè)重要的核心：一種結(jié)合了文化、生物學(xué)與民俗學(xué)的本質(zhì)。著名歷史學(xué)家約翰·古斯塔夫·德羅伊森在他的作品中闡述了這個(gè)概念：“民族的概念是歷史進(jìn)程中自己形成與發(fā)展的結(jié)果；人們?cè)跉v史中建立了民族的軀干，這些只是這種概念中的一個(gè)部分。沒有民族的概念就沒有一個(gè)基本方向。民族的概念是恒定、統(tǒng)一和存在具體形式的力量，但它并非原始力量，它是在歷史的發(fā)展中建立的。它不會(huì)恒久保持不變，而是在歷史中演進(jìn)。”[2]

德國的民族主義理論被記者和考古學(xué)家所推廣，這些研究民族的群體創(chuàng)建了他們自己的領(lǐng)域——“民族共同體”，并很快出現(xiàn)了和種族主義學(xué)說的聯(lián)系。正是這個(gè)“日耳曼性”的修改版本，最終不幸成為了納粹主義的特征。1945年之后的一長段時(shí)間內(nèi)，研究者們都有些刻意避諱這個(gè)概念，有關(guān)于民族主義及其模式的任何討論都很容易被定義為“新納粹主義”。然而，尋找一個(gè)新的民族意識(shí)卻無法擺脫之前存在的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的延續(xù)性客觀上是人們?cè)谘芯恐袩o法繞開的。第二次世界大戰(zhàn)以后，很多歷史學(xué)家、作家以及知識(shí)分子都做了嘗試，希望將德國超脫出前納粹意識(shí)形態(tài)，然而他們?cè)S多人本身卻早已被納粹意識(shí)形態(tài)的思維所定型。當(dāng)然，在戰(zhàn)后一段時(shí)期，主要出現(xiàn)的新型思維方式是對(duì)西德民族身份的認(rèn)定，除了主要的政治現(xiàn)象之外，基于公民、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的印記還是基本被認(rèn)同的；西德的政治家們和知識(shí)分子也比較青睞歐洲聯(lián)邦制的政治概念。直到20世紀(jì)80年代末，知識(shí)分子們對(duì)民族身份的嚴(yán)肅辯論才再次真正展開了。

法國現(xiàn)代的民族概念的形成與德國不太一樣。至少是從15世紀(jì)法蘭西王朝時(shí)期開始，一種所謂的“民族感情”意識(shí)就已明顯出現(xiàn)了。不過，“1789年革命”發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，還是被多數(shù)學(xué)者看作對(duì)民族概念進(jìn)行詳細(xì)闡述的重要時(shí)間。當(dāng)然，民族這個(gè)詞在語言上可能在人們還沒有形成概念意識(shí)之前就已經(jīng)存在。但是直到經(jīng)歷了18世紀(jì)80和90年代的社會(huì)動(dòng)蕩之后，現(xiàn)代共和主義的民族概念才得以真正形成雛形。米歇爾·維諾克解釋說，“法國制造”的民族概念建立于革命、人民民主和法律意志之上；成為一名法蘭西共和國公民就是成為法國人，反之亦然。但是與這個(gè)斷言相對(duì)的是，保守的反革命分子、傳統(tǒng)歷史學(xué)家卻在構(gòu)想著另一種差異很大的國家與種族概念。他們拒絕共和主義，認(rèn)為這是一種不利于法國發(fā)展的模式。他們?cè)O(shè)想將人種作為民族文化的根本，而不是法國公民這一定義。具有諷刺意味的是，共和主義及保皇主義者視角下的民族觀念卻共同分享了某些灰暗的種族主義思潮。一旦出現(xiàn)任何與精英文化相關(guān)的討論時(shí)，共和黨人就會(huì)要求整個(gè)范圍內(nèi)的公民團(tuán)體對(duì)上層的忠誠；從19世紀(jì)70年代開始，法國還建立了現(xiàn)代海外殖民統(tǒng)治規(guī)則。保皇黨的民族主義，對(duì)法國在文化和種族方面的觀點(diǎn)有著負(fù)面的影響。20世紀(jì)30年代顯赫的“法國行動(dòng)”（Action Francaise）就是一個(gè)臭名昭著的實(shí)例，當(dāng)時(shí)的保皇派支持者們出現(xiàn)了趨向于法西斯主義的思潮，甚至還鼓吹對(duì)納粹團(tuán)體的支持。法國的共和黨與反革命部門的穩(wěn)定性也逐漸消失。我們發(fā)現(xiàn)，取而代之的是民族主義者觀念的改變，這種改變體現(xiàn)在各種民族身份認(rèn)同的標(biāo)記之上：語言、文化、王朝、民族共同體和公民生活。

對(duì)法國人而言，民族概念是幾乎不變的雙向主題，左右兩派在200年間持續(xù)對(duì)峙，而其中法國大革命對(duì)其的解釋則對(duì)文化和政治生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。史學(xué)界對(duì)1789年革命的合法性與否的爭論一直存在著，這也客觀上讓一直致力于法國定義的歷史作家形成了完善的核心團(tuán)體。相比之下，德國的情形是由連續(xù)的民族建立片段所構(gòu)成；換言之，一種“日耳曼性”思維模式代替了其他的觀點(diǎn)，并總是對(duì)歷史學(xué)界產(chǎn)生影響。例如，浪漫主義的德國歷史學(xué)家最初受到了一個(gè)瑞士作品的影響——約翰·馮·穆勒的《瑞士聯(lián)邦歷史》，并通過該作品來幫助構(gòu)想“日耳曼性”的原始模型。卡爾·馮·羅泰克和海因里希·盧登的研究繼承了這種民族史學(xué)模式，他們的出版物也成為了早期民族主義運(yùn)動(dòng)的重要作品。當(dāng)然，后世的歷史學(xué)家們通過補(bǔ)充，對(duì)“日耳曼性”本質(zhì)的各方面進(jìn)行了重新起草。

概括來講，法國相比德國對(duì)于共和黨和保皇黨之間的政治身份保持了長期的穩(wěn)定性，并演化為一個(gè)單獨(dú)穩(wěn)定的核心爭論。在德國不存在這樣一種持續(xù)了200多年的爭論。德國所需要面對(duì)的是，如何將納粹主義作為在1945年之后民族歷史中一個(gè)基本事件；而法國則要判別1789年的場(chǎng)景是否與法國的穩(wěn)定與分裂間存在相關(guān)關(guān)系。民族意識(shí)的基本核心觀念的根本變化，對(duì)歷史學(xué)家在遇到其它不同點(diǎn)時(shí)如何進(jìn)行論述造成了極大的影響。歷史學(xué)家與法國共和黨對(duì)過去的傳統(tǒng)解釋是從一種獨(dú)特的模式，是從反革命保皇黨或德國民族主義者的批判中開始進(jìn)行的。值得注意的是，這些作者對(duì)階級(jí)這一概念的處理非常有意思；共和黨的民間世俗主義甚至還接受了宗教方面的原始觀點(diǎn)。不過，大多數(shù)人認(rèn)為，共和黨的愛國主義史學(xué)實(shí)際上從更廣泛的趨勢(shì)分裂了法國，而當(dāng)開始將種族及種族主義融入民族史學(xué)時(shí)，這些法國與德國的專家就會(huì)自然而然被聯(lián)系起來。

二、德國與法國眼中的民族意識(shí)

1517年，歐洲大陸上刮起了一陣旋風(fēng)，馬丁·路德提出了著名的《九十五條綱領(lǐng)》，宗教改革運(yùn)動(dòng)從德意志國家席卷了整個(gè)歐洲大陸。這是一次資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建的思想解放和政治運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也奠定了基督教（新教）和天主教分庭抗禮的局面。而德國作為該運(yùn)動(dòng)的發(fā)起國，確定了“教隨邦定”的原則；德國的宗教觀念也形成了獨(dú)到的體系。

宗教思想和宗教信仰標(biāo)志著德法兩國在宗教歷史上呈現(xiàn)出聯(lián)系和區(qū)別。在結(jié)構(gòu)上，兩者相似；可是在實(shí)際表現(xiàn)形式上卻大相徑庭。德國的歷史記載形成經(jīng)歷和人們想象中是不同的。根據(jù)考證，第一代的現(xiàn)代德國歷史學(xué)家絕大多數(shù)是由新教牧師的孩子們所構(gòu)成。因?yàn)橐郧拔幕瘜W(xué)習(xí)不是那么普及，而牧師的孩子卻有著與眾不同的條件，可以追隨他們父親的腳步開始閱讀神學(xué)和學(xué)習(xí)文化。具有代表性像蘭克、德羅伊森，這些歷史學(xué)家將他們自己視為被上帝授權(quán)之人，他們有義務(wù)通過他們的編史實(shí)踐來證明上帝的行為，傳達(dá)上帝的指示。因此，早期歷史專業(yè)人員被稱作為“克萊奧的牧師”（Clio's priests）。同樣，鑒定歷史中的“主導(dǎo)概念”也是歷史學(xué)家們的任務(wù)，通過這些可以直接與上帝交流，并讓上帝與人類的歷史規(guī)劃緊密相連在一起。另外，歷史學(xué)家還要選出“上帝的代言人”，并有權(quán)利和責(zé)任對(duì)其進(jìn)行考量。歷史學(xué)家是整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界命運(yùn)的敘述者，他們的任務(wù)是以帶有崇敬的態(tài)度和準(zhǔn)確地方法論來講述這些故事。隨著新教神學(xué)愈發(fā)根深蒂固，其前景與民族主義的愿望也密切相關(guān)起來。1848年之后的所謂的“普魯士小型德國學(xué)派”（Prussian Small-German school）代表包括特奧多爾·蒙森、屈萊頓和海因里希·馮·西貝爾等人，他們確信：信仰新教的普魯士未來應(yīng)當(dāng)作為統(tǒng)一德國的主權(quán)國家。于是，歷史書寫、新教推動(dòng)和普魯士的世俗權(quán)利三者齊頭并進(jìn)。此外，普魯士的新教歷史學(xué)家將理論建立在一種知識(shí)遺產(chǎn)之上。因此，這個(gè)國家一定會(huì)考慮新教的潛在影響在德國史學(xué)所占的作用。理論上，利用這種跨越國界的宗教信仰，可能且可以打開了一條獲取自由民族認(rèn)同的道路；這和“七月王朝”（1830-1948）期間，弗朗索瓦·基佐站在浪漫自由立場(chǎng)上贊美英國那樣。但是，普魯士新教終究沒有采取這條道路。相反，它的命運(yùn)要和君主制信念與資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子文化延續(xù)性相靠近。

到了19世紀(jì)80年代，堅(jiān)持這種解釋的學(xué)派逐漸被邊緣化。尤其是在20世紀(jì)早期，德國技術(shù)的文化新潮使得許多老派的新教歷史學(xué)家困惑不解；到20世紀(jì)30年代時(shí)，力量核心也出現(xiàn)了根本的變化：“種族-民族”間的民族認(rèn)同組合成為了主導(dǎo)力量，一直以來循序漸進(jìn)的新教歷史傳統(tǒng)暫時(shí)變得沉默。然而，在20世紀(jì)50年代，一個(gè)新教受影響的證據(jù)讓其重新顯現(xiàn)出來。吉哈德·里特爾的持續(xù)影響理論是戰(zhàn)后著名例子中的一種。他認(rèn)為，希特勒的納粹其實(shí)是偏離了正常軌道。因此，在他1848年發(fā)表的作品《歐洲和德國問題》中，重新使用民族和新教的組合，并將其作為一種后納粹時(shí)期的自我防御。他的論點(diǎn)在于：盟軍的宣傳將同時(shí)代歷史過于簡化，并德國過去的歷史過于妖魔化；路德和俾斯麥也不應(yīng)被視為希特勒主義的幻影。皮埃爾·阿克拜來這樣形容里特爾：他是“帶有原始過去的德國養(yǎng)育者，僅僅屈服于意外的誘惑”。[3]在20世紀(jì)60年代，歷史發(fā)展中的宗教問題，在歷史主義關(guān)注方面，變得不受歡迎。當(dāng)然，在社會(huì)歷史被確立作為歷史研究中的主要理論范式后，并且社會(huì)人民就被作為思考過去的一種新型指導(dǎo)方式，宗教則被忽略了。焦點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)程的歷史唯物主義概念，受韋伯和年鑒學(xué)派鼓舞啟發(fā)，取代了以前宗教所扮演的角色。典型的德國觀念主義被唯物主義“社會(huì)”的概念所取代。原本成員已經(jīng)幾乎完全由新教徒組成的大學(xué)學(xué)院，從那時(shí)起開始涵蓋天主教或非宗教歷史學(xué)家。對(duì)左翼的專業(yè)歷史學(xué)家而言，“宗教和民族”可以作為一種合成體來敘述，而這對(duì)標(biāo)榜推廣自己的右翼宣傳家來說卻成了不太真實(shí)的視角觀點(diǎn)。左派和右派史學(xué)之間顯現(xiàn)的反差，最引人注目的例子是漢斯·烏爾里希·韋勒和托馬斯·尼佩代從事的針對(duì)德國歷史的兩個(gè)主要項(xiàng)目之間的比較。韋勒的《德國社會(huì)歷史》至少在前三卷中都忽視了宗教、教會(huì)和信仰。相反，保守的尼佩代卻賦予了它重要的空間。近年來，左翼歷史學(xué)家在歸納文化和概念的新發(fā)現(xiàn)興趣點(diǎn)時(shí)，重新引入宗教和民族作為研究對(duì)象。在20世紀(jì)90年代后期，左翼歷史學(xué)家這對(duì)兩種術(shù)語的使用都比之前的20年更為頻繁。通常情況下，這種使用是對(duì)這些概念的解構(gòu)，或是散漫形式的探索，而并非單純意義上對(duì)原來論述的復(fù)制。

按照共和黨人的傳統(tǒng)，沒有一個(gè)宗教信仰體系能夠在法國主導(dǎo)民族主義史學(xué)。當(dāng)然，天主教和保皇主義者間有著強(qiáng)烈聯(lián)系，但他們只是代表超越1789年革命意義的一種歷史線路劃分。就像德拉克洛瓦、多斯和加西亞解釋的那樣，在19世紀(jì)晚期時(shí)，從巴黎的古斯塔夫·莫諾參與的刊物《歷史雜志》（Revue historique）可以看出，科學(xué)方法的概念同共和黨與世俗國家進(jìn)步的愿景之間是同步進(jìn)行的。對(duì)莫諾而言，專業(yè)歷史學(xué)家的任務(wù)在于，鑒別歷史發(fā)展中連續(xù)性脫節(jié)的部分并將其拼湊起來。當(dāng)然，過去已經(jīng)發(fā)生的事情是不可逆轉(zhuǎn)的，歷史學(xué)家的責(zé)任是將其完善在一起。共和主義和科學(xué)方法完美協(xié)調(diào)在一起，因?yàn)閮烧叨继幵诶硇院瓦M(jìn)步的一邊。對(duì)認(rèn)同共和黨歷史的專業(yè)人士而言，比如莫諾或瑟諾博司，他們通過全面理性的方法去講述過去的故事，最終呈現(xiàn)出來的民族歷史便會(huì)出現(xiàn)更好、更全及更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)果。“歷史科學(xué)”的概念在于，允許某種民族遺產(chǎn)完整化身為作品，并通過歷史學(xué)家的作品慢慢地將其揭示。這些革命的歷史，這些法國故事中對(duì)于“人民”構(gòu)成的不同爭論，最終都被聚集在一種單個(gè)的科學(xué)敘述中，這可以對(duì)祖國的概念更加了解并整合在一起。這是一種拒絕宗教及含有非理性力量的歷史敘述，這種非理性還會(huì)讓任何對(duì)民族歷史的理性理解都簡單混淆在一起。

法國的共和黨科學(xué)理念和世俗史學(xué)的威脅，并沒有讓天主教歷史學(xué)家和知識(shí)分子迷失。諸如于斯曼那樣的思想家以及像馬西斯及塔爾德那樣的歷史學(xué)家，悲觀地將新經(jīng)驗(yàn)主義看作為一種不幸的變化趨勢(shì)。在巴黎大學(xué)的學(xué)院間流行的新歷史學(xué)派對(duì)方法論的要求非常嚴(yán)謹(jǐn)，他們認(rèn)為事實(shí)收集、卡片索引這些行為非常可笑，認(rèn)為這種方法完全忽視了法國歷史寫作的特點(diǎn)。天主教復(fù)興知識(shí)分子的史學(xué)（1871-1914）認(rèn)為方法論并非歷史研究的主要內(nèi)容；對(duì)他們而言，引入這種概念就是引入新教德國的愚蠢行為。對(duì)于這個(gè)團(tuán)體而言，法國歷史是關(guān)于精神、意義和唯一的天主教之神上帝，簡言之就是智力、人才和靈性，這些才是進(jìn)行宏大計(jì)劃時(shí)，可以了解法國角色和地位的明確指南；方法論是無法對(duì)此代替的。

在19世紀(jì)80年代，共和主義科學(xué)民族史學(xué)和天主教精神史學(xué)之間進(jìn)行了一些小范圍的辯論，辯論中找出了“民族主義-史學(xué)-宗教”間的廣泛交叉性。在共和黨和反革命潮流的歷史解釋中，宗教無疑發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，革命遺產(chǎn)在部門建立和多重解釋的趨勢(shì)中形成了不同的角度。籠統(tǒng)地講，對(duì)于那些通常受新教徒支持的共和黨人而言，民族歷史傾向于宗教身份的考慮，同時(shí)也映射了一個(gè)通過長期進(jìn)展，并獲取共和黨理性主義勝利的故事。伏爾泰的生活和作品中，大量描述了啟蒙運(yùn)動(dòng)和早期革命時(shí)代。教會(huì)的罪惡，尤其是反宗教改革、宗教裁判所等，伏爾泰不停地提醒著讀者關(guān)于教權(quán)主義的危險(xiǎn)。簡而言之，共和黨人的民族主義史觀傾向于強(qiáng)調(diào)自身的歷史發(fā)展，并把改革視作革命的前期準(zhǔn)備；相反地，神職人員的歷史罪行應(yīng)該被譴責(zé)，并在修辭上對(duì)反宗教恐怖進(jìn)行了注解。沒有歷史學(xué)家可能會(huì)將其如此直觀，但是請(qǐng)?jiān)试S我們說，那是史學(xué)趨勢(shì)的精神。就如羅伯特·吉爾提出的觀點(diǎn)，通過一種修補(bǔ)關(guān)系的努力以及一種尊重天主教信仰的觀點(diǎn)，把其變成一個(gè)更加團(tuán)結(jié)民族共和黨的家庭。共和黨傾向于攻擊諸如耶穌會(huì)那樣的教派，并非在大體上僅僅只是外在的宗教本身。

對(duì)右翼的保皇派而言，天主教身份和反革命民族主義有關(guān)聯(lián)，并且直到今天在關(guān)于民族討論的前沿中依舊存在。法國的特殊性質(zhì)在于其作為教會(huì)的長女角色。它的民族歷史是一種精神，而并非一種世俗之事；1789年革命對(duì)其而言是一場(chǎng)災(zāi)難、一種神的懲罰行為，這也是共和黨時(shí)代對(duì)一種以前罪惡進(jìn)行贖罪的短暫時(shí)期。就像吉爾解釋道：對(duì)天主教右翼的愛國者而言，所有民族發(fā)生的災(zāi)難都可以模仿這種敘事模式，比如1940年在奠邊府①越南奠邊省省會(huì)，位于越南北部，緊臨上寮，南北長約18公里，東西寬約6公里，是四面環(huán)山的盆地平原地形。法屬期間（1884-1954）奠邊府成為法國最大軍事?lián)c(diǎn)，駐守約二萬名法軍。和1962年在阿爾及利亞出現(xiàn)的情況。他們認(rèn)為，民族的苦難屬于長期懲罰的歷史，這是神的旨意；在這種思想學(xué)派中，現(xiàn)代世界、宗教改革和革命均被視為基本錯(cuò)誤或神的懲罰。

多年來，共和主義和天主教君主主義間的變化，引發(fā)了大量更加復(fù)雜的有神學(xué)根據(jù)的和民族史學(xué)的交集。浪漫主義史學(xué)的早期，作家被視作帶有一種唯心論觀念的群體。有時(shí)，這是一種令人困惑的探求，并且圍繞著民族世俗社會(huì)概念達(dá)成了特殊的統(tǒng)一，這些也是儒勒·米什萊在他一些著作中所作的貢獻(xiàn)；另一方面，更復(fù)雜的反神學(xué)概念被認(rèn)為是著名的圣·西門思想的一種。在1918年之后的時(shí)間，作為神學(xué)教義人本主義組成部分的社會(huì)天主教，從天主教的反革命傳統(tǒng)中分裂出來，轉(zhuǎn)而去尋找牧師和工人之間的社會(huì)精神聯(lián)盟。自20世紀(jì)80年代以來，那些集團(tuán)的企業(yè)雜志、精神，已經(jīng)發(fā)表了編史的文章，并促成了對(duì)歷史和集體記憶的集體民族辯論。然而，它并非是一個(gè)用于民族與宗教言辭的智囊團(tuán)。今天的史學(xué)在辯論中多數(shù)是以世俗的、新科學(xué)的模式來進(jìn)行書寫。

三、德國與法國的歷史敘述發(fā)展分析

德國和法國之間存在的民族差異是兩國歷史敘述演進(jìn)的重要原因之一。對(duì)法國而言，1789年革命和共和黨傳統(tǒng)強(qiáng)化了民族身份中的公民概念，并且更開放地探索社會(huì)權(quán)利和社會(huì)歷史。德國本身沒有以這種風(fēng)潮發(fā)展，在過去200年的大部分時(shí)間里，主流德國歷史學(xué)家不愿在他們的作品中融入階級(jí)概念。法國共和黨人的世俗主義意味著，宗教扮演的角色沒有像信仰新教的德國那樣專業(yè)。這些都是關(guān)系到重要分量的顯著差異。歷史學(xué)家對(duì)其他概念的解釋，結(jié)合了民族主義，表明了法國和德國間的分歧。簡而言之，歷史學(xué)家對(duì)階級(jí)概念、宗教和位于民族敘述之中種族的處理產(chǎn)生了潛在的民族敵對(duì)情緒。德法兩國的分歧也造成了相互間史學(xué)觀念差異：德國對(duì)階級(jí)概念感到恐懼并且排斥，法國共和黨人對(duì)此展現(xiàn)了敏感和革命的態(tài)度；德國對(duì)于法國歷史發(fā)展的浮夸和奢靡不屑一顧，而法國對(duì)種族理解源于對(duì)“高盧人”衰弱的同情，并且包含了對(duì)日耳曼法蘭克人或“野蠻人”的詆毀；在宗教方面，德國新教的科學(xué)方法研究和法國天主教的民族主義史學(xué)中的排外性也是格格不入的。盡管每種差異的程度大小不一，但是綜合所有的不同，這些都成為了民族張力長鏈條中的每一個(gè)鏈接點(diǎn)。

總而言之，德國的著作讓新教民族主義者見證了悠久的歷史，但是沒有涵蓋天主教民族主義者綜合的觀點(diǎn)。德國新教神學(xué)培訓(xùn)是19世紀(jì)德國歷史研究誕生的代名詞。盡管有一些作家在他們的作品并未發(fā)揮出決定性的作用，但是這種傳統(tǒng)沒有產(chǎn)生出任何一個(gè)有關(guān)“民族”的文本。法國的立場(chǎng)截然相反，有關(guān)的詮釋的確通過多重聯(lián)系發(fā)展了。在尖銳的矛盾中，法國天主教的思潮譴責(zé)這種做法為啟蒙運(yùn)動(dòng)，宗教失敗和受外國玷污的衍生物。具體來說，世俗和天主教歷史學(xué)家之間產(chǎn)生了兩種不同的民族敘事分歧，其中神的概念扮演著截然不同的角色。天主教愛國史學(xué)沉迷于法國做為教會(huì)長女的身份，沉醉于中世紀(jì)的輝煌概念，敏感于現(xiàn)代世界的罪惡。毫無疑問，共和黨人是以不同方式來看待這些問題。他們把傳統(tǒng)的宗教視為王朝暴政和過時(shí)的保守主義。盡管如此，在1914年國家受到威脅時(shí)，法國宗教分支中任何一方的歷史學(xué)家們都支持神圣同盟對(duì)抗德國。法國共和黨對(duì)新教主義及對(duì)新教的同情心沒有擴(kuò)展成像德國新教的跨國親和力。

當(dāng)然，德國新教思想學(xué)派與法國天主教愛國史學(xué)在19世紀(jì)后期還是分享了簡單的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。兩個(gè)團(tuán)體的歷史學(xué)家都在宣稱，在上帝的宏偉設(shè)計(jì)中，自己的民族起著獨(dú)特的作用。兩個(gè)團(tuán)體都通過知識(shí)分子、歷史學(xué)家等來解釋這些進(jìn)程。民族意識(shí)、宗教信仰和歷史學(xué)家的任務(wù)終于合并在了一起。然而，至少在名義上，即使德國新教教義規(guī)定了運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)主義的歷史方法，可是還是沒有完全付諸實(shí)踐之中。盡管如此，我們可能現(xiàn)在還要強(qiáng)調(diào)一些潛在的相似之處。例如在語言修辭上，法國天主教和德國新教在言辭上仍有一定可比性。兩國在宗教解釋上，都認(rèn)同將歷史學(xué)家的任務(wù)作為一個(gè)對(duì)上帝計(jì)劃。他們都認(rèn)為各自的民族是被他們神所“選中”的。他們互相攻擊對(duì)方是有著異教習(xí)俗的外國人。種族思考和反猶主義的總體概念也是雙方國家民族主義作品的一部分。歷史學(xué)家將民族意識(shí)和種族概念相關(guān)聯(lián)，提供了關(guān)于“民族-文化-種族”起源問題的經(jīng)驗(yàn)主義敘述。作為一個(gè)主題，歷史學(xué)家還將種族和愛國主義敘述結(jié)合在一起。

我們還可以通過一種演繹來歸納兩國間的歷史敘述演進(jìn)。傳統(tǒng)意義上，民族主義在遇到跨民族概念時(shí)，一般會(huì)出現(xiàn)四種經(jīng)典的演繹方式：融合、恢復(fù)、利用、排斥。天主教的法國和新教的德國民族主義者們將神學(xué)世界觀融入到世俗的愛國主義敘事之中；預(yù)先存在的宗教信仰體系融合到新的民族觀念中。融合一般是將潛在的矛盾概念融入一個(gè)相對(duì)和諧散漫的結(jié)果之中。恢復(fù)則是一種更為復(fù)雜的模式。當(dāng)民族歷史學(xué)家使用跨民族概念來支撐他們的目標(biāo)時(shí)，往往會(huì)缺乏完整的綜合對(duì)象。這種關(guān)系也被德法的歷史論證了，歷史學(xué)家利用種族思想和反猶太主義來強(qiáng)調(diào)他們對(duì)各自民族的贊頌。當(dāng)一個(gè)歷史學(xué)家采納不同知識(shí)體系中的觀點(diǎn)后，可以在新環(huán)境中利用它作為知識(shí)儲(chǔ)備的優(yōu)勢(shì)。德國和法國的共產(chǎn)主義史學(xué)表明了一種第三類的關(guān)系。階級(jí)的觀點(diǎn)明顯扮演了一種遠(yuǎn)高于民族主義的塑造力。當(dāng)然，共產(chǎn)主義歷史學(xué)家也希望獲取更多對(duì)本國的認(rèn)可，并擁有以諸如抵抗外國侵略和解放這樣的經(jīng)歷而自豪。排斥的概念是第四種常見過程，因?yàn)檫@些會(huì)干擾或者出現(xiàn)對(duì)某人意識(shí)形態(tài)批判性。民族歷史學(xué)家采用了這條線路：德國民族主義者忽視或反對(duì)階級(jí)的概念，法國公民共和黨人在捍衛(wèi)自己在阿爾薩斯·洛林地區(qū)的民族公民權(quán)利時(shí)，也擯棄了種族或文化認(rèn)同的概念。總而言之，隨著歷史研究的深入，許多以前被忽略或誤解的歷史敘述、歷史觀念等都會(huì)逐漸被凸顯及細(xì)化；尤其作為對(duì)歐洲甚至全球影響巨大的兩個(gè)國家，如何通過共同的努力和平發(fā)展并獲得共贏，我們拭目以待。

[1]CHARLES PEGUY.Reactionary Revolution[M].Griffiths,44．

[2]J.G.DROYSEN.Historik[M].Peter Leyh(Stuttgart,),1977.305.

[3]G.RITTER,EUROPA.die Deutsche Frage [A].Munich,1948.P.AYCOBERRY.The Nazi Question:An Essay on the Interpretations of National Socialism[C].London,1981.119.

[4]吳友法，梁瑞平：德法和解是早期歐洲一體化的基石[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2002,(5):599－606.

[5]華少庠.18世紀(jì)德、法作家—讀者二元體系與兩國歷史環(huán)境比較[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)，2007,(5):108－111.

[6]華少庠.18世紀(jì)德法兩國作家—讀者二元體系的比較[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2007,(8):135－138.

[7]戴婷.試析二戰(zhàn)后德法和解中的歐洲一體化因素[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,(4):58－60.

[8]李伯杰．德國文化史[M].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002.36－37.

[9]丁建弘．戰(zhàn)后德國的分裂與統(tǒng)一[M].人民出版社，1996.15－17.

K091

A

1002－3240（2017）03－0144－05

2017-01-11

徐璟瑋（1981-），華東師大學(xué)歷史學(xué)博士，上海理工大學(xué)助理研究員，研究方向：德國歷史。

［責(zé)任編校：周玉林］