淺談自由主義與社群主義的論戰焦點

高金慧

摘要：在政治哲學領域中，自由主義與社群主義無疑是最主要的兩大思潮，正像威爾.金里卡所說的那樣：“‘正義是20世紀70年代的行話，‘共同體20世紀80年代的行話。”社群主義是在對自由主義的批判中逐漸發展起來的，而自由主義也在應對社群主義的批判中逐步修正和完善了自己的理論。關注自由主義與社群主義之間的論戰，對更深刻地理解二者的理論精髓有很大幫助，也對現今中國政治的發展有所啟示。

關鍵字：自由主義；社群主義；個人與社群關系；權利；善；國家觀

D09

個人與群體之間的關系，是政治研究的永恒主題。正是基于對二者關系的不同理解，才產生了各種各樣的政治理論。自由主義理論是在以“個人主義”為中心的基礎之上建立起來的，強調個人自由、理性和權利。社群主義則強調社群的價值，認為個人自由與福祉只有在共同體中才得以可能。個人認為這就是自由主義與社群主義的根本理論分歧所在。由此引出的兩者之間的論戰，則圍繞著“個人與社群何者本原？”“權利與善誰者優先？”“國家在社會政治生活中扮演怎樣的角色？”等幾個焦點問題進行的。下面對這些問題分別作以考察：

一、 個人本體論與社群本體論

在個人與社會何者本原的問題上，自由主義與社群主義持截然相反的觀點。

自由主義認為，個人是社會生活的基本單位，“每一個正常的成年人都應該享有必須被他人尊重的、一定范圍的自我決定”。只有保證個人權利的實現，社會正義才成為可能。正是以這種理論為基礎，羅爾斯形成了他的正義理論。羅爾斯的“社會正義的兩條基本原則”：自由平等原則，即“每個人對其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利。”和差異原則，即“社會和經濟的不平等應滿足兩個條件：（一）、它們所屬的公職和職位應該在公平的機會平等條件下對所有人開放；（二）、它們應該有利于社會之最不利成員的最大利益。”都表達了自由主義這一基本原則和政治信仰：“要實現我們的根本利益——我們要過優良的生活——就必須滿足兩個前提條件……我們要根據自己關于生活的內在信念而選擇自己的生活方式……在我們的文化能夠提供相應信息、先例和論據的基礎上，我們要有質疑和考問那些信念的自由”，也就是為什么自由主義的傳統要關注公民自由和個人自由。

社群主義的觀點與之相反，社群主義認為，共同體的價值在各種自由主義的正義理論中都沒有得到充分的體現。社群主義認為，個人是生活在各種關系之中的。然而自由主義者都試圖對人類需求或人類理性作出某種普遍的理解，然后再訴求這種非歷史的關于人的觀念去評價現存的社會和政治結構。社群主義者認為這種理解過于抽象和個人化，他忽略了人是如何鑲嵌于具體的歷史常規與關系之中的。與這種抽象的、個人主義式的理立論相反，社群主義采用了一種更具情景性的和更敏于共同體的立論。與自由主義的正義觀相對，邁克.沃爾澤斷言，“要明確正義的各種要求，唯一的辦法就是弄清每個特定的共同體如何在理解各種社會利益的價值。如果一個社會的運作方式吻合其成員就該社會獨特的常規與制度所達成的共識，該社會就是正義的。”

二、 權利與善誰更優先

自由主義把個人權利的實現放在首要位置，認為正義是獨立于道德倫理的價值。而社群主義認為道德的善，才是社會的根本價值。與羅爾斯的“自我優先于目的”不同，社群主義認為作為道德的美德才是最重要的。就像桑德爾在《自由主義與正義的局限》一書中提到的：“羅爾斯的自由主義與我在《局限》中所提到的點之間的爭執，不是權利是否重要，而是權利是否能夠用一種不以任何特殊善生活觀念為前提的方式得到確認和證明。爭論不在于是個體的要求更重要，而在于支配社會基本結構的正義原則，是否能夠對該社會公民所信奉的相互競爭的道德確信和宗教確信保持中立”，即權利是否優先于善。自由主義主張，當二者發生沖突時，最重要的是權利的實現，而社群主義認為，正義原則應從特殊共同體或傳統中人們共同信仰或廣泛分享的那些價值中汲取道德力量。正義原則及其證明取決于他們所服務的那些目的的道德價值或內在善。與社群主義的命題“善優先于權利”相對應，社群主義認為，公共利益對個人權利也應具有優先地位這是一個具有核心意義的結論，因為包括社群主義者自己在內的許多政治哲學家把這一命題作為區分自由主義與社群主義的分界線，把自由主義政治學稱之為“權利的政治學”，而把社群主義的政治學稱作“公益的政治學”。社群主義用公共的善來界定社群的生活方式。所謂“公共的善”就是那種能保證個人自由選擇能力的善，這種公共善的概念要求限制人們對個人價值的追求。而在社群主義者的眼中，“公共的善正是對那些共有價值的追求，它要求限制個人選擇和追逐其自己的生活方式的自由。

三、 自由主義與社群主義在國家觀上的爭論

在國家觀上，自由主義秉持“國家中立”的觀點。即人們是自律的主體，他們將自我決定如何指導自身的生活，政府并不能作為有權威的道德判官去強迫人們接受所謂正確與錯誤的觀念，從自我決定出發，羅爾斯論證了“國家中立”的觀念。他認為，對于各種尊重正義的生活方式，不能進行公共排序，更不能基于對各種優良生活觀的高低排序來為國家的行為提供辯護，國家也不要試圖刻意地影響人們對不同生活觀的價值判斷。企圖將某一特定的優良生活觀強加于人，就會損害我們的根本利益，因此國家應該在什么是優良生活的問題上保持中立。自由主義和社群主義國家觀之爭并不意味著自由主義否認善觀念的價值或反對人們追求善觀念，它只是反對用政治的手段追求善觀念，因為“實現和增進優良生活的理想本身盡管是有價值的，但對于政府行為來說卻不是一項合法事務。政治中立理論尋求通過中立的政策來實現這一理論”。對于自由主義這種用“自我決定觀”來論證“國家中立原則”的觀點，社群主義者表示出明確的反對，社群主義認為，自由主義的國家中立原則預設了一個有缺陷的自我觀，它沒有認識到自我是植根于并部分地由并非我們選擇的公共承諾和價值預設所構成的。這種原子式自我預設根源于自由主義者把自我與社會共同體進行了有害的割裂。在自由主義那里，“個人第一，社會第二，而且對個人利益的認定優先于、并獨立于人們之間的任何道德的或社會的聯結結構”。在社群主義看來，真正的自我決定并不必然要求國家中立，而是要求國家的在場與參與。“只有當國家保護和尊重共同體的傳統或主流生活方式時，才有可能維系任何切實可行的共同體———包括那種信奉自由主義的自由價值的共同體。換句話講，為了保護使自我決定得以可能的社會條件，需要對自我決定做出某些限制。”不難看出，社群主義的上述觀點確實道出了自由主義自我決定觀和國家中立觀的一個基本缺陷，即把個人的自我決定看成是獨立于國家生活或脫離共同體的孤立行為，完全忽視了個人的自我決定是與他在國家生活中所充任的社會角色和角色要求密切相關的，從而也完全忽視了國家對個人自我決定的深刻影響。社群主義的這一論點表現出對個人與社會關系的深刻理解。

小結：

以上從三個方面論述了自由主義與社群主義的論爭焦點，除此之外，二者在平等觀、政府的作用等其他方面也都存在分歧。自由主義與社群主義雖然在很多方面觀點都不一致，但從根本上說，二者都是對個人與社群關系的不同認識。而這對矛盾體，本來就是相輔相成，不可分割的。所以，我們只要汲取二者的合理之處，為中國的政治實踐所用，推動我國的民主政治建設，那么，這對我們來說就是最有意義的。

參考書目：

[1]《當代政治哲學》（下） 威爾.金里卡 上海三聯書店 2003

[2]《正義論》 約翰.羅爾斯 中國社會科學出版社 1988

[3]《自由主義與正義的局限》 邁克爾.桑德爾 譯林出版社 2001

[4]《個人與社群——自由主義與社群主義之爭的焦點》 夏遠永 2008.6

[5]《評社群主義的理論訴求》 顧肅

[6]《個人與社會：一場無盡的拔河——從自由主義到社群主義》 韓金玲 淮南師范學院學報 2004.1

[7]《淺析自由主義與社群主義正義觀的基本觀點及沖突表現》 李鵬翔 法制與社會 2009.7