公共圖書館弱勢群體公共信息服務權益保障研究

[摘要]對31個省級行政區（包括香港、臺灣和澳門）107名館長、46名部門負責人或主任和46名館員進行的問卷調查顯示：一方面，我國公共圖書館在保障弱勢群體公共信息服務權益方面做了不少工作，尤其是在少年兒童信息資源建設、免費公共空間開放以及設立社區、街道圖書館和農家書屋等領域；另一方面，我國公共圖書館相關工作還存在不足，如并不十分了解弱勢群體基本情況和信息獲取情況、缺乏弱勢群體保障制度建設、相關硬件設施建設較落后、對弱勢群體的個體檔案建設薄弱以及服務發展不均衡等。此外，這些不足并非孤立而是環環相扣。這就導致保障弱勢群體公共信息服務權益處于一種非良性循環狀態。

[關鍵詞]公共信息服務權益 公共圖書館 弱勢群體

1.引言

弱勢群體的公共信息服務權益是其依法享有的無障礙知悉、獲取、利用公共信息及其服務的權益。保障弱勢群體的公共信息權益是公共圖書館的重要職責和義務，因而相關研究亦受到學術界的關注。然而，筆者調查國內現有研究發現：（1）絕大部分研究還停留在理論探討層面，實證研究相對較少。這些理論研究的主要探討內容包括閱讀或信息權益、弱勢群體服務方式和特點、服務倫理、農村弱勢群體知識援助保障機制等方面。（2）即便是實證研究，其也主要從被保障主體，即弱勢群體的角度進行研究，缺乏從圖書館角度進行的系統性調研分析。例如，張靖等人對廣東省市級以上公共圖書館的殘障用戶服務情況做了調查分析；鄧倩對重慶1200名留守兒童的閱讀現狀做了實證調查；肖永英和張淼調查了廣州市海珠區270名新生代農民工的信息需求滿足程度。（3）研究往往以個案的形式展現。例如，程學紅分析了重慶市秀山土家族苗族自治縣特殊少兒群體的圖書館服務；張之梅分析了天津市西青區圖書館對流動兒童的服務；李忠實研究了開縣圖書館關愛農村留守兒童的服務實踐；程大帥分析了周口市公共圖書館對農村留守兒童的文化關懷。（4）部分研究涉及到發達國家公共圖書館的弱勢群體服務。例如，吳宇琳研究美、英、日三國關于圖書館弱勢群體的服務政策、服務法規和服務內容等；王平等人分析了美國45個州的弱勢群體服務內容；王素芳將國外（以英國和美國為主）公共圖書館弱勢群體服務近百年發展歷程分為5個階段，并對每個階段的時代背景、服務人群、服務模式及其背后的服務理論和價值觀做了分析。然而，已有研究缺乏從整體上對公共圖書館保障整個弱勢群體公共信息服務權益現狀的系統性、實證性研究。由此，本研究利用實證性、對比性研究手法對我國公共圖書館保障弱勢群體公共信息服務權益的現狀進行研究，具有較強的現實意義與社會價值。

2.調查設計及數據收集

本調查旨在全面了解我國公共圖書館保障弱勢群體公共信息服務權益的現狀。調查內容涉及對弱勢群體的了解程度、面向弱勢群體的相關軟硬件設施建設情況和公共信息服務現狀等。

調查問卷包括3個部分：其一為受訪者的基本情況。其二是公共圖書館對弱勢群體基本情況、信息需求及信息獲取習慣等方面的了解情況。筆者設計問卷時參考趙嬡等人對弱勢群體的劃分標準，將弱勢群體分為5大類：農民/農民工、無就業人員、空巢老人、少年兒童和殘疾人。在具體調查中采用5點量表法，即“1=完全不了解；2=了解一點點；3=了解一部分；4=了解；5=非常了解”。其三是公共圖書館為弱勢群體提供的保障服務情況，包括保障資源、設施建設情況和信息服務現狀。該部分采用5點量表法，即用“l=完全沒有；2=基本沒有；3=偶爾會有；4=經常會有；5=有，而且是有計劃性的、完善的”。

調查時間為2014年3月至2014年11月。調研采取網絡問卷方式。從地理分布看，調查覆蓋31個省級行政區（包括香港、臺灣和澳門）；涉及我國東部地區（北京、上海、山東和廣東等）、中部地區（內蒙古、江西、河南和湖南等）、和西部地區（四川、廣西、西藏和新疆等）。

共有199位來自公共圖書館的工作人員參與調查。其中，館長107名，占比53.8%；部門負責人或主任46名，占比23.1%；普通館員46名，占比23.1%。從受訪者所屬公共圖書館級別看，有l位來自國家圖書館，占比0.5%；有33位來自省級公共圖書館，占比16.6%；有73位來自地市級公共圖書館，占比36.7%；有86位來自區縣級公共圖書館，占比43.2%；還有6位來自專門的兒童圖書館。占比3.0%。

3.調查結果的總結與分析

3.1公共圖書館對弱勢群體的了解情況

（1）總體情況分析

公共圖書館對弱勢群體并不十分了解，且對不同類型弱勢群體的了解存在一定差異（見圖1）。相比較而言，公共圖書館最了解的弱勢群體由強至弱依次為：少年兒童、老人、殘疾人、農民/農民工和無就業人員。此外，公共圖書館最了解的是弱勢群體的基本情況，最不了解的是弱勢群體的信息獲取習慣。對每一類弱勢群體，這種現象都存在。

（2）不同級別公共圖書館對比分析

對于弱勢群體的基本情況、信息需求和信息獲取狀況，數據分析顯示（見下頁圖2、圖3和表1），省級公共圖書館的了解程度強于地市級的，地市級的又強于區縣級的（均值分別為3.52、3.36、3.33），但總體情況都不理想。這主要是因為行政級別越高的圖書館普遍掌握的人、財和物等資源要素更多。因此，行政級別越高的圖書館往往對弱勢群體越了解。

（3）東、中、西部分地區公共圖書館的對比分析

對于弱勢群體的基本情況、信息需求和信息獲取狀況，東、中、西部3個地區公共圖書館的均值分別為3.48、3.27和3.37。但總的來看，情況都不理想。即便是東部，也僅僅是處于“了解一部分”和“了解”之間，未完全達到了解狀態。而對不同類型弱勢群體的不同方面的了解（見表2），3個地區公共圖書館有相近之處，也有較大差異。造成這種差異的主要原因與東、中、西3個地區經濟發展水平有關。東部地區經濟發展水平高。相應地在圖書館的人、財和物方面的投入更多，有助于該地區圖書館對弱勢群體更加深入的了解。相反，中西部，尤其是西部缺乏相應的人、財和物等資源的支撐，故總體上對弱勢群體的了解程度相對較低。

3.2公共圖書館相關保障制度建設情況

（1）總體分析

公共圖書館關于弱勢群體公共信息服務權益的相關保障制度建設狀況并不樂觀。其總體均值等于2.98，介于“2=有一點點”到“3=有基本的”之間。僅有8.5%的公共圖書館“有全面的”的保障規劃和實施細則。然而，有11.6%的公共圖書館“完全沒有”相關規劃，而且有20.6%的公共圖書館表示“只有一點點”規劃。

（2）不同級別公共圖書館的對比分析

行政級別越高的公共圖書館，其保障制度越完善。例如，省級公共圖書館的得分均值為3.21，而地市級和區縣級公共圖書館分別為2.99和2.86。

（3）東、中、西部公共圖書館的對比分析

東部地區公共圖書館相對做得最好（均值3.27），而中、西部地區公共圖書館的相關建設相對不到位，其均值分別為2.80和3.00。

3.3公共圖書館相關硬件設施建設狀況

本文所稱的硬件設施包括3個方面，一是保障弱勢群體公共信息服務權益的相關信息資源建設；二是無障礙物理環境建設；三是無障礙信息獲取設施建設。

（1）總體分析

總體上，公共圖書館針對弱勢群體公共信息服務權益保障的相關硬件設施建設存在不均衡發展（見表3）。例如，對于農民/農民工、無就業人員需求的信息資源及相關設施（如配備有關電腦操作、養殖培育、家政培訓等實用書刊并有專門的閱覽室集中放置等），有31.20%的公共圖書館“完全沒有”或“有一點點”相關建設，而另有32.70%的圖書館在此方面的建設則“較為全面”。

（2）不同級別公共圖書館的對比分析

不同行政級別公共圖書館之間的差距較大。行政級別越高的公共圖書館，相關建設越完善，且省級公共圖書館硬件設施建設情況要遠強于區縣級圖書館（見表4）。

（3）東、中、西部地區公共圖書館的對比分析

在公共圖書館針對弱勢群體的信息資源建設、無障礙物理環境建設以及無障礙信息獲取及利用設施建設3個方面，呈現出東部好于中部、中部又強于西部的局面。東部地區的建設幾乎達到了“有絕大部分”的水平，而西部還只處于“有基本的”水平（見表5）。

3.4公共圖書館其他保障條件的創建情況

保障條件包括4個方面：一是創建被保障者的檔案；二是主動向上級部門申請有關弱勢群體信息獲取保障的經費；三是向弱勢群體免費開放一般閱覽室、少年兒童閱覽室、多媒體閱覽室等場所；四是在服務范圍內的各社區設立社區或街道圖書館，或者在鄉鎮設立農家書屋、閱覽室等。。

（1）總體分析

首先，公共圖書館對弱勢群體的檔案建設十分薄弱，未進行應有的關注。僅19.60%的公共圖書館“有絕大部分的”或者“全面的”檔案建設。其次，約半數公共圖書館對保障經費的申請較為關注，但是仍有一部分并沒有開展此方面的工作。有49.30%的公共圖書館“經常會有”或者“有”這方面的工作開展，但仍有24.10%的公共圖書館“完全沒有”或“基本沒有”開展這項工作。其三，圖書館在免費場所的開放工作方面做得較好。82.40%的公共圖書館表示在這方面做得“較為全面”。其四，圖書館在服務范圍內的各社區設立街道圖書館或者在鄉鎮設立農家書屋的工作做得較好。71.30%的公共圖書館表示在這方面做得“較為全面”或“完善”，但是仍有11.00%的公共圖書館尚“沒有”相關計劃和建設（見表6）。

（2）不同級別公共圖書館的對比分析

對于面向弱勢群體的用戶檔案建設和保障經費的主動申請，行政級別越高的公共圖書館做得越好。對于免費開放各種閱覽室、活動場所，以及設立社區、街道圖書館和農家書屋，省、地市和區縣3級公共圖書館雖然存在一定差異，但工作都開展得較好，如表7所示。

（3）東、中、西部公共圖書館的對比分析

在用戶檔案建設和保障經費申請兩方面，呈現出東部公共圖書館好于中部公共圖書館、中部公共圖書館又好于西部公共圖書館的局面，但各地區的建設水平都不高。在免費開放一般閱覽室等公共空間方面，東、中、西部地區公共圖書館的情況非常接近，工作開展得都較好，各地區得分的最大差值不超過0.17。在設立社區、街道圖書館和農家書屋方面，東部和西部地區公共圖書館的情況強于中部，如表8所示。

3.5公共圖書館的保障服務——面向弱勢群體的信息服務狀況

保障弱勢群體的公共信息服務權益具體體現在面向弱勢群體的各種服務中，具體分為4類：（1）基本信息服務，如免費借閱、展覽服務等；（2）輔助性服務，即輔助圖書館基本職能實現的免費服務（包括辦證、驗證、存包等服務）；（3）特色服務，即針對不同類型弱勢群體的特點及信息需求開展的服務，如送書上門服務、《就業信息報》服務、盲人“讀”書服務、為少年兒童推薦書目服務、信息檢索培訓課等；（4）延伸服務，如與政府部門合作開展的服務、流動圖書館等。

（1）總體分析

首先，如表9所示，特色服務的開展最不理想。在這類服務中，有4項服務均值介于“2=基本沒有”和“3=偶爾會有”之間。其次，在特色服務中，有5個服務項目小于或等于3.5。這說明，總體上公共圖書館在這些方面做了一些工作，但還比較有限。其三，面向弱勢群體的基本信息服務、輔助性服務及少數特色服務和延伸服務開展情況相對較好。然而，尚有7.50%和6.50%的受訪圖書館沒有或基本沒有開展此類服務。

（2）不同級別公共圖書館的對比分析

行政級別越高的公共圖書館，其保障弱勢群體的信息服務水平越完善、計劃性越強。除“推送就業信息”外，省級公共圖書館的其他服務均值都高于地市級和區縣級公共圖書館。對于地市級公共圖書館，15項服務中的ll項要高于區縣級公共圖書館（見表10）。

（3）東、中、西部地區公共圖書館對比分析

東部地區公共圖書館面向弱勢群體的信息服務水平要高于中部，而中部又強于西部。對于14項服務項目，雖然3個地區公共圖書館的差值介于0.03到0.25之間，但是這同樣能在一定程度上反映出3個地區服務水平的差異，如表11所示。

4.結論

根據調查分析可知，我國公共圖書館在保障弱勢群體公共信息服務權益方面確實做了一些工作，并取得了一定成效。例如，公共圖書館對于少年兒童信息資源（兒童閱覽室、兒童讀物等）建設，免費開放閱覽室和自修室等公共空間方面，設立社區、街道圖書館和農家書屋等方面的服務在總體上有規劃并且較為完善。然而，這次調查也揭示出公共圖書館在保障弱勢群體公共信息服務權益方面的以下不足：

（1）總體上對弱勢群體的基本情況、信息需求和信息獲取習慣并不十分了解。

（2）相關保障制度建設狀況并不樂觀，不到lO%的公共圖書館“有全面的”的保障規劃和實施細則。

（3）全國公共圖書館相關硬件設施建設有一定基礎，但總體上仍有較大提升空間。

（4）公共圖書館對弱勢群體的個體檔案建設十分薄弱，尚未受到業界關注。

（5）相較于基礎和輔助性服務，公共圖書館的特色服務（如信息檢索培訓、法律及維權意識講座活動、送書上門和就業信息服務等）并不理想，公共圖書館只是偶爾提供類似服務。

（6）保障弱勢群體權益的服務發展不均衡，省市級或東部地區的公共圖書館要明顯強于區縣級或中西部地區的公共圖書館。

事實上，以上不足并非孤立而是互有聯系的。總體而言，公共圖書館特色服務開展得最不理想。特色服務是針對性最強的服務，其開展情況與弱勢群體公共信息權益實現的關系最為密切。然而，特色服務的開展則在很大程度上取決于公共圖書館相關保障條件的建設狀況，包括面向弱勢群體的信息資源建設狀況、無障礙環境和設施建設狀況，以及相關保障制度的建設情況。上述調查與比較分析揭示出：一是相關保障制度的建設總體狀況不容樂觀，有部分公共圖書館甚至完全沒有制定相關保障制度。二是在相關信息資源及無障礙環境和設施建設上，公共圖書館兩級分化現象嚴重。這一狀況的出現，又與目前公共圖書館整體上對弱勢群體的基本情況、信息需求與信息獲取狀況不甚了解有關，與不同級別或地區的公共圖書館的財政資源投入有關。公共圖書館在這方面的不足一環扣一環，從而使其保障弱勢群體公共信息服務權益處于一種非良性循環狀態。因此，要改變這種狀態，需要圖書館業界及政府相關職能部門設計一整套系統、有效的解決方案，不能簡單地頭痛醫頭、腳痛醫腳，應抓住癥結的根本。這也是未來弱勢群體公共信息服務權益實現的重要研究方向。