我國圖書館政策評估的困境及其突破

[摘要]圖書館政策是政府宏觀調控和引導圖書館事業發展的重要手段，圖書館政策質量對圖書館事業發展具有不可忽視的重大影響，而政策評估是檢驗圖書館政策質量優劣的主要方式。美國十分重視圖書館政策評估，每年都會出臺評估報告，而且評估主體多元，評估方法多樣，評估標準清晰。隨著圖書館事業的繁榮發展，我國開始日益重視圖書館政策評估工作，但同美國相比，我國還處于初級發展階段，面臨著圖書館政策評估邏輯不清、理論發展與實踐難以推進等困境。建立科學的評估制度、實現評估主體多樣化、采取定量與定性評估方法、制定合理完善的評價標準，是突破當前我國圖書館政策評估困境的重要路徑。

[關鍵詞]圖書館 美國 政策評估 評估制度

沖圖分類號]G251 [文獻標識碼]A

圖書館政策是國家機關、黨（團和工會）組織、圖書館、國內與國際圖書館行業組織及其相關組織，為調控和引導圖書館系統的運行和發展，按照一定的程序所制定的不屬于法的范疇的行為規范、準則或行動計劃。實踐經驗表明，政策制定過程如果具有較高的民主性、科學性，政策執行效率就會較高，就一定能夠收到良好的政策效果，順利實現圖書館改革目標。相反，如果圖書館政策的制定不夠客觀、合理，政策執行過程中就會遭遇到各種阻力，政策的實施就難以收到預期效果，甚至帶來負面影響。為了保證圖書館政策高質、高效地制定和實施，必須要加強對圖書館政策的科學評估和監測，這是提高圖書館政策質量的重要保障。

總體來看，當前我國圖書館政策制定和實施面臨著諸多現實問題，如配套政策不完善、政策實施滯后、忽視政策評價等。現存的普遍性問題就是圖書館政策制定出臺后，就表示了政策的完結，而后續實施效果如何、能夠解決多大的問題，并沒有引起足夠重視。因此，在實踐中，圖書館政策制定和實施過程往往顯得虎頭蛇尾，后勁不足。在這種背景下，借鑒美國圖書館政策評估工作的先進經驗，研究和分析我國圖書館政策評估理論、實踐和方法具有十分重要的現實意義。

1圖書館政策評估的價值及其內在邏輯

根據一般意義上公共政策評估的內涵，結合國內實際情況，筆者嘗試給出圖書館政策評估的定義，即評估主體采用科學的評估方法和評估標準，對圖書館政策文本、政策制定和實施過程、實施效果以及環境進行評判和分析，以評估圖書館政策是否有效，是否符合政策預期的活動。根據公共政策評估的基本要素構成，筆者認為圖書館政策評估至少包含評估主體（評估組織）、評估程序和方法、評估標準3個要素。

圖書館政策是人們對圖書館實踐進行總結和反思后，形成的具有普遍意義的共識，這是一個從低到高、由簡到繁的發展過程。而圖書館政策評估為圖書館政策制定和實施提供了助力。圖書館政策評估立足圖書館實踐，是建立在人類邏輯思維和對社會發展規律的理性認識基礎之上的一項科學活動。圖書館政策評估至少有兩個重要的價值：一是對以往圖書館政策進行回顧和總結，對政策實施效果進行評估；二是找出圖書館政策制定和實施過程中存在的問題，并分析其背后的原因，提出應對措施，引導政策實施朝著良性的方向發展。在開展圖書館政策評估過程中，要對政策創造的價值、產生的效益等進行全面考慮和分析判斷，通過監督和跟蹤政策制定過程，保證圖書館政策制定得科學、合理；通過加強對政策實施的監督，更好地發揮圖書館政策調控的重要作用。因此，圖書館政策實施的內在需求是開展圖書館政策評估的依據和基礎。

為保證圖書館政策評估科學、合理，首先要全面理順圖書館政策體系的運行過程，對其內在邏輯有一個清晰的認識。圖書館政策具有明顯的生態系統特征，依據Easton提出的社會政治系統論，圖書館是—個開放的、動態的有機體，圖書館政策是通過對資源進行配置來解決圖書館問題，也就是對資源進行“輸入”和“輸出”來達到政策目標。這里的輸入是指外部社會環境對圖書館提出的要求（即外部社會環境中的組織或個人為維護自身的文化權益、實現自身發展而對政策系統提出的關于圖書館的要求），收到要求后，相關部門需要依此作出反應，即通過既定的合法程序，作出科學、合理的權威決定，這個輸出的過程就形成了圖書館政策。圖書館政策制定出來并合法化之后，接下來就是實施環節，也就是對外部社會環境的“輸入”要求作出回應。這主要是為了影響環境，滿足圖書館用戶的需要。最后，對政策實施效果進行評估，這就是“反饋”階段。上述幾個環節聯系在一起，就形成了一個圖書館政策系統反應模式（見圖1）。這個過程就是圖書館政策系統不斷上升和自我完善的過程，也真正體現了其生命力。上述每一個環節都會對最終實施效果產生影響，所以每個環節反饋的質量對整個圖書館政策質量都有較大影響。因此，基于圖書館政策運行邏輯，圖書館政策評估應包括上述幾個階段，即決策評估、環境評估、實施評估及效果評估。同時，圖書館政策評估是圖書館政策運行過程中的一個重要環節，從圖書館政策制定開始，貫穿于整個政策執行過程，它是保證圖書館政策實施質量和效果的重要條件，是確保政策運行過程完整、科學的體制基礎。

2美國圖書館政策評估的主要方式和特征

美國圖書館事業取得了舉世矚目的成就，形成了完善的圖書館政策體系。分析美國圖書館政策評估的主要方式和特征，總結其先進經驗，對我國圖書館政策評估無疑具有重要價值。

2.1主要方式

美國目前尚未有專門機構對圖書館政策進行評估，但與圖書館相關的立法、司法、行政機構和圖書館組織等都會參與圖書館政策的評估，尤其是博物館和圖書館服務機構（Institute of Museum and Library Services，簡稱IMLS）及美國各州圖書館定期發布的各類型報告，很大程度上反映了圖書館政策制定和執行的效果，可以認為是美國圖書館政策評估的主要方式。

從國家層面來看，美國博物館和圖書館服務機構每年都會開展一次圖書館行業的年度調查活動，要求各州圖書館編制年度報告和五年發展規劃，以此了解各州圖書館工作的開展情況。其中，年度報告主要包含館藏、服務、網上獲取、館員水平和服務時間、開支、稅收、圖書館合作等方面的內容。各州編制的年度報告和五年發展規劃，主要是為了保證聯邦政府財政資金的有效使用，保障《圖書館服務和技術法》的有效執行而進行的。同時，五年發展規劃會根據每年的年度報告進行調整。五年發展規劃評估則采用自評和他評相結合的方式，要求各州匯報計劃完成進度以及遇到的問題。

從州層面來看，各州公共圖書館每年都會進行業務統計工作，盡可能收集業務領域的所有數據和信息，并將這些數據和信息進行整合，形成年度報告上交美國博物館和圖書館服務機構。許多州還通過立法的方式，要求本州內的公共圖書館定期提交業務統計報告，州政府根據這些報告來了解州圖書館工作計劃和圖書館政策的執行情況，并將其作為制定圖書館政策及決策的重要依據。

2.2主要特征

2.2.1評估標準清晰、規范、可量化

美國建立了比較清晰的圖書館政策評估標準，評估指標都具有較高的可測性，這保證了美國圖書館政策具有很高的可執行性和可操作性。例如，美國圖書館協會啟動的“面向2010”計劃，會對上一個五年計劃的完成情況和存在的問題進行評估，并通過統計、調查和分析來評估圖書館政策執行情況，再根據評估結果制定新的發展戰略。該計劃設置了2個總目標，并對總體目標逐層分解，詳細解釋，所有目標覆蓋了28個重點領域，涉及132個子目標，子目標下還細分了多層級目標，從而構成了一套完善的目標體系。另外，為了更好地了解和評估圖書館運營情況，該計劃還樹立了10個榜樣圖書館，并在對這些圖書館進行全面分析的基礎上，為各個指標設立了初始值（目標值）。該計劃在實施過程中，通過比對其他圖書館的指標值與目標值的差距，尋找其他館與榜樣圖書館形成差距的原因，并采取具有針對性的措施加以干預。從中可以看出，美國圖書館通過制定清晰的政策評估標準和可量化的評價指標體系，有效提高了圖書館政策的可操作性。

2.2.2評估主體多元化

美國鼓勵社會組織和個人參與政策評估，并對參與者給予獎勵或補貼，因此，美國圖書館政策評估的主體十分多元，包含政府、企業、公益組織、高校以及個人等。2007年，美國聯邦政府頒布了《加強兒童對學習和圖書館的興趣法》。在推行該法案的過程中，聯邦政府舉辦了大小20多場學術交流會議，幾乎所有公共圖書館協會都成為了評估主體，通過組織專家、圖書館員以及個人成立評估小組，制定可量化、可操作的評估指標體系，對圖書館業務活動進行評估，在制定該法案的過程中，還充分聽取和吸收了社區、家庭、文化部門以及營銷策劃機構的意見。該法案制定完成后，提交到美國政府部門、國家圖書館和信息科學委員會及各類型圖書館協會進行討論。權威組織的評估及多元主體的參與，不僅大大提高了美國圖書館政策制定的科學性和有效性，而且調動了社會民眾參與圖書館治理的積極性，為促進公眾對圖書館的了解、推動圖書館的發展奠定了堅實基礎。

2.2.3評估方法有效整合

美國公共政策制定過程中，通常會同時運用定性分析與定量分析的方法進行政策評估。在圖書館政策評估方面，美國一般會采用比較法來評估圖書館政策的實施效果，即通過分析政策執行前后的效果來評價政策的有效性。有調查發現，2000年《高等教育信息素養能力標準》下發之前，大學和研究圖書館協會并不是很重視信息素養的教育工作，但該計劃實施之后，該協會就自然而然地將信息素養培育作為重點工作來抓。另外，為了保證政策評估能夠帶來積極影響，美國還設置了政策評估反饋機制，與信息素養培養工作有關的組織和部門（如大學圖書館、教育學院、教育合作處及教育發展處等）都在網上建立了相應的鏈接，以此評估政策實施帶來的社會影響。

3我國圖書館政策評估的現狀分析

3.1我國圖書館政策評估有強大的推動力

20世紀80年代中期后，隨著國外評估理論的引進與發展，我國圖書館政策評估也取得了一定的成果，逐漸建立了公共政策的信息公開機制，一些評估組織的專業水平也不斷提高，并開始對牽涉圖書館的重大公共政策開展評估，收到了一定效果。但是總體而言，政策評估水平不高，并且相比政策制定和政策執行來說，政策評估環節仍然沒有受到足夠重視。即便如此，我國圖書館政策評估仍然有其強大的發展動力，主要來自以下幾個方面：一是1993年我國開始實施的縣級以上公共圖書館評估定級制度，不論是評估的方式還是內容，都涉及到了圖書館政策執行效果的評估。評估過程中形成的各種檢查報告，也屬于政策評估報告的范疇。二是對高校圖書館開展的評估。2004年8月，教育部成立了高等教育教學評估中心，每隔5年對高校圖書館進行一次評估工作，高校圖書館評估工作逐漸走向科學化、規范化和制度化發展道路。高等教育教學評估工作的開展，進一步促進了高校圖書館政策評估工作的開展。三是社會各界對圖書館政策開展的評議。圖書館作為社會公共文化事業的重要組成部分，與其有關的重大政策的出臺必然會受到社會各界的廣泛關注和評議，這些評議雖然不是正式的評估，但是對圖書館政策的制定和調整有不可忽視的影響。

3.2我國圖書館政策評估存在諸多不足

目前，國內圖書館政策的制定與評估尚未有明確區分，圖書館政策的評估依然對政策的制定者有所依賴，而且不夠專業。與美國相比，我國圖書館政策評估工作存在諸多不足之處，距離科學評估要求還有不小的差距，總體來看，主要存在以下問題。

3.2.1尚未建立完善的圖書館政策評估機制

圖書館政策評估作為一種管理手段，對促進圖書館政策制定的科學性、提高政策實施效果具有顯著的正向影響，它應體現在圖書館政策從產生到實施的全過程當中。但從我國圖書館政策評估工作開展現狀來看，其并沒有發揮應有的作用，而是處于一個邊緣化的狀態，常常被忽視。這可以通過搜索近年來國內相關學者的研究文獻得到驗證。目前，我國公共管理領域政策評估研究的成果雖多，但關于圖書館政策評估的文獻極少，而對于圖書館政策評估經費保障、評估程序、評估主體權責、法律制度等方面的研究更是鮮有學者提及。可見，我國還沒有建立圖書館政策評估機制。

3.2.2強調定量評估，質性評估方法缺失。

圖書館政策評估所具備的強烈的邏輯性和實證性傾向，是由政策評估本身就是作為政策檢驗的手段和方式而決定的。我國在圖書館政策評估的過程中，常常將更多的注意力放在容易量化的圖書館硬件設施和業務建設的評估中，即使是有關圖書館服務效能的評估，也采取的是打分制。但實際上，圖書館政策制定和實施目標是提高圖書館服務水平，促進用戶發展，但是“用戶發展”很難有直觀量化的指標來證明。圖書館政策評估對象的特殊性決定了其評估工作的特殊性，這也是與其他公共政策評估主要強調經濟指標和數字指標所不同的。因此，圖書館政策評估要堅持“服務于用戶”的思想和原則，要吸收用戶的意見，體現用戶的利益訴求，通過觀察、調查、訪談等質性研究方法為圖書館政策評估提供參考和依據。

3.2.3缺乏權威的社會性評估機構

目前，國內圖書館政策評估機構匱乏，不僅總體數量較少，類型單一，而且缺乏非官方的專業評估機構。從全國范圍來看，從1980年11月文化部成立的圖書館事業管理局到現在的公共文化司，都設置了專門進行圖書館政策研究的研究室，國家圖書館也成立了研究院針對圖書館的評估和定級進行研究；從各地情況看，各省市也陸續出現了各種圖書館研究機構，這些機構功能大同小異，主要研究圖書館政策、改革發展路徑和服務體系等，有些地方還針對不同類型圖書館成立了專業研究機構，以滿足不同圖書館的發展需要。例如，深圳圖書館的公共圖書館研究院、上海圖書館數字圖書館研究所等，都曾從事圖書館政策問題的研究。上述組織機構的出現，為開展圖書館政策評估工作奠定了一定的基礎，但是這類評估機構大都附屬于政府組織，極易受到政府的影響和控制，開展政策評估過程也容易受到外部干擾，不能保證評估結果的客觀、公正。評估主體數量較少、類型單一，對評估結果的公正性、客觀性會產生影響，在沒有獨立的、非政府背景的專業評估機構參與下，圖書館政策評估必然會存在“偏聽則暗”的情況。

3.2.4政策評估標準缺乏系統性

圖書館政策評估標準是保證評估工作規范、有序開展的重要前提，它為政策評估者提供了參考依據和操作指引，是判斷圖書館政策質量的基本準則。評估標準是圖書館政策評估工作不可或缺的要素，評估結果的客觀性、公正性和有效性取決于評估標準是否科學、合理。目前，國內圖書館政策評估標準不一，缺乏系統性，有學者將政策可行性作為評估標準，有的將政策實施效果作為評估參考，還有的學者以政策價值作為評估尺度，也有的從社會效益、社會發展以及公眾滿意度來進行評估。在存在不同評估標準的情況下，同一個圖書館政策將會產生不同的評估結果。因此，建立一套系統的可持續的圖書館政策評估體系，是當前亟需解決的問題。

4應對圖書館政策評估困境的對策和措施

當前圖書館政策評估面臨著的各種問題，背后主要有兩方面原因：一方面是評估工作缺乏有效性，導致政策不能得到及時的修正和完善；另一方面，政策評估本身也存在上述的一些問題。因此，要有效化解當前圖書館政策評估面臨的各種問題和困境，我們必須從以下幾個方面尋求突破。

4.1建立制度化的圖書館政策評估機制

所謂制度化的圖書館政策評估機制，是指在政府部門主導下建立起完善的政策評估體系，并將圖書館政策評估作為制度性工作，納入到政府部門常規工作當中，克服傳統政策制定和評估相互分離的弊端。圖書館政策評估制度化的主要目的是規范政策評估工作，提高評估工作的有效性。

4.1.1加強財力和人力保障

圖書館政策評估工作需要投入各種資源，而且不會產生直接的經濟效益。目前，國內圖書館政策評估正處于起步階段，缺乏穩定的經費籌集渠道，嚴重制約了圖書館政策評估工作的開展，因此，經費短缺是目前面臨的關鍵問題。可以采取以下幾種措施加強資金保障：首先，由政府主導成立評估基金，并發動社會各界力量積極參與，從不同渠道籌集資金。其次，政府提供專門的財政預算，直接對圖書館政策評估工作進行經濟補貼。最后，發揮市場作用，培育社會性評估機構。政策評估的科學性對政策本身有直接價值，成熟的第三方評估可以為政策建設提供更客觀的貢獻，因此，政府應該培育并鼓勵社會評估機構參與政策評估，通過政策傾斜和財政支持讓他們贏得相應的回報。

另外，在圖書館政策評估過程中，評估主體起主導性作用，評估主體專業素質的高低直接影響圖書館政策評估的質量。圖書館政策涉及圖書館不同的業務領域，對評估主體個人基本素質和專業技能提出了較高的要求，評估主體要同時具備圖書館管理、評估和政策理論等方面的知識。目前，國內圖書館政策評估人員以政府公職人員和高校教師為主，人員結構比較單一。因此，今后要大力加強圖書館政策評估人才隊伍建設，這是圖書館行業發展的基本要求。我們可以借鑒和學習美國先進的經驗和做法，首先，加強高校專業建設，建立政策評估人才培養方案，完善相關培訓體系和學科專業；其次，成立專門的政策評估師培養機構，培養專業性評估人才；最后，要盡快建立政策評估職業資格認證體系，形成良好的政策評估人才發展環境。

4.1.2設置科學的圖書館政策評估程序

圖書館政策評估程序主要包含3個主要階段，即籌備、執行和總結反思，不同階段面臨不同的問題。在籌備階段，評估主體要把握政策評估的側重點，如是總體性評估還是階段性評估，并在此基礎上做好評估方案和計劃。在評估執行階段，評估主體要根據之前制定的評估計劃和流程，搜集評估所需的各種信息資料，如外部社會環境信息、決策信息、執行過程中產生的數據信息等，在政策評估過程的每個環節，都要做好信息搜集和分析工作。在最后總結階段，要做好信息的匯總和分析，并得出初步的評估結論。同時，要對評估工作自身存在的問題進行反思，多方聽取意見，并根據實際情況靈活調整評估方法和策略，最后形成完整的評估報告，提交相關部門并對外公示。只有將上述3個階段有機整合，動態循環，才能確保政策評估程序的科學性。

4.1.3健全和完善政策評估工作管理制度

加強制度和法律法規建設，是保證圖書館政策評估工作健康有序發展的重要前提。制度建設有利于提高圖書館政策評估工作的規范性和穩定性，進而提升圖書館在公共文化服務體系中的地位。目前，許多歐美發達國家通過立法的方式確立了圖書館政策評估的地位，對圖書館政策評估涉及的基本要素都做出了具體而詳細的規定，形成了一套科學、完善的評估工作管理制度，為開展圖書館政策評估工作提供了堅實的制度保障。法律與制度建設一是可以保障政策評估工作的科學性，二是可以促進評估工作合法化運行。例如，可以通過法律規定的方式明確圖書館政策評估所需的人力、物力和財力，保證評估工作有基本的物質條件支持，另外，還可以提高政策評估資源的利用效率，避免評估工作的隨意性和盲目性。

4.2采取科學的評估方法

評估方法的選擇對評估效果有重要影響。從圖書館政策評估工作來看，評估對象、評估內容是既定的客觀事實，而科學評價方法是建立在對這些客觀事實準確的描述和認識基礎上的，選擇什么樣的評估方法會直接影響圖書館政策評估工作的質量。

拉斯韋爾指出，政策科學要堅持以人為本的思想，要自始至終為人服務。因此，他認為要將“規范研究”和“實證研究”等同并列，在自然科學中融入人文主義因素，最終體現“以人為本”的思想。基于圖書館政策評估“服務于人”的現實需要，我們必須采用定量與定性相結合的評估方法。

在圖書館政策評估過程中，定性評估是指評估主體采用邏輯思維方法，利用自身的專業優勢和知識技能，對評估對象進行全面了解和分析，并形成完整的對圖書館政策體系、執行過程、效果的評判。這就要求評估主體的委托人擁有很強的能力和很高的素質，評估者不僅要掌握專業的評估技能和評估方法，還要有嚴謹的邏輯思維能力、敏銳的洞察力和廣闊的專業視野，在對圖書館政策進行精準把握的同時，能夠對政策實施效果做出科學預判，把握可能產生的隱性的效果，并能通過調查、訪談等方式驗證其預判。例如，由中國高校人文社會科學文獻中心（China Academic Humanities and Sociol Sciences Library，簡稱CASHL）牽頭組織實施的西部圖書館員聯合培養計劃，其主要目的是提高西部館員的專業素質。而從長遠角度來看政策實施效果，此項政策能夠為西部地區帶來更多優秀館員，促進西部館員資源的優化配置，進一步縮小了東西部館員之間的差距，體現了政策制定和實施的隱性效果。從政策評估方法來看，可以通過實地調研、考察的方式，對館員結構進行深入了解，對政策實施前后圖書館的變化進行分析，通過與館員、領導面談，了解圖書館政策實施效果和利益相關者的滿意度等。’

定量政策評估方法是指評估主體搜集圖書館政策實施的有關資料和信息，采用計量和統計等方法對信息進行數據化的處理，而后根據數據分析結果對政策實施效果進行評價的方法。定量評估方法得到的結果更加科學準確，因此這種方法在實踐中得到了廣泛應用。將定性與定量評估方法同時應用到圖書館政策評估當中，一方面，可以充分考慮利益相關者的感受和認識，擴大評估對象群體，從而盡可能全面收集政策實施的反饋信息，確保政策“人性化”，進而為調整和修正圖書館政策提供依據；另一方面，通過定量方法處理政策評估數據，直觀清晰，更具說服力，能夠有效提升評估結果的科學性。

4.3建立多元的評估組織

圖書館政策評估需要通過評估組織來實施，評估組織是提高評估資源利用效率的重要平臺，其水平也是衡量和評價某地政策評估質量的重要依據。目前，國內圖書館政策評估主體比較單一，以政府背景的組織機構為主，同時還有部分是非政府性質的政策研究單位。前者是在國家機構領導下開展工作，政策評估結果容易受到上級政府部門的干預。后者雖然具有較高的獨立地位，但是在搜集資料以及評估結果利用方面缺乏堅實的制度保障，可能受到更多外部因素的影響。另外，決策機構和一些政策研究單位之間存在的“委托和承接關系”可能會導致被委托單位為了迎合決策機構的“政治需要”而做出不公正的行為。

評估組織多元化能夠有效化解上述問題，提升評估結果的科學性、客觀性。政策評估市場化可以充分發動社會組織參與進來。歐美等發達國家的政策評估機構同時包含了政府和非政府組織，而且這些評估機構都具有較高的專業水準和執業資質。這些國家在圖書館政策評估方面積累了比較豐富的經驗，十分值得我們學習和借鑒。首先，圖書館政策評估主體采取公開招投標的方式選擇，形成良性市場競爭機制。其次，大力扶持和培育第三方評估機構。這些機構可以利用其積累的社會關系資源，讓不同性質的評估組織明確分工、各司其職，同時，還可以保持其一定的獨立性。最后，發動廣大社會媒體積極參與圖書館政策評估，讓不同人群的訴求得到重視和體現，進而加深對圖書館問題的認識和理解。

4.4設計科學和系統的圖書館政策評估標準

不夠完善和系統的圖書館政策評估標準，會對圖書館政策評估結果的準確性和完整性產生負面影響。筆者認為，構建全面而完整的圖書館政策評估標準體系，需要從形式標準、事實標準、價值標準3個維度來著手。

形式標準是根據政策外部表現形式以及內在產生方式作為標準，主要從政策文件、政策體系以及政策程序3個方面體現。一般來說，形式標準主要包含以下內容：圖書館政策文件內容是否清晰明確，是否存在表述不明、模棱兩可的問題；與其他政策體系是否存在重疊或者矛盾；圖書館政策程序是否依法依規，即圖書館政策制定和實施程序是否科學而民主，是否合乎法定程序。

事實標準是設定了一些指標來客觀反映被評估對象的現實情況。其主要內容包括政策實施的投入一產出的效益標準、圖書館政策目標的完成度以及實施對象的滿意度等效能標準。以這些客觀指標為基礎，可以從圖書館政策對國家、社會和個人3個維度的影響出發，對圖書館政策實施效果進行全面分析和評估。

價值標準是指政策評估者所持的價值觀念。圖書館政策作為公共文化政策的重要組成部分，其終極目標是促進人的價值提升，圖書館政策制定和實施是為了促進用戶的全面發展。從應然角度來看，這種“用戶為中心”價值理念是圖書館政策評估必須要堅持的基本原則。因此，圖書館政策的價值標準要從促進用戶發展和圖書館發展連個維度來制定。目前，我國正在奔向全面小康社會，圖書館政策制定和實施要堅持社會主義核心價值觀的指導，更多地關注用戶需求，促進公共文化服務的公平和均衡發展。同時，圖書館政策評估標準要緊跟社會發展形勢，根據圖書館發展需求不斷修訂和完善，推動圖書館朝著民主、公平和現代化發展，進而為用戶創造更多的價值。

5結語

目前，我國圖書館政策評估工作與圖書館事業發展、政策發展嚴重脫節。圖書館政策評估的滯后與缺失使得圖書館政策實施效果大打折扣，也削弱了圖書館政策對圖書館事業發展的推動作用。從全球圖書館政策評估事業發展經驗來看，能夠取得快速發展和成功的關鍵在于圖書館政策評估得到了足夠的重視，在圖書館政策評估人員隊伍建設、組織建設、制度設計、資金籌集等方面積累了成熟的經驗，建立了比較完善的圖書館政策評估制度。我國圖書館政策評估則遠遠落后于這些國家。從具體的實踐來看，國內圖書館政策評估已成為限制圖書館政策實施效果實現的短板。一方面，制度建設及保障體制不完善，另一方面，圖書館政策評估自身存在的問題也限制了其發展。目前，政府執政能力建設已得到高度重視，制定科學的政策并嚴格貫徹落實，是提高政府執政能力的重要途徑。從我國圖書館的發展現狀來看，國家層面的圖書館政策尚未有效推動圖書館的變革，如何保證圖書館政策的有效實施，破解當前圖書館政策面臨的困境，以進一步促進圖書館政策評估工作的發展，這是我們必須要認真面對的問題。