從魏則西事件看《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的實施效果

宋偉鋒+郭玉強(qiáng)

摘要：該文從魏則西事件切入，通過對比《侵權(quán)責(zé)任法》實施前后對競價排名問題的侵權(quán)認(rèn)定，選取部分網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例進(jìn)行分析，挖掘橫向與縱向網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟結(jié)果比對，尋找人身傷害侵權(quán)案例缺乏的原因，對《侵權(quán)責(zé)任法》實施的有效性進(jìn)行論證，剖析網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的難點，提出完善《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定的建議。

關(guān)鍵詞：競價排名；因果關(guān)系；共同侵權(quán)

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異，為我們生活工作提供便利的同時，也給我們帶來了困惑和挑戰(zhàn)。這就需要對網(wǎng)絡(luò)信息的甄別，這種審查義務(wù)落實對網(wǎng)絡(luò)信息安全及網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益保護(hù)有極大的意義。搜索引擎競價排名從2008年被曬上熒屏，一時間引起社會關(guān)注。時隔八年后，魏則西事件讓搜索引擎競價排名問題再次回歸人們的視線。在中國知網(wǎng)搜索關(guān)于競價排名問題研究的論文數(shù)量不在少數(shù)，然而大多數(shù)都在討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對第三人著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，對人身傷害侵權(quán)的研究少之又少。《侵權(quán)責(zé)任法》作為對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的有力回應(yīng)，卻對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)缺乏規(guī)定，從而使侵權(quán)認(rèn)定困難重重。盡管《醫(yī)療廣告管理辦法》第6條對醫(yī)療廣告內(nèi)容做出了明確列舉，第7條規(guī)定了禁止情形，然而其審查僅僅明確在工商部門和衛(wèi)生行政部門，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)規(guī)定是空白，這也對《刑法修正案九》第28條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事罪名及責(zé)任追究造成一定難度。

在魏則西事件中，武警某醫(yī)院的治療廣告赫然寫著“滑膜細(xì)肉瘤生物免疫療法”、“與國外大學(xué)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)常年合作”等引人注目的詞匯，無疑讓身患疾病的魏則西做出選擇該院治療的決定。然而這些違規(guī)的競價排名廣告審查責(zé)任歸誰？衛(wèi)生行政部門還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（百度公司）？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)呢？一個個困惑擺在被侵權(quán)人面前，也決定著訴訟結(jié)果的成敗。

一、競價排名概述

競價排名作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)營銷模式，由美國搜索引擎服務(wù)商overture開發(fā)而來。如今搜索引擎競價排名已普遍盛行，成為大小企業(yè)宣傳的首選。截止2015年12月，我國搜索引擎用戶規(guī)模達(dá)5.66億，使用率為82.3%，較2014年增長率為8.4%；手機(jī)搜索引擎用戶規(guī)模達(dá)4.78億，使用率77.1%，比2014年的增長率為11.3%。①我國搜索引擎已經(jīng)從單一的文字鏈搜索轉(zhuǎn)變?yōu)槲淖帧⒈砀瘛D片、應(yīng)用等多種形式結(jié)合的搜索，從而滿足了人們生活工作的豐富需求。

來源：CNNIC中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計調(diào)查

2016年4月12日，西安電子科技大學(xué)21歲學(xué)生魏則西因滑膜肉瘤病逝。去世前在知乎網(wǎng)站撰寫治療經(jīng)過時稱，在百度搜索出武警某醫(yī)院的生物免疫療法，在該院治療后病情耽誤，后得知該技術(shù)被美國淘汰。百度搜索作為信息搜索提供的服務(wù)商，誤導(dǎo)魏則西選擇武警某醫(yī)院就診，延誤病情致死。百度搜索競價排名問題被推到風(fēng)口浪尖，競價排名問題引發(fā)公眾關(guān)注。“競價排名”一詞是指搜索引擎服務(wù)商以付費多少決定被搜索商品的排名名次的商品信息推廣營銷模式，簡而言之，金錢權(quán)重大于企業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)等因素，從而誤導(dǎo)消費者選擇質(zhì)次價高的商品。據(jù)《新京報》報道，2005年7月百度上市招股說明書顯示，其收入超過90%來源于網(wǎng)絡(luò)推廣，即競價排名收入。2015年網(wǎng)絡(luò)營銷收入占年度總收入的96.92%。2015年，百度搜索服務(wù)收入達(dá)到557億元，相比2014年的437億元增長了27.3%。而醫(yī)療類競價排名收入占百度總收入40%，醫(yī)療類競價排名日均收入達(dá)數(shù)千萬元。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以誤導(dǎo)消費者為代價賺取最大的利益，因此必須要為侵權(quán)所造成的結(jié)果買單。法律不允許從違法犯罪中獲得利益。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》實施前后競價排名侵權(quán)的認(rèn)定

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》實施前競價排名侵權(quán)認(rèn)定

在《侵權(quán)責(zé)任法》實施前，競價排名侵權(quán)一直處于《民法通則》法律規(guī)定的空白地帶。2001年，百度搜索營銷模式正式推廣上線，搜索引擎的用戶量相對小，糾紛的概率也就小，并未引起社會重視。2008年消費者因百度搜索競價排名提供的虛假信息而受騙問題頻繁發(fā)生，但他們依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》往往難以找到生產(chǎn)者或銷售者，維權(quán)困難。

搜索引擎競價排名問題法律沒有規(guī)定。若“魏則西事件”發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實施前，魏則西依據(jù)百度搜索引擎尋找到治療其疾病的信息，并以此作出決定，百度公司是否對其所受侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，法律無此規(guī)定。其提供虛假信息行為可以認(rèn)為是生產(chǎn)者或銷售者侵權(quán)的協(xié)助，類似于刑法理論中從犯，兩者最大的區(qū)別在于違法與犯罪的界限而已。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》實施后競價排名侵權(quán)認(rèn)定

在《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，競價排名問題認(rèn)定依然模糊。從《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“提示規(guī)則”可以看出，立法對競價排名造成損害承擔(dān)責(zé)任的提前為通知、提示。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任適于“通知”+“未采取必要措施”認(rèn)責(zé)模式。以魏則西事件為例，以國家網(wǎng)信辦公布的調(diào)查結(jié)果看，百度搜索相關(guān)關(guān)鍵詞競價排名結(jié)果客觀上對魏則西選擇就醫(yī)產(chǎn)生了影響，百度排名競價機(jī)制存在付費競價權(quán)重過高，商業(yè)推廣標(biāo)識不清等問題，影響了搜索結(jié)果的公正性和客觀性，容易誤導(dǎo)網(wǎng)民。現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定以“知道”+“未采取必要措施”模式為限。第36條第2款和第3款的規(guī)定是對第1款規(guī)定侵害民事權(quán)益的形態(tài)列舉，只有這兩種情況才算網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)范疇。目前，司法實踐中，對商標(biāo)、著作、專利侵權(quán)糾紛處理多，對人身權(quán)益如生命權(quán)、健康權(quán)等糾紛走進(jìn)司法程序的并不多見。

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)實行過錯歸責(zé)原則，使被侵權(quán)人維權(quán)受阻：障礙一，過錯歸責(zé)原則難以實現(xiàn)看得見的正義。法律的公正在于形式正義與實質(zhì)正義同步，否則就是空中樓閣。在競價排名侵權(quán)認(rèn)定中，舉證是關(guān)鍵一環(huán)，而被侵權(quán)人舉證能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)處于劣勢（網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識缺乏、經(jīng)濟(jì)能力有限等等），不足以救濟(jì)實現(xiàn)法律公正。障礙二，從勝訴率看，過錯歸責(zé)原則不現(xiàn)實。競價排名服務(wù)商與網(wǎng)站及相關(guān)利益主體競價排名協(xié)議、點擊效果付費等一攬子協(xié)議很難被消費者取得，勝訴難度大。障礙三，從違反成本看，過錯歸責(zé)原則降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商違法成本。被侵權(quán)人舉證能力天然缺失。

對侵權(quán)的主觀認(rèn)定，第36條第2款規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)實施按份責(zé)任，就擴(kuò)大損失的部分與網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任，第3款的規(guī)定要求兩者連帶責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)法理論，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)共同侵權(quán)形式為兩種模式：一種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知競價排名商有侵權(quán)行為，還要提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；另一種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不知競價排名商侵權(quán)行為，沒有盡到審查義務(wù)或善良管理人的義務(wù)。數(shù)人具有意思聯(lián)絡(luò)者，就行為分擔(dān)所生不同之損害，固構(gòu)成共同侵權(quán)；雖無意思聯(lián)絡(luò)但數(shù)行為人客觀上造成同一損害結(jié)果亦同。[1]而我國現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)只重視第一種共同侵權(quán)模式，對第二種立法有所忽視。在司法實踐中，法院以往網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)判決顯示也忽視第二種模式。一則關(guān)于百度網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的判決竟然是：百度向公眾提供搜索引擎服務(wù)，僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其對網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)，對被搜索到的信息內(nèi)容是否侵權(quán)無法承擔(dān)審查責(zé)任。

現(xiàn)行競價排名侵權(quán)實行“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，被侵權(quán)人面臨以下問題：第一，競價排名服務(wù)商處于絕對優(yōu)勢，競價排名內(nèi)部管理隱蔽性強(qiáng)。第二，競價排名服務(wù)商不具有明確故意，法官一般很少認(rèn)定其有過錯。第三，被侵權(quán)人舉證距離大。舉證距離是指當(dāng)事人控制證據(jù)的可能性度量。[2]

競價排名行為與魏則西死亡結(jié)果存在客觀因果關(guān)系。根據(jù)蓋然性因果關(guān)系說，任何一名患者都存在依據(jù)百度搜素搜集醫(yī)療信息，進(jìn)而依據(jù)競價排名提供的醫(yī)療信息做出就診醫(yī)院的選擇可能性。根據(jù)國務(wù)院調(diào)查組查證，證實魏則西就是依據(jù)競價排名提供的醫(yī)療信息做出就診選擇。根據(jù)法律因果關(guān)系確定，可預(yù)見性損害認(rèn)定，百度公司只是對競價排名客戶進(jìn)行形式審查，未對競價排名醫(yī)療信息真實性盡到動態(tài)監(jiān)管的審查義務(wù)。百度競價排名對魏則西死亡結(jié)果即使不存在間接故意，也有審查過失責(zé)任。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定實施效果評價

筆者以《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)實施效果為視角，做如下分析：

（一）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)案率是否減少，違法者是否受到法律責(zé)任追究

經(jīng)查閱中國裁判文書網(wǎng)可知，從2011年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任結(jié)案1件至2016年5月底43件，[3]網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件總數(shù)達(dá)到395件。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)數(shù)量整體呈增長趨勢，雖然2016年出現(xiàn)急速減少，主要可能緣于本年度還沒到年底，部分案件還未結(jié)案或進(jìn)入訴訟程序（具體見圖1）。

2011年-2016年我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案數(shù)量（圖1）

從2008年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟集中爆發(fā)，到2016年魏則西事件引發(fā)競價排名侵權(quán)問題，時隔八年，競價排名引發(fā)侵權(quán)問題未能徹底改變。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者是否受到法律責(zé)任追究？在中國裁判文書網(wǎng)上，以2016年上半年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案的43件為例，除22件管轄權(quán)異議的案件外，其余21件網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人敗訴或撤訴案件數(shù)量為17件，勝訴案件數(shù)量為4件（具體見圖2）。從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟結(jié)果看，對17件被侵權(quán)人撤訴或敗訴原因分析，被侵權(quán)人舉證不足，訴訟請求難以得到法院支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被侵權(quán)人敗訴多基于證據(jù)不足。對被侵權(quán)人勝訴的4件分析，主要是證據(jù)充足。其中一案件，法院認(rèn)定理由：百度公司未落實實名注冊審查義務(wù)，未盡到“通知+刪除”避風(fēng)港原則，致使侵權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)最高人民法院法釋（2014）11號《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人以書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，包含下列內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效：（一）通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（三）通知人要求刪除相關(guān)信息的理由”。被侵權(quán)人給百度公司發(fā)的律師函符合通知規(guī)定要求，才得以維權(quán)成功。通過以上案件分析，侵權(quán)者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）被追究法律責(zé)任的概率低，更加刺激侵權(quán)者以低違法風(fēng)險獲得高利潤欲望。

2016年上半年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件訴訟（圖2）

（二）公民對法的價值認(rèn)同感

法律認(rèn)同是指人們對法律的內(nèi)在情愫，這種情愫源于民眾對法律是否能夠體現(xiàn)對自身價值和尊嚴(yán)的尊重和維護(hù)的意識。[4]具體到《侵權(quán)責(zé)任法》的認(rèn)同：

一是《侵權(quán)責(zé)任法》是否體現(xiàn)維護(hù)民眾自身利益。百度競價排名對魏則西之傷，不亞于直接侵害魏則西的北京武警某醫(yī)院承包科室（莆田系醫(yī)院）之虛假宣傳對法益的侵害。百度競價排名搜索為莆田系醫(yī)院侵權(quán)提供渠道，猶如侵權(quán)從犯，為侵權(quán)醫(yī)院侵害魏則西生命權(quán)提供便利與幫助，致使魏則西深信虛假醫(yī)療信息，選擇治療醫(yī)院。魏則西親屬應(yīng)用《侵權(quán)責(zé)任法》維護(hù)其子的權(quán)益？實踐證明，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》沒能被用來有效維護(hù)魏則西權(quán)益。

二是《侵權(quán)責(zé)任法》能否公正處理各方利益關(guān)系。如果法律不能充分解決社會和經(jīng)濟(jì)迅速變化帶來的新型爭端，人們就不再把法律當(dāng)作社會組織的一個工具加以依賴。[5]因此，在魏則西事件中，《侵權(quán)責(zé)任法》未能公正維護(hù)魏則西權(quán)益就是侵權(quán)法的敗筆。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》的社會功能是否實現(xiàn)及其實現(xiàn)程度

王澤鑒認(rèn)為：侵權(quán)責(zé)任法的社會功能主要表現(xiàn)在兩方面：填補(bǔ)損害和預(yù)防損害。[6]從填補(bǔ)損害看，魏則西生命權(quán)受到侵害，但是作為共同侵權(quán)的百度公司未能補(bǔ)償魏則西家屬，修復(fù)受損的社會關(guān)系。對于侵權(quán)者而言，未能因為侵權(quán)而承擔(dān)法律責(zé)任即彌補(bǔ)侵權(quán)所造成的損害。對被侵權(quán)者而言，自身權(quán)益受到損害卻無法救濟(jì)。在魏則西事件中，侵權(quán)責(zé)任法對于填補(bǔ)損害的社會功能是失效的。從預(yù)防損害的功能看，侵權(quán)責(zé)任法對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商網(wǎng)絡(luò)安全審查保障義務(wù)規(guī)定空白，很難約束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵害法益的行為。侵權(quán)法所保護(hù)的法益是公民的民事權(quán)益，侵權(quán)法不能有效預(yù)防侵害民事權(quán)益情況發(fā)生，是法的悲哀。

（四）侵權(quán)法實施的成本與收益比率

一部法律實施的效果要用成本與收益的比率看。然而，在中國裁判文書網(wǎng)上，以2016年上半年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案的43件為例，除22件管轄權(quán)異議的案件外，其余21件網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人敗訴或撤訴案件數(shù)量為17件，勝訴案件數(shù)量為4件（具體見圖2）。

可見，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案率少，責(zé)任追究少。而在國外，法律劃分了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商競價排名廣告審查義務(wù)，迫使谷歌等域外搜索引擎強(qiáng)化了對信息的審查，而國內(nèi)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定卻是空白，致使搜索引擎服務(wù)商對審查義務(wù)放棄。也使網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的集體失聲，從而使弱勢群體利益?zhèn)涫芎鲆暋！肚謾?quán)責(zé)任法》立法初衷收益甚微，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的強(qiáng)勢地位沒有在立法方面受到限制，網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益被踐踏，法律實施效果欠佳。

四、域外法律實施情況

以谷歌競價排名引起的一起訴訟案件為例。2007年澳大利亞公平競爭與消費者（ACCC）作為原告，起訴谷歌和澳洲汽車經(jīng)銷商（簡稱TPA）共同侵權(quán)。ACCC指控：（1）谷歌未能有效區(qū)分有機(jī)搜索結(jié)果和贊助鏈接（即廣告）。法院認(rèn)定：谷歌對廣告鏈接與有機(jī)搜索已經(jīng)清楚區(qū)分二者的標(biāo)識，一般理性用戶不會混淆廣告鏈接與有機(jī)鏈接，或者認(rèn)為廣告鏈接的排序與有機(jī)搜索結(jié)果排序是一樣的，用戶能意識到廣告鏈接是廣告。（2）谷歌在搜索結(jié)果頁展示的廣告中做出“誤導(dǎo)性和欺騙性的虛假陳述”。一審法院不認(rèn)為谷歌侵權(quán)，二審法院推翻一審判決，最終高等法院支持谷歌上訴。法院認(rèn)為，一是谷歌沒進(jìn)行誤導(dǎo)性或欺騙性行為，也未參與編輯其為廣告商代發(fā)的廣告；二是案件焦點是谷歌搜索用戶并不認(rèn)為是谷歌做出了誤導(dǎo)性陳述。一般理性用戶不會認(rèn)為谷歌是廣告制作者。三是谷歌未創(chuàng)設(shè)任何廣告鏈接。谷歌僅僅滿足用戶信息請求，承載他人發(fā)布新的路徑。四是高等法院適用《澳貿(mào)易慣例法》規(guī)定的“發(fā)布者侵權(quán)責(zé)任”的抗辯。最終法院判決谷歌搜索引擎服務(wù)商不構(gòu)成侵權(quán)。國外判決：搜索引擎服務(wù)商證明其盡到合理審查義務(wù)并實施了足以區(qū)分的措施，即使廣告商有不當(dāng)行為，搜索服務(wù)商也可免責(zé)。

在谷歌案中，法院認(rèn)同競價排名服務(wù)作為一種廣告形式是搜索引擎的主要收入來源，用戶在使用搜索引擎時應(yīng)當(dāng)意識到服務(wù)商要依靠廣告來獲取收入而為他們提供免費的服務(wù)，這不應(yīng)該作為一種侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，美國聯(lián)邦政府下的聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）在2002年要求搜索引擎應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)示付費結(jié)果，區(qū)別于自然搜索結(jié)果。2013年FTC發(fā)布通知：付費搜索結(jié)果應(yīng)當(dāng)采取措施，區(qū)別于非付費搜索結(jié)果。付費內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清楚、顯著的解釋與公開，不能使用能夠誤導(dǎo)消費者的陳述。付費搜索廣告位置置于右側(cè)，字體、顏色、大小做出不同于普通搜索的標(biāo)識。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對競價排名未作規(guī)定，對付費搜索與自然搜索結(jié)果標(biāo)識區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也未予以規(guī)定。百度付費搜索與普通搜索結(jié)果區(qū)分識別度相對較低，就是源于缺乏規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，以至于出現(xiàn)魏則西事件。

五、完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定路徑

（一）規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商網(wǎng)絡(luò)信息審查義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對信息的安全審查義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認(rèn)定第一步，也是《刑法修正案（九）》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刑事罪名認(rèn)定及責(zé)任追究的前提。

如何規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)才適當(dāng)？應(yīng)當(dāng)對審查內(nèi)容做出具體規(guī)定，尤其涉及群眾日常生活及國家經(jīng)濟(jì)命脈的信息。借鑒《醫(yī)療廣告管理辦法》對醫(yī)療廣告內(nèi)容應(yīng)規(guī)定：（1）醫(yī)療機(jī)構(gòu)第一名稱；（2）醫(yī)療機(jī)構(gòu)地址；（3）所有制形式；（4）醫(yī)療機(jī)構(gòu)類別；（5）診療科目；（6）床位數(shù)；（7）接診時間；（8）聯(lián)系電話。另外，規(guī)定醫(yī)療廣告的表現(xiàn)形式不得含有以下情形：（1）涉及醫(yī)療技術(shù)、診療方法、疾病名稱、藥物的；（2）保證治愈或者隱含保證治愈的；（3）宣傳治愈率、有效率等診療效果的；（4）淫穢、迷信、荒誕的；（5）貶低他人的；（6）利用患者、衛(wèi)生技術(shù)人員、醫(yī)學(xué)教育科研機(jī)構(gòu)及人員以及其他社會社團(tuán)、組織的名義、形象作證明的；（7）使用解放軍和武警部隊名義的；（8）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形。如此為不同類型的廣告劃定不同要求的界限，而不是僅僅形式審查一下資質(zhì)證件而已，網(wǎng)絡(luò)審查進(jìn)入動態(tài)的審查模式，不能停留在事前審查，忽視事中、事后審查。

借鑒英國上議院確立的“三步檢驗法”界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)：一是確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否對被侵權(quán)人具有侵害的期待可能性。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與被侵權(quán)者是否具有緊密性。三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)是否適當(dāng)及公正。以此來保障競價排名服務(wù)商對被侵權(quán)人損害預(yù)見義務(wù)，同時保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)系緊密性，也保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對信息審查的公正、合理。這種審查不能僅僅停留在事前形式審查，還要包括事中、事后的動態(tài)審查，實施監(jiān)管廣告內(nèi)容的真實性與合法性，這種高度審查義務(wù)是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商競價排名點擊付費收入賦予的，也不存在法律強(qiáng)人所難情況。

（二）規(guī)定網(wǎng)絡(luò)共同侵權(quán)認(rèn)定

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)關(guān)系認(rèn)定中，共同侵權(quán)是因果關(guān)系認(rèn)定的難點。依據(jù)日本學(xué)者川島看法，各行為人只要有共同的意思或者共同的認(rèn)識即可，不要求有個別因果關(guān)系存在。[7]128一旦競價排名所造成的損害結(jié)果是多個原因偶然集合作用的，競價排名服務(wù)商從競價排名推廣中獲得收益，而參與競價排名的廣告商涉嫌侵權(quán)行為的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為侵權(quán)提供便利條件，但因其未履行網(wǎng)絡(luò)安全審查義務(wù)且從中獲利，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)。

（三）確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置原則

一般民事訴訟采取誰主張誰舉證原則。然而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中被侵權(quán)人處于弱勢地位，很難搜索到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與廣告商的競價排名協(xié)議之類的證據(jù)，如此也就造成被侵權(quán)人敗訴。舉證責(zé)任倒置是在部分特殊領(lǐng)域適用，由侵權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任，證明與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。借鑒《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條：“（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”。該解釋規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任倒置。根據(jù)共同侵權(quán)認(rèn)定結(jié)論，競價排名服務(wù)商被認(rèn)定共同侵權(quán)，也適用舉證責(zé)任倒置原則。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)競價排名服務(wù)商舉證倒置責(zé)任推理流程圖見圖3。

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，舉證責(zé)任倒置一定程度上減輕了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，有效平衡了競價排名服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)搜索用戶訴訟的平等地位，為訴訟實質(zhì)平等奠定基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)競價排名服務(wù)商舉證責(zé)任推理（圖3）

適用

競價排名收費

認(rèn)定共同侵權(quán)

同理

注 釋：

①中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心：CNNIC第37次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展統(tǒng)計報告（中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)

展?fàn)顩r統(tǒng)計報告2016年1月）。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳現(xiàn)杰.共同侵權(quán)的立法規(guī)制和審判實務(wù)[J].人民司法，2010（3）.

[2]王利明.倫舉證責(zé)任倒置的若干問題[J].廣東社會科學(xué)，2003（1）.

[3]中國裁判文書網(wǎng).網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛結(jié)案情況[EB/OL].http：//wenshu.court.

gov.cn/list/list/？sorttype=1&conditions=searchWord+2.

[4]林坤.論法律認(rèn)同[J].湖北社會科學(xué)，2012（12）.

[5]馬建銀.法律移植與法律認(rèn)同[D].清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.

[6]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[7]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998.

作者簡介：宋偉鋒，法學(xué)碩士，克拉瑪依市人民檢察院助理檢察員。

郭玉強(qiáng)，新疆法制報駐克拉瑪依站站長。

（責(zé)任編輯：薛耀晗）