虛假訴訟罪疑難問(wèn)題探析
——以《刑法修正案（九）》第35條為視角

紀(jì)冬雨

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

【政法研究】

虛假訴訟罪疑難問(wèn)題探析
——以《刑法修正案（九）》第35條為視角

紀(jì)冬雨

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

《刑法修正案（九）》增設(shè)的虛假訴訟罪在司法適用中有若干難題有待厘清與闡明。虛假訴訟與訴訟詐騙、惡意訴訟等概念在外延上并不完全重合，該罪的成立要求客觀上實(shí)施了捏造事實(shí)或隱瞞真相的行為，且對(duì)妨害司法秩序或侵害他人合法權(quán)益的后果亦有程度要求。此外，本罪多數(shù)情況下可能與詐騙罪發(fā)生想象競(jìng)合，共犯問(wèn)題亦會(huì)對(duì)罪名的最終認(rèn)定產(chǎn)生影響。

虛假訴訟罪；司法認(rèn)定；競(jìng)合問(wèn)題；共犯問(wèn)題

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)法治進(jìn)程的逐步推進(jìn)，公民的法律意識(shí)逐漸加強(qiáng)，“依法維權(quán)”已經(jīng)成為百姓生活的常態(tài)[1](p139)。自2015年5月1日立案登記制在各級(jí)法院全面推行以來(lái)，全國(guó)法院受理案件數(shù)量大幅增加。困擾許久的“立案難”問(wèn)題在從源頭上得到解決的同時(shí)，濫用訴權(quán)、虛假訴訟等現(xiàn)象也層出不窮，且大有愈演愈烈之勢(shì)。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，以“虛假訴訟”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索所獲得的刑事案件，自2015年5月1日以來(lái)就有153起。從司法層面而言，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則、證據(jù)自認(rèn)規(guī)則等民事訴訟證據(jù)規(guī)則，“當(dāng)事人積極參與、法院居中裁判”“尊重當(dāng)事人處分權(quán)”的民事訴訟模式，客觀上均為虛假訴訟留下了惡意濫用的空間[2]。虛假訴訟行為作為不法分子利用司法制度實(shí)現(xiàn)非法目的的手段，不僅是對(duì)他人合法權(quán)益的侵害，更是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，在減損司法權(quán)威的同時(shí)，亦與公正、效率的價(jià)值目標(biāo)相背離。

面對(duì)由來(lái)已久的虛假訴訟現(xiàn)象，在《刑法修正案（九）》出臺(tái)前，其定性問(wèn)題一直是理論界熱議的話題，司法實(shí)踐中的裁判結(jié)果也迥然各異，多以詐騙罪、敲詐勒索罪、妨害作證罪甚至無(wú)罪處理。針對(duì)此情形，某些地方司法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)的相關(guān)部門曾出臺(tái)有關(guān)答復(fù)、規(guī)定，力圖統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，卻因出臺(tái)主體不夠權(quán)威、規(guī)定之間相互沖突而備受爭(zhēng)議。2012年新修改的《民事訴訟法》第112條①對(duì)當(dāng)事人之間惡意串通、侵害他人合法權(quán)益的情形設(shè)置了罰款、拘留等處罰措施，其中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，為后續(xù)刑事立法上為虛假訴訟行為單獨(dú)入罪埋下了伏筆。

作為回應(yīng)，《刑法修正案（九）》將虛假訴訟行為納入規(guī)制范圍，不僅對(duì)其罪狀進(jìn)行了明確規(guī)定，而且對(duì)其單位犯罪、想象競(jìng)合犯、司法工作人員構(gòu)成共犯等問(wèn)題予以特別規(guī)制。然而，徒法不足以自行，面對(duì)日常生活中形態(tài)各異的虛假訴訟，法律適用仍是司法實(shí)務(wù)部門面臨的一大難題。作為《刑法修正案（九）》的新增罪名，虛假訴訟罪在實(shí)踐中尚存在諸多爭(zhēng)議和不明晰之處，與相似概念的辨析、犯罪形態(tài)的認(rèn)定、與其他犯罪的競(jìng)合關(guān)系等問(wèn)題均有待闡釋與厘清。

二、虛假訴訟罪的司法認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，對(duì)虛假訴訟罪的內(nèi)涵理解不透徹是導(dǎo)致地方各級(jí)法院對(duì)虛假訴訟裁判結(jié)果存在較大出入的根本原因。對(duì)某一具體犯罪而言，內(nèi)涵與外延過(guò)寬會(huì)折損刑法的謙抑性，難逃“口袋罪”的命運(yùn)；過(guò)窄則又難以有效打擊犯罪，難免有淪為僵尸條款之嫌。因此，對(duì)虛假訴訟條款進(jìn)行詳細(xì)解讀，明晰各構(gòu)成要件的涵攝范圍，對(duì)統(tǒng)一定罪量刑、實(shí)現(xiàn)同案同判大有裨益。

（一）虛假訴訟及相似罪名辨析

精準(zhǔn)地解釋法律概念是正確適用法律的前提和基礎(chǔ)。作為發(fā)生在司法領(lǐng)域的誠(chéng)信缺失行為，《刑法修正案（九）》雖對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行了簡(jiǎn)短的定義，但比照該定義卻仍難以準(zhǔn)確“對(duì)號(hào)入座”，給人茫然之感。虛假訴訟的稱謂，源于司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于相關(guān)訴訟情形的感觸與描述，最初是作為一種訴訟現(xiàn)象被討論[3]。此后，隨著案情的復(fù)雜化、多元化而衍生出的“訴訟詐騙”“訴訟欺詐”“惡意訴訟”等措辭，都不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或縮小了虛假訴訟的外延。

訴訟詐騙是“通過(guò)法院的裁判將手伸到被害人的口袋當(dāng)中”的行為。其對(duì)行為人的主觀方面進(jìn)行了限定，要求具有非法占有目的，在本質(zhì)上是行為人利用司法機(jī)器進(jìn)行財(cái)產(chǎn)犯罪的過(guò)程[4]。雖然實(shí)踐中大部分虛假訴訟案件以獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益為目的，但他人合法權(quán)益的外延遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益，因此，訴訟詐騙只是侵財(cái)型虛假訴訟的統(tǒng)稱。“欺詐”一詞多見于民商事領(lǐng)域，通常指故意告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，從而誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤意思表示的行為。與訴訟詐騙相比，二者雖在手段上具有一定相似性，但根本區(qū)別在于訴訟詐騙著重強(qiáng)調(diào)非法占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的主觀目的，而訴訟欺詐則對(duì)主觀目的沒(méi)有特別限制。“惡意訴訟”無(wú)論是在主觀目的上還是在客觀行為上，都超出了虛假訴訟的外延。雖然一切濫用訴權(quán)的行為在主觀上都可以評(píng)價(jià)為惡意，但惡意訴訟不僅涵蓋了行為人企圖通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)非法獲取他人財(cái)物等特定目的，還包括不具有特定目的，但出于故意或重大過(guò)失而提起不合理訴訟，從而浪費(fèi)司法資源、造成他人不合理負(fù)擔(dān)的行為[5]。狹義的惡意訴訟通常指明知沒(méi)有訴權(quán)而起訴的行為，因此類請(qǐng)求一般難以得到支持，甚至在訴前審查階段就被過(guò)濾，社會(huì)危害性小，故而不在刑法規(guī)制范圍內(nèi)。由此看來(lái)，并非所有的不誠(chéng)信訴訟都屬于虛假訴訟。虛假訴訟的“虛假性”在于其具有合法訴訟的外衣。“訴訟詐騙”“訴訟欺詐”“惡意訴訟”均屬于濫用訴權(quán)的行為，它們的外延彼此之間有交叉重合卻都無(wú)法準(zhǔn)確概括虛假訴訟的含義。

（二）“捏造事實(shí)”的認(rèn)定

《辭海》中對(duì)“捏造”的解釋是虛構(gòu)、杜撰、偽造，就此表述從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，一方面說(shuō)明了這是在故意的主觀狀態(tài)支配下的欺騙行為，倘若行為人將他人捏造的事實(shí)誤當(dāng)作真實(shí)的事實(shí)提起訴訟，則不應(yīng)以犯罪論處；另一方面則暗含了對(duì)虛假性程度的要求。所謂捏造，是指無(wú)中生有、純屬虛構(gòu)的事實(shí)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)僅包括偽造行為而將變?cè)煨袨榕懦谕狻Ｊ欠袢魏卧谠V訟時(shí)捏造的行為均能認(rèn)定此罪亦值得商榷，只要使得案件進(jìn)入訴訟程序的事實(shí)被認(rèn)定為真實(shí)，就排除了適用虛假訴訟罪的可能性。為避免罪名的擴(kuò)張化適用及犯罪構(gòu)成要件的泛化，在合法進(jìn)入訴訟程序后，當(dāng)事人“出于趨利避害的本能所采取的某些不可罰的行為”[6]更不宜用刑法予以規(guī)制。正如有的學(xué)者所言，“對(duì)于民事訴訟爭(zhēng)議權(quán)益或爭(zhēng)議法律關(guān)系確實(shí)存在，行為人為獲得利己裁判，僅對(duì)具體數(shù)額、期限等事實(shí)做夸大、隱瞞或虛假陳述的，不屬于此處的‘捏造’。”[1](p141)

捏造事實(shí)既包括自己捏造，也包括對(duì)他人捏造的事實(shí)加以利用。《刑法》第219條第2款②中，將明知或應(yīng)知是他人通過(guò)非法手段獲得的商業(yè)秘密而予以獲取、使用或披露的行為性質(zhì)等同于侵犯商業(yè)秘密，其依據(jù)在于此行為與第1款規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為在后果上具有一致性，均會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人遭受重大損失。此種表述亦被司法解釋所吸收采納。例如，2013年兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定，明知是捏造的、損害他人名譽(yù)的事實(shí)，且在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。同理，虛假訴訟罪的行為結(jié)構(gòu)是“捏造+起訴”，行為人利用他人捏造的事實(shí)提起民事訴訟，其法益侵害性與自己捏造無(wú)異，只要與引起民事訴訟的結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系，即可認(rèn)定為本罪。

從刑法條文的語(yǔ)義表述上來(lái)看，虛假訴訟罪只能以作為的方式成立，“隱瞞真相”不能成為虛假訴訟的行為方式。正如有學(xué)者論證到，就原告而言，單純消極隱瞞已知關(guān)鍵事實(shí)而造成法院錯(cuò)判的行為，不應(yīng)被納入刑法的規(guī)制范圍；就被告而言，在刑事訴訟中被告人隱瞞、毀滅自己罪證的行為尚不作為犯罪處理，舉重以明輕，在民事訴訟中被告單純隱瞞真相的行為亦不能評(píng)價(jià)為犯罪[7](p39)。然而，筆者對(duì)此觀點(diǎn)存在不同的看法。在通常情況下，虛假訴訟中的行為人通過(guò)積極偽造證據(jù)蒙騙司法機(jī)關(guān)，以獲得利己裁判，但并不能將此作為虛假訴訟的唯一行為方式。事實(shí)上，“虛構(gòu)事實(shí)”與“隱瞞真相”并非兩種水火不容的行為類型，客觀上亦不能對(duì)其做涇渭分明的劃分。虛假訴訟的本質(zhì)在于將訴權(quán)建立在虛假的法律事實(shí)之上，“虛構(gòu)事實(shí)”和“隱瞞真相”均可能造成訴權(quán)基礎(chǔ)的缺失。前者如虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向法院提起訴訟，使對(duì)方當(dāng)事人陷于莫須有的官司；后者則如“行為人隱瞞債務(wù)已清償完畢的事實(shí)，再次以虛假的證據(jù)向法院提起債權(quán)請(qǐng)求之訴的行為”[1](p141)。因此，無(wú)論是哪種行為方式，只要踏入一定法益侵害程度的“雷區(qū)”，就可以認(rèn)定為虛假訴訟罪。

（三）“妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的理解

虛假訴訟行為在廣義上均可以認(rèn)為“妨害了司法秩序”，但顯然不可能都以刑法對(duì)其予以制裁。當(dāng)事人夸大自己的損失，放大對(duì)方的過(guò)錯(cuò)，是民事訴訟中極為常見的現(xiàn)象，對(duì)此《民事訴訟法》中也規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施[8]。因此，正確理解罪狀表述中“妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的含義就顯得尤為重要。理論界對(duì)該罪狀的理解大都從虛假訴訟罪是行為犯還是結(jié)果犯的討論展開，又常常以虛假訴訟罪的成立與既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題為落腳點(diǎn)，此研究路徑在法理邏輯上不無(wú)道理。行為犯論者認(rèn)為，“行為人只要向法院提起惡意訴訟，就對(duì)司法秩序進(jìn)行了破壞。如果法官受到虛假證據(jù)的影響作出了錯(cuò)誤的判決，則該結(jié)果只能作為結(jié)果加重情節(jié)對(duì)行為人加重處罰。”[9]對(duì)此觀點(diǎn)筆者難以茍同。在表述上，虛假訴訟罪的保護(hù)法益似乎具有選擇性，妨害司法秩序與侵害他人合法權(quán)益二者有其一即可。事實(shí)上，在虛假訴訟的情形中，一旦達(dá)到侵犯他人合法權(quán)益的程度，就必然已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)司法秩序的妨害，故本罪的保護(hù)法益本質(zhì)上仍然是司法秩序。倘若行為人以捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟，卻在訴前審查階段被輕易識(shí)破而不予立案，此種情形并未影響司法活動(dòng)正常進(jìn)行，難以認(rèn)定為對(duì)法益有所侵害，以虛假訴訟罪論處有過(guò)度犯罪化之嫌。此外，從語(yǔ)法文義的角度來(lái)看，“或者”作為“妨害司法秩序”與“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的連接詞，前后的社會(huì)危害程度應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性，也即“妨害司法秩序”雖未在字面上明示需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，實(shí)則暗含了程度要求。換言之，認(rèn)為只要以捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟即構(gòu)成本罪的論斷并不可取。即虛假訴訟罪屬于結(jié)果犯而非行為犯。對(duì)于本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，只有當(dāng)一審判決發(fā)生法律效力，行為人的主觀目的才得以實(shí)現(xiàn)，他人的合法權(quán)益才真正遭受侵害[10]。此種觀點(diǎn)將界定法益侵害的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不合理延后，對(duì)行為人過(guò)于寬縱，亦與虛假訴訟罪維護(hù)司法秩序、保護(hù)他人合法權(quán)益的增設(shè)初衷背道而馳，不具有可取性。事實(shí)上，并非行為人獲得于己有利的裁判結(jié)果時(shí)他人的合法權(quán)益才受到侵害，早在被害人被無(wú)端卷入莫須有的訴訟中時(shí)，其就已遭受了時(shí)間、精力的損耗與財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)的損失。因此，當(dāng)案件被受理后進(jìn)入訴訟程序就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪的既遂，至于法官有無(wú)作出錯(cuò)誤判決、被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失則可作為酌定量刑情節(jié)加以考量。

三、虛假訴訟的罪數(shù)形態(tài)

行為人為確保虛假訴訟的順利進(jìn)行，通常會(huì)與法官或其他訴訟參與人（如：證人、翻譯人員等）相互勾結(jié)，或者采取暴力、威脅、賄買等方法組織證人作證或毀滅、偽造證據(jù)等妨害司法秩序的行為。因此，虛假訴訟罪與以詐騙罪為代表的其他犯罪的競(jìng)合問(wèn)題，以及共犯問(wèn)題始終是司法實(shí)踐中難以繞開的藩籬。

（一）與詐騙罪的競(jìng)合問(wèn)題

就虛假訴訟罪而言，妨害和干擾訴訟是直接和必然的，而導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)受損則是間接的、附帶的和偶然的[11]。根據(jù)行為人是否具有非法占有目的，可以將虛假訴訟分為侵財(cái)型虛假訴訟和非侵財(cái)型虛假訴訟。非侵財(cái)型虛假訴訟無(wú)法與財(cái)產(chǎn)犯罪發(fā)生競(jìng)合，必然會(huì)妨害司法秩序。因此，如果行為人的虛假訴訟行為同時(shí)符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪或妨害作證罪等罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合的原理對(duì)其定罪量刑。

而一旦行為人主觀上具有了非法占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的目的，虛假訴訟罪就有可能與詐騙罪發(fā)生競(jìng)合。然而，并非所有的侵財(cái)型虛假訴訟都能與詐騙罪發(fā)生競(jìng)合問(wèn)題，有兩種特殊情形值得注意。第一種情形是，訴訟發(fā)起人與司法工作人員相互串通，由當(dāng)事人提起虛假訴訟，法官枉法裁判，從而共同侵害被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這種情形下，無(wú)論是對(duì)于法官還是被害人，都不存在被騙的事實(shí)，因而不可能成立詐騙罪[12]。至于成立何罪，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的客觀行為和被害人的心理狀態(tài)具體分析。第二種情形是，原、被告當(dāng)事人雙方惡意串通，試圖通過(guò)假離婚或虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以謀取不法權(quán)益。在此種情形中，由于當(dāng)事人通過(guò)虛假訴訟將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，案外第三人的債權(quán)可能面臨無(wú)法實(shí)現(xiàn)的不利后果，但并沒(méi)有人因?yàn)榉ü俚奶幏中袨槎馐苤苯迂?cái)產(chǎn)損失，此種或然的債權(quán)利益難以評(píng)價(jià)為詐騙罪的犯罪對(duì)象。

絕大多數(shù)侵財(cái)型虛假訴訟存在與詐騙罪想象競(jìng)合的情形。即行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，法院信以為真陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了被告的財(cái)產(chǎn)，被告最終因此遭受財(cái)產(chǎn)損失。此種情形，被騙者（法院）與受害人（被告）相分離，是典型的三角詐騙。有觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟行為構(gòu)成詐騙罪存在客觀障礙，“三角詐騙中的受騙人應(yīng)具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，而法院基于其中立地位無(wú)法依照相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)而享有事實(shí)處分權(quán)，財(cái)產(chǎn)處分也并非基于被害人的自愿。”[7](p42)此種觀點(diǎn)顯然忽視了訴訟程序的特殊性。在民事訴訟中，自案件被受理，爭(zhēng)議標(biāo)的的權(quán)屬就處于懸而未決的不確定狀態(tài)，原被告雙方自愿將爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)暫時(shí)讓渡給法院并尊重法院的裁判結(jié)果，因此法官在訴訟過(guò)程中便具有了爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。至于面對(duì)法院的生效判決，被害人除配合執(zhí)行外沒(méi)有別的選擇，更遑論自愿與否的問(wèn)題。此外，該學(xué)者還提出，實(shí)踐中二審、再審等制度的設(shè)計(jì)使得訴訟詐騙既遂且數(shù)額巨大的情形少之又少，量刑上很難出現(xiàn)定為詐騙罪且高于虛假訴訟罪最高法定刑的情形，因而以虛假訴訟罪論處足以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防功能，不必要再考慮詐騙罪。筆者并不贊同此種觀點(diǎn)。想象競(jìng)合是刑法的固有規(guī)則，同一行為符合多個(gè)罪名的構(gòu)成要件時(shí)就應(yīng)當(dāng)適用，沒(méi)有選擇的余地，不能為了簡(jiǎn)化認(rèn)定方法而恣意更改刑法規(guī)則，否則將大大折損法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。虛假訴訟罪與詐騙罪在一般情形下的法定刑相同，但在情節(jié)嚴(yán)重乃至特別嚴(yán)重的情形下，前者的法定刑卻低于后者，這意味著當(dāng)兩罪發(fā)生想象競(jìng)合時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，此思考路徑恰與《刑法》第307條之一第3款③的表述不謀而合。

（二）虛假訴訟罪的共犯

虛假訴訟根據(jù)行為方式的不同可以劃分為兩種基本類型，其他復(fù)雜構(gòu)成均是這兩種類型在共同犯罪形態(tài)上的不同表現(xiàn)。一種是單方型虛假訴訟，也即原告針對(duì)被告以捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟，以侵害被告的合法權(quán)益，此時(shí)被害人與被告具有同一性；另一種是雙方型虛假訴訟，即原告與被告相互勾結(jié)、惡意串通，企圖損害案外第三人合法權(quán)益。在當(dāng)前，部分企業(yè)為逃避債務(wù)而“自導(dǎo)自演”民事訴訟以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，雙方型虛假訴訟在司法實(shí)踐中具有高發(fā)性。近日，最高人民法院第二巡回法庭審理的民事虛假訴訟第一案——上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司借貸糾紛一案就是典型[13]。在該種情形下，原被告雙方自然可以構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯，按照各自在共同犯罪中所起的作用和“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則對(duì)其科以刑罰。

《刑法》第307條第4款④對(duì)法官等司法工作人員共同參與虛假訴訟的情形進(jìn)行了規(guī)制。司法工作人員肩負(fù)著維護(hù)司法權(quán)威與公正的神圣使命，倘若其濫用職權(quán)將大大損害國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，因此《刑法》對(duì)其提出了較一般主體更高的要求。應(yīng)當(dāng)注意的是，法官與當(dāng)事人相互串通，故意違背事實(shí)和法律作出錯(cuò)誤裁判，情節(jié)嚴(yán)重的可能同時(shí)構(gòu)成《刑法》第399條第2款規(guī)定的民事枉法裁判罪。該罪的最低法定刑幅度為5年以下有期徒刑或拘役，高于虛假訴訟罪的3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金。因此，當(dāng)民事枉法裁判罪與虛假訴訟罪發(fā)生想象競(jìng)合時(shí)，以民事枉法裁判罪從重處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

作為對(duì)司法實(shí)踐中大量虛假訴訟現(xiàn)象的積極回應(yīng)，《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪，并在短時(shí)間內(nèi)對(duì)虛假訴訟行為起到了良好的抑制作用。但作為新增罪名，冰冷的法條并不是其最終歸宿，如希冀其能發(fā)揮最大社會(huì)效用，還有待司法工作人員立足于司法實(shí)踐中遇到的各種壁壘，充分發(fā)揮自身法律智慧，在罪刑法定的框架下建構(gòu)出一套具體可行的適用標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①《民事訴訟法》第112條規(guī)定：當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

②《刑法》第219條第2款規(guī)定，明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。

③《刑法》第307條之一第3款規(guī)定：“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”

④《刑法》第307條之一第3款規(guī)定：“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”

[1]李翔.虛假訴訟罪的法教義學(xué)分析[J].法學(xué)，2016，（6）.

[2]沈德詠.《刑法修正案（九）》條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.308.

[3]洪冬英.論虛假訴訟的厘定與規(guī)制——兼談規(guī)制虛假訴訟的刑民事程序協(xié)調(diào)[J].法學(xué)，2016,（11）:139.

[4] 陳文昊.訴訟欺詐的財(cái)產(chǎn)犯罪側(cè)面——兼與楊興培教授商榷[J].犯罪研究，2016,（5）:21.

[5]王志祥，劉婷.虛假訴訟罪：概念界定與學(xué)理分析[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016,（1）:3.

[6]武曉紅，武少安.也論虛假訴訟的刑法規(guī)制——兼析《刑法修正案（九）》第三十五條[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016,（5）:182.

[7]李曾求.虛假訴訟罪適用疑難問(wèn)題探析——《刑法》第307條之一的規(guī)范展開[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016,（3）.

[8]楊興培，田然.訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論《刑法修正案（九）》之虛假訴訟罪[J].法治研究，2015,（6）:45.

[9]于海生.論訴訟欺詐行為的刑法評(píng)價(jià)——以《刑法修正案（九）（草案）》第33條為研究對(duì)象[J].學(xué)術(shù)交流，2015,（9）:94.

[10]田杜國(guó).論虛假訴訟罪[J].西部法學(xué)評(píng)論，2016,（6）:38.

[11]高銘暄，陳冉.論“訴訟欺詐”行為的定性——與“訴訟欺詐”定性詐騙者商榷[J].法學(xué)雜志，2013, （4）:10.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.1093.

[13]本報(bào)評(píng)論員.打擊虛假訴訟，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信[N].人民法院報(bào)，2015-11-16（001）.

（責(zé)任編輯：陳俊潔）

An Analysis on Difficult Problems in the Crime of False Litigation：——From the Perspective of Article 35 of the Amendment to the Criminal Law (9)

Ji Dongyu

There are some problems in the application of the false litigation in the amendment to the criminal law (9), which need to be clarified and illustrated. False litigation and other concepts like litigation fraud, malicious litigation in the extension are not entirely coincident. The conviction of the crime requires objectively implement the fabricating the facts or conceal the truth of the action. On the obstruction of the judicial order or against the consequences of the legitimate rights and interests of others are also required. Besides, the crime in most cases may occur with imaginative jointer of offenses, and the issue of accomplice will also have impact on the final determination of the offense.

the crime of false litigation; judicial affirmation; concurrence problems; complicity problems.

D924.3

A

2095-7416(2017)02-0065-05

2017-01-07

紀(jì)冬雨（1992—），女，江蘇南通人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。