人文學術價值標準的重建——以文學研究為中心

賀仲明

之所以提出重建，是因為當前的人文學術價值標準相當混亂，甚至說已經有崩潰的趨勢。一個最基本的表現是：在當下學術界，我們很難判別一部(篇)學術成果的高下品質，以及一個學者的學術水準。一般來說，人文學科評價雖然不像理工科那么明確，但在學術界內部，基本標尺還是很清晰的。然而現在卻是相當混亂。說起來，當前的學術評價機制很多。就學術成果而論，有各種各樣的政府獎勵和項目評審，以及各種期刊、出版社的級別等；針對學者也有各種人才稱號和獎勵等。然而，評價機制雖多，結果卻越來越讓人困惑。比如，一些在高規格期刊和出版社發表、出版，或者獲得高等級政府獎項的成果，實際水平價值卻難以讓人信服；一些學者獲得了許多重大項目、稱號繁多，但學術同行卻并不是很認可。反過來，一些學者可能成果不多，文章發表的期刊規格或許不高，也沒有獲得政府獎勵和大項目的支持，但在學界的口碑卻很好……學術界內部與外在的管理體制之間形成的巨大反差，導致近年來的學術評價幾乎難有標準可尋，即使你身在學術界當中，要弄清楚究竟何為真正優秀的學術成果和杰出學者，也不是一件容易的事情。

另外一個重要表現是真正的學術創新和學術前沿變得模糊。任何一個學科，只有在學術前沿非常清晰的狀況下，學科的進展、不足、發展前景才能充分為人們所認知，學科也才可能有良性的發展，但是，近年來，學科的前沿性變得非常模糊。仔細分析，一方面是因為學者們都以高速度悶著頭做自己的研究，很少關注別人在做什么，更不愿意花精力去梳理學術進展情況，無暇顧及研究的前沿動態；另一方面則是因為很多科研評價標準不重視綜述成果，認為其創新價值低于一般論文——盡管大家都知道，這項工作需要查找大量資料，費時多，成果也出得慢。因此，愿意做研究綜述方面工作的學者極少，更缺乏高質量的成果。這不是個別學科現象，而是很普遍地存在。以筆者所在的文學研究為例。這一學科屬于人數比較多、研究領域也比較廣的，每年的成果相當多，非常需要認真細致的綜述研究，才能了解學術研究的前沿和創新。但事實上是各類研究綜述文章越來越少，扎實認真之作更為少見。對學科前沿的判斷，幾乎很難有科學實證依據，而是完全要憑個人的感覺。

之所以學術評價出現這么大的問題，首先與現行學術體制，以及在體制激勵下的急功近利學風有關。當前大的學術環境是鼓勵學術“大躍進”，片面的量化要求，大規模的工程效應，以及機械而瑣碎的晉升機制。在這種環境下，學者們大多或主動或被動地投身其中，更有為數不少的推波助瀾者。受此風氣感染，許多學者都以數量為首要目標，不愿意投入精力去做細致扎實的基礎工作，更無暇去關注其他人的研究情況。更有一些青年學者，抱著急于成名的愿望，只想通過種種方法走捷徑，其結果是學術風氣越來越差，學術環境更加混亂。[注]王寧：《學風是學術的生命》，《學術界》，2012年第1期。現行的評價機制也存在一些問題。特別是一些政府獎勵，學術外的因素太多；包括被列入學術評價重要標準的某些期刊、學術文摘選刊，運作方式也難以得到學術界的認可。學術評價機制或者說權力機構已經嚴重缺乏規范性和公信力，進一步推動了學術評價標準的無序狀況。

其次，與當前學術界的研究風氣也有重要關聯。最典型是對“創新”的誤導。當前學術研究貌似特別重視創新，包括本科生答辯時也要問一下“你的論文有什么創新？”創新當然重要，但是，我們更應該了解什么是創新，如何才能創新。創新的一個重要前提是了解學術動態和前沿，然后你才知道什么是新的，才能夠超越前人。所謂“要站在巨人肩膀上”就是這個意思。但是我們現在的學術界，很多人根本不重視學術的累積和總結，大家都自說自話，自我標榜，都宣稱自己的成果是創新的，是開拓性的。其實，其中很多成果并沒有真正的創新。創新并非易事，不是換了一個概念、用了一個新理論就創新了，只有這些理論和方法確實帶來了新視野和新觀點，突破了前人，才能算有創新。以筆者比較熟悉的魯迅研究為例。魯迅研究界近年來真正突破性的成果不多，其實并不是這一領域沒有開拓空間了，而是魯迅研究的前人研究成果太多，要有創新研究，首先就要充分了解前人的成果。但是，面對汗牛充棟的前人著作，花費那么多的精力顯然很難符合時代的量化要求。于是，學者們很難全方位地在整體上實現研究上的突破，更多只能依靠取巧的手段，運用一些新理論，或借鑒一些新方法，對某些問題展開研究。這些研究成果也許可能在局部上實現了創新，但卻很難推進魯迅研究界的整體發展。事實上，還有部分研究，表面上理論新穎，富麗堂皇，剝開來看卻絲毫沒有脫出前人的窠臼，只是在“炒剩飯”而已。這一情況不只是存在于哪個具體領域，而是普遍地存在，個別領域情況更為嚴重。

所以，應該認識到“學術創新”是一項很嚴肅的高質量學術標準，應該鄭重，不要輕易和輕率地對待。特別是對大學本科生，根本就不應該強制要求他們寫作論文(雖然可以鼓勵優秀學生往學術創新和論文寫作方面發展)，更何談“創新”要求？包括對碩士論文也是這樣。因為本科和碩士階段都屬于學術基礎和起步階段，學生們最重要的是做好基本的學術積累，了解學術動態，掌握學術研究的方法。這些是學術研究非常重要的積累，也是以后做創新研究的重要準備。對于一個人文學者來說，博士階段及以后的工作才是最需要強調創新的，能否具有創新能力以及是否具有持續創新的能力，很大程度上取決于之前的基礎積累。這與人文學術的特點有關，人文學術特別需要積淀，需要了解和吸收前人的研究成果，然后才能推進，才能有真正的創新和發展。對于一般的成果鑒定，也要慎用“學術創新”，將這一判斷建立在切實和有效的前提上。這樣才能將真正創新的成果凸顯出來，讓創新實現其實質性意義。

匱乏具有公信力的評價標準，匱乏真正意義上的學術創新要求，時代的學術環境必然受到嚴重影響。首先，它會嚴重影響學術的高度和學術的推進。因為大家都不關注學術積累，也就難以明白到底什么是創新和優秀的，這對學術的遞進發展自然是大的阻滯。而且，學術評價的混亂，甚至讓人難以明確究竟什么是好的，什么是不好的？缺乏清晰的學術判斷標準，自然難以讓真正優秀的成果引領學術發展。近年來，人文各領域的研究成果雖多，但是學術上的真正發展卻很有限——我們可以檢視各個學科領域，大體無例外。一個典型標志是近年來民國時期的人文學術成果得到高度推崇。為什么會這樣？是因為現在很多成果尚沒有達到民國時期的學術高度，更談不上推進和發展了。在距離民國一個世紀之后來檢視學術的進展狀況，確實讓人慚愧和擔憂；其次，也是更深刻的影響，是在學術風氣方面。它嚴重而廣泛地影響學者的學術精神和學術信心，進一步刺激了學術風氣的浮躁。當前學術界，學者的生存和研究方式出現了相當嚴重的兩極分化，一些學者或者說大多數學者都是隨波逐流，以盲目的或者說是追隨浮躁的、表面的價值規范進行學術工作，這是一種情況，也是比較外在地傷害學術發展的情況。另外，還有一些學者，因為反感當前的學術評價環境，于是選擇拒絕、疏離的態度來對待。這種方式其實也會傷害學術和學者們本身。因為這些學者拒絕與現實學術合作，游離在現實學術之外，雖然可能避免受浮躁時風感染，卻也可能導致學術視野受到局限，影響其立足學術前沿的能力，更會局限其對學術發展的影響力。當然，最大的受害者還是年輕學者們。從學術成長來說，現行學術評價局限了他們了解和接觸優秀學術成果的機會和能力，讓他們很難接受到良好的學術規范和學術前沿訓練。久而久之，他們很容易喪失基本的學術評價能力。他們很難辨別清楚什么是真正的創新，什么是好的學術成果，什么是優秀的學者，也就不可能具有真正學術創新的能力。更主要的是，他們耳濡目染于混亂的學術評價環境，很容易喪失對學術的熱愛和尊敬，進而將學術視作一種完全功利性的工具，將學術活動當作追名逐利的場所。這對于學術未來發展的危害是致命和根本性的。

現行學術體制在管理理念、方法、措施等方面存在很多缺陷，需要大力改進，這需要有識之士積極實施，這里不多做空談。此外，我以為，學術界在價值標準的建設中應該發揮更大的作用，承擔更多的責任。具體說，我有這么幾點建議：

其一，加強學術共同體的評價責任。目前的學術評價基本上由管理機構完成，學術界自身的聲音很微弱，二者之間也處于比較對立和割裂的狀態。我以為，學術界應該在評價中強化自己的存在感，發出建立在真正學術基礎上的、具有獨立性的聲音，在整個學術評價中顯示自己的價值和意義。在這方面，一些學術大家，一些重要的學術機構，如行業學會、重要期刊等，應該投入更多的精力，付出更多的努力(這方面學術界已經有一些嘗試，也取得了有意義的成績，比如思勉原創獎、費孝通學術成就獎等。但影響力和廣泛性還遠遠不夠)。特別要強調的是，學術共同體的聲音要真正立足于學術，嚴格遵從學術原則和標準。這是學術界的信心所在，蘊含的是學者對自己事業的尊重，非常需要學者們自律。[注]參見李劍鳴：《自律的學術共同體與合理的學術評價》，《清華大學學報》，2014年第4期。

其二，要更重視對學術成果的總結，特別是基礎性的學術綜述寫作。前面說過，學術綜述耗時多，出成果難，而且也容易被認為缺乏創新意義。但實際上，做好研究綜述并不容易，它需要高屋建瓴地針砭問題的關鍵癥結，了解學術前沿，把握學術的發展動向，對寫作者要求很高，對學術發展也能夠起到很重要的作用。所以，學術界應該充分重視這一研究工作。學者們應該花費更多精力去認真做好這一工作，為學界做出示范。同時鼓勵、引導學生重視基礎和學術積累，不要一味去追求新方法、新觀念，而是重視學術的層遞和傳承。學術期刊則可以重視發表那些有水平的學術綜述型文章，特別是約請著名學者撰寫那種立足學術前沿、具有學術引領性的文章，進行大力的倡導和肯定。包括學術界的評價，也需要改變觀念，給予更多的認可。當前很多學術評價機制看不上學術綜述成果，將它看作低人一等。這種偏見一定要消除。只有在大家充分認識其意義、花大力氣去做的前提上，才能讓大家真正明白學術積累的重要性，進而養成尊重原創的學術風氣。如此，學術的層遞推進才能完成，學術的發展才可能進入良性循環。

其三，堅持人文科學本土化的原則。這一點有很多學者談到過了，但我以為，學術界對此依然重視不夠，或者說，這方面的匱乏依然很嚴重，值得重申。表現之一是人文學科的評價標準過于西方化。近年來，人文學科研究評價上受西方影響很大，如在學科規范上，就有對量化、影響因子等的強調，對各種格式的規范和要求等；如在研究方法上，也特別崇尚西方理論，似乎只有以西方理論為主導的研究才是創新研究，一篇文章不引用西方學術大家的言論，似乎就是落伍于時代潮流。客觀說，現代西方的學術研究水準確實比我們高，其方法、規范都具有很重要的借鑒和啟迪意義，但是，人文學科的研究對象主要都在國內本土，一些與中國生活和文化密切關聯的特色不應該簡單去掉，不能簡單以西方要求來進行規范和限制。[注]參見尤西林：《人文學科特性與中國當代人文學術規范》，《文史哲》，1995年第6期。比如量化評價，與中國人文學術的“述而不作”傳統就存在尖銳矛盾，將它來簡單衡量學術水準顯然是有悖于人文學術特征的。再如中國傳統人文學術的基本標準，如重文本細讀、重史料、重感悟能力等，對于當前人文研究始終是應該遵循的重要標準。簡單舍棄這些規范，一味視西方理論和方法為圭臬，勢必對學術研究造成長遠傷害。

另一個表現是在研究內容、研究方法上嚴重西方化，忽略了與本土生活、本土傳統的密切關聯。人文學科研究主要針對中國生活和文化，需要有強烈的現實意識、問題意識，如此才可能切中要害，實現對真問題的追問和探詢。現在很多學者完全受制于西方學術思維和立場，刻意以方法求新，堆砌學術術語，卻忽略最基本的史料積累和文本閱讀。從文學學科說，典型如對文學作品本質的認識。在中國傳統觀念中，文學既是時代產物，更是個人產物。但是，近年來的文學研究卻嚴重西方化。1990年代曾經盛行過“個人化”觀念，就是認為文學史純粹個人產物，與時代和社會無關。近十幾年又走向另一個極端，將文學創作完全視為時代和社會的折射，只是作為“民族國家”等理念來闡釋，卻完全忽略了文學與作家個人的關系，忘記了作家作為文學作品創造者的意義。再如對中國近年來社會生活的認識，許多人不是站在本土立場和歷史真實上去考察，而是像西方人一樣從抽象的、虛泛的立場上去體認，結果往往是對歷史的曲解和對現實的扭曲。這種背離本土生活與文化的研究，不只是會影響學術自身的品質，而且還會對社會文化產生負面作用，并在根本上嚴重窒息學術的生命力。