鴉片戰爭與19世紀中后期朝鮮王朝的中國觀

[摘要]面對19世紀中后期清朝在內憂外患打擊下陷入的嚴重危機，朝鮮也深感“唇亡齒寒”。但同時其自尊與主體意識也逐漸凸現出來，傳統的“事大主義”正在發生動搖。究其原因，主要在于兩點：一，清政府始終沒能獲得朝鮮的真心事大與誠服；二，明清的對朝不同政策，以及清政府回避實質性責任的功利性對朝政策。

[關鍵詞]鴉片戰爭；朝鮮王朝；中國觀

[中圖分類號]K3123[文獻標識碼]A[文章編號]10022007（2016）04007206

[收稿日期]2016-06-15

[作者簡介]張寶云，女，韓國首爾大學奎章閣韓國學研究院客座研究員、魯東大學韓語系講師，博士，研究方向為朝鮮半島歷史與文化。（韓國首爾151742）

一、引言

眾所周知，19世紀中后期中國清朝經歷了第一次、第二次鴉片戰爭以及太平天國運動等一系列嚴峻考驗，面臨著空前的統治危機。那么，從內心深處并不情愿接受對清朝貢關系的朝鮮王朝在這種情況下又是如何認識、面對清朝的這一系列統治危機與嚴峻考驗的呢？這一時期的中朝本文中所指朝鮮，是指朝鮮半島處于朝鮮王朝統治之下時的朝鮮，并非現在的朝鮮民主主義人民共和國。關系又是如何呢？對這些問題的探究與解答有助于我們理清中朝（韓）關系發展脈絡、理解當今中朝（韓）關系，進而有效調節現實矛盾與沖突，具有重要的借鑒意義。

然而這一研究主題，不僅國內相關研究不多見，目前國內僅有《朝鮮君臣對兩次鴉片戰爭的反應評述》一文對相關主題進行了闡述。但該文亦主要側重于分析、評判朝鮮王朝君臣對鴉片戰爭采取的應對方式本身。參見李永春：《朝鮮君臣對兩次鴉片戰爭的反應評述》，《韓國學論文集》，2007年，第45-54頁。即使是在韓國與日本也是如此。盡管從20世紀80年代起，開始關注并積累了不少研究成果，參見[日]原田環：《十九世紀の朝鮮における対外的危機意識》，《朝鮮史硏究會論文集》，1984（21）：73-105；[韓]閔斗基：《十九世紀後半 朝鮮王朝 對外危機意識——第一次， 第二次中英戰爭 異樣船 出沒 對應》，《東方學志》， 1986年第52輯，第259-279頁；[日]三好千春：《アヘン戰爭に關する燕行使情報》，《史艸》，1989年第30輯，第28-62頁；[日]三好千春：《アヘン戰爭に關する燕行使の情報源》，《寧樂史苑》，1990年第35輯，第21-32頁；[日]三好千春：《兩次アヘン戰爭と事大關係の動搖》，《朝鮮史硏究會論文集》，1990年第27輯，第47-68頁；[韓]河政植：《歐美列強 中國侵略 朝鮮 反應》，《東洋學》，1998年第28輯，第1-17頁；[韓]河政植，《阿片戰爭 朝鮮·日本》，《近代中國硏究》，2001年第2輯，第23-56頁，等。但這些研究成果主要側重于分析朝鮮君臣對兩次鴉片戰爭的反應本身，韓國閔斗基教授的《十九世紀後半 朝鮮王朝 對外危機意識 - 第一次， 第二次中英戰爭 異樣船 出沒 對應》、河政植教授的《阿片戰爭 朝鮮·日本》，以及日本學者原田環的《十九世紀の朝鮮における対外的危機意識》可謂是其中的代表性研究。而對19世紀中后期朝鮮王朝對中國的認識，以及這種認識產生的原因，卻涉及不多。

因此，本文希望以19世紀中后期朝鮮王朝對鴉片戰爭的認識與反應為中心，考察該時期朝鮮王朝的中國觀，并且采取縱向比較的方式，與這之前、之后相對比，考察朝鮮王朝中國觀的變化內容，揭示中朝關系演進的內在動因和趨勢，為理解當今中朝（韓）關系提供一個新的角度。

二、唇亡齒寒：朝鮮王朝的對外危機認識19世紀是清朝逐漸開始從康乾盛世走向衰落的時期，特別是道光時期（1821-1850年）爆發的第一次鴉片戰爭（1840-1842年）使得天朝“顏面”盡失，中朝關系似乎面臨著嚴峻考驗。然而第一次鴉片戰爭中清政府的失敗并未動搖中朝兩國之間的宗藩關系，朝鮮政府對鴉片戰爭中國戰敗一事反應比較平淡，[1]（25～32）中朝兩國仍在傳統的朝貢關系框架內進行交往。據統計，道光時期朝鮮使行次數共66次，平均每年2.2次（參見[韓]全海宗（著）、金善姬（譯）：《中韓關系史論集》，北京：中國社會科學出版社，1997年，第194頁）。另據《哲宗實錄》記載，1850年2月4日，在聽到清道光帝駕薨的消息后，朝鮮君臣認為“道光皇帝三十年之間，顧念小邦，屢施格外之恩”，可謂是“軫念甚厚”，對此表示“心常感嘆”?？梢姡藭r中朝宗藩關系運轉正常。參見[韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄（48）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1955-1958年，第555頁。可以說，第一次鴉片戰爭帶給朝鮮的直接影響就是對鴉片問題的警覺。[2]（266）

不過盡管朝鮮認為第一次鴉片戰爭只不過是一起地方性騷亂事件，[3]（15）對清朝戰敗的消息反應比較漠然，但第二次鴉片戰爭（1856-1860年）清政府的再次慘敗則令朝鮮內部極為震撼。朝鮮哲宗11年（1860年）12月9日，在收到赍咨官金景遂（1818-？）包括有關北京陷落、圓明園被毀、皇帝避難熱河等內容的報告后，[4]朝鮮政府馬上決定采納備邊司的建議，派遣問安使赴熱河向咸豐帝問安。[5]（641）并于第二天（12月10日）召見重臣次對，指出“燕京之于我國，即唇齒之比也。燕京若危，則我國豈晏然乎？”，共同討論中國戰敗可能給朝鮮帶來的影響。[6]此外，在上述熱河問安使趙徽林（1808-？）一行于1861年返回朝鮮后，[7]（642）哲宗又親自召見并仔細詢問“中原事勢何如”。[8]（644）可見，第二次鴉片戰爭中國的戰敗給朝鮮帶來了“唇亡齒寒”的嚴重危機感，引起了哲宗的高度關注。

這種“唇亡齒寒”的危機意識在當時朝鮮的知識階層以及民間亦是如此。在太平天國起義爆發，尤其是當英法聯軍侵入北京，咸豐皇帝避難熱河的消息傳到朝鮮后，朝鮮國內一片恐慌，各種流言盛行。如《承政院日記》中就有如下記載：“上曰，‘聞近日民心騷動，多有落鄉者云，（中略） 晦壽 曰，‘東俗好動，自前已多騷訛，而近自北京事以后，一倍騷擾，胥動浮言，民無定志，莫可鎮安”。參見《承政院日記》哲宗12年（1861）1月29日條。在朝鮮人看來，當時西方勢力與太平天國軍隨時可能會危及到朝鮮。如1861年1月樸珪壽（1807-1877年）作為問安使行副使赴熱河向咸豐帝問安時，[7]（642）金允植（1835-1922年）就曾講到，“洋夷猖獗日久。天下被其害……今中州既殘。次將及于我矣?！?[9]（559～563）1861年3月回國的冬至使正使申錫愚（1805-1865年）也講到，“今之憂者，其說有二，洋夷既滿皇城，則或恐因勢東犯，……曰南匪（太平天國——引者注）滋及近省，則或恐搶我西鄙”。[10]更有甚者，如金平默（1819-1891年）則認為，“西洋必陸沉中國，而唇齒東韓，胥及于溺矣?！盵11]（559～563）也就是說，在金平默看來，朝鮮也會步中國后塵，亡于西洋。

可見，在19世紀中后期，面對清朝在內憂外患打擊下陷入的深刻危機，朝鮮也深感唇亡齒寒，命運與之休戚相關。但需要指出的是，這種“命運共同體意識”與明末朝鮮大臣們即使“朝赴夕死”也要參加薩爾滸之戰以報答明朝拯救之恩的行動不同，它是建立在現實利益基礎之上、具有一定功利性目的的。如金允植在1861年《奉送瓛齋樸先生珪壽赴熱河序》中講到：

“我之于清，小大雖殊，實唇齒之國也。清之不幸，非國之?！瓰榻裼嬚?，當之先受攻處，以覘其利害虛實。譬猶人欲調防于未病之前，當之先病者而問其病崇之因由……清人以我近于其根本之地，故終始厚遇。迄二百余年……受其賜亦多矣。彼雖遭困于一時，若天心未改，還都之后，修復舊政，賞信義絕反復，以我不倍于危亂之際，其見遇必愈厚。”[9]（559～563）

也就是說，在金允植看來，朝鮮對清臣事已久，“受其賜亦多”，朝鮮不能夠乘清朝衰弱之際而加以背叛。并且在這“清師敗績，皇帝出避熱河”的“艱?！睍r刻，為有效防備洋夷進擾，朝鮮也需積極行動起來，通過向清廷遣使問安掌握清廷內情，這是防患于未然的有效途徑。并且萬一日后清廷能夠“修復舊政”，東山再起，也會對朝鮮的信義給予厚報。

可見，此時金允植之所以會主張朝鮮應與清“共患難而全終始”，主要原因是因為他更看重現實，是出于對現實中朝鮮國家利益擔憂的緣故。如果讓我們回顧一下明末朝鮮大臣們即使“朝赴夕死”，甚至不惜與當時朝鮮國王——光海君（1608-1623年在位）反目也要參加薩爾滸之戰的情形，我們就會發現此時朝鮮的這種對清的“共同體意識”是多么脆弱。當年萬歷朝鮮戰爭后，朝鮮的義理派大臣們認為朝鮮有義務償還明朝的莫大恩惠，所以在面對報答明朝拯救之恩的機會——薩爾滸之戰時，他們認為“圖報萬一，正在今日” ，[12]（92）紛紛表示“王室有急，則諸侯赴難，分義所當然。況我國之于天朝，有再造曲全之恩者乎？雖悉索敝賦，朝赴夕死，固不敢辭?！盵13]（79）備邊司官員為了義理，甚至不惜與光海君反目：“圣意所在，本為澤民，臣等所爭，只欲循義。與其得罪于天朝，寧得罪于圣明（光海君——引者注）” 。[14]（109）

此外，應該指出的是金允植這種立足于朝鮮王朝現實主義利益之上的對清觀在當時很有代表性，這從哲宗的態度中可見一斑。1861年6月19日，哲宗在召見返回熱河使時，盡管也講到“當此艱危之時，其在事大之道”，理應有“一番問安之禮” ，[8]（644）但當他聽到“今行，即列國所無，東國獨有之”的消息后，反應則較為敏感，接著追問是否果真只有朝鮮前去問安?！胺渤曋T國為幾許，而果無別使之入來者乎？”參見《承政院日記》126卷，哲宗12年（1861）6月19日條。并且在該年10月24日召見謝恩兼冬至使一行時，又特意讓使臣了解一下清朝的最新動向以及去清朝的貢使共有多少人等情況?！吧显?，聞，咸豐時，用權諸臣，皆革職拿問云矣。今則任用，果得賢良，而其人心，亦能安頓，當此搶攘之際，外國使臣之來貢者，為幾許，亦為一體探問以來。” 參見《承政院日記》126卷，哲宗12年（1861）10月24日條。通過這些行動，我們可以認為哲宗對“上國”清廷的權威是有所擔心的，對于是否應該與清朝“共患難而全終始”是有所顧忌的。

三、“事大主義”的動搖與自尊、主體意識的增長在西勢東漸、朝鮮對外危機不斷加重的過程中，朝鮮對中國的認識也出現了一些微妙的變化。朝鮮政府對清政府的不信任在增加，傳統的“事大主義”正在發生動搖。在1866年“丙寅洋擾”發生前，清政府曾向朝鮮發送咨文，通報了法國將要武力進攻朝鮮的消息，指出法國興兵之借口為朝鮮政府殺害了法國傳教士，如確有此事，請朝鮮政府加以調查，據理力爭而不要輕啟戰端。據《高宗實錄》記載，該消息主要內容為：

“前因法國公使，屢請發給傳教士護照往朝鮮，而自總理衙門，以習教非朝鮮所愿，礙難發照行文矣。復據法國公使照會內，稱高麗國王，將法國主教二人及傳教士九人，并本地習教男婦老幼，盡行殺害。是以命將興師兵船，不日齊集。中國既知此事，不能不從中排解，而如果有殺害教士等情，先行據理查詢，不必遽起兵端，以此行知該國，使之熟思審處?！盵15]（223）

對此，朝鮮副護軍奇正鎮（1798-1879年）竟認為清朝的態度半是威脅，半是調停，并非真正的友邦態度。他在上疏中對此批判曰：“至有北京移咨之來。其辭意殊常，半涉虛喝，半涉調停”。[16]（229）

這種不信任的態度在1874年6月清政府禮部向朝鮮通報了日本將要入侵朝鮮的消息后有更明確的體現。1874年4月27日，日本借口琉球“牡丹社事件”1871年12月11日，琉球宮古島民遇強風飄至臺灣東南部，登陸后有54人因闖入臺灣原住民住地，遭殺害。此事件即為“牡丹社事件”。悍然出兵臺灣，清政府禮部為維護朝鮮的安全，曾發送密咨于朝鮮政府，建議朝鮮“與法、美立約通商”，以牽制日本。據《高宗實錄》記載，該密咨主要內容如下：“據洋將日意格（Prosper Marie Giquel，法國人——引者注）云：‘日本尚有五千兵長崎。臺灣退兵后，將從事高麗。法、美與高麗，前隙未解，必以兵船助之，高麗不足以敵三國。若中國能令高麗與法、美立約通商，則日本勢孤，不敢動兵，高麗之民得保全，即使日本妄動，高麗力亦足支”。參見[韓]國史編纂委員會：《高宗純宗實錄》第1冊（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1970年，第464頁。 對此，朝鮮領議政李裕元（1814-1888年）認為總理衙門的咨文是出自清政府的私心，是為了迷惑朝鮮。他講到：“總理衙門欲報我國之有事，則只言有事而已，何為以通商等說，有若恐動而誘之者乎？”[17]（464）

可見，盡管這一時期，朝鮮也認為清廷對朝鮮的事情“到底勤摰，實為感激” ，[18]（378）并繼續堅持傳統事大政策，將內政外交的主要事項向清政府報告并進行咨問。如《高宗實錄》中就有如下記載：“議政府啟：‘洋匪滋擾，移咨中國，即近例。然而此次之前后顛末，亦不容不詳陳。令文任撰咨，別咨官，令譯院差出，以為從速入送何如？允之?！眳⒁奫韓]國史編纂委員會：《高宗純宗實錄（1）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1970年，第365頁。但同時朝鮮政府對清政府的不信任感也在增加。朝鮮已經認識到清廷自身難保，更無能力去保護朝鮮。這從朝鮮使臣的中國認識中亦可見一斑。1861年3月27日，朝鮮哲宗國王接見了返回的冬至使申錫愚一行。當時哲宗君臣就第二次鴉片戰爭后的中國形勢進行了一番交流，認為清政府與英法簽訂合約是出于迫不得已。

（哲宗）“中國之與洋夷和親，必是洋夷之以兵力勒和也，此出于宣布邪教，和賣鴉片之計也，鴉片，渠國（他們國家——引者注）之人不服，使中國之人服之，未知何意也?！?/p>

（申錫愚）“中國之聽和約，出于勢不得已，觀于英法和約書中，可以推知，邪教中國之所斥，而許其傳習，洋藥中國之所禁，而許其交易，其他所約條款，皆取洋夷所便，其力屈強和，可知也?！盵19]

另外，朝鮮使臣李建昌（1852-1898年）在出使中國前曾講到，“中國者，外國之樞也，如入中國而善覘之，則可以知外國之情。”但1874年10月至1875年4月高宗11年（1874）10月至高宗12年（1875）4月，李建昌曾以冬至使書狀官的身份出使中國。參見[韓]國史編纂委員會：《高宗純宗實錄（1）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1970年，第481頁。出使中國后則嘆曰，“吾猶不知中國之至于此也，中國如此，吾邦必隨之而已。”并對當時朝鮮人頗為信任的李鴻章提出了質疑，“李鴻章貽書于我，啖以通和之利，時人皆謂鴻章，中國名臣，其言可信。建昌獨曰：‘鴻章大儈也，儈惟時勢之從而已，我無以自恃而恃鴻章，則后必為所賣?！盵23]（233～237）

在這種不信任態度的影響下，朝鮮民族的自尊與主體意識也開始凸現出來。這在朝鮮擊退法國艦隊后興宣大院君（1820-1898年）的態度中有明確的體現。他講到：

“洋夷侵犯，列國亦自有之。于今幾百年，此賊不敢得意矣。伊自年前中國許和之后，跳踉之心，一倍叵測，到處施惡，皆受其毒。惟獨不行于我國，實是箕圣之在天陰騭也。”[20]（235）

在此，大院君指出，西方國家本來就具有侵略性，不過迄今為止，他們一直未能得逞。幾年前中國對其“許和”后，他們則變得更為恣意妄行。在大家皆受其毒的情況下，唯獨朝鮮通過頑強抵抗，獲得了勝利?？梢?，在大院君看來，朝鮮做到了中國都未能做到的事情。此時對大院君來講，中國應該已經不再是能夠指導或介入朝鮮對外關系的“上國”了。

這種自尊與主體意識在“辛未洋擾”時也多有體現。1871年4月25日，朝鮮高宗君臣在廣城堡戰役后曾召開會議。朝鮮右議政洪淳穆（1816-1883年）講到：

“而見今一種陰邪之氣，流毒四方，惟此青邱一片獨保干凈者，寔以禮義相守。故自丙寅以后，攘斥洋丑，又可以有辭于天下。今雖此夷，若是侵犯，和之一字，斷非可論?！盵21]（363）

就是說，在右議政洪淳穆看來，在當時“陰邪之氣流毒四方”的國際大環境下，唯有朝鮮因堅守禮儀而獨保干凈。1866年“丙寅洋擾”朝鮮擊退洋夷之舉足可自豪于天下?，F在美國若是侵犯，則斷不可與之通好?？梢?，當時朝鮮君臣在“丙寅洋擾”擊退法國后，其自尊與主體意識可謂是高度增長。

四、結語

綜上所述，19世紀中后期，當第二次鴉片戰爭清政府的再次慘敗給朝鮮帶來了“唇亡齒寒”的嚴重危機感時，朝鮮在繼續堅持傳統事大政策的同時，其自尊與主體意識也逐漸凸現出來，傳統的“事大主義”正在發生動搖。所以會發生這種動搖，筆者認為其原因主要有以下幾點：

首先，盡管在清朝的懷柔政策下，中朝宗藩關系自康乾盛世后開始步入了和諧發展的新軌道，但清政府始終沒能獲得朝鮮政府的真心事大與感服。黃玹（1855-1910年）在其《梅泉野錄》中有這樣一段記載，可供我們更好地了解當時朝鮮政府當政者們的真實想法：

“上（高宗——引者注）年十三御極，既數年，甞御經筵，講孟子，至湯以七十里，文王百里，慨然顧曰，七十里百里，猶可以為政于天下，況我國三千里者乎，何以則能秣馬燕云（燕云十六州——引者注），洗祖宗之恥（丙子胡亂——引者注），筵中莫能對，時申正熙，以武承旨入侍，越班對曰，此易易爾，上遍問曰，策安在，對曰愿殿下修德?！盵22]

從這段記載里，我們可以看到，盡管到了朝鮮王朝末期，朝鮮政府依然對“丙子胡亂”一事耿耿于懷。對朝鮮而言，清政府依然只是不得不臣事的大國，而朝鮮之所以臣事清廷，只是因為無力伐清。誠如朝鮮文臣丁范祖（1723-1801年）丁范祖為朝鮮正祖（1776-1800年在位）時期文臣，這時清政府正處于乾隆皇帝統治下的全盛時期?？梢娗逭词故窃谌r期也未能得到朝鮮政府的真心臣服。所言，“姑力屈而事彼也。非甘心也?！盵31]（378～381） 當清政府出現衰亡跡象時，朝鮮政府內部之所以會出現主張北伐的聲音，除上述金平默外，當時作為朝鮮思想界主流的“衛正斥邪”思想代表人物李恒老（1792-1868年）、申箕善（1851-1909年）等人亦都積極主張北伐。參見李恒老：《柳重教錄》，《韓國文集叢刊（305）》，首爾：民族文化推進會，2003年，第420-429頁；申箕善：《匯言》，《韓國文集叢刊（348）》第348冊，首爾：民族文化推進會，2005年，第358-363頁。中朝宗藩關系之所以會發生動搖，可以說主要是這種心態作用的結果。

其次，與清政府利己的對朝政策密切相關。盡管是出于無奈，但清政府在朝鮮遭受外來侵略，尤其是在“丙寅洋擾”與“辛未洋擾”期間，當朝鮮以藩屬身份要求清政府協助對抗列強保護其權益時，清政府采取了規避責任的態度，凡事要求其“自行處理”，[23]（120～121）最大限度地排除因介入朝鮮與西方各國之間的交涉而可能給清廷帶來的“責任”。[24]（85）這與在“清兵滿遼陽，流賊遍中原”的情況下，“然猶欲涉海出師，遠救屬國”的明朝可謂是形成了鮮明的對比。如果說崇禎帝的上述舉動令朝鮮君臣“中夜念此，不覺淚下”的話，[25]（332）那么清政府所采取的這種規避責任的搪塞手法，則只能令朝鮮大失所望。

不過需要指出的是，這種從現實出發的功利性態度雖然可以幫助清廷在現實問題上做出比較清醒的選擇，但同時也最終會成為疏離中朝關系的催化劑。這從以上朝鮮的對清觀中可見一斑。另外，朝鮮朝文人曾反復論說上國與大國的區別，認為清入關后為緩和與朝鮮的關系，所采取的多次蠲免朝鮮歲貢等一系列對朝政策充其量為“惠”，絕非“恩”，與對朝鮮有再造之“恩”的大明不能同日而語，這在樸趾源（1737-1805年）的對清、對明觀樸趾源在論及朝鮮與明朝的關系時說，“皇明，吾上國也，……四百年猶一日，葢吾明室之恩，不可忘也。……恩在肌髓，萬世永賴，皆吾上國之恩也”，字里行間流露出對明朝再造之恩的感激之情。相反，對清朝，他則講到，“不謂之上國者，何也？非中華也，我力屈而服彼，則大國也。大國能以力而屈之，……今其賜賚之寵，蠲免之諭，在大國不過為恤小柔遠之政，則雖代蠲一貢，歲免一幣，是惠也，非吾所謂恩也?！睒阒涸矗骸缎性陔s錄》，《韓國文集叢刊（252）》，首爾：民族文化推進會，2000年，第242-245頁。中就可以看出來。筆者以為，在構建“東北亞共同體”呼聲日益高漲的今天，這對于我們如何推進東亞的彼此信任和互相合作，構建真正的文化認同應該具有一定的借鑒意義。

參考文獻：

[1] [韓]河政植：《鴉片戰爭 朝鮮·日本》，《近代中國硏究》，2001年第2輯。

[2] [韓]閔斗基：《十九世紀後半 朝鮮王朝 對外危機意識 - 第一次， 第二次中英戰爭 異樣船 出沒 對應》，《東方學志》，1986年第52輯。

[3] [韓]河政植：《歐美列強 中國侵略 朝鮮 反應》，《東洋學》，1998年第28輯。

[4][韓] 《日省錄》哲宗11年（1860）12月9日，《咨官金景遂以手本報備局》。

[5] [韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄（48）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1955-1958年。

[6] 《承政院日記》哲宗11年（1860）12月10日條。

[7][韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄（48）》（影印本），首爾：國史編纂委員會，1955-1958年。

[8][韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄（48）》（影印本），首爾：國史編纂委員會，1955-1958年。

[9][韓]金允植：《奉送瓛齋樸先生赴熱河序》，《韓國文集叢刊（328）》，首爾：民族文化推進會，2004年。

[10][韓]《承政院日記》126卷，哲宗12年（1861）3月27日條。

[11][韓]金平默：《治道私議》，《韓國文集叢刊（328）》第328冊，首爾：民族文化推進會，2003年。

[12] [韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄（33）》（影印本），首爾：國史編纂委員會，1955-1958年。

[13] [韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄（33）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1955-1958年。

[14] [韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄（33）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1955-1958年。

[15] [韓]國史編纂委員會：《高宗純宗實錄（1）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1970年。

[16] [韓]國史編纂委員會：《高宗純宗實錄（1）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1970年。

[17][韓]國史編纂委員會：《高宗純宗實錄（1）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1970年。

[18] [韓]國史編纂委員會：《高宗純宗實錄（1）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1970年。

[19][韓]李建昌：《明美堂詩文集敘傳》，《韓國文集叢刊（349》第349冊，首爾：民族文化推進會，2005年。

[20] [韓]國史編纂委員會：《高宗純宗實錄（1）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1970年。

[21] [韓]國史編纂委員會：《高宗純宗實錄（1）》（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1970年。

[22] [韓]黃玹：《梅泉野錄》（韓國史料叢書第1輯，1971）， “梅泉野錄卷之一> 甲午以前 上①> 3， http：//db.history.go.kr/id/sa_001_0010_0010_0030，2016-02-15.

[23] [韓]丁范祖：《清倭論》，《韓國文集叢刊（240）》，首爾：民族文化推進會，1999年。

[24] 陳紅民：《晚清外交的另一種困境：以1887年朝鮮遣使事件為中心的研究》，《歷史研究》，2008年第2期。

[25] 柳岳武：《道、咸、同時期清廷屬國政策之研究》，《杭州師范大學學報（社會科學版）》，2008年第4期。

[26] [韓]國史編纂委員會：《朝鮮王朝實錄》第43冊（影印本），首爾：國史編纂委員會， 1955-1958年。

[責任編輯張克軍]