“內在發展論”的歷史認識軌跡與展望

李榮昊++金錦子

[摘要]產生于20世紀六七十年代的“內在發展論”是一種關于韓國歷史的新的研究方法和歷史認識，其源于對殖民主義史學的克服和確立“國民國家”的韓國歷史體系的需要。“內在發展論”在韓國的發展分為兩個主要流派：其一是韓國史的（科學）體系化；二是資本主義萌芽論。分析“內在發展論”在韓國的形成、分化和進化的軌跡，并對其在韓國歷史體系構建作用進行評價，對展望其未來的發展方向具有很大幫助。

[關鍵詞]“內在發展論”；歷史認識；軌跡；展望

[中圖分類號]K02[文獻標識碼]A[文章編號]10022007（2016）04006012

[收稿日期]2016-07-14

[基金項目]本文研究得到仁荷大學科研項目的資助（42420）。

[作者簡介]1.李榮昊，男，文學博士，韓國仁荷大學史學科教授，研究方向為韓國近代史、韓國社會經濟史、韓國民眾運動史；2. 金錦子，女，延邊大學人文社會科學學院歷史系副教授，研究方向為古代東亞關系史。（延吉133002）

一、 序言

“內在發展論”是指20世紀60至70年代朝鮮半島、日本關于韓國歷史研究的一種新方法和新認識，是在建立“國民國家”的過程中，是用歷史的觀點重新建構殖民主義史學、確立韓國歷史體系而形成的歷史認識。20世紀80年代以后，“內在發展論”雖然以多種方式被繼承，但社會主義陣營解體、后現代主義的盛行使民族主義史學研究陷入低潮，對“內在發展論”的批判也日益高漲。縱觀目前的研究，在一些韓國學者指出“內在發展論”具有一國史和民族主義歷史認識狹隘性的同時，有一些韓國學者認為在消除隔閡的當下應當對其予以摒棄，也有一些韓國學者則認為在東亞歷史紛爭持續不斷的情況下，還不能放棄“內在發展論”的基本目標，還有一些韓國學者嘗試將兩者加以折中。各學者之間的觀點之所以如此糾結，首先是源于對“內在發展論”概念理解的偏差以及由此引出的不同解釋和評判。其次是批判論者、繼承論者、折中論者對“內在發展論”的后續發展準備不足，沒有提出明確的應對方案。

以往對“內在發展論”概念的理解大致可分為兩種：一是廣義的“內在發展論”，其作為對殖民主義史學他律論、停滯論的反批判，不是以他律、停滯而是以內在能力和發展為內容來重新建構韓國歷史。這主要指的是20世紀60年代至70年代的民族主義史學，以“韓國史的（科學）體系化”為目標；二是在朝鮮王朝后期社會經濟的內在變化中尋求自主近代化的可能性，由此出現了“資本主義萌芽論”。前者在時間上貫穿整個韓國歷史，涉及政治、經濟、社會、思想、文化等諸方面，而后者則以朝鮮王朝后期以來的近代和現代為中心關注社會經濟的發展變化。對此，日本學界顯現出了對社會主義的展望，但韓國學界則將其內化。

韓國學者對于“內在發展論”的形成和發展過程已進行了相當細致的整理和評論，關于“內在發展論”的論著眾多，其中從史學史角度對“內在發展論”的形成過程、存在問題及對策進行論述的有：金仁杰，《20世紀60-70年代“內在發展論”與韓國史學》，《韓國史認識與歷史理論》《金容燮教授退休紀年論叢1》，知識產業社，1997年；李憲昶，《韓國史認識中“內在發展論”的問題點》，《韓國史市民講座40》，一潮閣，2007年；樸贊勝，《圍繞韓國學研究模式的爭議——以“內在發展論”為中心》，《韓國學論叢35》，啟明大學韓國學研究院，2007年；金貞仁，《“內在發展論”與民族主義》，《歷史與現實77》，韓國歷史研究會，2010年。本文主要以解放后的韓國為背景來分析“內在發展論”形成、分化和進化的軌跡，并探討近期關于應對方案的評價。筆者將“內在發展論”的流派分為兩個，即“韓國史的（科學）體系化”和“資本主義萌芽論”，筆者在以往研究中對20世紀60年代至70年代民族主義史學的內容加以區分，劃分為批判殖民主義史學他律論的民族文化論和批判停滯論的“內在發展論”，認為“內在發展論”具有唯物史觀和近代化論傾向（李榮昊，《解放后南韓史學界的韓國史認識》，《韓國史23》，韓吉社，1994年），本文則按照形成的流派將“內在發展論”的概念涵蓋韓國史體系化和資本主義萌芽論來運用。隨之繼承與批判、評價策略也呈現出兩種態勢，同時本人也關注兩個流派所持歷史認識的共性和差異。在借鑒中國和朝鮮學界觀點探討“內在發展論”問題的同時，還將涉及與韓國學界存在交流的日本學界的動向。對于美國學界從近代化論視角對民族主義史學和“內在發展論”進行批判的觀點，美國學界的觀點可參看：鄭斗熙，《美國的韓國史研究》，國學資料院，1999年；鄭斗熙，《儒教、傳統、交融——美國歷史學家們眼中的韓國史發展》，國學資料院，2005年；申基煜、馬爾克斯，《Clonnial Modernity in Korea》（都敏熙 譯，《韓國殖民地的近代性—超越“內在發展論”與殖民地近代化論》，三仁，2006年）。由于評論的基礎不同，在此不予涉及。

二、 起源與背景

“內在發展論”的起源可追溯到20世紀30年代對殖民主義史學關于朝鮮歷史發展“停滯論”進行猛烈批判的馬克思主義歷史學者白南云。馬克思主義唯物史觀本質上屬于“內在發展論”，白南云將唯物史觀的“內在發展論”運用于韓國歷史。他對朝鮮經濟史的認識如下：

朝鮮經濟史是對各時代朝鮮民族社會經濟組織的內在關聯、內部矛盾發展及由此產生的生產關系劃時代轉變的規律性和必然性進行科學論證。[1]（10～11）

朝鮮經濟史展現的是依據各時代生產關系和“內在矛盾發展”的劃時代轉變的規律性所體現的歷史。白南云運用朝鮮經濟史的方法來揭示“社會、歷史發展的內在規律”，[2]并通過對古代奴隸制社會、中世紀亞洲封建社會的實證性研究以及對朝鮮王朝后期資本主義萌芽產生的可能性、殖民地移植資本主義的發展三個方面闡釋了內在規律。雖然白南云沒有完成“內在發展論”視角下的韓國史體系，但卻最早提出了韓國史的“內在發展論”問題。關于白南云的歷史認識和“內在發展論”的形式可參看方基中的《韓國近現代思想史研究—20世紀30到40年代白南云的文化與政治經濟思想》，第二章《日帝的歷史思想與政治經濟思想》，歷史批評社，1992年。

與白南云史學觀不同是以四方博為代表的具有消極背景的殖民主義史學。四方博從兩個層面探討了韓國歷史的特點，其一是以韓國歷史中的半島性質、事大思想、停滯性、黨爭、封建制缺乏、儒教主義弊端等陰暗面作為其特點。四方博，《關于歷史上朝鮮社會的歷史性質》，《朝鮮學報1·2·3》，朝鮮學會，1951年、1952年；該論文雖然在朝鮮戰爭爆發后發表在會刊中，但此前以《歷史上朝鮮政治、經濟、社會、文化的性質》為題被收錄于日本大藏省編撰的、肯定殖民地時代的非公開資料《關于日本人海外活動的歷史調查》第二卷朝鮮篇（1947年）中。他所談到的韓國歷史的陰暗面后來被確定為他律論和停滯論，[3]可見他從自然環境和地理條件開始就對韓國歷史予以了全面否定。

其二，他認為韓國不可能完成自發的近代化，其核心觀點如下：

開港時，朝鮮無資本積累可言，既沒有具有產業精神的階級，也沒有能夠進行大生產的機器和技術，甚至連奢望這些存在的情況和必然條件都不具備。這里只有作為農業生產者的農民、從事閑暇勞動的手工業者、作為剩余生產物和無用之物流通者的商人和居于這些人之上享有一切權力和利益的官僚兩班，除了與資本主義產生條件相對立的因素外別無其他。[4]（4）這段論述在1947年的《歷史上朝鮮政治、經濟、社會、文化的性質》和1952年的《關于歷史上朝鮮社會的歷史性質》中作為結論反復出現。序言和結論都體現了朝鮮近代化需要經歷日本殖民地的必然性。

四方博認為開港時朝鮮完全不存在產生資本主義的因素，有的只是阻礙其發生的因素，并由此得出了除了以日本資本和技術為主導在韓國確立資本主義外別無選擇的結論。這是20世紀80年代出現的“殖民地近代化論”的肇始。

四方博認為歷史是“復線”和“延續”的，民族精神以“復活”或變換“衣裝”的形式出現，當前的責任在于能否重新發現韓國歷史的不足以及能否成為揚棄的樣式。[5]（194）在見證南北分裂和戰爭爆發的同時，四方博認為由于重新被發現的歷史因果必然會使韓國國民國家的形成遭遇難關。

通過總結殖民主義史觀，四方博所表現的對韓國歷史和韓國人命運的“關愛”受到日本學界旗田巍和梶村秀樹的猛烈批判，他們的批判性學術活動對韓國學界和“內在發展論”的形成產生了深遠影響。[6]（99～103）

三、 “內在發展論”的兩個流派

（一）韓國史的（科學）體系化

20世紀50年代末以來，特別是以1960年“4·19學生運動”為契機，韓國學者對帝國主義時代歷史觀進行了批判，積極嘗試從發展論視角尋求對策。批判殖民主義史學和繼承民族主義史學的研究活動開始活躍，其發展大致可分為兩方面：一個是建構韓國史體系化的宏觀發展；另一個則是以近代轉型為中心的探討。

作為對殖民主義史學的總體性批判，韓國史的體系化在韓國史各時代和諸領域中得到深入開展。李基白在《國史新論》（1961年）中自稱他第一次對殖民主義史學進行了正面批判。[7]（8）他對當時學界的情況描述如下：

到1961年，解放已經15年了，但對殖民主義史觀卻沒有行之有效的理論批判，而只是代之以悲憤慷慨的情感，或予以回避，亦或很糟糕地只是改變表現而重復其理論。因此，只是在言語上標榜民族的自主獨立，但卻沒能找到支撐這些主張的歷史依據。這種傾向在談到我們的歷史時容易導致民族自嘲心理表面化，從而無法意識到殖民主義史觀設置的陷阱。[8]（253）

在《國史新論·緒論》中，李基白不余遺力地批判了四方博提出的半島性質、事大主義、黨派性、文化模仿性、停滯性等韓國歷史的陰暗面。李基白對殖民主義史觀的批判繼而結集成為史論集《民族與歷史》（一潮閣，1971年），在《韓國史學的方向》（一潮閣，1978年）中提出了與此相對的韓國史觀。他對殖民統治御用理論的批判成為了建構新的韓國史學的起點。他的韓國社會發展史觀“將韓民族的歷史基于人類普遍性基礎上”，“其普遍性所依據的不是一元準則而是多元準則，每個民族的歷史在具有普遍性的同時還具有特殊性”。[9]（245）對于韓國史的體系化，他以“社會支配勢力的變遷”作為時代劃分的基準，立足發展論來論述其盛衰。[10]如果將其觀點視為“民族主義與‘內在發展論的融合”，[11]（86～102）那么“內在發展論”概念的涵蓋面可謂極其廣泛。

率先對殖民主義史學進行批判并積極尋求對策的歷史學家是金容燮。他把日本御用學者的殖民主義史學概括為“他律論”、“停滯論”，稱取而代之的新韓國史觀“既能展現韓國史特殊性又可將世界史發展過程普遍化的理論予以體系化”。[12]

大致從1955年開始，金容燮對19世紀后半期農民階層的動向以及“東學亂”進行了考察，以朝鮮王朝后期農業史研究為核心來確立韓國歷史的基本體系。“站在農業、農村、農民內在發展過程的立場來探尋中世紀社會的解體過程”，換言之，就是認為“在農業社會中，如果站在主體立場的中世紀社會的解體過程得到解釋，那么停滯性理論和他律性理論就都能被克服”。[13]（3～4）為確立農業史研究體系，他指出“首先要慎重選擇利用史料，必須通過實證性研究實事求是地認識本國歷史，并由此再建構歷史的發展過程和體系……必須從內在發展的角度來研究我國歷史”。在此框架下，他確立了17世紀以來從開港到殖民地直至朝鮮半島南北農業改革時期的農業史體系，從農業史層面來探討現代韓國悲劇性的制度分裂與戰爭，并試圖使之體系化。[14]雖然他的研究被看作是“對韓國史內在發展的不懈追蹤”，[15]（763、780）但他沒有使用資本主義萌芽論、“內在發展論”的概念和術語，只使用了“內在發展過程”或“內在性”、“發展性”、“主體性”等術語。

李基白通過編著通史、金容燮通過對朝鮮王朝后期以來的農業史研究開創了取代殖民主義史學的韓國史體系化先河。可以說，雖然他們都認同普遍性與特殊性的結合，但李基白以多元的普遍性為前提強調特殊性，而金容燮則以特殊性為前提更加偏重普遍性。

韓國史的體系化在1967-1968年舉行的韓國史時代劃分研討會上取得了積極進展。會議主持者、經濟史學家金泳鎬指出了進行時代劃分研討的背景，即“隨著對以往所謂非韓國人的韓國史觀乃至非發展歷史觀（停滯論）的克服，以及從主體、發展角度再建構韓國史所進行的研究，都不可避免地要求新的時代劃分論”。[16]（307）雖然此次參會者們未能就基于不同理論基礎的多種時代劃分方法達成共識，但以韓國歷史為對象進行時代劃分本身就體現了將韓國歷史發展過程予以體系化的努力。

1967年12月，韓國史研究會的創立意味著韓國史體系化研究正式起步。韓國史研究會在發刊詞中指出，其任務是“科學研究韓國史進而確立韓國史的正確體系，使韓國史作為世界史的一部分來確立其合理地位”。學會章程中也指出，“旨在科學研究韓國史并使之體系化，為民族文化發展做出貢獻”。[17]可以說其目的是運用科學方法確立韓國史體系進而體現世界史的普遍性。韓國史研究會的目標雖然可以表現為“韓國史的科學體系化”，但學者們對于“科學”的理解是有所不同的。有學者認為“科學”是實證性的研究，也有學者將社會主義展望內化的情況。

憑借著對殖民主義史學批判10余年所取得的研究成果，當時韓國史學界的自信達到了試圖對韓國史予以體系化的程度。1969年末，韓佑劤、李基白、李佑成、金容燮等人就“為培養第二代國民的民族主體意識，為進行正確的國史教育，理應編修新國史教科書的提案”而進行了共同研究，并將之稱為“改善中高等學校國史教育的基本方向”。[18]（371～372）這是吸收新的研究成果并集中當時國史教科書目錄而提出的，作為“提案制定基本原則”提出了如下五個方面的內容。

第一，通過整體國史來體現民族主體性；

第二，從世界史視角揭示民族史各時代的性質；

第三，從內在發展方向把握民族史的全過程；

第四，避免制度史的羅列而記述以人為中心的生動歷史；

第五，增加有關各時代民眾社會活動的內容。

為了實現這一原則，他們對各時代的具體史實進行了新的闡述并致力于確定時代劃分和各時代的特點。雖然上述四人的觀點以不同方式表現，但可概括為“站在主體立場，用發展的眼光兼世界史普遍性的觀點來看待民族史，并使之體系化”。[19]（138）以韓國史學界批判殖民主義史學所取得的成果為基礎來建構國民國家的本國史體系，并把它作為國民教育的標準。

這種傾向進一步發展為國史編纂委員會的《韓國史》編纂計劃，到1979年共出版《韓國史》25卷。《韓國史編纂綱要》與前述國史教科書“提案制定基本原則”有很多共同點，國史編纂委員會：《韓國史1·序》，1973年。“韓國史編纂綱要”內容如下：（1）樹立正確史觀編纂民族文化體系化的集大成的韓國史；（2）著眼民族主體性編纂韓國史；（3）以民族歷史和文化的成長發展為中心的韓國史；（4）編纂認識到民族內在發展方向的韓國史；（5）編纂關注各時代民眾活動的韓國史。“韓國史刊行宗旨”提到的韓國史編纂目標是：（1）以民族歷史和文化的發展為基礎來編纂韓國史；（2）著眼民族主體性編纂體現內在發展的韓國史；（3）綜合已有研究成果并將之體系化來編纂新的韓國史。主體性、內在發展方向、關注民眾活動等都是一致的。具有民族性、主體性和自主發展觀點的韓國史體系成為此后韓國高等學校國史教科書編纂的基本方向。

20世紀60到70年代，韓國史體系化的研究成果匯集為韓國史研究會出版的《韓國史研究入門》，該著將“韓國史體系化”作為最主要的課題，同時對時代劃分予以了特別關注。此時的韓國史接受并認同了“依據社會發展階段進行的時代劃分”的觀點，從而將“民族史的主體發展過程”分為原始社會、古代社會、中世紀社會Ⅰ、中世社會Ⅱ、近代社會。韓國史研究會編，《韓國史研究入門》，知識產業社，1981年。在各章開端未署名的兩頁序言中明確體現了力求揭示以韓國史發展體系化進行時代劃分的意義以及各時代特征的目的。這樣的時代劃分，對于擺脫王朝史觀或停滯論以及確立自己的時代劃分和時代性質的基本框架具有一定意義。在這一時期，韓國史的體系化發展有時被稱為“內在發展理論”，但卻沒有被命名為“內在發展論”。

對“內在發展論”的正式命名和評價在20世紀80年代以后首先由日本學界發起，即將20世紀60年代后半期日本學界出現的不將韓國視為日本的侵略對象而從韓國人的立場進行研究的方法稱為“內在發展論”。[20]韓國對“內在發展論”概念的認識和普及的契機源于對日本學界研究成果的介紹。[21]（9～16）但最初僅是作為修辭被提及并沒有被確定為史學史的概念，[22（436）]直到20世紀80年代末才被接納。20世紀60到70年代“內在發展論”所取得的研究成果可整理如下：

殖民史觀諸理論，特別是他律論和停滯論受到了集中批判，從而賦予了韓國史主體性和發展性質。舊石器、青銅器時代的確定、前近代社會土地國有批判論、朝鮮王朝后期封建制解體論、資本主義萌芽論、實學研究、韓國史時代劃分論等都是在這種史學史反省基礎上所取得的具體成果。這些成果對克服殖民史觀進而普及發展的韓國史認識起到了很大作用。這種重視和探究韓國史主體發展過程的研究傾向后來被稱為“內在發展論”，并被認為是這一時期最新的韓國史認識的一般方法論。[23]（38～39）

20世紀60到70年代韓國史學界所取得的成果并不是獨有的，在日本研究高麗史的旗田巍很早就提出了韓國史的主體發展。這對于20世紀50到60年代盛行殖民主義史學觀的日本學界來說無疑是顛覆性的認識。旗田巍指出，殖民主義史學觀的問題在于“依據外部力量來闡釋朝鮮史而無視朝鮮的內在發展”，“朝鮮史研究的課題不是以朝鮮人為主體發展的歷史”。他還認為，不能只從朝鮮史內部來看朝鮮的歷史發展，還要認識到朝鮮史主體立場上的外來壓力及外來文化，從而界定了內在主體發展的一般性。同時指出，“朝鮮史在具有特殊性的同時也具有世界史的普遍性，闡明其普遍與特殊的關系就可以明確朝鮮史的特殊性”。他認為有必要通過以朝鮮史“主體內在發展”為基礎的時代劃分來達到對朝鮮史的體系認識。[24]由于他的觀點與當時韓國史學界以“韓國史的（科學）體系化”所建構的自主發展史觀幾乎一致，因而相互都產生了積極影響。[25]

（二）資本主義萌芽論

如前所述，20世紀60到70年代對韓國史內在發展的探討集中于韓國史的（科學）體系化，其中最受關注的則是近代轉型問題。

1958年韓國史學會創立，旨在研究社會經濟史以探索新史學。[26]（166～167）1963年6月該學會召開了以“朝鮮王朝后期的社會變動”為主題的學術研討會，探討朝鮮王朝后期身份制度、經濟、思想及實學等領域向近代轉變的表現。[27]值得關注的是，此次學術會從經濟層面能動性地探討了朝鮮王朝社會后期的變動，而且還認為這是朝鮮社會內部出現的發展形式。其中金容燮通過分析土地丈量簿和戶籍，認為兩班階層的增加是以經濟力增長為基礎的，小農通過耕種租佃地成為“經營型富農”。同時，他指出在社會變動中，發展層面與局限性并存，它們是通過發展與調和的過程成長的，從而批駁了直線發展論。[28]

當時千寬宇把闡明“自身內部中世紀要素是否解體并產生近代要素，或者是否與自身內部條件無關，從外部涌入近代要素”作為研究課題。[29]由此，對近代的展望和轉型問題成為了探討的焦點。

將這種研究稱為“資本主義萌芽論”對東亞出現資本主義萌芽論和展開情況可參看：吳星：《資本主義萌芽論的研究視角探討——以初期研究為中心》，《韓國史市民講座9》，一潮閣，1991年；樸基水：《韓國與中國的資本主義萌芽論》，《史林28》，首善史學會，2007年；李憲昶：《朝鮮后期資本主義萌芽論及其應對方案》，《韓國史學史學報》17，韓國史學史學會，2008年。并積極向學界推介的是經濟史學家金泳鎬。從20世紀50年代開始，中國和朝鮮就開始為建設社會主義社會而進行了歷史的再建構，其結果是引發了時代劃分論和資本主義萌芽論的激烈爭論，而且這種情況被廣泛介紹到日本學界。權寧旭：《朝鮮關于資本主義萌芽的爭論—以北朝鮮歷史學會的動向為中心》，《思想510號》，東京：巖波書店，1966年；梶村秀樹，《資本主義萌芽問題與封建末期農民斗爭》，《朝鮮史入門》，1970年。朝鮮的資本主義萌芽研究被正式確定為朝鮮王朝后期資本主義關系已經產生并發展，到開港時期被阻斷。代表性研究成果有許宗浩的《朝鮮封建末期的小農制研究》（平壤：社會科學出版社，1965年）、全錫淡、許宗浩、洪熙俞（音譯）的《朝鮮資本主義關系的產生》（平壤，社會科學出版社，1970年）、金光鎮、鄭永淳、孫鎮厚（音譯）的《朝鮮資本主義關系的發展》（平壤：社會科學出版社，1973年）。金泳鎬通過日本學界了解到資本主義萌芽論，指出，“隨著對黑格爾和魏特夫的東方（專制）論、馬克思的亞細亞生產方式論以及韋伯理論的援引，諸經濟史學家們集中探討了韓國經濟史的停滯性，使事態進一步陷入僵局”，從而對當時學界進行了批判。[30]（181）他提出“對于韓國資本主義確立過程問題的研究，關鍵在于闡明朝鮮王朝后期經濟變化過程中資本主義萌芽的產生”，認為18世紀在手工業、礦業中已經產生了資本主義因素。[30]（183）在1967和1968年舉行的韓國史時代劃分研討會上，金泳鎬指出，“承認開港前資本主義萌芽或許能夠自行轉向近代化，并在理論上和實踐上加以深化的努力”已經出現在近代轉型的探討中，從而將史學界的論題有意識地轉向為資本主義萌芽論。[31]（315）由于日本人提出的停滯論內含封建制的缺乏和自發產生資本主義的不可能性，因此停滯性可通過資本主義萌芽論予以克服，進而可以解決從“發展的內部層面”進行“韓國史體系化再建構”的時代劃分問題。[32]（89～91）可以說，由于金泳鎬的指引，使得以確立韓國史科學體系化為目標的朝鮮王朝后期社會經濟研究轉向了“資本主義萌芽論”。

實學研究者李佑成也在了解日本學界動態后[33]（213）對資本主義萌芽論進行了積極探討。同金泳鎬一樣，他對解放后左派和右派的“認為亞洲社會的特點具有停滯性，對亞洲社會經濟和文化的研究目的是將停滯性構造和必然性理論化”的觀點進行了批判。[34]（451）作為對此予以克服的一部分，他在1969年末發起了對19世紀前半期韓國社會的共同研究。“研究目的在于揭示開港后朝鮮社會的狀況、發展階段以及朝鮮社會內部資本主義要素的發展程度”。李佑成從農業、手工業、礦業、商業、社會身份關系、思想關系等領域對此進行了討論和研究。金容燮等：《19世紀的韓國社會》，成均館大學大東文化研究會，1972年。收錄的共同研究成果有金容燮的《18、19世紀農業狀況與新農業經營論》，金泳鎬的《朝鮮后期手工業的發展與新的經營形態》，姜萬吉的《都賈商業體制的形成與解體》，鄭錫宗的《朝鮮后期社會身份制的解體》。李佑成雖然試圖研究實學問題，但卻沒有收錄進來。李佑成追述當時的研究時指出，“亞洲地區在封建社會的母胎中自發產生資本主義萌芽，這不僅僅是揭示內在歷史發展規律的學術問題，而且對當今亞洲各民族的主體覺醒以及與世界的對話都是巨大的精神源泉”。[34]（453）在出版共同研究成果時，李佑成對資本主義萌芽論研究做了如下評述：

作為對迄今為止殖民主義史觀過度否定歪曲的回應，我們致力于呈現民族歷史的積極面。本書即是這種努力的表現之一。當然，我們的這種努力并不是對現實的廉價闡釋，也不是站在樂觀論觀點上的，另外也不是試圖僅以資本主義萌芽論來確定韓國歷史發展的主流。但毋庸置疑的是，這種努力對于揭示韓國歷史內在發展規律具有重要作用。[35]

李佑成指出，這是為了批判殖民主義史學而有意呈現的積極面，同時將資本主義萌芽論作為闡明內在發展規律的核心課題。這一時期進行的研究可謂是韓國史學界對資本主義萌芽論研究的頂峰。尤其金容燮雖然沒有使用“資本主義萌芽”的概念，但卻主張將具有資本家性質的借地農指稱為“經營型富農”，這種觀點雖然受到了將朝鮮王朝后期農業中的變化過度闡釋為近代性的批判，[36]但也被認為是向學界闡明“實證性地探討資本主義萌芽論”的代表性成果。[37]（41）不過筆者認為將金容燮確立的從朝鮮朝后期到開港和殖民地時期南北農業政策問題的農業史體系限定為資本主義萌芽是難以成立的。積極參與資本主義萌芽論研究的姜萬吉在后來的回憶錄中明確指出，“對資本主義萌芽論的研究被認為是超越日帝強占時期歷史學方法論的純實證主義史學，并被作為反殖民史學的民族主義史學或社會經濟史學的方法論而被繼承，進一步而言就是為了擺脫殖民史學強加于韓國歷史的停滯落后論或他律論”。[38]（172）

韓國學界在對資本主義萌芽論的歷史意義予以積極評價，并通過實證性研究加以論證的同時，還提出了實證論。依據商人物主對手工業生產的先貸制控制進行研究的宋贊植則重申手工業生產的變化直接導致了資本主義萌芽的產生。

由于急于論證資本主義萌芽，導致資本主義因素被過分夸大和美化，而不利于資本主義因素的層面則被有意回避。對于批判和克服停滯論的必要性雖然不容置疑，但過分夸大和美化資本主義因素就如同殖民地史學過分強調朝鮮王朝后期社會停滯一樣，都有犯矯角殺牛之愚的危險。我國學界無形中出現了錯誤地認為朝鮮王朝社會后期就已經跨入資本主義門檻的虛浮之風。與日帝殖民地史學一樣，這種學風也存在著歪曲我國歷史的危險性。[39]（4）

宋贊植在承認資本主義萌芽論是克服殖民主義史學停滯論有效武器的同時，也對將其作用進行夸大的觀點進行了批評，他對資本主義萌芽論背離史實，先驗性地成為停滯論的對立面表示了擔憂。

韓國史學界對資本主義萌芽論的評價是非常謹慎的。韓國史學會對20世紀60到70年代研究成果進行綜合整理，評價如下：

一段時期以來，在克服殖民史學的發端下，比較盛行的是將18世紀明顯出現的這些史實視為資本主義方式的萌芽，或者在考察這一時期的整段歷史時就已經把這些現象視為必經階段。不過長期持續的國家剝削和統治體制多重結構以及當時迅速激化的社會矛盾的多重性，使得中世紀末期韓國歷史運動的本質不應從資本主義萌芽現象而應從民亂的性質來確定。[40]（261）

也就是說，韓國學者站在批判殖民主義史學“停滯論”的觀點上，將朝鮮王朝后期社會經濟變動視為資本主義萌芽無疑具有很大意義，但將其與近代社會的確立相聯系則存在著問題。為彌補這一空白要將民眾作為主導近代社會的新歷史主體。如果將近代轉型置于宏觀視野，則韓國近代史的主旋律通過“自律性的資本主義國民經濟權的自我確立”、“應對外來資本主義侵略的韓國主體發展”和“將這些應對歸結為內在發展的理論”是不能得到解決的，而應“歸結為把民眾作為核心主體的民族融合過程和民族形成過程”。[40]（396～397）這一點可以通過20世紀80年代出現的“民眾史學論”得到確認。

四、進化與轉換

（一）批判性繼承

以20世紀60到70年代民族主義史學為背景的“內在發展論”在建構韓國史體系化時，還試圖實證性地確定近代化的內在過程。韓國學者在這方面盡管取得了相當多的研究成果，但也存在著問題。對“內在發展論”的評價雖然各有不同，但大都認為其中混雜有近代化論傾向和社會構成史傾向。李世永：《現代韓國史學的動向與課題》，《80年代韓國人文社會科學的現狀與展望》，歷史批評社，1988年；韓國歷史研究會：《近現代歷史學的發展》，《近現代歷史學的發展》，《韓國歷史》，歷史批評社，1992年；樸贊勝：《分裂時代南韓的韓國史學》，《韓國的歷史家與歷史學》，創作與批評社，1994年；李榮昊，《解放后南韓史學界的韓國史認識》，《韓國史23》，韓吉社，1994年。近代化論傾向由于迎合樸正熙政權的近代化論，發揮統治理念機能受到了批判。而“內在發展論”的局限，首先是雖然提出了從歷史學角度解決殖民地民族危機的問題意識，但對分裂時代的民族危機卻無能為力。其次這種觀點雖然闡明了朝鮮王朝后期社會經濟變動的激烈程度，但僅限于爭論資本主義萌芽的存在與否，而不能揭示向近代的轉型。

20世紀80年代以后，韓國學者對資本主義萌芽論的批判日益激烈。從實證性層面而言，“在談到資本主義萌芽產生時僅限于列舉資本——雇傭勞動關系的事例，對于資本規模、生產技術水平等則幾乎沒有提及”。有學者指出，從理論層面而言，“因為資本主義產生于封建社會體制中并使之解體，因此只有以封建社會體制的解體為前提，才能正確把握其真實情況。但這一時期的資本主義萌芽研究卻并不重視這一問題。資本主義萌芽研究是以將西歐封建末期資本主義萌芽產生過程套用到朝鮮王朝后期史的形式進行的，從而忽視了我國封建制解體過程中的特殊性”。[41]（24、41、44～48）

由于資本主義萌芽論的局限，使得向近代的過渡研究轉向了設定19世紀后的變革主體并用運動論來闡釋近現代史的方向。于是20世紀70年代出現的民眾論開始活躍，特別是隨著1980年光州民主化運動以后民眾社會活動的日益高漲，為了在學術上和思想上接受這一理論，廣泛開展了社會構成體論爭、變革論論爭、統一論等活動，而史學界則倡導民眾史學。民眾史學是將改變民族、階級現實的主體確定為民眾，試圖從歷史角度確立作為變革主體的民眾的形成過程和作用的民族史體系。[42]如果說“內在發展論”側重于建構韓國史的體系化發展，那么民眾史學則從民眾的主體性中尋求其內在力量的能動性。20世紀60年代末以后，韓國學者在確立國民國家史體系時，存在著關注民眾活動的指導方針，盡管對那時的“民眾”是怎樣成為20世紀80年代變革主體的認識還很模糊，但這與史學界很快接受民眾論不無關系。在近代成為主體的民眾甚至被視為實現民族統一的力量。

民眾史學與為克服殖民主義史學來建構韓國史（科學）體系化的“內在發展論”相結合，特別是與其中的社會結構史“內在發展論”相結合，按照所倡導的確立科學實踐性歷史學那樣發展著。“科學實踐性歷史學”批判近代化論中的“內在發展論”，并繼承社會結構史的“內在發展論”來建構科學的歷史學，接受了民眾史學的實踐性，試圖對存在的問題進行實證性介入。[43]（42）歷史的大眾化、民眾史學、科學實踐性歷史學分別以20世紀80年代后半期創立的歷史問題研究所、九老歷史研究會、韓國歷史研究會為中心得到發展。[44]（350～355）

另外，贊同韓國出現的民眾論并積極進行實踐活動的是日本學者梶村秀樹。他從20世紀60年代開始就提倡內在發展理論，并展開了使之概念化的史學史運動。[45]（51～60）他認為，“‘內在發展論就是不能停滯、他律地看待一個國家的歷史，并應根據本國情況的規律性發展來考察的方法論”。所謂內在發展，總是蘊含著內部矛盾，也就是能夠代表其主體內在發展過程的內在矛盾的發展。[46]雖然他在朝鮮史研究中始終堅持“內在發展論”，但一直到20世紀60年代仍以資本主義發展過程為中心進行社會經濟史研究，從70年代中葉開始對作為歷史發展原動力的民眾的活動和意識發展過程進行研究，到20世紀80年代他開始關注韓國民眾性的民族主義概念，并將韓國史的目標確定為闡明“數千年來朝鮮民眾的內在發展”。青柳純一：《梶村秀樹的學術與思想》，《歷史批評58》，2000年春季號。橋谷弘把“內在發展論”分為兩個流派，一個是資本主義萌芽論等具有近代發展方向的理論框架，以歐美為范本在韓國史中尋求相同的歷史過程，另一個則是梶村秀樹所倡導的在以小民為中心的殖民地民眾的非西歐傾向中來尋求一個國家歷史的內在發展。（橋谷弘：《韓國史上的近代與反近代》，《歷史評論12》，1991年，500頁，收錄于李海洙、崔成日編譯的《韓國近代社會經濟史諸問題》，釜山大學出版社，1995年）。梶村秀樹的觀點與韓國史學界將“內在發展論”與民眾史學相聯系的傾向可謂不謀而合。

（二）問題框架的轉換

韓國史學界還出現了試圖通過轉換問題框架來克服資本主義萌芽論局限的流派，這個流派主要以經濟史學界為中心并緊密聯系日本學界的動向而展開，其核心問題是近現代資本主義的確立和經濟發展。

對于資本主義萌芽論，經濟史學家安秉植指出：“對韓國史而言，朝鮮王朝后期產生資本主義萌芽問題是涉及封建社會向資本主義社會轉型的問題，因此在這一問題意識背后蘊含著開港前韓國如果沒有遭到資本主義侵略遲早也將自行向資本主義轉型的歷史意識”。[47]（345）盡管在研究資本主義萌芽論時就已出現慎重論，但在對資本主義萌芽論或“內在發展論”進行批判時總是會出現這種導致公式化的歷史假設的評判。[48]（419）

安秉植將“內在發展論”與資本主義萌芽論視為相同的理論，即都含有向資本主義轉型的內涵。李榮薰也認為“萌芽論的時代性是以落后國家的民族解放和社會主義建設的時代進步性為依托，在理論上則是以‘世界史普遍規律為基礎的”。[49]（51）因此，社會主義陣營的解體和向改革開放的轉變可謂是“某種內在發展不可能的宣言”，“如果不從外部引入發展的啟動力則發展是不可能的，這在世界史范疇內是得到證實的”。[50]（220～231）他的這種觀點與日本學界亦有密切關聯。

20世紀80年代以后，日本學界對“內在發展論”進行了猛烈批判，“日本史學界以普遍發展階段說為基礎，與認為日本先進和韓國停滯、落后的觀點在同一框架下，并在顛倒形態的情況下將停滯改為了發展”，[51]（482）這成為了批判“內在發展論”的代表性觀點。但值得關注的是，日本學界在批判“內在發展論”時出現的理論矛盾，即一方面是鑒于“內在發展論”具有社會主義展望局限而應予以廢止；另一方面則將“內在發展論”歸結為肯定了殖民地從屬資本主義化道路的近代主義理論從而應予以拋棄。[52]（341～343）可見，根據對“內在發展論”理論認識的不同，批判的觀點也有所不同，這一點在日本學界亦是如此。但無論哪種觀點都宣告了“內在發展論”的破產。

日本學界“內在發展論”的破產與20世紀80年代以后亞洲落后國家的經濟發展以及社會主義陣營的沒落有著極大關聯。20世紀80年代以后，韓國、臺灣、香港、新加坡的高速經濟增長，使得具有社會主義傾向的“內在發展論”開始在韓國受到質疑，并開始將日本殖民統治經驗作為發展的基礎進行重新闡釋。[53]（412）20世紀60年代日本提出的“內在發展論”，對從落后、停滯的視角來看待除日本以外的亞洲國家的帝國主義歷史認識進行了反省，這是在關注社會主義中國、越南、朝鮮時提出的理論。社會主義傾向是被作為內在資本主義發展的歷史研究而被追溯的，[54]20世紀80年代的情況引發了這種假設的逆轉，橋谷弘認為，日本曾一度在亞洲尋求范本現在則予以否定，并對日本學界的風氣進行了批判。他指出20世紀90年代后期“對NIEs范本的期待或亞洲社會主義范本的幻滅成為了時代性潮流”，重要的是“對范本在世界史中所具有的普遍性以及范本得以確立的國際條件進行考察”。（橋谷弘：《日本對韓國近代史研究的新潮流》，《第24屆東洋學學術會議—韓、美、俄、中、日韓國近現代史研究現狀》，成均館大學東洋文化研究會，1996年，148頁）。經歷殖民地是落后國家實現近代化唯一道路的近代化論開始被接受，進而出現了“殖民地近代化論→經濟增長論”的假說，如何看待殖民地近代化前的傳統社會經濟問題也再次被提及。

同時資本主義萌芽論的批判觀點之一是東亞小農社會論。小農社會論是由日本學界的中村哲、宮嶼博史等人提出的理論，參看中村哲（鄭安基譯）《近代東亞歷史像的再構成》，慧眼，2005年；宮嶼博史，《東亞小農社會的形成》，《亞洲視角6.長期社會變動》，東京：東京大學出版會，1994年；宮嶼博史：《東亞近代化：如何理解殖民地化？》，《超越國史的神話》（為著批判與連帶的東亞歷史論壇企劃），人文，2004年。將東亞前近代社會的性質視為小農社會，同時小農社會的近代轉變方式不同，東亞三國的近代轉型道路也有所不同。小農社會論也適用于韓國經濟史，李榮薰認為朝鮮王朝后期農民的兩級分化無法得到考證，因此沒有形成農村工場，以農村集市為單位的市場經濟不具有近代性，卻是小農經濟成熟的條件。李榮薰，《韓國史向近代的轉型與特質》，《經濟史學21》，1996年，78-85頁。他是將朝鮮后期社會看作小農社會，還是看做中世紀社會的解體期，可參看李榮薰：《朝鮮后期以來小農社會的發展與意義》，《歷史與現實45》，2002年；崔潤晤，《朝鮮后期社會經濟史研究與近代》，《歷史與現實45》，2002年。安秉植與李榮薰試圖將韓國經濟發展階段的問題框架轉換為“小農社會發展→殖民地近代化→解放后經濟發展”。[55]（12）這種小農社會論不拘泥于國家范疇而是以東亞地區為對象進行研究，看似突破了一國史的局限，比起西歐的外部條件更加重視東亞地區的內部條件，但是如果可以將此歸結為“東亞‘內在發展論”的話，對于一國史的內外部條件而言，“內在發展論”依然是存在的問題。

五、評價與展望

日本提出的“內在發展論”與亞洲社會主義的發展相關聯。與此不同，韓國的“內在發展論”從一開始就沒有涉及社會主義傾向而內化，資本主義萌芽論也只停留在歷史觀念上而沒有與實踐發展相聯系。20世紀80年代以后，雖然韓國學者對社會主義傾向進行了探討，但不同于對民主化的一致認同，其對以后的發展在觀念和目標上都有所不同。20世紀60到70年代在韓國出現的“內在發展論”具有以體現國民國家的韓國史體系化為目標的特點。“內在發展論”雖然是作為分裂國家的民族主義史學的一個環節出現的，但卻把帝國主義和殖民主義史學作為批判對象，因此可以將其看作是對南北國民國家形成進行研究的方法論。“內在發展論”是一國史理論的同時，顯然也是帝國主義殖民地獨立國家在建立國民國家時用以再構建本國史體系的理論。因此，批判金容燮的學術被評價為“是公式化地立足于歷史唯物論的調和論和以轉型論為基礎的鮮明一國發展論”，以及是為再建國家服務的歷史學，并與樸正熙政權、共同支持民族主義和發展論，從而為構建意識形態基礎而服務（尹海東：《能否批判“隱藏的神”？—金容燮的“內在發展論”》，《韓國史學史學報14》，2006年）是難以令人接受的。（圍繞金容燮的“內在發展論”展開的探討可參看金容燮：《在歷史與學術上沒有“跨越”》，《通向未來的歷史36》，2009年。都閔熙：《不是“跨越”而是“重新審視”》，《通向未來的歷史38》，2010年）。金容燮最近從文明史層面來考察人類史上的韓國史，顯現并沒有忽視外部條件（金容燮：《東亞歷史中的韓國文明轉換——沖擊、對應、整合的文明》，知識產業社，2008年）。

“內在發展論”在20世紀80年代雖然被批判地繼承，但是進入90年代后隨著社會主義陣營的解體以及對新史學潮流后現代主義的吸收，使得20世紀60到70年代形成的“內在發展論”很難再保持原貌。與探討“內在發展論”的應對方案相關聯，對于如何看待作為其兩個流派的韓國史（科學）體系化和資本主義萌芽論，以及如何看待“內在發展論”的基本命題等問題，在此將對幾個代表性觀點進行探討。

對于韓國史的體系化，金仁杰將韓國史的新方向確定為科學歷史學。實證史學、民族主義史學、社會經濟史學等觀點都主張“科學”的方法或觀點，歷史學會、韓國史研究會、韓國歷史研究會也都提倡科學，主張“我們要推進完成的科學歷史學是以整個韓國史具體而豐富的實證研究為基礎，以揭示各時代社會發展原理為目標，同時能夠闡明各時代內部再生產機制以及時代交替的社會變動條件或動力”。但是，這里“科學”的含義涵蓋了實證方法、理論和社會科學，在充分借鑒以往理論的基礎上，揭示“韓國史發展的新模式”，從而完成韓國史的體系化。[56]（55）比起韓國近代史學諸流派的沖突和差異，金仁杰是從科學體系化的層面折中處理上述觀點進而尋求對“內在發展論”的批判繼承。

對于資本主義萌芽論，比起在朝鮮王朝后期尋求自發近代化的可能性，李憲昌更注重通過尋求近代經濟發展的先決條件來轉變對資本主義萌芽論的研究。事實上，他雖然首先提出問題框架的轉換，但采取折中立場強調研究傳統經濟的變化和發展。他認為“內在發展論”在克服停滯論這一點上已經完成了其歷史使命，比起發展本身而言，其更應該探明發展的特性和要因，通過對“內在發展論”所忽視的國際交流史、文化史、生活史的研究而使之多元化，在綜合其成果的基礎上來樹立韓國史的學風。他對“內在發展論”、帝國主義批判論、殖民地近代化論進行了辯證性的綜合研究，[56]在主張對資本主義萌芽論進行整理的同時，提出以多元方法來樹立韓國史的學風。

樸贊勝則主張將“內在發展論”予以脫胎換骨，為此首先“應轉變成為同時關注外在條件和內在條件的新歷史發展論”，其次“擺脫西歐歷史發展過程范本，轉換為‘復數發展道路的新模式”，即“擺脫一元歷史觀轉換為多元歷史觀”，為此“更合理的順序是先確定韓國史的特殊性，在與其他地區歷史進行比較的同時進一步考察世界史的普遍性”。[58]（112～113）他雖然只是對“內在發展論”的缺陷進行了糾正，但也不是沒有歸結為概念性解析的可能。

為建構韓國史體系化，這些方案從實證、理論層面提出了擴展科學探索、闡釋近代經濟發展先決條件的傳統經濟條件以及擺脫西歐模式探求多元歷史發展論等方案，具有折中性質。是在認同“內在發展論”歷史作用的同時，為構建21世紀新的韓國歷史而提出的方案，但作為對“內在發展論”的探討顯然還不充分。后現代主義批判“內在發展論”具有一國史傾向、民族主義主觀性、西歐主義普遍性等特點，同時提出了要研究微觀史、文化史、生活史等方面的內容。這些不僅有方法論意義，而且也有益于拓展局限于國家史、民族史的韓國史范疇。那么，后現代主義是否能勝任“內在發展論”之后的理論呢？

“內在發展論”是為修正帝國主義殖民主義史學所構建的韓國歷史而提出的，是二戰后韓國史學界為建立國民國家提出的方案。那么，進入21世紀后韓國史學界提出的方案又是什么呢？目前的情況是世界范圍內發生的民族與文明的沖突、東亞國家歷史紛爭、南北矛盾與對立以及全球化浪潮中不斷加劇的兩極分化。這種國家、民族和社會的危機是不容許拋開國家、民族、民眾的龐大話題而傾向于后現代主義所提倡的個人或局部的。與日本不同，“內在發展論”在韓國被看作是發揮效用的歷史認識及方法，其緣由或許就在于此。

盡管“內在發展論”的有效性是毋庸置疑的，但對于解決21世紀史學史課題的有效程度如何還有必要進行探討。21世紀史學史的課題不能局限于國家、民族史，筆者雖然還不能明確提出可作為今后課題的“內在發展論”的研究方案，但可以將其作為縮減國家、民族史分量并尊重人類及其生活價值的歷史學方法，并將其限定為“地域史”。從人類生活空間的意義上看，“地域”可以設定為國家疆域內外的不同層位空間，即地域的概念可規定為超越家庭、家族而具有村屯、村落、面、郡縣、道、國家、東亞等具有伸縮性的歷史、文化和生活空間。由此，國民國家的嚴格界限將會弱化地域將作為價值對等的空間在具有獨特性的同時也具有相互關聯性。[59]樸贊勝也認為，應擺脫國家史、民族史中心，“歷史研究的單位或視野應多樣性地設定為村落-地區-國家-地域圈-世界，而且要向著以研究各單位之間相互關系為中心的方向努力”。[60]（199）需要指出的是，今后的歷史研究不應從超越國家與民族的界限角度，而是在包含了國家與民族的多層次共同體中尋求歷史的價值。基于多層次的歷史敘述，國民國家形成期的國家史、民族史應成為歷史的一部分。個體與家族、村落與地區、國家與民族、東亞與世界等層位歷史敘述的擴展將會彌補一國史民族主義歷史敘述的缺陷。因此，作為國民國家形成期-國史敘述方法而出現的“內在發展論”也將會卸去沉重的歷史包袱以新的概念和內涵獲得重生。

參考文獻：

[1][韓]白南云：《朝鮮社會經濟史》，東京：改造社，1933年。

[2][韓]白南云：《朝鮮經濟史的方法》，《新東亞》3-2，1933年12月。

[3][韓]金容燮：《日帝御用學者的韓國史觀——日本人是如何看待韓國史的？》，《思想界》，1963年2月號。

[4][日]四方博：《朝鮮近代資本主義的確立過程》，《朝鮮社會經濟史研究》（京城帝大法文學會第一部論集第六冊），“序言”。

[5][日]四方博：《關于歷史上朝鮮社會的歷史性質》，《朝鮮學報（1）》，1951年。

[6][韓]洪宗郁：《“內在發展論”的臨界——梶村秀樹和安秉珆歷史學》，《朝鮮史研究會論文集（48）》，2010年。

[7][韓]李基白：《韓國思想的再構成》，一潮閣，1991年。

[8][韓]李基白：《〈韓國史新論〉的啟示》，《研史隨錄》，首爾：一潮閣，1994年。

[9][韓]李基白：《學問苦斗的延續》，《研史隨錄》，1994年。

[10][韓]李基白：《韓國社會發展史論》，《韓國史學的發展方向》，首爾：一潮閣，1978年。

[11][韓]鄭杜熙：《李基白〈韓國史新論〉——民族主義與“內在發展論”的融合》，《一部歷史，兩種歷史學》，松樹，2001年。

[12][韓]金容燮：《日本、韓國的韓國史記述》，《歷史學報》31，1966年。

[13][韓]金容燮：《朝鮮后期農業史研究（1）》，首爾：一潮閣，1970年。

[14][韓]金容燮：《我的農業史研究》，《歷史學報》180，2003年；《直至以農業史來確定前進道路》，《歷史學家的誕生》國際歷史學韓國委員會、日本委員會編，首爾：知識產業社，2008年。

[15][韓]鄭昌烈：《跋文》，《韓國近代化的民族問題與新國家建設》（金容燮教授停年紀念韓國史學論叢3），首爾：知識產業社，1997年。

[16]韓國經濟史學會編：《韓國史時代劃分論》，首爾：乙酉文化社，1970年。

[17]《韓國史研究》第一輯“會報”，1968年；李泰鎮，《學會介紹：韓國史研究會》，《梨花史學研究（13、14輯）》，1983年。

[18][韓]李佑成：《國史研究的回顧與展望：1969-1970年》，《韓國的歷史像》，首爾：創作與批評社，1982年。

[19][韓]金仁杰：《20世紀60-70年代“內在發展論”與韓國史學》，《韓國史認識與歷史理論》（金容燮教授退休紀年論叢1），首爾：知識產業社，1997年。

[20][日]中冢明：《“內在發展論”與帝國主義研究》，《新朝鮮史入門》（朝鮮史研究會編，旗田巍監修），東京：龍溪書舍，1981年。

[21][韓]方基中：《推進“內在發展論”的方法論考察—與吸收日本的韓國史研究相關聯》，《封建社會解體時期的社會經濟構造：近來日本的韓國史研究成果》，首爾：青雅出版社，1982年。

[22][韓]鄭昌烈、鄭錫宗、趙光：《討論：朝鮮后期的社會的變動》，《韓國史研究（2）》，韓吉社，1984年2月。

[23][韓]方基中：《韓國史認識的方法與課題》，韓國史研究會編：《韓國史講義》，1989年2月。

[24][日]旗田巍：《朝鮮史研究課題》，朝鮮史研究會編：《朝鮮史入門》，東京：太平出版社，1970年。

[25][日]旗田巍：《朝鮮史像諸問題》，《新朝鮮史入門》，1981年。

[26][韓]姜萬吉：《歷史學家的時間》，創評，2010年。

[27]韓國史學會：《史學研究16》，1963年12月。

[28][韓]金容燮：《朝鮮后期的社會變動：經濟—農村經濟》，《史學研究（16）》，1963年。

[29][韓]千寬宇：《韓國史問題點之我見——史觀、考證與時代劃分》，《思想界》，1963年2月號。

[30][韓]金泳鎬：《資本主義確立過程是怎樣的？》，《新東亞》，1966年8月號（后收錄于《韓國資本主義形成問題》，《韓國史的反省》（歷史學會編），首爾：新舊文化社，1973）。

[31]韓國經濟史學會編，《韓國史時代劃分論》，乙酉文化社，1970年。

[32][韓]金泳鎬：《克服韓國史停滯論的方向—時代劃分與資本主義萌芽問題》，《亞細亞》，1969年3月號。

[33][韓]鄭載成：《安秉植——從民族主義到經濟成長主義》，《歷史批評59》，2002年夏；金容燮等：《19世紀的韓國社會》序言，成均館大學大東文化研究會，1972年。

[34][韓]李佑成：《東亞地區與資本主義萌芽論》，《實是學舍散稿》，首爾：創作與批評社，1995年。

[35][韓]金容燮等：《19世紀的韓國社會》序言，成均館大學大東文化研究會，1972年。

[36][韓]安秉植：《農業史研究的問題點》，《創作與批評》，1976年夏季號。

[37]近代史研究會：《韓國近代歷史學與朝鮮后期史研究》，《韓國中世社會解體期諸問題上》，韓院，1987年。

[38][韓]姜萬吉：《都賈商業體制的形成與解體》，2010年。

[39][韓]宋贊植：《李朝后期手工業研究》，首爾大學韓國文化研究所，1973年。

[40]韓國史研究會編：《韓國歷史研究入門》，1981年。

[41]近代史研究會：《韓國近代歷史學與朝鮮后期史研究》，《韓國中世社會解體期的諸問題》上，1987年。

[42][韓]鄭昌烈：《韓國民眾社會的確立、發展過程》，《韓國民眾論的現狀》，石枕，1989年。

[43][韓]方基中：《韓國史認識的方法與課題》，《韓國史講義》，1989年2月。

[44][韓]樸贊勝：《分裂時代南韓的韓國史學》，《韓國的歷史家與歷史學》，創作與批評社，1994年。

[45][日]梶村秀樹：《克服排外主義的朝鮮史》，《朝鮮史與日本人》，東京：明石書店，1992年。

[46][日]梶村秀樹：《朝鮮史若干問題》，1964年；《朝鮮社會的過渡法則》，1976年；《東亞地區帝國主義體制的過渡》，1981年；《朝鮮近代史研究內在發展的視角》，1986年。

[47][韓]安秉植：《朝鮮后期資本主義萌芽的產生》，《韓國學研究入門》，首爾：知識產業社，1981年。

[48][韓]李榮薰：《朝鮮后期“資本主義萌芽成立論”批判》，《大學》創刊號，1985年。

[49][韓]李榮薰：《關于韓國資本主義萌芽問題》，《韓國社會經濟史（5）》，首爾：韓吉社，1987年。

[50]鄭載成：《安秉植—從民族主義到經濟成長主義》，《歷史批評（59）》，2002年夏。

[51][日]竝木真人：《戰后日本的朝鮮近代史研究現狀——“內在發展論”再考》，《歷史評論（6）》，1990年。

[52][韓]李榮昊：《“內在發展論”爭議》，《韓國前近代史主要爭論問題》，首爾：歷史批評社，2002年。

[53][日]宮嶼博史：《作為方法的東亞》，《歷史評論》1984年。

[54][日]中冢明：《“內在發展論”與帝國主義研究》，《新朝鮮史入門》，1981年。

[55][韓]李憲昌：《韓國史認識上的“內在發展論”的問題點》，《韓國史市民講座（40）》，2007年。

[56][韓]金仁杰：《現代韓國史學的課題》，《20世紀歷史學，21世紀歷史學》（韓國歷史研究會編），首爾：歷史批評社，2000年。

[57][韓]李憲昶：《韓國史認識上的“內在發展論”問題點》，《韓國市民史講座（40）》，2007年。

[58][韓]樸贊勝：《圍繞韓國學研究模式的探討——以“內在發展論”為中心》，《韓國學論集（35）》，啟明大學韓國學研究院，2007年。

[59][韓]李榮昊：《從地方史到地域史—以仁川為例》，《韓國學研究（23）》，仁荷大學韓國學研究所，2010年。

[60][韓]樸贊勝：《20世紀韓國史學的成果與反省》，《韓國史學史學報（1）》，2000年。

[責任編輯全紅]