“內(nèi)在發(fā)展論”的歷史認(rèn)識(shí)軌跡與展望

李榮昊++金錦子

[摘要]產(chǎn)生于20世紀(jì)六七十年代的“內(nèi)在發(fā)展論”是一種關(guān)于韓國(guó)歷史的新的研究方法和歷史認(rèn)識(shí)，其源于對(duì)殖民主義史學(xué)的克服和確立“國(guó)民國(guó)家”的韓國(guó)歷史體系的需要。“內(nèi)在發(fā)展論”在韓國(guó)的發(fā)展分為兩個(gè)主要流派：其一是韓國(guó)史的（科學(xué)）體系化；二是資本主義萌芽論。分析“內(nèi)在發(fā)展論”在韓國(guó)的形成、分化和進(jìn)化的軌跡，并對(duì)其在韓國(guó)歷史體系構(gòu)建作用進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)展望其未來(lái)的發(fā)展方向具有很大幫助。

[關(guān)鍵詞]“內(nèi)在發(fā)展論”；歷史認(rèn)識(shí)；軌跡；展望

[中圖分類(lèi)號(hào)]K02[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]10022007（2016）04006012

[收稿日期]2016-07-14

[基金項(xiàng)目]本文研究得到仁荷大學(xué)科研項(xiàng)目的資助（42420）。

[作者簡(jiǎn)介]1.李榮昊，男，文學(xué)博士，韓國(guó)仁荷大學(xué)史學(xué)科教授，研究方向?yàn)轫n國(guó)近代史、韓國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、韓國(guó)民眾運(yùn)動(dòng)史；2. 金錦子，女，延邊大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院歷史系副教授，研究方向?yàn)楣糯鷸|亞關(guān)系史。（延吉133002）

一、 序言

“內(nèi)在發(fā)展論”是指20世紀(jì)60至70年代朝鮮半島、日本關(guān)于韓國(guó)歷史研究的一種新方法和新認(rèn)識(shí)，是在建立“國(guó)民國(guó)家”的過(guò)程中，是用歷史的觀(guān)點(diǎn)重新建構(gòu)殖民主義史學(xué)、確立韓國(guó)歷史體系而形成的歷史認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)80年代以后，“內(nèi)在發(fā)展論”雖然以多種方式被繼承，但社會(huì)主義陣營(yíng)解體、后現(xiàn)代主義的盛行使民族主義史學(xué)研究陷入低潮，對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”的批判也日益高漲。縱觀(guān)目前的研究，在一些韓國(guó)學(xué)者指出“內(nèi)在發(fā)展論”具有一國(guó)史和民族主義歷史認(rèn)識(shí)狹隘性的同時(shí)，有一些韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為在消除隔閡的當(dāng)下應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以摒棄，也有一些韓國(guó)學(xué)者則認(rèn)為在東亞歷史紛爭(zhēng)持續(xù)不斷的情況下，還不能放棄“內(nèi)在發(fā)展論”的基本目標(biāo)，還有一些韓國(guó)學(xué)者嘗試將兩者加以折中。各學(xué)者之間的觀(guān)點(diǎn)之所以如此糾結(jié)，首先是源于對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”概念理解的偏差以及由此引出的不同解釋和評(píng)判。其次是批判論者、繼承論者、折中論者對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”的后續(xù)發(fā)展準(zhǔn)備不足，沒(méi)有提出明確的應(yīng)對(duì)方案。

以往對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”概念的理解大致可分為兩種：一是廣義的“內(nèi)在發(fā)展論”，其作為對(duì)殖民主義史學(xué)他律論、停滯論的反批判，不是以他律、停滯而是以?xún)?nèi)在能力和發(fā)展為內(nèi)容來(lái)重新建構(gòu)韓國(guó)歷史。這主要指的是20世紀(jì)60年代至70年代的民族主義史學(xué)，以“韓國(guó)史的（科學(xué)）體系化”為目標(biāo)；二是在朝鮮王朝后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在變化中尋求自主近代化的可能性，由此出現(xiàn)了“資本主義萌芽論”。前者在時(shí)間上貫穿整個(gè)韓國(guó)歷史，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想、文化等諸方面，而后者則以朝鮮王朝后期以來(lái)的近代和現(xiàn)代為中心關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化。對(duì)此，日本學(xué)界顯現(xiàn)出了對(duì)社會(huì)主義的展望，但韓國(guó)學(xué)界則將其內(nèi)化。

韓國(guó)學(xué)者對(duì)于“內(nèi)在發(fā)展論”的形成和發(fā)展過(guò)程已進(jìn)行了相當(dāng)細(xì)致的整理和評(píng)論，關(guān)于“內(nèi)在發(fā)展論”的論著眾多，其中從史學(xué)史角度對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”的形成過(guò)程、存在問(wèn)題及對(duì)策進(jìn)行論述的有：金仁杰，《20世紀(jì)60-70年代“內(nèi)在發(fā)展論”與韓國(guó)史學(xué)》，《韓國(guó)史認(rèn)識(shí)與歷史理論》《金容燮教授退休紀(jì)年論叢1》，知識(shí)產(chǎn)業(yè)社，1997年；李憲昶，《韓國(guó)史認(rèn)識(shí)中“內(nèi)在發(fā)展論”的問(wèn)題點(diǎn)》，《韓國(guó)史市民講座40》，一潮閣，2007年；樸贊勝，《圍繞韓國(guó)學(xué)研究模式的爭(zhēng)議——以“內(nèi)在發(fā)展論”為中心》，《韓國(guó)學(xué)論叢35》，啟明大學(xué)韓國(guó)學(xué)研究院，2007年；金貞仁，《“內(nèi)在發(fā)展論”與民族主義》，《歷史與現(xiàn)實(shí)77》，韓國(guó)歷史研究會(huì)，2010年。本文主要以解放后的韓國(guó)為背景來(lái)分析“內(nèi)在發(fā)展論”形成、分化和進(jìn)化的軌跡，并探討近期關(guān)于應(yīng)對(duì)方案的評(píng)價(jià)。筆者將“內(nèi)在發(fā)展論”的流派分為兩個(gè)，即“韓國(guó)史的（科學(xué)）體系化”和“資本主義萌芽論”，筆者在以往研究中對(duì)20世紀(jì)60年代至70年代民族主義史學(xué)的內(nèi)容加以區(qū)分，劃分為批判殖民主義史學(xué)他律論的民族文化論和批判停滯論的“內(nèi)在發(fā)展論”，認(rèn)為“內(nèi)在發(fā)展論”具有唯物史觀(guān)和近代化論傾向（李榮昊，《解放后南韓史學(xué)界的韓國(guó)史認(rèn)識(shí)》，《韓國(guó)史23》，韓吉社，1994年），本文則按照形成的流派將“內(nèi)在發(fā)展論”的概念涵蓋韓國(guó)史體系化和資本主義萌芽論來(lái)運(yùn)用。隨之繼承與批判、評(píng)價(jià)策略也呈現(xiàn)出兩種態(tài)勢(shì)，同時(shí)本人也關(guān)注兩個(gè)流派所持歷史認(rèn)識(shí)的共性和差異。在借鑒中國(guó)和朝鮮學(xué)界觀(guān)點(diǎn)探討“內(nèi)在發(fā)展論”問(wèn)題的同時(shí)，還將涉及與韓國(guó)學(xué)界存在交流的日本學(xué)界的動(dòng)向。對(duì)于美國(guó)學(xué)界從近代化論視角對(duì)民族主義史學(xué)和“內(nèi)在發(fā)展論”進(jìn)行批判的觀(guān)點(diǎn)，美國(guó)學(xué)界的觀(guān)點(diǎn)可參看：鄭斗熙，《美國(guó)的韓國(guó)史研究》，國(guó)學(xué)資料院，1999年；鄭斗熙，《儒教、傳統(tǒng)、交融——美國(guó)歷史學(xué)家們眼中的韓國(guó)史發(fā)展》，國(guó)學(xué)資料院，2005年；申基煜、馬爾克斯，《Clonnial Modernity in Korea》（都敏熙 譯，《韓國(guó)殖民地的近代性—超越“內(nèi)在發(fā)展論”與殖民地近代化論》，三仁，2006年）。由于評(píng)論的基礎(chǔ)不同，在此不予涉及。

二、 起源與背景

“內(nèi)在發(fā)展論”的起源可追溯到20世紀(jì)30年代對(duì)殖民主義史學(xué)關(guān)于朝鮮歷史發(fā)展“停滯論”進(jìn)行猛烈批判的馬克思主義歷史學(xué)者白南云。馬克思主義唯物史觀(guān)本質(zhì)上屬于“內(nèi)在發(fā)展論”，白南云將唯物史觀(guān)的“內(nèi)在發(fā)展論”運(yùn)用于韓國(guó)歷史。他對(duì)朝鮮經(jīng)濟(jì)史的認(rèn)識(shí)如下：

朝鮮經(jīng)濟(jì)史是對(duì)各時(shí)代朝鮮民族社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、內(nèi)部矛盾發(fā)展及由此產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系劃時(shí)代轉(zhuǎn)變的規(guī)律性和必然性進(jìn)行科學(xué)論證。[1]（10～11）

朝鮮經(jīng)濟(jì)史展現(xiàn)的是依據(jù)各時(shí)代生產(chǎn)關(guān)系和“內(nèi)在矛盾發(fā)展”的劃時(shí)代轉(zhuǎn)變的規(guī)律性所體現(xiàn)的歷史。白南云運(yùn)用朝鮮經(jīng)濟(jì)史的方法來(lái)揭示“社會(huì)、歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律”，[2]并通過(guò)對(duì)古代奴隸制社會(huì)、中世紀(jì)亞洲封建社會(huì)的實(shí)證性研究以及對(duì)朝鮮王朝后期資本主義萌芽產(chǎn)生的可能性、殖民地移植資本主義的發(fā)展三個(gè)方面闡釋了內(nèi)在規(guī)律。雖然白南云沒(méi)有完成“內(nèi)在發(fā)展論”視角下的韓國(guó)史體系，但卻最早提出了韓國(guó)史的“內(nèi)在發(fā)展論”問(wèn)題。關(guān)于白南云的歷史認(rèn)識(shí)和“內(nèi)在發(fā)展論”的形式可參看方基中的《韓國(guó)近現(xiàn)代思想史研究—20世紀(jì)30到40年代白南云的文化與政治經(jīng)濟(jì)思想》，第二章《日帝的歷史思想與政治經(jīng)濟(jì)思想》，歷史批評(píng)社，1992年。

與白南云史學(xué)觀(guān)不同是以四方博為代表的具有消極背景的殖民主義史學(xué)。四方博從兩個(gè)層面探討了韓國(guó)歷史的特點(diǎn)，其一是以韓國(guó)歷史中的半島性質(zhì)、事大思想、停滯性、黨爭(zhēng)、封建制缺乏、儒教主義弊端等陰暗面作為其特點(diǎn)。四方博，《關(guān)于歷史上朝鮮社會(huì)的歷史性質(zhì)》，《朝鮮學(xué)報(bào)1·2·3》，朝鮮學(xué)會(huì)，1951年、1952年；該論文雖然在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后發(fā)表在會(huì)刊中，但此前以《歷史上朝鮮政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的性質(zhì)》為題被收錄于日本大藏省編撰的、肯定殖民地時(shí)代的非公開(kāi)資料《關(guān)于日本人海外活動(dòng)的歷史調(diào)查》第二卷朝鮮篇（1947年）中。他所談到的韓國(guó)歷史的陰暗面后來(lái)被確定為他律論和停滯論，[3]可見(jiàn)他從自然環(huán)境和地理?xiàng)l件開(kāi)始就對(duì)韓國(guó)歷史予以了全面否定。

其二，他認(rèn)為韓國(guó)不可能完成自發(fā)的近代化，其核心觀(guān)點(diǎn)如下：

開(kāi)港時(shí)，朝鮮無(wú)資本積累可言，既沒(méi)有具有產(chǎn)業(yè)精神的階級(jí)，也沒(méi)有能夠進(jìn)行大生產(chǎn)的機(jī)器和技術(shù)，甚至連奢望這些存在的情況和必然條件都不具備。這里只有作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的農(nóng)民、從事閑暇勞動(dòng)的手工業(yè)者、作為剩余生產(chǎn)物和無(wú)用之物流通者的商人和居于這些人之上享有一切權(quán)力和利益的官僚兩班，除了與資本主義產(chǎn)生條件相對(duì)立的因素外別無(wú)其他。[4]（4）這段論述在1947年的《歷史上朝鮮政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的性質(zhì)》和1952年的《關(guān)于歷史上朝鮮社會(huì)的歷史性質(zhì)》中作為結(jié)論反復(fù)出現(xiàn)。序言和結(jié)論都體現(xiàn)了朝鮮近代化需要經(jīng)歷日本殖民地的必然性。

四方博認(rèn)為開(kāi)港時(shí)朝鮮完全不存在產(chǎn)生資本主義的因素，有的只是阻礙其發(fā)生的因素，并由此得出了除了以日本資本和技術(shù)為主導(dǎo)在韓國(guó)確立資本主義外別無(wú)選擇的結(jié)論。這是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的“殖民地近代化論”的肇始。

四方博認(rèn)為歷史是“復(fù)線(xiàn)”和“延續(xù)”的，民族精神以“復(fù)活”或變換“衣裝”的形式出現(xiàn)，當(dāng)前的責(zé)任在于能否重新發(fā)現(xiàn)韓國(guó)歷史的不足以及能否成為揚(yáng)棄的樣式。[5]（194）在見(jiàn)證南北分裂和戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的同時(shí)，四方博認(rèn)為由于重新被發(fā)現(xiàn)的歷史因果必然會(huì)使韓國(guó)國(guó)民國(guó)家的形成遭遇難關(guān)。

通過(guò)總結(jié)殖民主義史觀(guān)，四方博所表現(xiàn)的對(duì)韓國(guó)歷史和韓國(guó)人命運(yùn)的“關(guān)愛(ài)”受到日本學(xué)界旗田巍和梶村秀樹(shù)的猛烈批判，他們的批判性學(xué)術(shù)活動(dòng)對(duì)韓國(guó)學(xué)界和“內(nèi)在發(fā)展論”的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。[6]（99～103）

三、 “內(nèi)在發(fā)展論”的兩個(gè)流派

（一）韓國(guó)史的（科學(xué)）體系化

20世紀(jì)50年代末以來(lái)，特別是以1960年“4·19學(xué)生運(yùn)動(dòng)”為契機(jī)，韓國(guó)學(xué)者對(duì)帝國(guó)主義時(shí)代歷史觀(guān)進(jìn)行了批判，積極嘗試從發(fā)展論視角尋求對(duì)策。批判殖民主義史學(xué)和繼承民族主義史學(xué)的研究活動(dòng)開(kāi)始活躍，其發(fā)展大致可分為兩方面：一個(gè)是建構(gòu)韓國(guó)史體系化的宏觀(guān)發(fā)展；另一個(gè)則是以近代轉(zhuǎn)型為中心的探討。

作為對(duì)殖民主義史學(xué)的總體性批判，韓國(guó)史的體系化在韓國(guó)史各時(shí)代和諸領(lǐng)域中得到深入開(kāi)展。李基白在《國(guó)史新論》（1961年）中自稱(chēng)他第一次對(duì)殖民主義史學(xué)進(jìn)行了正面批判。[7]（8）他對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界的情況描述如下：

到1961年，解放已經(jīng)15年了，但對(duì)殖民主義史觀(guān)卻沒(méi)有行之有效的理論批判，而只是代之以悲憤慷慨的情感，或予以回避，亦或很糟糕地只是改變表現(xiàn)而重復(fù)其理論。因此，只是在言語(yǔ)上標(biāo)榜民族的自主獨(dú)立，但卻沒(méi)能找到支撐這些主張的歷史依據(jù)。這種傾向在談到我們的歷史時(shí)容易導(dǎo)致民族自嘲心理表面化，從而無(wú)法意識(shí)到殖民主義史觀(guān)設(shè)置的陷阱。[8]（253）

在《國(guó)史新論·緒論》中，李基白不余遺力地批判了四方博提出的半島性質(zhì)、事大主義、黨派性、文化模仿性、停滯性等韓國(guó)歷史的陰暗面。李基白對(duì)殖民主義史觀(guān)的批判繼而結(jié)集成為史論集《民族與歷史》（一潮閣，1971年），在《韓國(guó)史學(xué)的方向》（一潮閣，1978年）中提出了與此相對(duì)的韓國(guó)史觀(guān)。他對(duì)殖民統(tǒng)治御用理論的批判成為了建構(gòu)新的韓國(guó)史學(xué)的起點(diǎn)。他的韓國(guó)社會(huì)發(fā)展史觀(guān)“將韓民族的歷史基于人類(lèi)普遍性基礎(chǔ)上”，“其普遍性所依據(jù)的不是一元準(zhǔn)則而是多元準(zhǔn)則，每個(gè)民族的歷史在具有普遍性的同時(shí)還具有特殊性”。[9]（245）對(duì)于韓國(guó)史的體系化，他以“社會(huì)支配勢(shì)力的變遷”作為時(shí)代劃分的基準(zhǔn)，立足發(fā)展論來(lái)論述其盛衰。[10]如果將其觀(guān)點(diǎn)視為“民族主義與‘內(nèi)在發(fā)展論的融合”，[11]（86～102）那么“內(nèi)在發(fā)展論”概念的涵蓋面可謂極其廣泛。

率先對(duì)殖民主義史學(xué)進(jìn)行批判并積極尋求對(duì)策的歷史學(xué)家是金容燮。他把日本御用學(xué)者的殖民主義史學(xué)概括為“他律論”、“停滯論”，稱(chēng)取而代之的新韓國(guó)史觀(guān)“既能展現(xiàn)韓國(guó)史特殊性又可將世界史發(fā)展過(guò)程普遍化的理論予以體系化”。[12]

大致從1955年開(kāi)始，金容燮對(duì)19世紀(jì)后半期農(nóng)民階層的動(dòng)向以及“東學(xué)亂”進(jìn)行了考察，以朝鮮王朝后期農(nóng)業(yè)史研究為核心來(lái)確立韓國(guó)歷史的基本體系。“站在農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民內(nèi)在發(fā)展過(guò)程的立場(chǎng)來(lái)探尋中世紀(jì)社會(huì)的解體過(guò)程”，換言之，就是認(rèn)為“在農(nóng)業(yè)社會(huì)中，如果站在主體立場(chǎng)的中世紀(jì)社會(huì)的解體過(guò)程得到解釋?zhuān)敲赐岳碚摵退尚岳碚摼投寄鼙豢朔薄13]（3～4）為確立農(nóng)業(yè)史研究體系，他指出“首先要慎重選擇利用史料，必須通過(guò)實(shí)證性研究實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)本國(guó)歷史，并由此再建構(gòu)歷史的發(fā)展過(guò)程和體系……必須從內(nèi)在發(fā)展的角度來(lái)研究我國(guó)歷史”。在此框架下，他確立了17世紀(jì)以來(lái)從開(kāi)港到殖民地直至朝鮮半島南北農(nóng)業(yè)改革時(shí)期的農(nóng)業(yè)史體系，從農(nóng)業(yè)史層面來(lái)探討現(xiàn)代韓國(guó)悲劇性的制度分裂與戰(zhàn)爭(zhēng)，并試圖使之體系化。[14]雖然他的研究被看作是“對(duì)韓國(guó)史內(nèi)在發(fā)展的不懈追蹤”，[15]（763、780）但他沒(méi)有使用資本主義萌芽論、“內(nèi)在發(fā)展論”的概念和術(shù)語(yǔ)，只使用了“內(nèi)在發(fā)展過(guò)程”或“內(nèi)在性”、“發(fā)展性”、“主體性”等術(shù)語(yǔ)。

李基白通過(guò)編著通史、金容燮通過(guò)對(duì)朝鮮王朝后期以來(lái)的農(nóng)業(yè)史研究開(kāi)創(chuàng)了取代殖民主義史學(xué)的韓國(guó)史體系化先河。可以說(shuō)，雖然他們都認(rèn)同普遍性與特殊性的結(jié)合，但李基白以多元的普遍性為前提強(qiáng)調(diào)特殊性，而金容燮則以特殊性為前提更加偏重普遍性。

韓國(guó)史的體系化在1967-1968年舉行的韓國(guó)史時(shí)代劃分研討會(huì)上取得了積極進(jìn)展。會(huì)議主持者、經(jīng)濟(jì)史學(xué)家金泳鎬指出了進(jìn)行時(shí)代劃分研討的背景，即“隨著對(duì)以往所謂非韓國(guó)人的韓國(guó)史觀(guān)乃至非發(fā)展歷史觀(guān)（停滯論）的克服，以及從主體、發(fā)展角度再建構(gòu)韓國(guó)史所進(jìn)行的研究，都不可避免地要求新的時(shí)代劃分論”。[16]（307）雖然此次參會(huì)者們未能就基于不同理論基礎(chǔ)的多種時(shí)代劃分方法達(dá)成共識(shí)，但以韓國(guó)歷史為對(duì)象進(jìn)行時(shí)代劃分本身就體現(xiàn)了將韓國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程予以體系化的努力。

1967年12月，韓國(guó)史研究會(huì)的創(chuàng)立意味著韓國(guó)史體系化研究正式起步。韓國(guó)史研究會(huì)在發(fā)刊詞中指出，其任務(wù)是“科學(xué)研究韓國(guó)史進(jìn)而確立韓國(guó)史的正確體系，使韓國(guó)史作為世界史的一部分來(lái)確立其合理地位”。學(xué)會(huì)章程中也指出，“旨在科學(xué)研究韓國(guó)史并使之體系化，為民族文化發(fā)展做出貢獻(xiàn)”。[17]可以說(shuō)其目的是運(yùn)用科學(xué)方法確立韓國(guó)史體系進(jìn)而體現(xiàn)世界史的普遍性。韓國(guó)史研究會(huì)的目標(biāo)雖然可以表現(xiàn)為“韓國(guó)史的科學(xué)體系化”，但學(xué)者們對(duì)于“科學(xué)”的理解是有所不同的。有學(xué)者認(rèn)為“科學(xué)”是實(shí)證性的研究，也有學(xué)者將社會(huì)主義展望內(nèi)化的情況。

憑借著對(duì)殖民主義史學(xué)批判10余年所取得的研究成果，當(dāng)時(shí)韓國(guó)史學(xué)界的自信達(dá)到了試圖對(duì)韓國(guó)史予以體系化的程度。1969年末，韓佑劤、李基白、李佑成、金容燮等人就“為培養(yǎng)第二代國(guó)民的民族主體意識(shí)，為進(jìn)行正確的國(guó)史教育，理應(yīng)編修新國(guó)史教科書(shū)的提案”而進(jìn)行了共同研究，并將之稱(chēng)為“改善中高等學(xué)校國(guó)史教育的基本方向”。[18]（371～372）這是吸收新的研究成果并集中當(dāng)時(shí)國(guó)史教科書(shū)目錄而提出的，作為“提案制定基本原則”提出了如下五個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，通過(guò)整體國(guó)史來(lái)體現(xiàn)民族主體性；

第二，從世界史視角揭示民族史各時(shí)代的性質(zhì)；

第三，從內(nèi)在發(fā)展方向把握民族史的全過(guò)程；

第四，避免制度史的羅列而記述以人為中心的生動(dòng)歷史；

第五，增加有關(guān)各時(shí)代民眾社會(huì)活動(dòng)的內(nèi)容。

為了實(shí)現(xiàn)這一原則，他們對(duì)各時(shí)代的具體史實(shí)進(jìn)行了新的闡述并致力于確定時(shí)代劃分和各時(shí)代的特點(diǎn)。雖然上述四人的觀(guān)點(diǎn)以不同方式表現(xiàn)，但可概括為“站在主體立場(chǎng)，用發(fā)展的眼光兼世界史普遍性的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看待民族史，并使之體系化”。[19]（138）以韓國(guó)史學(xué)界批判殖民主義史學(xué)所取得的成果為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)國(guó)民國(guó)家的本國(guó)史體系，并把它作為國(guó)民教育的標(biāo)準(zhǔn)。

這種傾向進(jìn)一步發(fā)展為國(guó)史編纂委員會(huì)的《韓國(guó)史》編纂計(jì)劃，到1979年共出版《韓國(guó)史》25卷。《韓國(guó)史編纂綱要》與前述國(guó)史教科書(shū)“提案制定基本原則”有很多共同點(diǎn)，國(guó)史編纂委員會(huì)：《韓國(guó)史1·序》，1973年。“韓國(guó)史編纂綱要”內(nèi)容如下：（1）樹(shù)立正確史觀(guān)編纂民族文化體系化的集大成的韓國(guó)史；（2）著眼民族主體性編纂韓國(guó)史；（3）以民族歷史和文化的成長(zhǎng)發(fā)展為中心的韓國(guó)史；（4）編纂認(rèn)識(shí)到民族內(nèi)在發(fā)展方向的韓國(guó)史；（5）編纂關(guān)注各時(shí)代民眾活動(dòng)的韓國(guó)史。“韓國(guó)史刊行宗旨”提到的韓國(guó)史編纂目標(biāo)是：（1）以民族歷史和文化的發(fā)展為基礎(chǔ)來(lái)編纂韓國(guó)史；（2）著眼民族主體性編纂體現(xiàn)內(nèi)在發(fā)展的韓國(guó)史；（3）綜合已有研究成果并將之體系化來(lái)編纂新的韓國(guó)史。主體性、內(nèi)在發(fā)展方向、關(guān)注民眾活動(dòng)等都是一致的。具有民族性、主體性和自主發(fā)展觀(guān)點(diǎn)的韓國(guó)史體系成為此后韓國(guó)高等學(xué)校國(guó)史教科書(shū)編纂的基本方向。

20世紀(jì)60到70年代，韓國(guó)史體系化的研究成果匯集為韓國(guó)史研究會(huì)出版的《韓國(guó)史研究入門(mén)》，該著將“韓國(guó)史體系化”作為最主要的課題，同時(shí)對(duì)時(shí)代劃分予以了特別關(guān)注。此時(shí)的韓國(guó)史接受并認(rèn)同了“依據(jù)社會(huì)發(fā)展階段進(jìn)行的時(shí)代劃分”的觀(guān)點(diǎn)，從而將“民族史的主體發(fā)展過(guò)程”分為原始社會(huì)、古代社會(huì)、中世紀(jì)社會(huì)Ⅰ、中世社會(huì)Ⅱ、近代社會(huì)。韓國(guó)史研究會(huì)編，《韓國(guó)史研究入門(mén)》，知識(shí)產(chǎn)業(yè)社，1981年。在各章開(kāi)端未署名的兩頁(yè)序言中明確體現(xiàn)了力求揭示以韓國(guó)史發(fā)展體系化進(jìn)行時(shí)代劃分的意義以及各時(shí)代特征的目的。這樣的時(shí)代劃分，對(duì)于擺脫王朝史觀(guān)或停滯論以及確立自己的時(shí)代劃分和時(shí)代性質(zhì)的基本框架具有一定意義。在這一時(shí)期，韓國(guó)史的體系化發(fā)展有時(shí)被稱(chēng)為“內(nèi)在發(fā)展理論”，但卻沒(méi)有被命名為“內(nèi)在發(fā)展論”。

對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”的正式命名和評(píng)價(jià)在20世紀(jì)80年代以后首先由日本學(xué)界發(fā)起，即將20世紀(jì)60年代后半期日本學(xué)界出現(xiàn)的不將韓國(guó)視為日本的侵略對(duì)象而從韓國(guó)人的立場(chǎng)進(jìn)行研究的方法稱(chēng)為“內(nèi)在發(fā)展論”。[20]韓國(guó)對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”概念的認(rèn)識(shí)和普及的契機(jī)源于對(duì)日本學(xué)界研究成果的介紹。[21]（9～16）但最初僅是作為修辭被提及并沒(méi)有被確定為史學(xué)史的概念，[22（436）]直到20世紀(jì)80年代末才被接納。20世紀(jì)60到70年代“內(nèi)在發(fā)展論”所取得的研究成果可整理如下：

殖民史觀(guān)諸理論，特別是他律論和停滯論受到了集中批判，從而賦予了韓國(guó)史主體性和發(fā)展性質(zhì)。舊石器、青銅器時(shí)代的確定、前近代社會(huì)土地國(guó)有批判論、朝鮮王朝后期封建制解體論、資本主義萌芽論、實(shí)學(xué)研究、韓國(guó)史時(shí)代劃分論等都是在這種史學(xué)史反省基礎(chǔ)上所取得的具體成果。這些成果對(duì)克服殖民史觀(guān)進(jìn)而普及發(fā)展的韓國(guó)史認(rèn)識(shí)起到了很大作用。這種重視和探究韓國(guó)史主體發(fā)展過(guò)程的研究?jī)A向后來(lái)被稱(chēng)為“內(nèi)在發(fā)展論”，并被認(rèn)為是這一時(shí)期最新的韓國(guó)史認(rèn)識(shí)的一般方法論。[23]（38～39）

20世紀(jì)60到70年代韓國(guó)史學(xué)界所取得的成果并不是獨(dú)有的，在日本研究高麗史的旗田巍很早就提出了韓國(guó)史的主體發(fā)展。這對(duì)于20世紀(jì)50到60年代盛行殖民主義史學(xué)觀(guān)的日本學(xué)界來(lái)說(shuō)無(wú)疑是顛覆性的認(rèn)識(shí)。旗田巍指出，殖民主義史學(xué)觀(guān)的問(wèn)題在于“依據(jù)外部力量來(lái)闡釋朝鮮史而無(wú)視朝鮮的內(nèi)在發(fā)展”，“朝鮮史研究的課題不是以朝鮮人為主體發(fā)展的歷史”。他還認(rèn)為，不能只從朝鮮史內(nèi)部來(lái)看朝鮮的歷史發(fā)展，還要認(rèn)識(shí)到朝鮮史主體立場(chǎng)上的外來(lái)壓力及外來(lái)文化，從而界定了內(nèi)在主體發(fā)展的一般性。同時(shí)指出，“朝鮮史在具有特殊性的同時(shí)也具有世界史的普遍性，闡明其普遍與特殊的關(guān)系就可以明確朝鮮史的特殊性”。他認(rèn)為有必要通過(guò)以朝鮮史“主體內(nèi)在發(fā)展”為基礎(chǔ)的時(shí)代劃分來(lái)達(dá)到對(duì)朝鮮史的體系認(rèn)識(shí)。[24]由于他的觀(guān)點(diǎn)與當(dāng)時(shí)韓國(guó)史學(xué)界以“韓國(guó)史的（科學(xué)）體系化”所建構(gòu)的自主發(fā)展史觀(guān)幾乎一致，因而相互都產(chǎn)生了積極影響。[25]

（二）資本主義萌芽論

如前所述，20世紀(jì)60到70年代對(duì)韓國(guó)史內(nèi)在發(fā)展的探討集中于韓國(guó)史的（科學(xué)）體系化，其中最受關(guān)注的則是近代轉(zhuǎn)型問(wèn)題。

1958年韓國(guó)史學(xué)會(huì)創(chuàng)立，旨在研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)史以探索新史學(xué)。[26]（166～167）1963年6月該學(xué)會(huì)召開(kāi)了以“朝鮮王朝后期的社會(huì)變動(dòng)”為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)，探討朝鮮王朝后期身份制度、經(jīng)濟(jì)、思想及實(shí)學(xué)等領(lǐng)域向近代轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)。[27]值得關(guān)注的是，此次學(xué)術(shù)會(huì)從經(jīng)濟(jì)層面能動(dòng)性地探討了朝鮮王朝社會(huì)后期的變動(dòng)，而且還認(rèn)為這是朝鮮社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)的發(fā)展形式。其中金容燮通過(guò)分析土地丈量簿和戶(hù)籍，認(rèn)為兩班階層的增加是以經(jīng)濟(jì)力增長(zhǎng)為基礎(chǔ)的，小農(nóng)通過(guò)耕種租佃地成為“經(jīng)營(yíng)型富農(nóng)”。同時(shí)，他指出在社會(huì)變動(dòng)中，發(fā)展層面與局限性并存，它們是通過(guò)發(fā)展與調(diào)和的過(guò)程成長(zhǎng)的，從而批駁了直線(xiàn)發(fā)展論。[28]

當(dāng)時(shí)千寬宇把闡明“自身內(nèi)部中世紀(jì)要素是否解體并產(chǎn)生近代要素，或者是否與自身內(nèi)部條件無(wú)關(guān)，從外部涌入近代要素”作為研究課題。[29]由此，對(duì)近代的展望和轉(zhuǎn)型問(wèn)題成為了探討的焦點(diǎn)。

將這種研究稱(chēng)為“資本主義萌芽論”對(duì)東亞出現(xiàn)資本主義萌芽論和展開(kāi)情況可參看：吳星：《資本主義萌芽論的研究視角探討——以初期研究為中心》，《韓國(guó)史市民講座9》，一潮閣，1991年；樸基水：《韓國(guó)與中國(guó)的資本主義萌芽論》，《史林28》，首善史學(xué)會(huì)，2007年；李憲昶：《朝鮮后期資本主義萌芽論及其應(yīng)對(duì)方案》，《韓國(guó)史學(xué)史學(xué)報(bào)》17，韓國(guó)史學(xué)史學(xué)會(huì)，2008年。并積極向?qū)W界推介的是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家金泳鎬。從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，中國(guó)和朝鮮就開(kāi)始為建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)而進(jìn)行了歷史的再建構(gòu)，其結(jié)果是引發(fā)了時(shí)代劃分論和資本主義萌芽論的激烈爭(zhēng)論，而且這種情況被廣泛介紹到日本學(xué)界。權(quán)寧旭：《朝鮮關(guān)于資本主義萌芽的爭(zhēng)論—以北朝鮮歷史學(xué)會(huì)的動(dòng)向?yàn)橹行摹罚端枷?10號(hào)》，東京：巖波書(shū)店，1966年；梶村秀樹(shù)，《資本主義萌芽問(wèn)題與封建末期農(nóng)民斗爭(zhēng)》，《朝鮮史入門(mén)》，1970年。朝鮮的資本主義萌芽研究被正式確定為朝鮮王朝后期資本主義關(guān)系已經(jīng)產(chǎn)生并發(fā)展，到開(kāi)港時(shí)期被阻斷。代表性研究成果有許宗浩的《朝鮮封建末期的小農(nóng)制研究》（平壤：社會(huì)科學(xué)出版社，1965年）、全錫淡、許宗浩、洪熙俞（音譯）的《朝鮮資本主義關(guān)系的產(chǎn)生》（平壤，社會(huì)科學(xué)出版社，1970年）、金光鎮(zhèn)、鄭永淳、孫鎮(zhèn)厚（音譯）的《朝鮮資本主義關(guān)系的發(fā)展》（平壤：社會(huì)科學(xué)出版社，1973年）。金泳鎬通過(guò)日本學(xué)界了解到資本主義萌芽論，指出，“隨著對(duì)黑格爾和魏特夫的東方（專(zhuān)制）論、馬克思的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論以及韋伯理論的援引，諸經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們集中探討了韓國(guó)經(jīng)濟(jì)史的停滯性，使事態(tài)進(jìn)一步陷入僵局”，從而對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界進(jìn)行了批判。[30]（181）他提出“對(duì)于韓國(guó)資本主義確立過(guò)程問(wèn)題的研究，關(guān)鍵在于闡明朝鮮王朝后期經(jīng)濟(jì)變化過(guò)程中資本主義萌芽的產(chǎn)生”，認(rèn)為18世紀(jì)在手工業(yè)、礦業(yè)中已經(jīng)產(chǎn)生了資本主義因素。[30]（183）在1967和1968年舉行的韓國(guó)史時(shí)代劃分研討會(huì)上，金泳鎬指出，“承認(rèn)開(kāi)港前資本主義萌芽或許能夠自行轉(zhuǎn)向近代化，并在理論上和實(shí)踐上加以深化的努力”已經(jīng)出現(xiàn)在近代轉(zhuǎn)型的探討中，從而將史學(xué)界的論題有意識(shí)地轉(zhuǎn)向?yàn)橘Y本主義萌芽論。[31]（315）由于日本人提出的停滯論內(nèi)含封建制的缺乏和自發(fā)產(chǎn)生資本主義的不可能性，因此停滯性可通過(guò)資本主義萌芽論予以克服，進(jìn)而可以解決從“發(fā)展的內(nèi)部層面”進(jìn)行“韓國(guó)史體系化再建構(gòu)”的時(shí)代劃分問(wèn)題。[32]（89～91）可以說(shuō)，由于金泳鎬的指引，使得以確立韓國(guó)史科學(xué)體系化為目標(biāo)的朝鮮王朝后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究轉(zhuǎn)向了“資本主義萌芽論”。

實(shí)學(xué)研究者李佑成也在了解日本學(xué)界動(dòng)態(tài)后[33]（213）對(duì)資本主義萌芽論進(jìn)行了積極探討。同金泳鎬一樣，他對(duì)解放后左派和右派的“認(rèn)為亞洲社會(huì)的特點(diǎn)具有停滯性，對(duì)亞洲社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化的研究目的是將停滯性構(gòu)造和必然性理論化”的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了批判。[34]（451）作為對(duì)此予以克服的一部分，他在1969年末發(fā)起了對(duì)19世紀(jì)前半期韓國(guó)社會(huì)的共同研究。“研究目的在于揭示開(kāi)港后朝鮮社會(huì)的狀況、發(fā)展階段以及朝鮮社會(huì)內(nèi)部資本主義要素的發(fā)展程度”。李佑成從農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、礦業(yè)、商業(yè)、社會(huì)身份關(guān)系、思想關(guān)系等領(lǐng)域?qū)Υ诉M(jìn)行了討論和研究。金容燮等：《19世紀(jì)的韓國(guó)社會(huì)》，成均館大學(xué)大東文化研究會(huì)，1972年。收錄的共同研究成果有金容燮的《18、19世紀(jì)農(nóng)業(yè)狀況與新農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)論》，金泳鎬的《朝鮮后期手工業(yè)的發(fā)展與新的經(jīng)營(yíng)形態(tài)》，姜萬(wàn)吉的《都賈商業(yè)體制的形成與解體》，鄭錫宗的《朝鮮后期社會(huì)身份制的解體》。李佑成雖然試圖研究實(shí)學(xué)問(wèn)題，但卻沒(méi)有收錄進(jìn)來(lái)。李佑成追述當(dāng)時(shí)的研究時(shí)指出，“亞洲地區(qū)在封建社會(huì)的母胎中自發(fā)產(chǎn)生資本主義萌芽，這不僅僅是揭示內(nèi)在歷史發(fā)展規(guī)律的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而且對(duì)當(dāng)今亞洲各民族的主體覺(jué)醒以及與世界的對(duì)話(huà)都是巨大的精神源泉”。[34]（453）在出版共同研究成果時(shí)，李佑成對(duì)資本主義萌芽論研究做了如下評(píng)述：

作為對(duì)迄今為止殖民主義史觀(guān)過(guò)度否定歪曲的回應(yīng)，我們致力于呈現(xiàn)民族歷史的積極面。本書(shū)即是這種努力的表現(xiàn)之一。當(dāng)然，我們的這種努力并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的廉價(jià)闡釋?zhuān)膊皇钦驹跇?lè)觀(guān)論觀(guān)點(diǎn)上的，另外也不是試圖僅以資本主義萌芽論來(lái)確定韓國(guó)歷史發(fā)展的主流。但毋庸置疑的是，這種努力對(duì)于揭示韓國(guó)歷史內(nèi)在發(fā)展規(guī)律具有重要作用。[35]

李佑成指出，這是為了批判殖民主義史學(xué)而有意呈現(xiàn)的積極面，同時(shí)將資本主義萌芽論作為闡明內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的核心課題。這一時(shí)期進(jìn)行的研究可謂是韓國(guó)史學(xué)界對(duì)資本主義萌芽論研究的頂峰。尤其金容燮雖然沒(méi)有使用“資本主義萌芽”的概念，但卻主張將具有資本家性質(zhì)的借地農(nóng)指稱(chēng)為“經(jīng)營(yíng)型富農(nóng)”，這種觀(guān)點(diǎn)雖然受到了將朝鮮王朝后期農(nóng)業(yè)中的變化過(guò)度闡釋為近代性的批判，[36]但也被認(rèn)為是向?qū)W界闡明“實(shí)證性地探討資本主義萌芽論”的代表性成果。[37]（41）不過(guò)筆者認(rèn)為將金容燮確立的從朝鮮朝后期到開(kāi)港和殖民地時(shí)期南北農(nóng)業(yè)政策問(wèn)題的農(nóng)業(yè)史體系限定為資本主義萌芽是難以成立的。積極參與資本主義萌芽論研究的姜萬(wàn)吉在后來(lái)的回憶錄中明確指出，“對(duì)資本主義萌芽論的研究被認(rèn)為是超越日帝強(qiáng)占時(shí)期歷史學(xué)方法論的純實(shí)證主義史學(xué)，并被作為反殖民史學(xué)的民族主義史學(xué)或社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的方法論而被繼承，進(jìn)一步而言就是為了擺脫殖民史學(xué)強(qiáng)加于韓國(guó)歷史的停滯落后論或他律論”。[38]（172）

韓國(guó)學(xué)界在對(duì)資本主義萌芽論的歷史意義予以積極評(píng)價(jià)，并通過(guò)實(shí)證性研究加以論證的同時(shí)，還提出了實(shí)證論。依據(jù)商人物主對(duì)手工業(yè)生產(chǎn)的先貸制控制進(jìn)行研究的宋贊植則重申手工業(yè)生產(chǎn)的變化直接導(dǎo)致了資本主義萌芽的產(chǎn)生。

由于急于論證資本主義萌芽，導(dǎo)致資本主義因素被過(guò)分夸大和美化，而不利于資本主義因素的層面則被有意回避。對(duì)于批判和克服停滯論的必要性雖然不容置疑，但過(guò)分夸大和美化資本主義因素就如同殖民地史學(xué)過(guò)分強(qiáng)調(diào)朝鮮王朝后期社會(huì)停滯一樣，都有犯矯角殺牛之愚的危險(xiǎn)。我國(guó)學(xué)界無(wú)形中出現(xiàn)了錯(cuò)誤地認(rèn)為朝鮮王朝社會(huì)后期就已經(jīng)跨入資本主義門(mén)檻的虛浮之風(fēng)。與日帝殖民地史學(xué)一樣，這種學(xué)風(fēng)也存在著歪曲我國(guó)歷史的危險(xiǎn)性。[39]（4）

宋贊植在承認(rèn)資本主義萌芽論是克服殖民主義史學(xué)停滯論有效武器的同時(shí)，也對(duì)將其作用進(jìn)行夸大的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)，他對(duì)資本主義萌芽論背離史實(shí)，先驗(yàn)性地成為停滯論的對(duì)立面表示了擔(dān)憂(yōu)。

韓國(guó)史學(xué)界對(duì)資本主義萌芽論的評(píng)價(jià)是非常謹(jǐn)慎的。韓國(guó)史學(xué)會(huì)對(duì)20世紀(jì)60到70年代研究成果進(jìn)行綜合整理，評(píng)價(jià)如下：

一段時(shí)期以來(lái)，在克服殖民史學(xué)的發(fā)端下，比較盛行的是將18世紀(jì)明顯出現(xiàn)的這些史實(shí)視為資本主義方式的萌芽，或者在考察這一時(shí)期的整段歷史時(shí)就已經(jīng)把這些現(xiàn)象視為必經(jīng)階段。不過(guò)長(zhǎng)期持續(xù)的國(guó)家剝削和統(tǒng)治體制多重結(jié)構(gòu)以及當(dāng)時(shí)迅速激化的社會(huì)矛盾的多重性，使得中世紀(jì)末期韓國(guó)歷史運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)不應(yīng)從資本主義萌芽現(xiàn)象而應(yīng)從民亂的性質(zhì)來(lái)確定。[40]（261）

也就是說(shuō)，韓國(guó)學(xué)者站在批判殖民主義史學(xué)“停滯論”的觀(guān)點(diǎn)上，將朝鮮王朝后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)視為資本主義萌芽無(wú)疑具有很大意義，但將其與近代社會(huì)的確立相聯(lián)系則存在著問(wèn)題。為彌補(bǔ)這一空白要將民眾作為主導(dǎo)近代社會(huì)的新歷史主體。如果將近代轉(zhuǎn)型置于宏觀(guān)視野，則韓國(guó)近代史的主旋律通過(guò)“自律性的資本主義國(guó)民經(jīng)濟(jì)權(quán)的自我確立”、“應(yīng)對(duì)外來(lái)資本主義侵略的韓國(guó)主體發(fā)展”和“將這些應(yīng)對(duì)歸結(jié)為內(nèi)在發(fā)展的理論”是不能得到解決的，而應(yīng)“歸結(jié)為把民眾作為核心主體的民族融合過(guò)程和民族形成過(guò)程”。[40]（396～397）這一點(diǎn)可以通過(guò)20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的“民眾史學(xué)論”得到確認(rèn)。

四、進(jìn)化與轉(zhuǎn)換

（一）批判性繼承

以20世紀(jì)60到70年代民族主義史學(xué)為背景的“內(nèi)在發(fā)展論”在建構(gòu)韓國(guó)史體系化時(shí)，還試圖實(shí)證性地確定近代化的內(nèi)在過(guò)程。韓國(guó)學(xué)者在這方面盡管取得了相當(dāng)多的研究成果，但也存在著問(wèn)題。對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”的評(píng)價(jià)雖然各有不同，但大都認(rèn)為其中混雜有近代化論傾向和社會(huì)構(gòu)成史傾向。李世永：《現(xiàn)代韓國(guó)史學(xué)的動(dòng)向與課題》，《80年代韓國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)狀與展望》，歷史批評(píng)社，1988年；韓國(guó)歷史研究會(huì)：《近現(xiàn)代歷史學(xué)的發(fā)展》，《近現(xiàn)代歷史學(xué)的發(fā)展》，《韓國(guó)歷史》，歷史批評(píng)社，1992年；樸贊勝：《分裂時(shí)代南韓的韓國(guó)史學(xué)》，《韓國(guó)的歷史家與歷史學(xué)》，創(chuàng)作與批評(píng)社，1994年；李榮昊，《解放后南韓史學(xué)界的韓國(guó)史認(rèn)識(shí)》，《韓國(guó)史23》，韓吉社，1994年。近代化論傾向由于迎合樸正熙政權(quán)的近代化論，發(fā)揮統(tǒng)治理念機(jī)能受到了批判。而“內(nèi)在發(fā)展論”的局限，首先是雖然提出了從歷史學(xué)角度解決殖民地民族危機(jī)的問(wèn)題意識(shí)，但對(duì)分裂時(shí)代的民族危機(jī)卻無(wú)能為力。其次這種觀(guān)點(diǎn)雖然闡明了朝鮮王朝后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)的激烈程度，但僅限于爭(zhēng)論資本主義萌芽的存在與否，而不能揭示向近代的轉(zhuǎn)型。

20世紀(jì)80年代以后，韓國(guó)學(xué)者對(duì)資本主義萌芽論的批判日益激烈。從實(shí)證性層面而言，“在談到資本主義萌芽產(chǎn)生時(shí)僅限于列舉資本——雇傭勞動(dòng)關(guān)系的事例，對(duì)于資本規(guī)模、生產(chǎn)技術(shù)水平等則幾乎沒(méi)有提及”。有學(xué)者指出，從理論層面而言，“因?yàn)橘Y本主義產(chǎn)生于封建社會(huì)體制中并使之解體，因此只有以封建社會(huì)體制的解體為前提，才能正確把握其真實(shí)情況。但這一時(shí)期的資本主義萌芽研究卻并不重視這一問(wèn)題。資本主義萌芽研究是以將西歐封建末期資本主義萌芽產(chǎn)生過(guò)程套用到朝鮮王朝后期史的形式進(jìn)行的，從而忽視了我國(guó)封建制解體過(guò)程中的特殊性”。[41]（24、41、44～48）

由于資本主義萌芽論的局限，使得向近代的過(guò)渡研究轉(zhuǎn)向了設(shè)定19世紀(jì)后的變革主體并用運(yùn)動(dòng)論來(lái)闡釋近現(xiàn)代史的方向。于是20世紀(jì)70年代出現(xiàn)的民眾論開(kāi)始活躍，特別是隨著1980年光州民主化運(yùn)動(dòng)以后民眾社會(huì)活動(dòng)的日益高漲，為了在學(xué)術(shù)上和思想上接受這一理論，廣泛開(kāi)展了社會(huì)構(gòu)成體論爭(zhēng)、變革論論爭(zhēng)、統(tǒng)一論等活動(dòng)，而史學(xué)界則倡導(dǎo)民眾史學(xué)。民眾史學(xué)是將改變民族、階級(jí)現(xiàn)實(shí)的主體確定為民眾，試圖從歷史角度確立作為變革主體的民眾的形成過(guò)程和作用的民族史體系。[42]如果說(shuō)“內(nèi)在發(fā)展論”側(cè)重于建構(gòu)韓國(guó)史的體系化發(fā)展，那么民眾史學(xué)則從民眾的主體性中尋求其內(nèi)在力量的能動(dòng)性。20世紀(jì)60年代末以后，韓國(guó)學(xué)者在確立國(guó)民國(guó)家史體系時(shí)，存在著關(guān)注民眾活動(dòng)的指導(dǎo)方針，盡管對(duì)那時(shí)的“民眾”是怎樣成為20世紀(jì)80年代變革主體的認(rèn)識(shí)還很模糊，但這與史學(xué)界很快接受民眾論不無(wú)關(guān)系。在近代成為主體的民眾甚至被視為實(shí)現(xiàn)民族統(tǒng)一的力量。

民眾史學(xué)與為克服殖民主義史學(xué)來(lái)建構(gòu)韓國(guó)史（科學(xué)）體系化的“內(nèi)在發(fā)展論”相結(jié)合，特別是與其中的社會(huì)結(jié)構(gòu)史“內(nèi)在發(fā)展論”相結(jié)合，按照所倡導(dǎo)的確立科學(xué)實(shí)踐性歷史學(xué)那樣發(fā)展著。“科學(xué)實(shí)踐性歷史學(xué)”批判近代化論中的“內(nèi)在發(fā)展論”，并繼承社會(huì)結(jié)構(gòu)史的“內(nèi)在發(fā)展論”來(lái)建構(gòu)科學(xué)的歷史學(xué)，接受了民眾史學(xué)的實(shí)踐性，試圖對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證性介入。[43]（42）歷史的大眾化、民眾史學(xué)、科學(xué)實(shí)踐性歷史學(xué)分別以20世紀(jì)80年代后半期創(chuàng)立的歷史問(wèn)題研究所、九老歷史研究會(huì)、韓國(guó)歷史研究會(huì)為中心得到發(fā)展。[44]（350～355）

另外，贊同韓國(guó)出現(xiàn)的民眾論并積極進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)的是日本學(xué)者梶村秀樹(shù)。他從20世紀(jì)60年代開(kāi)始就提倡內(nèi)在發(fā)展理論，并展開(kāi)了使之概念化的史學(xué)史運(yùn)動(dòng)。[45]（51～60）他認(rèn)為，“‘內(nèi)在發(fā)展論就是不能停滯、他律地看待一個(gè)國(guó)家的歷史，并應(yīng)根據(jù)本國(guó)情況的規(guī)律性發(fā)展來(lái)考察的方法論”。所謂內(nèi)在發(fā)展，總是蘊(yùn)含著內(nèi)部矛盾，也就是能夠代表其主體內(nèi)在發(fā)展過(guò)程的內(nèi)在矛盾的發(fā)展。[46]雖然他在朝鮮史研究中始終堅(jiān)持“內(nèi)在發(fā)展論”，但一直到20世紀(jì)60年代仍以資本主義發(fā)展過(guò)程為中心進(jìn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，從70年代中葉開(kāi)始對(duì)作為歷史發(fā)展原動(dòng)力的民眾的活動(dòng)和意識(shí)發(fā)展過(guò)程進(jìn)行研究，到20世紀(jì)80年代他開(kāi)始關(guān)注韓國(guó)民眾性的民族主義概念，并將韓國(guó)史的目標(biāo)確定為闡明“數(shù)千年來(lái)朝鮮民眾的內(nèi)在發(fā)展”。青柳純一：《梶村秀樹(shù)的學(xué)術(shù)與思想》，《歷史批評(píng)58》，2000年春季號(hào)。橋谷弘把“內(nèi)在發(fā)展論”分為兩個(gè)流派，一個(gè)是資本主義萌芽論等具有近代發(fā)展方向的理論框架，以歐美為范本在韓國(guó)史中尋求相同的歷史過(guò)程，另一個(gè)則是梶村秀樹(shù)所倡導(dǎo)的在以小民為中心的殖民地民眾的非西歐傾向中來(lái)尋求一個(gè)國(guó)家歷史的內(nèi)在發(fā)展。（橋谷弘：《韓國(guó)史上的近代與反近代》，《歷史評(píng)論12》，1991年，500頁(yè)，收錄于李海洙、崔成日編譯的《韓國(guó)近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史諸問(wèn)題》，釜山大學(xué)出版社，1995年）。梶村秀樹(shù)的觀(guān)點(diǎn)與韓國(guó)史學(xué)界將“內(nèi)在發(fā)展論”與民眾史學(xué)相聯(lián)系的傾向可謂不謀而合。

（二）問(wèn)題框架的轉(zhuǎn)換

韓國(guó)史學(xué)界還出現(xiàn)了試圖通過(guò)轉(zhuǎn)換問(wèn)題框架來(lái)克服資本主義萌芽論局限的流派，這個(gè)流派主要以經(jīng)濟(jì)史學(xué)界為中心并緊密聯(lián)系日本學(xué)界的動(dòng)向而展開(kāi)，其核心問(wèn)題是近現(xiàn)代資本主義的確立和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

對(duì)于資本主義萌芽論，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家安秉植指出：“對(duì)韓國(guó)史而言，朝鮮王朝后期產(chǎn)生資本主義萌芽問(wèn)題是涉及封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，因此在這一問(wèn)題意識(shí)背后蘊(yùn)含著開(kāi)港前韓國(guó)如果沒(méi)有遭到資本主義侵略遲早也將自行向資本主義轉(zhuǎn)型的歷史意識(shí)”。[47]（345）盡管在研究資本主義萌芽論時(shí)就已出現(xiàn)慎重論，但在對(duì)資本主義萌芽論或“內(nèi)在發(fā)展論”進(jìn)行批判時(shí)總是會(huì)出現(xiàn)這種導(dǎo)致公式化的歷史假設(shè)的評(píng)判。[48]（419）

安秉植將“內(nèi)在發(fā)展論”與資本主義萌芽論視為相同的理論，即都含有向資本主義轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵。李榮薰也認(rèn)為“萌芽論的時(shí)代性是以落后國(guó)家的民族解放和社會(huì)主義建設(shè)的時(shí)代進(jìn)步性為依托，在理論上則是以‘世界史普遍規(guī)律為基礎(chǔ)的”。[49]（51）因此，社會(huì)主義陣營(yíng)的解體和向改革開(kāi)放的轉(zhuǎn)變可謂是“某種內(nèi)在發(fā)展不可能的宣言”，“如果不從外部引入發(fā)展的啟動(dòng)力則發(fā)展是不可能的，這在世界史范疇內(nèi)是得到證實(shí)的”。[50]（220～231）他的這種觀(guān)點(diǎn)與日本學(xué)界亦有密切關(guān)聯(lián)。

20世紀(jì)80年代以后，日本學(xué)界對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”進(jìn)行了猛烈批判，“日本史學(xué)界以普遍發(fā)展階段說(shuō)為基礎(chǔ)，與認(rèn)為日本先進(jìn)和韓國(guó)停滯、落后的觀(guān)點(diǎn)在同一框架下，并在顛倒形態(tài)的情況下將停滯改為了發(fā)展”，[51]（482）這成為了批判“內(nèi)在發(fā)展論”的代表性觀(guān)點(diǎn)。但值得關(guān)注的是，日本學(xué)界在批判“內(nèi)在發(fā)展論”時(shí)出現(xiàn)的理論矛盾，即一方面是鑒于“內(nèi)在發(fā)展論”具有社會(huì)主義展望局限而應(yīng)予以廢止；另一方面則將“內(nèi)在發(fā)展論”歸結(jié)為肯定了殖民地從屬資本主義化道路的近代主義理論從而應(yīng)予以?huà)仐墶52]（341～343）可見(jiàn)，根據(jù)對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”理論認(rèn)識(shí)的不同，批判的觀(guān)點(diǎn)也有所不同，這一點(diǎn)在日本學(xué)界亦是如此。但無(wú)論哪種觀(guān)點(diǎn)都宣告了“內(nèi)在發(fā)展論”的破產(chǎn)。

日本學(xué)界“內(nèi)在發(fā)展論”的破產(chǎn)與20世紀(jì)80年代以后亞洲落后國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)主義陣營(yíng)的沒(méi)落有著極大關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)80年代以后，韓國(guó)、臺(tái)灣、香港、新加坡的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使得具有社會(huì)主義傾向的“內(nèi)在發(fā)展論”開(kāi)始在韓國(guó)受到質(zhì)疑，并開(kāi)始將日本殖民統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)作為發(fā)展的基礎(chǔ)進(jìn)行重新闡釋。[53]（412）20世紀(jì)60年代日本提出的“內(nèi)在發(fā)展論”，對(duì)從落后、停滯的視角來(lái)看待除日本以外的亞洲國(guó)家的帝國(guó)主義歷史認(rèn)識(shí)進(jìn)行了反省，這是在關(guān)注社會(huì)主義中國(guó)、越南、朝鮮時(shí)提出的理論。社會(huì)主義傾向是被作為內(nèi)在資本主義發(fā)展的歷史研究而被追溯的，[54]20世紀(jì)80年代的情況引發(fā)了這種假設(shè)的逆轉(zhuǎn)，橋谷弘認(rèn)為，日本曾一度在亞洲尋求范本現(xiàn)在則予以否定，并對(duì)日本學(xué)界的風(fēng)氣進(jìn)行了批判。他指出20世紀(jì)90年代后期“對(duì)NIEs范本的期待或亞洲社會(huì)主義范本的幻滅成為了時(shí)代性潮流”，重要的是“對(duì)范本在世界史中所具有的普遍性以及范本得以確立的國(guó)際條件進(jìn)行考察”。（橋谷弘：《日本對(duì)韓國(guó)近代史研究的新潮流》，《第24屆東洋學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議—韓、美、俄、中、日韓國(guó)近現(xiàn)代史研究現(xiàn)狀》，成均館大學(xué)東洋文化研究會(huì)，1996年，148頁(yè)）。經(jīng)歷殖民地是落后國(guó)家實(shí)現(xiàn)近代化唯一道路的近代化論開(kāi)始被接受，進(jìn)而出現(xiàn)了“殖民地近代化論→經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)論”的假說(shuō)，如何看待殖民地近代化前的傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也再次被提及。

同時(shí)資本主義萌芽論的批判觀(guān)點(diǎn)之一是東亞小農(nóng)社會(huì)論。小農(nóng)社會(huì)論是由日本學(xué)界的中村哲、宮嶼博史等人提出的理論，參看中村哲（鄭安基譯）《近代東亞歷史像的再構(gòu)成》，慧眼，2005年；宮嶼博史，《東亞小農(nóng)社會(huì)的形成》，《亞洲視角6.長(zhǎng)期社會(huì)變動(dòng)》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1994年；宮嶼博史：《東亞近代化：如何理解殖民地化？》，《超越國(guó)史的神話(huà)》（為著批判與連帶的東亞歷史論壇企劃），人文，2004年。將東亞前近代社會(huì)的性質(zhì)視為小農(nóng)社會(huì)，同時(shí)小農(nóng)社會(huì)的近代轉(zhuǎn)變方式不同，東亞三國(guó)的近代轉(zhuǎn)型道路也有所不同。小農(nóng)社會(huì)論也適用于韓國(guó)經(jīng)濟(jì)史，李榮薰認(rèn)為朝鮮王朝后期農(nóng)民的兩級(jí)分化無(wú)法得到考證，因此沒(méi)有形成農(nóng)村工場(chǎng)，以農(nóng)村集市為單位的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不具有近代性，卻是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)成熟的條件。李榮薰，《韓國(guó)史向近代的轉(zhuǎn)型與特質(zhì)》，《經(jīng)濟(jì)史學(xué)21》，1996年，78-85頁(yè)。他是將朝鮮后期社會(huì)看作小農(nóng)社會(huì)，還是看做中世紀(jì)社會(huì)的解體期，可參看李榮薰：《朝鮮后期以來(lái)小農(nóng)社會(huì)的發(fā)展與意義》，《歷史與現(xiàn)實(shí)45》，2002年；崔潤(rùn)晤，《朝鮮后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究與近代》，《歷史與現(xiàn)實(shí)45》，2002年。安秉植與李榮薰試圖將韓國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的問(wèn)題框架轉(zhuǎn)換為“小農(nóng)社會(huì)發(fā)展→殖民地近代化→解放后經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。[55]（12）這種小農(nóng)社會(huì)論不拘泥于國(guó)家范疇而是以東亞地區(qū)為對(duì)象進(jìn)行研究，看似突破了一國(guó)史的局限，比起西歐的外部條件更加重視東亞地區(qū)的內(nèi)部條件，但是如果可以將此歸結(jié)為“東亞‘內(nèi)在發(fā)展論”的話(huà)，對(duì)于一國(guó)史的內(nèi)外部條件而言，“內(nèi)在發(fā)展論”依然是存在的問(wèn)題。

五、評(píng)價(jià)與展望

日本提出的“內(nèi)在發(fā)展論”與亞洲社會(huì)主義的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。與此不同，韓國(guó)的“內(nèi)在發(fā)展論”從一開(kāi)始就沒(méi)有涉及社會(huì)主義傾向而內(nèi)化，資本主義萌芽論也只停留在歷史觀(guān)念上而沒(méi)有與實(shí)踐發(fā)展相聯(lián)系。20世紀(jì)80年代以后，雖然韓國(guó)學(xué)者對(duì)社會(huì)主義傾向進(jìn)行了探討，但不同于對(duì)民主化的一致認(rèn)同，其對(duì)以后的發(fā)展在觀(guān)念和目標(biāo)上都有所不同。20世紀(jì)60到70年代在韓國(guó)出現(xiàn)的“內(nèi)在發(fā)展論”具有以體現(xiàn)國(guó)民國(guó)家的韓國(guó)史體系化為目標(biāo)的特點(diǎn)。“內(nèi)在發(fā)展論”雖然是作為分裂國(guó)家的民族主義史學(xué)的一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的，但卻把帝國(guó)主義和殖民主義史學(xué)作為批判對(duì)象，因此可以將其看作是對(duì)南北國(guó)民國(guó)家形成進(jìn)行研究的方法論。“內(nèi)在發(fā)展論”是一國(guó)史理論的同時(shí)，顯然也是帝國(guó)主義殖民地獨(dú)立國(guó)家在建立國(guó)民國(guó)家時(shí)用以再構(gòu)建本國(guó)史體系的理論。因此，批判金容燮的學(xué)術(shù)被評(píng)價(jià)為“是公式化地立足于歷史唯物論的調(diào)和論和以轉(zhuǎn)型論為基礎(chǔ)的鮮明一國(guó)發(fā)展論”，以及是為再建國(guó)家服務(wù)的歷史學(xué)，并與樸正熙政權(quán)、共同支持民族主義和發(fā)展論，從而為構(gòu)建意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)而服務(wù)（尹海東：《能否批判“隱藏的神”？—金容燮的“內(nèi)在發(fā)展論”》，《韓國(guó)史學(xué)史學(xué)報(bào)14》，2006年）是難以令人接受的。（圍繞金容燮的“內(nèi)在發(fā)展論”展開(kāi)的探討可參看金容燮：《在歷史與學(xué)術(shù)上沒(méi)有“跨越”》，《通向未來(lái)的歷史36》，2009年。都閔熙：《不是“跨越”而是“重新審視”》，《通向未來(lái)的歷史38》，2010年）。金容燮最近從文明史層面來(lái)考察人類(lèi)史上的韓國(guó)史，顯現(xiàn)并沒(méi)有忽視外部條件（金容燮：《東亞歷史中的韓國(guó)文明轉(zhuǎn)換——沖擊、對(duì)應(yīng)、整合的文明》，知識(shí)產(chǎn)業(yè)社，2008年）。

“內(nèi)在發(fā)展論”在20世紀(jì)80年代雖然被批判地繼承，但是進(jìn)入90年代后隨著社會(huì)主義陣營(yíng)的解體以及對(duì)新史學(xué)潮流后現(xiàn)代主義的吸收，使得20世紀(jì)60到70年代形成的“內(nèi)在發(fā)展論”很難再保持原貌。與探討“內(nèi)在發(fā)展論”的應(yīng)對(duì)方案相關(guān)聯(lián)，對(duì)于如何看待作為其兩個(gè)流派的韓國(guó)史（科學(xué)）體系化和資本主義萌芽論，以及如何看待“內(nèi)在發(fā)展論”的基本命題等問(wèn)題，在此將對(duì)幾個(gè)代表性觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行探討。

對(duì)于韓國(guó)史的體系化，金仁杰將韓國(guó)史的新方向確定為科學(xué)歷史學(xué)。實(shí)證史學(xué)、民族主義史學(xué)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)等觀(guān)點(diǎn)都主張“科學(xué)”的方法或觀(guān)點(diǎn)，歷史學(xué)會(huì)、韓國(guó)史研究會(huì)、韓國(guó)歷史研究會(huì)也都提倡科學(xué)，主張“我們要推進(jìn)完成的科學(xué)歷史學(xué)是以整個(gè)韓國(guó)史具體而豐富的實(shí)證研究為基礎(chǔ)，以揭示各時(shí)代社會(huì)發(fā)展原理為目標(biāo)，同時(shí)能夠闡明各時(shí)代內(nèi)部再生產(chǎn)機(jī)制以及時(shí)代交替的社會(huì)變動(dòng)條件或動(dòng)力”。但是，這里“科學(xué)”的含義涵蓋了實(shí)證方法、理論和社會(huì)科學(xué)，在充分借鑒以往理論的基礎(chǔ)上，揭示“韓國(guó)史發(fā)展的新模式”，從而完成韓國(guó)史的體系化。[56]（55）比起韓國(guó)近代史學(xué)諸流派的沖突和差異，金仁杰是從科學(xué)體系化的層面折中處理上述觀(guān)點(diǎn)進(jìn)而尋求對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”的批判繼承。

對(duì)于資本主義萌芽論，比起在朝鮮王朝后期尋求自發(fā)近代化的可能性，李憲昌更注重通過(guò)尋求近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件來(lái)轉(zhuǎn)變對(duì)資本主義萌芽論的研究。事實(shí)上，他雖然首先提出問(wèn)題框架的轉(zhuǎn)換，但采取折中立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)研究傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的變化和發(fā)展。他認(rèn)為“內(nèi)在發(fā)展論”在克服停滯論這一點(diǎn)上已經(jīng)完成了其歷史使命，比起發(fā)展本身而言，其更應(yīng)該探明發(fā)展的特性和要因，通過(guò)對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”所忽視的國(guó)際交流史、文化史、生活史的研究而使之多元化，在綜合其成果的基礎(chǔ)上來(lái)樹(shù)立韓國(guó)史的學(xué)風(fēng)。他對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”、帝國(guó)主義批判論、殖民地近代化論進(jìn)行了辯證性的綜合研究，[56]在主張對(duì)資本主義萌芽論進(jìn)行整理的同時(shí)，提出以多元方法來(lái)樹(shù)立韓國(guó)史的學(xué)風(fēng)。

樸贊勝則主張將“內(nèi)在發(fā)展論”予以脫胎換骨，為此首先“應(yīng)轉(zhuǎn)變成為同時(shí)關(guān)注外在條件和內(nèi)在條件的新歷史發(fā)展論”，其次“擺脫西歐歷史發(fā)展過(guò)程范本，轉(zhuǎn)換為‘復(fù)數(shù)發(fā)展道路的新模式”，即“擺脫一元?dú)v史觀(guān)轉(zhuǎn)換為多元?dú)v史觀(guān)”，為此“更合理的順序是先確定韓國(guó)史的特殊性，在與其他地區(qū)歷史進(jìn)行比較的同時(shí)進(jìn)一步考察世界史的普遍性”。[58]（112～113）他雖然只是對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”的缺陷進(jìn)行了糾正，但也不是沒(méi)有歸結(jié)為概念性解析的可能。

為建構(gòu)韓國(guó)史體系化，這些方案從實(shí)證、理論層面提出了擴(kuò)展科學(xué)探索、闡釋近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展先決條件的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)條件以及擺脫西歐模式探求多元?dú)v史發(fā)展論等方案，具有折中性質(zhì)。是在認(rèn)同“內(nèi)在發(fā)展論”歷史作用的同時(shí)，為構(gòu)建21世紀(jì)新的韓國(guó)歷史而提出的方案，但作為對(duì)“內(nèi)在發(fā)展論”的探討顯然還不充分。后現(xiàn)代主義批判“內(nèi)在發(fā)展論”具有一國(guó)史傾向、民族主義主觀(guān)性、西歐主義普遍性等特點(diǎn)，同時(shí)提出了要研究微觀(guān)史、文化史、生活史等方面的內(nèi)容。這些不僅有方法論意義，而且也有益于拓展局限于國(guó)家史、民族史的韓國(guó)史范疇。那么，后現(xiàn)代主義是否能勝任“內(nèi)在發(fā)展論”之后的理論呢？

“內(nèi)在發(fā)展論”是為修正帝國(guó)主義殖民主義史學(xué)所構(gòu)建的韓國(guó)歷史而提出的，是二戰(zhàn)后韓國(guó)史學(xué)界為建立國(guó)民國(guó)家提出的方案。那么，進(jìn)入21世紀(jì)后韓國(guó)史學(xué)界提出的方案又是什么呢？目前的情況是世界范圍內(nèi)發(fā)生的民族與文明的沖突、東亞國(guó)家歷史紛爭(zhēng)、南北矛盾與對(duì)立以及全球化浪潮中不斷加劇的兩極分化。這種國(guó)家、民族和社會(huì)的危機(jī)是不容許拋開(kāi)國(guó)家、民族、民眾的龐大話(huà)題而傾向于后現(xiàn)代主義所提倡的個(gè)人或局部的。與日本不同，“內(nèi)在發(fā)展論”在韓國(guó)被看作是發(fā)揮效用的歷史認(rèn)識(shí)及方法，其緣由或許就在于此。

盡管“內(nèi)在發(fā)展論”的有效性是毋庸置疑的，但對(duì)于解決21世紀(jì)史學(xué)史課題的有效程度如何還有必要進(jìn)行探討。21世紀(jì)史學(xué)史的課題不能局限于國(guó)家、民族史，筆者雖然還不能明確提出可作為今后課題的“內(nèi)在發(fā)展論”的研究方案，但可以將其作為縮減國(guó)家、民族史分量并尊重人類(lèi)及其生活價(jià)值的歷史學(xué)方法，并將其限定為“地域史”。從人類(lèi)生活空間的意義上看，“地域”可以設(shè)定為國(guó)家疆域內(nèi)外的不同層位空間，即地域的概念可規(guī)定為超越家庭、家族而具有村屯、村落、面、郡縣、道、國(guó)家、東亞等具有伸縮性的歷史、文化和生活空間。由此，國(guó)民國(guó)家的嚴(yán)格界限將會(huì)弱化地域?qū)⒆鳛閮r(jià)值對(duì)等的空間在具有獨(dú)特性的同時(shí)也具有相互關(guān)聯(lián)性。[59]樸贊勝也認(rèn)為，應(yīng)擺脫國(guó)家史、民族史中心，“歷史研究的單位或視野應(yīng)多樣性地設(shè)定為村落-地區(qū)-國(guó)家-地域圈-世界，而且要向著以研究各單位之間相互關(guān)系為中心的方向努力”。[60]（199）需要指出的是，今后的歷史研究不應(yīng)從超越國(guó)家與民族的界限角度，而是在包含了國(guó)家與民族的多層次共同體中尋求歷史的價(jià)值。基于多層次的歷史敘述，國(guó)民國(guó)家形成期的國(guó)家史、民族史應(yīng)成為歷史的一部分。個(gè)體與家族、村落與地區(qū)、國(guó)家與民族、東亞與世界等層位歷史敘述的擴(kuò)展將會(huì)彌補(bǔ)一國(guó)史民族主義歷史敘述的缺陷。因此，作為國(guó)民國(guó)家形成期-國(guó)史敘述方法而出現(xiàn)的“內(nèi)在發(fā)展論”也將會(huì)卸去沉重的歷史包袱以新的概念和內(nèi)涵獲得重生。

參考文獻(xiàn)：

[1][韓]白南云：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，東京：改造社，1933年。

[2][韓]白南云：《朝鮮經(jīng)濟(jì)史的方法》，《新東亞》3-2，1933年12月。

[3][韓]金容燮：《日帝御用學(xué)者的韓國(guó)史觀(guān)——日本人是如何看待韓國(guó)史的？》，《思想界》，1963年2月號(hào)。

[4][日]四方博：《朝鮮近代資本主義的確立過(guò)程》，《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》（京城帝大法文學(xué)會(huì)第一部論集第六冊(cè)），“序言”。

[5][日]四方博：《關(guān)于歷史上朝鮮社會(huì)的歷史性質(zhì)》，《朝鮮學(xué)報(bào)（1）》，1951年。

[6][韓]洪宗郁：《“內(nèi)在發(fā)展論”的臨界——梶村秀樹(shù)和安秉珆歷史學(xué)》，《朝鮮史研究會(huì)論文集（48）》，2010年。

[7][韓]李基白：《韓國(guó)思想的再構(gòu)成》，一潮閣，1991年。

[8][韓]李基白：《〈韓國(guó)史新論〉的啟示》，《研史隨錄》，首爾：一潮閣，1994年。

[9][韓]李基白：《學(xué)問(wèn)苦斗的延續(xù)》，《研史隨錄》，1994年。

[10][韓]李基白：《韓國(guó)社會(huì)發(fā)展史論》，《韓國(guó)史學(xué)的發(fā)展方向》，首爾：一潮閣，1978年。

[11][韓]鄭杜熙：《李基白〈韓國(guó)史新論〉——民族主義與“內(nèi)在發(fā)展論”的融合》，《一部歷史，兩種歷史學(xué)》，松樹(shù)，2001年。

[12][韓]金容燮：《日本、韓國(guó)的韓國(guó)史記述》，《歷史學(xué)報(bào)》31，1966年。

[13][韓]金容燮：《朝鮮后期農(nóng)業(yè)史研究（1）》，首爾：一潮閣，1970年。

[14][韓]金容燮：《我的農(nóng)業(yè)史研究》，《歷史學(xué)報(bào)》180，2003年；《直至以農(nóng)業(yè)史來(lái)確定前進(jìn)道路》，《歷史學(xué)家的誕生》國(guó)際歷史學(xué)韓國(guó)委員會(huì)、日本委員會(huì)編，首爾：知識(shí)產(chǎn)業(yè)社，2008年。

[15][韓]鄭昌烈：《跋文》，《韓國(guó)近代化的民族問(wèn)題與新國(guó)家建設(shè)》（金容燮教授停年紀(jì)念韓國(guó)史學(xué)論叢3），首爾：知識(shí)產(chǎn)業(yè)社，1997年。

[16]韓國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)編：《韓國(guó)史時(shí)代劃分論》，首爾：乙酉文化社，1970年。

[17]《韓國(guó)史研究》第一輯“會(huì)報(bào)”，1968年；李泰鎮(zhèn)，《學(xué)會(huì)介紹：韓國(guó)史研究會(huì)》，《梨花史學(xué)研究（13、14輯）》，1983年。

[18][韓]李佑成：《國(guó)史研究的回顧與展望：1969-1970年》，《韓國(guó)的歷史像》，首爾：創(chuàng)作與批評(píng)社，1982年。

[19][韓]金仁杰：《20世紀(jì)60-70年代“內(nèi)在發(fā)展論”與韓國(guó)史學(xué)》，《韓國(guó)史認(rèn)識(shí)與歷史理論》（金容燮教授退休紀(jì)年論叢1），首爾：知識(shí)產(chǎn)業(yè)社，1997年。

[20][日]中冢明：《“內(nèi)在發(fā)展論”與帝國(guó)主義研究》，《新朝鮮史入門(mén)》（朝鮮史研究會(huì)編，旗田巍監(jiān)修），東京：龍溪書(shū)舍，1981年。

[21][韓]方基中：《推進(jìn)“內(nèi)在發(fā)展論”的方法論考察—與吸收日本的韓國(guó)史研究相關(guān)聯(lián)》，《封建社會(huì)解體時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造：近來(lái)日本的韓國(guó)史研究成果》，首爾：青雅出版社，1982年。

[22][韓]鄭昌烈、鄭錫宗、趙光：《討論：朝鮮后期的社會(huì)的變動(dòng)》，《韓國(guó)史研究（2）》，韓吉社，1984年2月。

[23][韓]方基中：《韓國(guó)史認(rèn)識(shí)的方法與課題》，韓國(guó)史研究會(huì)編：《韓國(guó)史講義》，1989年2月。

[24][日]旗田巍：《朝鮮史研究課題》，朝鮮史研究會(huì)編：《朝鮮史入門(mén)》，東京：太平出版社，1970年。

[25][日]旗田巍：《朝鮮史像諸問(wèn)題》，《新朝鮮史入門(mén)》，1981年。

[26][韓]姜萬(wàn)吉：《歷史學(xué)家的時(shí)間》，創(chuàng)評(píng)，2010年。

[27]韓國(guó)史學(xué)會(huì)：《史學(xué)研究16》，1963年12月。

[28][韓]金容燮：《朝鮮后期的社會(huì)變動(dòng)：經(jīng)濟(jì)—農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，《史學(xué)研究（16）》，1963年。

[29][韓]千寬宇：《韓國(guó)史問(wèn)題點(diǎn)之我見(jiàn)——史觀(guān)、考證與時(shí)代劃分》，《思想界》，1963年2月號(hào)。

[30][韓]金泳鎬：《資本主義確立過(guò)程是怎樣的？》，《新東亞》，1966年8月號(hào)（后收錄于《韓國(guó)資本主義形成問(wèn)題》，《韓國(guó)史的反省》（歷史學(xué)會(huì)編），首爾：新舊文化社，1973）。

[31]韓國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)編，《韓國(guó)史時(shí)代劃分論》，乙酉文化社，1970年。

[32][韓]金泳鎬：《克服韓國(guó)史停滯論的方向—時(shí)代劃分與資本主義萌芽問(wèn)題》，《亞細(xì)亞》，1969年3月號(hào)。

[33][韓]鄭載成：《安秉植——從民族主義到經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)主義》，《歷史批評(píng)59》，2002年夏；金容燮等：《19世紀(jì)的韓國(guó)社會(huì)》序言，成均館大學(xué)大東文化研究會(huì)，1972年。

[34][韓]李佑成：《東亞地區(qū)與資本主義萌芽論》，《實(shí)是學(xué)舍散稿》，首爾：創(chuàng)作與批評(píng)社，1995年。

[35][韓]金容燮等：《19世紀(jì)的韓國(guó)社會(huì)》序言，成均館大學(xué)大東文化研究會(huì)，1972年。

[36][韓]安秉植：《農(nóng)業(yè)史研究的問(wèn)題點(diǎn)》，《創(chuàng)作與批評(píng)》，1976年夏季號(hào)。

[37]近代史研究會(huì)：《韓國(guó)近代歷史學(xué)與朝鮮后期史研究》，《韓國(guó)中世社會(huì)解體期諸問(wèn)題上》，韓院，1987年。

[38][韓]姜萬(wàn)吉：《都賈商業(yè)體制的形成與解體》，2010年。

[39][韓]宋贊植：《李朝后期手工業(yè)研究》，首爾大學(xué)韓國(guó)文化研究所，1973年。

[40]韓國(guó)史研究會(huì)編：《韓國(guó)歷史研究入門(mén)》，1981年。

[41]近代史研究會(huì)：《韓國(guó)近代歷史學(xué)與朝鮮后期史研究》，《韓國(guó)中世社會(huì)解體期的諸問(wèn)題》上，1987年。

[42][韓]鄭昌烈：《韓國(guó)民眾社會(huì)的確立、發(fā)展過(guò)程》，《韓國(guó)民眾論的現(xiàn)狀》，石枕，1989年。

[43][韓]方基中：《韓國(guó)史認(rèn)識(shí)的方法與課題》，《韓國(guó)史講義》，1989年2月。

[44][韓]樸贊勝：《分裂時(shí)代南韓的韓國(guó)史學(xué)》，《韓國(guó)的歷史家與歷史學(xué)》，創(chuàng)作與批評(píng)社，1994年。

[45][日]梶村秀樹(shù)：《克服排外主義的朝鮮史》，《朝鮮史與日本人》，東京：明石書(shū)店，1992年。

[46][日]梶村秀樹(shù)：《朝鮮史若干問(wèn)題》，1964年；《朝鮮社會(huì)的過(guò)渡法則》，1976年；《東亞地區(qū)帝國(guó)主義體制的過(guò)渡》，1981年；《朝鮮近代史研究?jī)?nèi)在發(fā)展的視角》，1986年。

[47][韓]安秉植：《朝鮮后期資本主義萌芽的產(chǎn)生》，《韓國(guó)學(xué)研究入門(mén)》，首爾：知識(shí)產(chǎn)業(yè)社，1981年。

[48][韓]李榮薰：《朝鮮后期“資本主義萌芽成立論”批判》，《大學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)，1985年。

[49][韓]李榮薰：《關(guān)于韓國(guó)資本主義萌芽問(wèn)題》，《韓國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史（5）》，首爾：韓吉社，1987年。

[50]鄭載成：《安秉植—從民族主義到經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)主義》，《歷史批評(píng)（59）》，2002年夏。

[51][日]竝木真人：《戰(zhàn)后日本的朝鮮近代史研究現(xiàn)狀——“內(nèi)在發(fā)展論”再考》，《歷史評(píng)論（6）》，1990年。

[52][韓]李榮昊：《“內(nèi)在發(fā)展論”爭(zhēng)議》，《韓國(guó)前近代史主要爭(zhēng)論問(wèn)題》，首爾：歷史批評(píng)社，2002年。

[53][日]宮嶼博史：《作為方法的東亞》，《歷史評(píng)論》1984年。

[54][日]中冢明：《“內(nèi)在發(fā)展論”與帝國(guó)主義研究》，《新朝鮮史入門(mén)》，1981年。

[55][韓]李憲昌：《韓國(guó)史認(rèn)識(shí)上的“內(nèi)在發(fā)展論”的問(wèn)題點(diǎn)》，《韓國(guó)史市民講座（40）》，2007年。

[56][韓]金仁杰：《現(xiàn)代韓國(guó)史學(xué)的課題》，《20世紀(jì)歷史學(xué)，21世紀(jì)歷史學(xué)》（韓國(guó)歷史研究會(huì)編），首爾：歷史批評(píng)社，2000年。

[57][韓]李憲昶：《韓國(guó)史認(rèn)識(shí)上的“內(nèi)在發(fā)展論”問(wèn)題點(diǎn)》，《韓國(guó)市民史講座（40）》，2007年。

[58][韓]樸贊勝：《圍繞韓國(guó)學(xué)研究模式的探討——以“內(nèi)在發(fā)展論”為中心》，《韓國(guó)學(xué)論集（35）》，啟明大學(xué)韓國(guó)學(xué)研究院，2007年。

[59][韓]李榮昊：《從地方史到地域史—以仁川為例》，《韓國(guó)學(xué)研究（23）》，仁荷大學(xué)韓國(guó)學(xué)研究所，2010年。

[60][韓]樸贊勝：《20世紀(jì)韓國(guó)史學(xué)的成果與反省》，《韓國(guó)史學(xué)史學(xué)報(bào)（1）》，2000年。

[責(zé)任編輯全紅]