從立法層面看我國未來民法典對物權(quán)變動模式的選擇

(西南民族大學(xué) 四川 成都 610000)

從立法層面看我國未來民法典對物權(quán)變動模式的選擇

楊法彬

(西南民族大學(xué)四川成都610000)

我國的《民法總則》已于2017年3月15日頒布，10月1日正式施行。《民法總則》的頒布說明我國已經(jīng)吹響了制定民法典的號角。但是關(guān)于我國民法典將會采取何種形式的物權(quán)變動模式以及是否承認(rèn)物權(quán)行為理論在學(xué)界有巨大的分歧。縱觀世界各國民法典對于物權(quán)變動模式的規(guī)定，主要有三種，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義。三種模式的定義、主要代表國家以及利弊很多文章都敘述的很清楚完整，筆者在此就不再贅述。

我國采取的是債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，債權(quán)意思即為物權(quán)意思，兩者合二為一，交付或登記只是物權(quán)變動的公示方法，并不是獨(dú)立的物權(quán)行為。債權(quán)形式主義并不承認(rèn)所謂物權(quán)合意的存在，認(rèn)為債權(quán)合意就是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的內(nèi)在動力和根本原因。不難發(fā)現(xiàn)，這種模式對于保護(hù)交易之安全及善意第三人的利益極為不利。具體表現(xiàn)為在我國《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱為《買賣合同解釋》)頒布前，無權(quán)處分的買賣合同之效力待定，使處分合同的效力處于懸空狀態(tài)，合同有效與否的決定權(quán)在原所有人是否追認(rèn)。因此，債權(quán)形式主義模式下，更側(cè)重于所有權(quán)人的利益維護(hù)，對于善意第三人的保護(hù)很不到位，沒有很好地處理無權(quán)處分中所有權(quán)人和善意第三人的利益平衡問題。

隨著《物權(quán)法》以及《買賣合同解釋》頒布實(shí)施后，我國部分學(xué)者認(rèn)為我國承認(rèn)了負(fù)擔(dān)行為與處分行為相分離的區(qū)分原則，而部分學(xué)者對此持否定態(tài)度。筆者結(jié)合我國《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《買賣合同解釋》等法律具體分析我國對物權(quán)行為行為理論以及物權(quán)變動模式的態(tài)度。

一、不承認(rèn)物權(quán)行為理論階段

《民法通則》第72條第2款的規(guī)定：按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。關(guān)于此處的“合同”有的學(xué)者有不同的理解。即有處分合同說和債權(quán)合同說兩種。其實(shí)72條法律上的效果就是原則上以財產(chǎn)交付的時間為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間，即直接否定了債權(quán)意思主義的適用。而對于合同的性質(zhì)，根據(jù)當(dāng)時我國的國情和立法技術(shù)的發(fā)展水平，筆者認(rèn)為此處的合同包含兩種性質(zhì)的合同，而不是單指一種。這一時期，我國改革開放剛剛開始，社會主義市場經(jīng)濟(jì)剛剛起步，立法技術(shù)也沒有完全成熟，但是從此條中可以看出，我國并沒有采取法國民法典的物權(quán)變動模式，而是選擇了債權(quán)形式主義下的物權(quán)變動模式。

1999年我國頒布的《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”在學(xué)術(shù)界對于此條的爭議更是巨大，第51條規(guī)定的效力待定到底是指合同的效力待定還是指該無權(quán)處分行為的效力待定？對于此問題基本上有兩種觀點(diǎn)，即合同的效力待定和無權(quán)處分行為效力待定。結(jié)合當(dāng)時合同法頒布的背景以及我國當(dāng)時經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，我們不應(yīng)該以現(xiàn)在的眼光、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會現(xiàn)狀以及立法技術(shù)去分析當(dāng)時的《合同法》第51條。當(dāng)時合同法的頒布是為了適應(yīng)當(dāng)時市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，規(guī)制市場中的合同行為，因此《合同法》第51條的頒布是我國對債權(quán)形式主義模式的進(jìn)一步承認(rèn)和發(fā)展。結(jié)合當(dāng)時我國并未區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的法律發(fā)展現(xiàn)狀，此處合同效力待定，筆者認(rèn)為應(yīng)理解為無權(quán)處分的合同效力待定。通過上文已經(jīng)分析了此種做法的弊端，這種模式的弊端也是債權(quán)形式主義模式的典型特點(diǎn)，也證實(shí)了筆者的上述論述即《合同法》第51條的頒布是我國對債權(quán)形式主義模式的進(jìn)一步承認(rèn)和發(fā)展。

通過上述分析，可以得知，在《合同法》頒布及以前，我國主要采取的是債權(quán)形式主義的立法模式，不承認(rèn)物權(quán)行為理論，即不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為。

二、部分承認(rèn)物權(quán)行為理論階段

1.對《物權(quán)法》第15條的理解

為了改變不利于保護(hù)交易安全和善意第三人合法利益的現(xiàn)狀，《物權(quán)法》做出了相應(yīng)的調(diào)整。《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”本條款文義清晰，但卻在民法學(xué)界引發(fā)了激烈的爭議，目前主要有兩種理解：一種理解認(rèn)為，《物權(quán)法》第15條并不涉及物權(quán)變動模式，其目的只是為了糾正我國長期以來不動產(chǎn)交易領(lǐng)域“不登記，合同不生效”的觀念；另一種理解則認(rèn)為，“不登記，合同不生效”的觀念是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)和司法實(shí)務(wù)部門受到了“債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式”的不當(dāng)影響造成的，《物權(quán)法》第15條不僅糾正了這一錯誤，還確立了以“負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分”為內(nèi)容的物權(quán)變動模式。雖然學(xué)者們對于物權(quán)法第15條的爭論還沒有定論，但是最高人民法院對此問題也給出了最高院的意見。

2007年《物權(quán)法》施行后，就如何理解《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，2007年最高法院副院長奚曉明和黃松有分別在全國性的民商事審判會議上作出專門解釋。他們認(rèn)為，《物權(quán)法》第15條所確定的區(qū)分原則是指原因行為和物權(quán)變動的區(qū)分，不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因和不動產(chǎn)物權(quán)變動的結(jié)果是兩個獨(dú)立的法律事實(shí)，原因行為的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第44條、《民法通則》第55條來認(rèn)定；物權(quán)變動是否生效，應(yīng)該依據(jù)《物權(quán)法》第9條、《民法通則》第72條來認(rèn)定。至于所簽合同最后能否履行，標(biāo)的物能否辦理物權(quán)登記，并不是合同生效的必要條件。《物權(quán)法》第15條所規(guī)定的“法律另有規(guī)定”或“合同另有約定”是指法律明確規(guī)定或合同明確約定，只有經(jīng)過物權(quán)登記，合同才生效的情況。

兩位法官的意見可以認(rèn)定為代表最高人民法院的意見，他們將“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同”稱為“不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為”，將“物權(quán)登記”稱為“物權(quán)變動”，兩者相互區(qū)分，是互為獨(dú)立的法律事實(shí)；判斷原因行為的生效與判斷物權(quán)變動的生效須適用不同的法律，前者適用合同法，后者適用物權(quán)法；物權(quán)變動是否成就不影響合同是否生效，除非法律明確規(guī)定或合同明確約定只有經(jīng)過物權(quán)登記，合同才生效。

可見，在《物權(quán)法》頒布伊始，最高法院對《物權(quán)法》第15條就采取了與上述兩種學(xué)說不同的意見，即沒有將該條解釋為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，也沒有將它局限在文義范圍內(nèi)，而是從實(shí)際效果著眼，擴(kuò)張《物權(quán)法》第15條的適用范圍，盡可能維持合同效力，實(shí)現(xiàn)對交易安全的保護(hù)。

2.對《買賣合同解釋》第3條的理解

為了進(jìn)一步明確最高院確立的“原因行為和物權(quán)變動的區(qū)分”規(guī)則，最高人民法院于2012年頒布的《買賣合同解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”但是，此條司法解釋一出就受到了部分學(xué)者的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，《買賣合同解釋》第3條的規(guī)定明顯與《合同法》第51條的規(guī)定相違背，是司法權(quán)對立法權(quán)的僭越，應(yīng)認(rèn)定為無效。我們要看到這種批評的落后性，其已經(jīng)看到《合同法》第51條的問題所在，但是還是要堅持這種錯誤，這顯然不利于解決實(shí)踐中的問題，法律一旦頒布，就脫離立法者而獨(dú)立存在，不管該文本的原初含義是什么，在司法實(shí)踐中真正發(fā)揮作用的是經(jīng)過法官詮釋的法律，它才是司法實(shí)踐中的“活法”。最高人民法院起草法官對本條做出的注釋中，可以給出答案：《合同法》第51條規(guī)定中“處分”和“合同”，僅指處分行為即標(biāo)的物之物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更，而不包括負(fù)擔(dān)行為即處分合同在內(nèi)。”從上述注釋來看，我國最高院法官認(rèn)為《物權(quán)法》第15條的區(qū)分原則的含義不僅是指原因行為與物權(quán)變動結(jié)果的區(qū)分，更包括了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，在此立場上將《合同法》第51條的“合同”與“處分”限縮解釋為“處分行為”，而買賣合同則應(yīng)該有效。”

三、明確承認(rèn)“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”階段

2013年成都迅捷公司案:裁判文書中正式將《物權(quán)法》第15條解釋為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分。在本案中，最高法院認(rèn)為:“根據(jù)《物權(quán)法》第15條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為，解除合同并非對物進(jìn)行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。本案中，蜀都實(shí)業(yè)公司確實(shí)仍然對該房屋享有所有權(quán)，但這并不意味著其可在不符合當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的情形下隨意解除雙方之間的合同關(guān)系。在雙方房屋買賣法律關(guān)系成立并生效后，蜀都實(shí)業(yè)公司雖系該房屋的所有權(quán)人，但其應(yīng)當(dāng)依約全面、實(shí)際履行其在房屋買賣法律關(guān)系項下的義務(wù)。”在上述說理中，最高法院法官明確將《物權(quán)法》第15條理解為“處分行為與負(fù)擔(dān)行為”的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)“合同解除”并非是“處分”，前者只關(guān)涉義務(wù)承擔(dān)(負(fù)擔(dān)行為)，而后者則涉及所有權(quán)的變動(處分行為)。

從上文的分析可以得出，最高人民法院在開始時承認(rèn)的是物權(quán)變動的原因行為和物權(quán)變動為兩種獨(dú)立的法律事實(shí)。在其隨后的判決中，最高人民法院逐漸明確了《物權(quán)法》第15條中的區(qū)分原則就是負(fù)擔(dān)行為與處分行為的相區(qū)分原則。

通過以上分析，我國承認(rèn)區(qū)分原則理論已經(jīng)是一種大的趨勢，不論反對區(qū)分原則的學(xué)者同不同意、愿不愿意，在未來我國的民法典中，一定會承認(rèn)區(qū)分原則的地位和作用。因?yàn)槲覈姆刹皇欠▽W(xué)家們的法律，而是維護(hù)人民權(quán)益、解決糾紛、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的現(xiàn)實(shí)中的法律。但是對于物權(quán)行為理論中的無因性原則，我國應(yīng)該不會承認(rèn)。最高人民法院兩位副院長在關(guān)于全國性的民商事審判會議上做出專門解釋的講話中，他們特別強(qiáng)調(diào)的是：“不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因和不動產(chǎn)物權(quán)變動的結(jié)果是兩個獨(dú)立的法律事實(shí)”，可見我國最高人民法院仍然認(rèn)為物權(quán)變動的原因是債權(quán)合同，而不是物權(quán)變動的行為。這就在根本上否定了無因性原則的適用。

在我國未來民法典對于物權(quán)變動模式的選擇，筆者認(rèn)為中國很可能效仿瑞士民法典關(guān)于物權(quán)變動的立法模式，即只承認(rèn)區(qū)分原則，承認(rèn)物權(quán)行為，但是否定物權(quán)變動無因性原則的適用，這樣不僅避免了無因性原則帶來的諸多不便，也更好的解決了無權(quán)處分法律關(guān)系中存在的各種糾紛，更好的維護(hù)交易安全，促進(jìn)社會的穩(wěn)定發(fā)展，構(gòu)建社會主義和諧社會。

【注釋】

①王利明，尹飛，程嘯.中國物權(quán)法教程[M].人民法院出版社，2007:97.

②孫憲中.中國物權(quán)法總論(第二版)[M].法律出版社，2009.

③奚曉明.充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障.民商事審判指導(dǎo)，2007年第1輯，人民法院出版社，2007:55.

楊法彬(1992.2-)，男，滿族，河北省，在讀碩士研究生，西南民族大學(xué)，民商法學(xué)。