網絡虛擬財產的民法保護
——文獻綜述

黃若娜

(廣東財經大學 廣東 廣州 510000)

網絡虛擬財產的民法保護
——文獻綜述

黃若娜

(廣東財經大學 廣東 廣州 510000)

隨著電子網絡的高速發(fā)展,虛擬財產所引發(fā)的糾紛愈來愈多，如何保護我們的網絡虛擬財產權益問題日趨重要。本文對虛擬財產的民法保護進行文獻綜述。我們首先對虛擬財產法律性質的各種學說加以闡釋，其次介紹其他國家和地區(qū)對虛擬財產的民法保護途徑，通過分析我國法律對虛擬財產保護現狀的不足，最后提出完善和建議。

財產；物權說；民法保護；網絡仲裁

網絡虛擬財產和網絡虛擬財產權的定性影響了對虛擬財產的保護途徑，對于虛擬財產權的性質該是如何？法學界對有關虛擬財產的界定和民法保護已形成一些有代表性的觀點，很多學者認為虛擬財產是財產。從經濟學角度出發(fā)，判斷財產的標準在于它是否具備使用價值和價值,而虛擬財產已經具備了財產的基本要求(王旭霞，2009)。于志剛在《政法論壇》上發(fā)表的《論網絡游戲中虛擬財產的法律性質及其刑法保護》及鄧佑文、李長江在《社會科學家》上發(fā)表的《論“虛擬財產”的物權保護》等文章中都對此觀點持支持態(tài)度。而有的學者則更進一步認為虛擬財產應當是一種物。如楊立新、王中合在《國家檢察官學院學報》上發(fā)表的《論網絡虛擬財產的物權性質及其基本規(guī)則》一文中就通過論述證實了虛擬財產同民法上的物的屬性基本上是一致的,因此應當把虛擬財產作為一種物來對待。而對于虛擬財產權的法律性質上有存在著不同的觀點。第一種觀點是知識產權說。該觀點認為虛擬財產是在人民創(chuàng)造性勞動的過程中產生的，應該將其劃到知識產權的保護范圍內(高嵐，2013)。第二種觀點是債權說。該觀點認為虛擬財產的債的關系源于網絡游戲玩家和網絡運營商之間存在的服務合同關系,虛擬財產不過是債權存在的憑證而已。鄧張偉、戴斌、謝美山在《現代法學》上發(fā)表的《網絡游戲中虛擬財產的法律屬性及其備方關系問題之分析》及陳旭琴、戈壁泉在《浙江學刊》上發(fā)表的《論網絡虛擬財產的法律性質》很好的證明了這一觀點。第三種觀點是物權說。該觀點認為網絡游戲玩家對于其在游戲中取得的虛擬物品享有完全的物權。虛擬財產權的法律性質當屬物權屬性。其最具有代表性的當屬楊立新、王中合在《國家檢察官學院學報》上發(fā)表的《論網絡虛擬財產的物權性質及其基本規(guī)則》對此予以直接的證實。第四種觀點是無形財產說。該觀點具有代表性的是劉惠榮、尚志龍在《法學論壇》上發(fā)表的《虛擬財產的法律性質探析》一文,其認為虛擬財產具有價值性且能夠進行交易,但因其一種無形的形式存在于網絡空間,故而將其的屬性認為是無形財產權。第五種觀點是準物權說。該觀點提出是以劉保玉教授為代表。其認為虛擬財產權在要件和特點方面都和物權相似,但因其并沒有在物權法中直接的規(guī)定,故而將其界定為準物權屬性較為適宜。

縱觀其他國家和地區(qū)，網絡虛擬財產保護的現狀何如？美國通過《電子盜竊禁止法》和通過判例明確肯定網絡虛擬財產屬于公民合法財產的一種，把網絡游戲中的游戲賬號作為傳統(tǒng)的“物”列入法律保護。韓國首先通過立法承認了“虛擬財產”的價值，將其等同于一種“電子貨幣”來對待，網絡服務商僅僅應當履行提供網絡服務的義務而無權對用戶的虛擬財產進行隨意的更改或清除。而同樣我國的臺灣地區(qū)臺灣地區(qū)高等法院檢察署于2003年召開“在線游戲中之虛擬物品是否為財產法益所保護之客體”座談會并形成決議:所謂虛擬物品,系對新興事物所自創(chuàng)之名詞,其于現實世界中仍有其一定之財產價值,與現實世界之財物并無不同,不因其名為“虛擬物品”即謂該物不存在,僅其呈現之方式與實物不同,是以,認定虛擬物品為竊盜罪、侵占罪、詐欺罪及毀損罪所保護之客體,應無不當。香港政府對網絡虛擬財產采取的保護措施其中一項就是，修改各項相關互聯網安全的條例來遏制和解決網絡虛擬財產糾紛的發(fā)生。如，修改后的《電訊條例》中就規(guī)定：任何人藉電訊，明知致使計算機執(zhí)行任何功能，在未獲授權下取用該計算機所保有的任何程序或數據，即屬違法,最高刑罰罰款20000元。這為虛擬財產提供了進一步的保護。日本雖尚未出現關于虛擬財產的專門立法，當出現和虛擬財產有關的糾紛時往往依據《民法》、《著作權法》等法律和先關判例來解決。

再者，我國對于網絡虛擬財產的保護現狀如何？2010 年四月，深圳成為全國第一個發(fā)布關于保護虛擬財產政策的城市。保護虛擬財產也第一次真正的被涵括在了公安機關監(jiān)管的范圍之內。同年六月，由我國文化部向公眾公開并于兩個月后正式對外實施的網絡游戲管理暫行辦法是國家首部針對網絡游戲管理和規(guī)范的部門規(guī)章，但該暫行辦法缺乏現實操作性(葉冠蘭，2011)。我國的《憲法》和《民法通則》中都提出對于公民合法的個人財產國家均予以保護，關于網絡法律的實質內容方面停留在解決互聯網初期的安全性方面，皆并未涉及虛擬財產。而我國的民事法律制度方面對網絡虛擬財產的保護則主要是通過《合同法》對網絡服務合同進行相關規(guī)制和侵權責任法中規(guī)定的以網絡為平臺對第三人合法權益造成損害的應承擔相應的法律責任(申建平，2013)。在司法實踐中，對虛擬財產的保護存在以下問題。其一，證據問題。我國民事法律關的舉證原則為誰主張誰舉證。不過由于這一舉證原則忽略了網絡虛擬財產領域的特殊性。網絡虛擬財產的有關信息和數據都被記錄在網絡運營商的服務器中，這也意味著要將這些信息作為舉證內容公布必須得到相應的行為權限和專業(yè)的技術支持才能完成。處于弱勢一方的網絡用戶很難具備這樣的權限及技能。而證據保全對于涉及網絡虛擬財產的案件來說也比普通糾紛更加難以執(zhí)行(許權知,2015)。其二，確定管轄權問題。首先，目前處理此類問題的法律根據大多來于我國最高人民法院頒布的相關解釋，解釋中明確指出網絡著作權糾紛案的管轄機構是糾紛發(fā)生地(侵權人侵犯他人合法權益時實施的設備所在地)或侵權人所在地法院，但這項規(guī)定在較復雜的跨國糾紛中顯現出了不合理的一面。(任俊，2010)。跨國上訴的代價過于高昂，導致在此案件中作為受害人不能在最便捷的地點為自己權利受到的損害申請法律保護。

最后,在對虛擬財產的民法保護方面,如崔長珍在《中州學刊》上發(fā)表的《網絡虛擬財產法律保護初探》就提出了建立仲裁制度的形式來對虛擬財產進行保護,汪美俠在《江淮論壇》上發(fā)表的《淺析網絡虛擬財產的民法保護》倡導舉證責任倒置和證據保全公證制度。

[1]王旭霞.網絡虛擬財產屬性的跨學科分析及民法保護體系建構[J].甘肅社會科學,2009(3).38.

[2]鄧佑文、李長江.論“虛擬財產”的物權保護[J].社會科學家,2004.02.

[3]楊立新、王中合.論網絡虛擬財產的物權性質及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學院學報,2004.6.

[4]高嵐.虛擬財產評估的司法適用探討[J].現代經濟信息,2013(9),216-217.

[5]陳旭琴、戈壁泉.論網絡虛擬財產的法律性質[J].載浙江學刊,2004(5).

[6]劉惠榮、尚志龍.虛擬財產的法律性質探析[J].法學論壇,2006(6).

[7]石泉.虛擬財產登記制度研究[J].西南大學,2013.53.

[8]張彤.淺析網絡虛擬財產的法律保護[J].學理論,2012(15),71-72.

[9]葉冠蘭.網絡游戲引發(fā)的青少年犯罪與防治對策[J].東京文學,2011(8),322-323.

黃若娜(1993-)，女，漢族，廣東廣州人，廣東財經大學研究生，研究方向：民商法。