未成年人刑事案件社會調查制度之完善

杜瑞芳

(山西大學法學院 山西 太原 030006)

未成年人刑事案件社會調查制度之完善

杜瑞芳

(山西大學法學院 山西 太原 030006)

在未成年人刑事案件中引入社會調查制度，對于完善我國未成年人的法律具有積極意義。未成年人刑事案件社會調查制度在實踐中存在較多問題，為了使其更加細致與完善，應嚴格設置社會調查的程序，同時明確社會調查報告的內容及法律屬性，以提高未成年人社會調查制度的適用率，更好地維護未成年人的合法利益。

未成年人；刑事案件；社會調查

一、未成年人刑事案件社會調查之必要性分析

(一)理論基礎

第一，未成年人特殊保護原則的體現。在未成年人刑事案件中，未成年犯罪嫌疑人缺乏訴訟行為能力，對自己的非法侵害行為以及法庭審判過程沒有充分的認識，而控訴方屬于國家機關，具有專業的偵訊手段，有國家強制力作后盾，這就使得未成年犯罪嫌疑人在刑事訴訟活動中處于弱勢地位。鑒于此，國際上在處理未成年人刑事案件時，特別注重對未成年人給予特殊的保護，在立法上普遍賦予了未成年人更多的訴訟權利。我國也緊跟時代潮流，以保障未成年人利益為著落點，將社會調查制度納入立法。

第二，“刑罰個別化”理論的運用。從新型犯罪理念出發，近代法學派提出了“刑罰個別化”理論,[1]該理論的意義在于：懲罰犯罪分子，不僅要考慮其罪行的社會危害性，還要考量該罪犯的人身危險性，以期更好地實現預防犯罪的目的。未成年人社會調查制度就切實反映了“刑罰個別化”理念，它主要是由有關機構對未成年犯罪嫌疑人、被告人的個體情況、家庭背景、學校交往等進行調查，并由法院結合犯罪事實以及犯罪后的悔改程度、人身危險性做出科學合理的刑罰懲罰措施的一項制度。社會調查是針對個案所做的一對一的考察，其理念符合“刑罰個別化”的要求。

第三，再社會化理念的貫通。面對觸犯法律的未成年人，我們總是希望通過教育使未成年犯罪嫌疑人、被告人消除由社會造成的不良影響，認識到自己行為的危害，積極改造，再社會化就給予了未成年人重新走上社會的機會。未成年人在社會化的過程中走上犯罪道路，不僅是自身的原因，很大程度上也由于家庭、學校、社會等各個方面的不到位。對未成年人進行社會調查，分析其在社會化過程中出現的問題，才能找出缺陷，對癥下藥，幫助其重新回歸社會。

(二)現實基礎

未成年人社會調查制度存在的現實基礎主要包括兩方面：一方面是由未成年人的身心特點決定的。未成年人由于心理發育不成熟、好奇心強，但自我控制能力差，容易沾染社會不良風氣，做出觸犯法律的行為。從某種程度來說，其主觀惡性較小，容易通過教育和矯治使其改邪歸正。另一方面在于量刑成為了未成年人犯罪案件審判程序的中心。在實踐中，未成年被告人大都會做有罪辯護，這時，量刑就成為了審判重心。量刑信息的缺乏會導致法官濫用自由裁量權，造成量刑不公，損害未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。因此，需要對未成年人進行社會調查，為法官作出公正判決提供準確的量刑信息。

二、我國未成年人刑事案件社會調查制度之完善建議

(一)細化未成年人刑事案件社會調查程序

第一，偵查階段即應啟動社會調查。我國法律規定公安司法機關在處理未成年人案件時“可以”了解影響未成年人犯罪的因素，可以看出它并不是強制性的，每一階段的主導機關都可以啟動社會調查，不利于調查工作的展開，難以做到對未成年人的及時全面教育。偵查階段是刑事案件立案后的第一個環節，在偵查階段啟動社會調查，能夠盡早貫徹對未成年犯罪嫌疑人進行教育、感化、挽救的方針，為公安機關、檢察院作出正確的決定提供參考依據。

第二，社會調查的委托-受理-調查-審查程序設置。社會調查應由公安機關委托，司法行政機關受理后進行調查，最后由法庭對其進行質證、審查，只有這樣，才能確保社會調查公正有序的進行。公安機關在接到未成年人犯罪案件的報案時，如果決定對該刑事案件進行立案偵查，則應當同時啟動社會調查制度。公安機關于立案后3個工作日內制作未成年人社會調查委托書送至未成年犯罪嫌疑人住所地的司法行政機關；[2]司法行政機關收到公安機關的委托書后進行審查，如果在其職權范圍內，則應該受理，若不符合法律規定或者超出了職權范圍，則在3個工作日內作出不予受理的決定，并告知委托機關原因；司法行政機關選派社會調查員組成社會調查小組對未成年人進行調查。社會調查員應當由兩人以上擔任，對與自己有利害關系的應實行回避。社會調查員進行社會調查，搜集、整理與未成年犯罪嫌疑人、被告人有關的資料，形成社會調查報告并提交法庭，司法行政機關必須對報告的客觀性及真實性負責，該報告經過當庭質證后才具有法律效力。

(二)完善社會調查報告

第一，嚴格界定社會調查報告的內容。從我國修改后的法律及司法解釋來看，社會調查報告的內容雖然較多，但由于法條規定的較寬泛，實踐中各地法院的做法不一。從理論及實踐來看，應在宏觀上對社會調查的內容構成做出相關規定，主要包括三部分：第一，對犯罪主體的調查，目的在于明確未成年當事人的社會危害性和人身危險性。包括未成年人的個人情況和社會關系，個人情況應包括性格特點、道德品質、學習或職業狀況、成長經歷、是否有前科及犯罪前后的表現等，社會關系主要是家庭情況、監護教育、社會交往等事項。第二，對犯罪原因的調查，旨在預防未成年人再次犯罪。應包括犯罪動機和目的、犯罪者的心理特征以及所處的外部社會環境，此時需要用到心理學和社會學的一些專業知識。第三，附錄，附有對未成年犯罪嫌疑人、被告人的處遇及建議，如在審判階段是否能夠適用非監禁刑等。同時對社會調查的材料來源作出說明和備份，保證社會調查結果的客觀性和真實性。

第二，將社會調查報告作為一種量刑證據。社會調查報告作為量刑證據，可從量刑程序改革和社會調查報告的內容兩方面來認定。[3]第一，2010年開始在全國試行的《關于規范量刑程序若干問題的意見》拉開了量刑程序改革的帷幕，其第一條就明確規定了“應當切實保障量刑活動的相對獨立性”，除此之外，還涉及到量刑意見、量刑審理程序等內容。而綜觀各地司法實踐，將定罪與量刑相分離的“兩步式”庭審結構，使量刑成為了未成年人刑事案件審判的重心，而且我國修改后的《刑事訴訟法》第193條初步規定了量刑作為一個相對獨立的程序存在于案件審理中，為我國未成年人社會調查制度的適用提供了現實基礎。第二，從未成年人社會調查報告的內容來看，其中有許多事項對未成年犯罪嫌疑人的行為選擇會產生一定程度的影響，這些材料雖然不能成為定罪的組成部分，但是卻能夠反映未成年人的社會危害性和人身危險性，從而可以影響量刑。[4]

三、結語

未成年人刑事案件社會調查制度是我國在少年司法實踐中探索的一條成功經驗，它是在刑事訴訟法修正案的大背景下確立的，以保障未成年人利益最大化為目的，以實現未成年犯罪者再社會化為依歸，對未成年人違法犯罪案件的公正處理具有里程碑的意義。未成年人社會調查制度應貫穿于整個訴訟程序，社會調查的內容應更多的關注非法律因素。在未來的司法改革中，未成年人刑事案件社會調查制度還需要進一步推廣和普及，配套相對獨立的量刑程序，為實現未成年人刑事案件真正意義上的司法平衡打下堅實基礎。

[1]翟中東.刑罰個別化的蘊涵：從發展的角度所作的考察[J].中國法學，2001(2)：41-50.

[2]萬楊.未成年人社會調查制度研究[D].長沙：湖南大學，2013.

[3]馬康.未成年人社會調查制度若干問題研究[J].中國青年政治學院學報，2013(4)：17-21.

[4]陳立毅.我國未成年人刑事案件社會調查制度研究[J].中國刑事法雜志，2012(6)：73-82.

杜瑞芳(1991-)，女，漢族，山西大學碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。