淺析《企業破產法》第三十二條個別清償撤銷權的適用
——以XX綠能有限公司破產撤銷權糾紛案為例

曹 穎

(中央財經大學 北京 100000)

淺析《企業破產法》第三十二條個別清償撤銷權的適用
——以XX綠能有限公司破產撤銷權糾紛案為例

曹 穎

(中央財經大學 北京 100000)

司法實踐中對于《企業破產法》第32條“對個別債權人的清償行為”中債權人的主觀狀態的考察認定不一，導致各地法院理解適用標準不一致，同案不同判的情況依舊普遍。本文以XX綠能有限公司管理人與XX市商業銀行股份有限公司張村支行破產撤銷權糾紛案①為例，旨在探討分析個別清償時，當事人的主觀狀態在善意時能否形成有效的善意抗辯權以及對于銀行按照借款合同約定劃撥利息的行為能否認定為偏頗性清償行為。據此，使得對破產管理人撤銷權的行使情形有更清晰的認識。

個別清償；善意受償；撤銷權

一、XX綠能供熱有限公司管理人與XX市商業銀行股份有限公司張村支行破產撤銷權糾紛案

(一)基本案情

2013年9月2日，XX魏橋科技工業園有限公司以XX綠能供熱有限公司(以下簡稱綠能公司)不能清償到期債務且資不抵債、明顯缺乏清償能力為由，向XX市中級人民法院申請對綠能公司進行破產重整。XX市中級人民法院于2013年9月22日裁定綠能公司重整。9月23日指定山東膠東律師事務所為管理人，綠能公司于2013年1月1日起全部資產小于全部負債，自2013年3月23日具有資不抵債的情形。

2012年12月21日，綠能公司與商業銀行張村支行簽訂《流動資金借款合同》一份，合同約定，被告向原告提供借款400萬元用于購煤，借款期限自貸款人向借款人實際發放貸款之日起至約定還款之日止，最長不超過12個月，合同簽訂后，原、被告均按合同約定履行了相應的義務。商業銀行張村支行按約定，自2013年4月21日至9月21日每月扣劃利息28933.33元，共計171733.32元。2013年3月18日，XX綠能供熱有限公司管理人以上述支付行為屬于個別清償行為應予撤銷為由訴至原審法院，要求撤銷商業銀行張村支行2013年4月至破產重整前收取綠能公司貸款利息171733.32元。

(二)兩審法院之裁判思路

1.兩審法院的裁判依據

兩審法院都以《中華人民共和國企業破產法》第三十二條、《最高人民法院關于適用〈企業破產法〉若干問題的規定(二)》第九條作為裁判依據。對于《企業破產法》第三十二條中“對個別債權人進行清償的”行為性質的判定卻截然相反。一審法院通過對破產撤銷權的立法目的進行解釋，認為破產撤銷權的立法目的是限制債務人的不當清償行為，以保護其整體債權人的利益。二審法院還依照《中華人民共和國企業破產法》第二條，旨在據此結合《企業破產法》第三十二條，認定對個別清償行為行使撤銷權的條件：一是清償行為發生在人民法院受理破產申請前6個月內；二是債務人出現了破產法第二條第一款規定的破產原因，即債務人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力；三是受償債權人在主觀上應當明知債務人出現了企業破產法第二條第一款規定的破產原因。認為對個別債權人進行清償的行為能否行使撤銷權，要以該個別債權人的主觀因素為要件。

2.兩審法院對適用法律的理解

一審法院認為《企業破產法》第三十二條中“對個別債權人進行清償的”的債權人地位一律平等，即使是商業銀行依照合同約定扣劃債務人綠能公司賬戶的利息，亦屬清償個別債權人的行為。對銀行的債權實行偏頗性清償，沒有使破產債務人財產受益，而使其破產后可供分配的財產減少，損害了其他債權人可獲清償的利益，故符合撤銷權的行使條件。

二審法院認為，企業破產法第三十二條的規定，是為了賦予獲得受償權的債權人以善意抗辯權，即只有當債權人明知債務人出現了企業破產法第二條第一款規定的破產原因而仍然為個別受償時，人民法院才能依據管理人的申請對其進行撤銷。商業銀行張村支行在借款合同履行后，按月從綠能公司賬戶扣款，并非綠能公司主動向債權人支付，且被上訴人并沒有證據證明商業銀行張村支行知道綠能公司存在企業破產法第二條第一款規定的情形。因此，破產管理人不能行使撤銷權。

二、本案爭議焦點分析

(一)受償債權人是否享有對破產撤銷權的善意抗辯權

《破產法》第三十二條規定的個別清償撤銷權，屬于特殊撤銷權制度，強調的是對債務人財產的保全，其目的是為了防止債務人或者個別債權人規避法律，在破產程序開始之前搶先清償或者瓜分債務人的財產。在認定個別清償時是否需要考察當事人的主觀狀態，區分善意或惡意，或者債權人能否以善意受償抗辯等問題，雖然法律規定的不明確，但是對撤銷權的行使實現僵化的“一刀切”顯然不妥。

1.行使破產撤銷權的條件

《中華人民共和國企業破產法》第三十二條的規定，人民法院受理破產申請前六個月內，在債務人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的情況下，債務人仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是個別清償使債務人財產受益的除外。同時《破產法解釋(二)》第十二條規定，破產申請受理前一年內債務人提前清償的未到期債務，在破產申請受理前已經到期，管理人請求撤銷該清償行為的，人民法院不予支持。但是，該清償行為發生在破產受領錢6個月內且債務人有企業破產法第二條第一款規定情形的除外。

二審法院在認定行使撤銷權條件時，較一審法院增加了主觀條件，即受償債權人在主觀上應當明知債務人出現了《企業破產法》第二條第一款規定的破產原因。在該案中，綠能公司與商業銀行張村支行2012年簽訂的《流動資金借款合同》合法有效，且簽訂日期在綠能公司出現資不抵債情形之前，而應張村支行之要求，特立結算賬戶以專供還款，所以，只要綠能公司按約定履行借款合同，張村支行就有信賴綠能公司的信用及資金狀態良好之合理性。故而，對于債務人的還款行為主觀上并無惡意，而張村支行更是不知債務人出現了《企業破產法》第二條第一款規定的破產原因。

筆者認為，二審法院加入主觀因素的考察更為合理。《公司破產法》第三十二條描述個別清償時，以“債務人存在資不抵債的情形，仍對個別債權人進行清償的?！睘槌蜂N前提條，此處著重強調了債務人的清償行為的主動性，并沒有考慮到債務人清償行為的被動性和強制性。并且，在債務人資不抵債的時候，仍對個別債權人清償時，此時的個別受償的債權人應具有債務人主觀上的選擇性，而對于喪失控制權的清償行為應予以重新考慮。

2.受償債權人享有善意抗辯權的合理性分析

若不考慮受償債權人的主觀狀態，對于撤銷權的規定乃一柄雙刃劍它雖然具有制約惡意優先清償之作用，但同時也會使債務人在此期間內，所有的自愿或非自愿的清償行為，面臨可能全部被撤銷的風險損害善意第三人的權益會嚴重影響交易的安全和經濟秩序的穩定。[1]

這對銀行的信貸投放、風險資產處置以及合規審查等業務造成巨大沖擊，給金融秩序的穩定帶來了較大破壞。[2]破產撤銷權是該特殊規則之一，其設置目的就在于否認債務人在破產申請受理前法定期間內不當處分自己財產的違法行為，保全其責任財產，維護全體債權人的整體利益。對此在法院受理破產申請前一年內，涉及債務人出于惡意而致其財產被法院錯誤生效裁判處置給他人的或其他類似情形的行為，管理人完全可以依據破產法第三十一條規定請求法院對該錯誤裁判予以撤銷，而不受民訴法第三人撤銷之訴規則限制。因此，綠能公司按時被商業銀行劃扣利息是正常履約行為，并不存在事實與主觀上的異常情況。也是為了維系與銀行系統的信用關系。從一定程度上，出于保證金融秩序，維護交易安全的角度考慮，綠能公司的個別清償并非惡意清償，故而，在確定能否行使撤銷權時應適當考慮當事人，尤其是債權人的主觀狀態。

(二)銀行按期劃扣利息的行為能否認定為偏頗性清償行為

1.偏頗性清償的定義

我國學者王欣新教授認為“偏頗性清償是指債務人在破產申請受理前的法定期間內，債務人實施提前償還未到期債務、對原無財產擔保的債務提供擔保、個別清償等行為，使特定債權人取得原沒有的優先受償地位或獲得更多清償”。[3]王欣新教授對于偏頗性清償的界定，指出了其實質是債權人通過接受債務人的偏頗性清償，獲得了多于按照正常破產程序進行所得到的清償數額。

2.司法裁判對其的適用

綠能公司與商業銀行張村支行于2012年簽訂《流動資金借款合同》一份，合同約定，綠能公司須在張村支行處開立結算賬戶，并保證在付息日、計劃還款日、借款期限屆滿日前或借款被宣布提前到期之日主動存入足額的應付借款本息，同時不可撤銷地授權貸款人于上述日期屆滿之日起從該賬戶內直接扣收應付借款本息；合同還對違約責任等事項進行了約定，要求借款人賠償因其違約給貸款人造成的損失；按逾期罰息利率計收復利，直至清償本息為止。

首先，張村支行按約定期劃撥利息是綠能公司正常持續使用貸款的前提條件，倘若債務人自資不抵債的破產原因出現時便拒絕按照約定償還借款合同項下借款本息及其他應付款項，或未履行借款合同項下任何其他任何義務，或違背在借款合同項下的陳述、保證或承諾的，則帶來的后果是：張村支行有權宣布借款合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還的借款和其他融資款項，要求借款人賠償因其違約給貸款人造成的損失。此時，債務人的負債成本變得更高，對于綠能公司全體債權人而言，綠能公司不履行與張村支行的借款合同才會損害其他債權人實現債權的權益。

其次，對于債務人自己而言，按期償還利息實際上是為了避免自己的資產狀況雪上加霜，如果綠能公司拒絕按約支付利息，其與張村支行的借款合同會立刻到期，相對于原本2013年12月到底的貸款會提前到期，綠能公司屆時清償的成本會更高。因此將張村支行按期劃扣利息的行為認定為偏頗性清償并非合理。偏頗性清償是指導致了債權人內部的分配不均，使個別普通債權人的地位得到改善而優于其他債權人，破壞了集體公平受償的原則。該案綠能公司的償利息實際上有利于債務人的利益，不屬于偏頗性清償。

3.偏頗性清償的類型

對于偏頗性清償所包含的行為類型，學界有不同的標準。

第一種是偏頗性清償只包含第 32 條個別清償一種類型。個別清償是新破產法增加的一種可撤銷行為，之所以被稱為偏頗性清償，最主要的原因是由于我國沒有停止支付日的規定，所以在債務人無力償債之際，得知消息的債權人會紛紛求償，導致債務人可能迫于壓力或人情而清償某一債權人的債務，造成偏頗的后果，從而破壞公平清償原則。在新破產法中，31 條列舉的五種行為方式，與 86 年《破產法》相比，未做較大變動。但是，由于其會產生惡意減少破產財產的結果，因而被稱之為可撤銷的欺詐破產行為。筆者認為，這種分類維持了法條體系的完整性，延續 86 年《破產法》第 35 條無效行為的規定。并且在債務人財產減少方面，注意到當事人的主觀心態，有其合理性。但是忽略了提前償債與事后擔保這兩種行為也可造成偏頗的效果。

第二種是破產法早期觀點，認為偏頗性清償包含增設擔保和提前償債。而32 條個別清償屬于本意清償，不可被撤銷。對于本意清償是否屬于偏頗性清償，存有爭論。在破產法發展的早期階段，一些學者認為其不屬于偏頗性清償，理由是：清償到期現存債務是債務人的法定義務，清償不僅是誠實守信的體現，同時也是遵守法律的表現。并且，從債務人財產角度分析，清償不會減少積極財產。因為清償的同時，債務人的債務(消極財產)也會相應減少。所以從借貸守恒層面分析，債務人總財產沒有變化，因而，個別清償不會減少債務人財產，不具有危害性，所以沒有被規制的必要。但是隨著破產法理論的成熟，破產學界逐步認識到本意清償的撤銷對于商業實踐有重要意義，所以本意清償也屬于偏頗性清償范疇，可以經破產管理人申請予以撤銷。但是鑒于本意清償的特殊性，因而在法條設置上，以日本、法國、德國為代表的大陸法系國家，對于本意清償規定較為嚴格，撤銷本意清償時必須證明對方當事人的“明知”。

美國一位著名的破產法權威——麥克拉蘭(Maclachlan)教授認為，“偏頗性清償制度是破產法對商法最重要的貢獻，這不僅僅是因為該制度促進了破產法建立平等分配原則，而且還促使債權人懂得其無法從競爭性的收債努力中得益，促進了合理的商業活動”。[4]而在本案中，資產支行劃撥利息的行為并非競爭性的收債，僅僅是為了依約行使債權。動機上不屬于惡意瓜分破產人財產。故，張村支行劃撥利息的行為并非偏頗性清償。

最后從費用負擔角度考慮，在這期間無論是清償債務還是事后行使撤銷權追回財產的費用都由債務人財產支出。這實際上增加了債務人財產，也增加了債權人受償數額。

綜上，筆者認為商業銀行與企業在禁止期內，照常劃扣利息的行為不屬于偏頗性清償行為，不能被破產管理人撤銷。

三、總結與建議

(一)例外規定過于簡單

在實踐中，對個別清償的債務人和債權人的主觀狀態的考察，尚無明確規定，使得一些嚴格的履約行為最后被撤銷，通常情況下，債權人以不知債務人財務狀況為由進行抗辯，但是是否對償還本金與利息進行主觀性質上的區分，主要是因為我國破產法立法的疏漏，其將無力償債且資不抵債這兩個條件作為破產原因。善意的債權人接受債務人的清償時，其不會考慮債務人的經營狀況、財務狀況，因為債權人沒有義務也沒有必要在事后去關心他人的履行能力問題，這是債權人與他人建立債權債務關系前期需要考察的事項。

(二)個別清償與偏頗性清償要件缺少主觀要件

我國個別清償與偏頗性清償要件組成并沒有主觀要件方面的規定。這種規定很難與其他法律相銜接，而合同法中債權人的撤銷權的構成要件中包含債權人的主觀要件。既然欺詐性轉讓構成要件可以因合同法修正為需要包含特定債權人惡意，那么原本符合規定的偏頗性清償沒有主觀要素作為構成要件顯然不符合撤銷權整體上的協調統一。另一方面，32 條但書的例外規定其外延過于模糊，如果只單靠這一規定將偏頗性清償行為加以篩選，那么將很難保護善意當事人的權益。同時由于中國的例外規定過于籠統，沒有美國破產法的例外規定詳細，因而，缺少當事人主觀要件的規定，相當于堵住善意當事人的抗辯空間，會使得原本就因破產程序而關系緊張的債權人與債務人走入更加艱難的處境。

【注釋】

①參見山東省威海市環翠區人民法院(2014)威商終字第318號民事判決書。

[1]王欣新.“破產撤銷權研究”，載中國民商法律網

[2]楊忠孝.破產法上的利益平衡問題研究[M].北京大學出版社,2008：82-85.

[3]周建良.企業破產案件中的三個新問題探析[N].人民法院報,2016-10-19(007).

[4]王欣新：《破產法》中國人民大學出版社 2010 年第三版，第 191 頁。

[5]石靜遐：《跨國破產的法律問題研究》，武漢大學出版社 1999 年版，第 268 頁。

曹穎(1992-)，男，漢族，安徽滁州人，法律碩士，中央財經大學，研究方向：金融法。