《新史學(xué)》書評

張 瑜

(暨南大學(xué) 廣東 廣州 510000)

《新史學(xué)》書評

張 瑜

(暨南大學(xué) 廣東 廣州 510000)

《新史學(xué)》是美國著名歷史學(xué)家—“新史學(xué)”流派奠基人詹姆斯·哈威·魯濱孫教授的代表作之一，書中匯編了作者歷年發(fā)表的論文和演說，集中反映了他的史學(xué)觀點。魯濱孫提倡將史學(xué)研究的對象涵蓋整個人類既往活動，注重采用語言學(xué)、心理學(xué)等方法進行綜合研究。他與Breasted和Beard合著《歐洲史大綱》兩卷；同Beard合著《近世歐洲發(fā)達史》兩卷，獨著《中古近世史》一卷、《歐洲史料讀本》兩卷。本書于1920年代由何炳松譯成中文，并先后于1964年6月由商務(wù)印書館和2005年1月由廣西師范大學(xué)出版社出版。何氏翻譯此書的目的，是認(rèn)為《新史學(xué)》中反映的史學(xué)思想，“是很可以做我們中國研究史學(xué)的人的針硅”。作為第一部系統(tǒng)介紹西方史學(xué)理論及方法論的名著，《新史學(xué)》對“五四”以來中國史學(xué)現(xiàn)代化建設(shè)有著深遠影響。

作者魯濱孫開篇就談及歷史的研究范圍，他認(rèn)為廣義上的歷史應(yīng)包括人類過去事業(yè)的全部，而不僅只是王朝更替之類的政史，還包括小到個人生活、群眾心理、社會習(xí)俗等內(nèi)容。基于此，魯濱孫教授認(rèn)為，歷史著作不應(yīng)該只是單純記載人名地名，他認(rèn)為這樣的記載似乎沒有多大的實質(zhì)意義。他認(rèn)為，歷史學(xué)家在編寫歷史著作時，首先應(yīng)該考慮的是如何選擇材料的問題，因為史料是如此繁多，以至于如果在在傳統(tǒng)史學(xué)中，歷史主角只有帝王將相，在魯濱孫的“新史學(xué)”流派中，歷史主角還包括社會上普通之平民。且魯濱孫教授認(rèn)為，歷史記載不應(yīng)該只有動蕩與變故。按錢穆先生評論袁樞《通鑒紀(jì)事本末》的話來說，就是紀(jì)事本末體史書往往只挑動蕩與非常之故來寫，而忽略了最重要也是最平常的內(nèi)容。魯濱孫還認(rèn)為，歷史不應(yīng)該只是記住史實，一個重要原因是因為在信息時代，史實極易獲取。歷史記載更多的應(yīng)該是揭示史實背后的一系列背景、原因、經(jīng)過、結(jié)果以及影響。無獨有偶，我國近代思想家、政治家、史學(xué)家梁啟超的史學(xué)觀點與魯濱孫的頗有相似之處。梁啟超在批判我國傳統(tǒng)史學(xué)時曾指出，我國傳統(tǒng)史學(xué)具有4弊、2病、3惡果的缺點，4弊是“知有朝廷而不知有國家”、“知有個人而不知有群體”、“知有事實而不知有理想”、“知有陳事而不知有今務(wù)”；2病是“能鋪敘而不能別裁”、“能因襲而不能創(chuàng)作”；3惡果是“難讀”、“難別裁”、“無感觸”。無疑，梁啟超正是從當(dāng)時西方史學(xué)著作中認(rèn)識到我國傳統(tǒng)史學(xué)的缺點。魯濱孫所說的傳統(tǒng)著作只注重政治人物及政治事件，只注重陳述事實而非解釋內(nèi)在條理，這些史書的弊端在我國的傳統(tǒng)史學(xué)中都可以找到。中國大多數(shù)的傳統(tǒng)官方史書典籍大都對社會上層的典制禮法、王侯將相，人物故事。對民間下層的關(guān)注與著筆點遠遠不夠。這固然是傳統(tǒng)史官的封建史觀在支配著歷史的書寫。但是，錢穆先生對此持不贊同意見，他認(rèn)為我國的傳統(tǒng)史學(xué)并非梁啟超所說的那么糟糕，在我國的正史著作中，雖然是以政治人物事件為主，但是史書中還包括了當(dāng)時的社會、經(jīng)濟、對外交通情況。這大概是因為錢穆與梁啟超所處的社會環(huán)境不同而產(chǎn)生的不同見解。

在敘述完傳統(tǒng)史學(xué)的缺點后，魯濱孫著墨于解釋歷史與記憶的關(guān)系，首先歷史不單是記憶。因為現(xiàn)實的狀況不可能跟過去一樣，如果單純用過去的經(jīng)驗，去解決現(xiàn)在的問題，是一件十分危險的事情。

第二章 著重敘述了從古代到十九世紀(jì)初年的歷史著作受各種不同的觀念影響，歷史著作從誕生的那一天起，就走上了一條一直被擺布的道路。最開始，歷史著作受到文學(xué)的強烈影響，以至于歷史著作與文學(xué)著作常?；煜谝黄穑y以分清彼此。誠然，歷史著作需要一定的文采，這在東西方史學(xué)中都是被強調(diào)的，希臘史學(xué)家強調(diào)歷史著作有“三美”，即“秩序之美”、“詞章之美”、“真實之美”。我國史學(xué)家吳縝亦認(rèn)為，歷史著作當(dāng)先有事實，再者是褒貶，最后是文采。細(xì)細(xì)對比，可以發(fā)現(xiàn)東西方史學(xué)在很多方面其實還是有共性的。從基督教教會建設(shè)以來，歷史又開始被神學(xué)利用了。毫無疑問，神學(xué)是要利用歷史來鞏固統(tǒng)治思想。那時候的歷史學(xué)家，在書寫歷史的時候便趁機把宗教因素滲透到歷史中，魯濱孫在書中舉了一個例子，Qrosius在《七卷反對異端的歷史》中宣傳基督?jīng)]有出世以前，人類的生存狀況異常糟糕。借此，Qrosius便無形之中給我們灌輸了基督是人類的救世主的觀念。自此以后，史學(xué)便長期受到宗教的和政治的影響，這在東西方史學(xué)中都有許多反映。大家熟知的是，我國傳統(tǒng)歷史著作中，在描寫統(tǒng)治者降生情形時，往往出現(xiàn)奇異現(xiàn)象，要么是房間周圍出現(xiàn)兆光，要么就是統(tǒng)治者頭上長有麟角之類的奇事。其實這無非是為了渲染統(tǒng)治者統(tǒng)治是“天定的”，不足為信。在受神學(xué)思想擺布了約一千年左右，從十九世紀(jì)初年開始史學(xué)又開始受到愛國思想的影響，這種表現(xiàn)在德國尤為明顯，魯濱孫以Hegel的《歷史哲學(xué)》為典例來說明史學(xué)此時受到愛國思想的影響。我認(rèn)為，這類著作實在是因為現(xiàn)實原因才逐步走上受愛國思想影響道路的。上述所說的歷史著作，都不是科學(xué)的歷史著作。那么在這里，魯濱孫引出了一個一直以來很有爭議性的話題，歷史到底能不能成為一門科學(xué)?從十九世紀(jì)中葉開始，歷史又轉(zhuǎn)變?yōu)槭艿教烊豢茖W(xué)的影響，即歷史意圖實現(xiàn)科學(xué)化，而實現(xiàn)科學(xué)化的手段有兩點：一是更加謹(jǐn)慎地審查歷史材料；二是著作歷史的時候，秉筆直書。但是，這樣就可以實現(xiàn)歷史的科學(xué)化嗎？在我看來，歷史是永遠都沒有辦法實現(xiàn)和自然科學(xué)般的科學(xué)化。其一，歷史學(xué)家在撰寫歷史著作的時候，“歷史”已經(jīng)過去了，他們沒有辦法回到當(dāng)時的環(huán)境去寫當(dāng)時的“歷史”，也就是說，我們不能得到“歷史”的準(zhǔn)確軌跡。其二，歷史著作是寫出來的，任何歷史著作都不可避免的帶有作者的主觀色彩，一旦染上了主觀色彩，這類著作如何能成為科學(xué)的呢?其三，歷史學(xué)家撰寫歷史著作，需要參考大量的史料，那么他能夠保證他所參考的史料是符合史實的嗎？其四，歷史事件是相互聯(lián)系的，史學(xué)著作沒有辦法把現(xiàn)實生活都全方位記載下來。而且，歷史主角的思想，我們也不能完全猜透，史學(xué)著作不一定能準(zhǔn)確表達出歷史主角的思想。不過，雖然歷史不能成為一門科學(xué)，但是，歷史可以盡量往科學(xué)方向靠攏。比如說，在搜集材料時，可以參看不同作者對同一事實的描述，然后仔細(xì)審查其不同之處，從中找出蛛絲馬跡。其實，清朝漢學(xué)家的考據(jù)方法能給我們很多啟發(fā)，尤其是“孤證不立”這點。魯濱孫說，“慎選歷史的材料，同決意據(jù)實記載這兩件事體，不過是科學(xué)化史學(xué)的初步”，接著他敘述道，要想使歷史變成科學(xué)的，首先要使歷史變成歷史的。他的言下之意是兩三千年來的歷史始終只是一種對過去的記載，而歷史這樣?xùn)|西，應(yīng)該是記載過去事實的“所以然”。

“所以然”是什么？我認(rèn)為“所以然”是過去事實背后的一個大的時代背景以及過去事實的發(fā)展脈絡(luò)。魯濱孫認(rèn)為，歷史的繼續(xù)是一種科學(xué)的真理。也就是說，寫史的事業(yè)不應(yīng)該中斷。

在本章最后一節(jié)，魯濱孫又講到了很重要的一點，就是歷史整體與歷史各個分類的關(guān)系。歷史的分類包括政治史、經(jīng)濟史、制度史、社會史、文化史等方面。很多人擔(dān)心歷史的分類研究，會導(dǎo)致歷史研究的崩解。這顯然這是多余的擔(dān)憂，魯濱孫解釋說，分類研究的結(jié)果，不但不會使歷史崩解，反而可以讓我們更看得清歷史的各個部分，甚至可以在很多地方改正歷史。他認(rèn)為研究專史的學(xué)者往往有兩個缺點：其一是專史學(xué)者往往只對其研究領(lǐng)域“?！?，他們沒有把握到周圍其他領(lǐng)域的影響；其二是專史學(xué)者沒有經(jīng)過長期特別的訓(xùn)練所以對于歷史的研究往往會生出歷史學(xué)家所不會生出的錯誤。歷史家的使命是研究整體歷史的“所以然”，專史學(xué)者的使命是研究該領(lǐng)域的“然”。這大概是兩者的區(qū)別。

接下來是我比較感興趣的第六章“羅馬的滅亡”，當(dāng)然魯濱孫教授不是要在本章大費周章的講述他所認(rèn)為羅馬滅亡的原因，而是在此討論一個困擾了史學(xué)界很久的一個問題，即我們該如何更好得了解和敘述歷史發(fā)展軌跡。因為歷史是連續(xù)的，如果我們要更好地了解歷史的具體進程，恐怕就不得不對歷史進行分界，然后再進行研究。但是這又導(dǎo)致了一個極不利于研究歷史的結(jié)果，即大多數(shù)人都會以為這個具體分界，直接和重大影響乃至決定了歷史的發(fā)展脈絡(luò)。魯濱孫教授以近世史為例，推翻了三個所謂標(biāo)志著近世史到來的標(biāo)志，這三個標(biāo)志分別是1453年土耳其攻陷君士坦丁堡、1492年新大陸的發(fā)現(xiàn)和1517年路德宗教改革。事實上，這個缺陷史學(xué)家并非不知道，但是為了更好的進行研究，史學(xué)家也依然對歷史進行分界，因為這樣一方面可以針對性地研究相關(guān)問題，另一方面又可以更好的普及歷史知識，讓普通民眾更好地把握歷史發(fā)展規(guī)律。這讓我想到復(fù)旦大學(xué)朱維錚教授，他對于1840年的鴉片戰(zhàn)爭作為中國近代史的開端，持有很大的懷疑。首先他提出1840年依然是處于清朝，把1840年作為中國近代史的開端，則無疑是“腰斬”了清朝歷史，以至于一部分學(xué)者割裂了清朝歷史的前后連貫性，其實清朝前期和后期貫徹的政策還是一樣，都是力圖穩(wěn)固滿洲貴族的特權(quán)統(tǒng)治。拿鴉片戰(zhàn)爭這一重大事件，如朱維錚教授所言，來“腰斬”清朝歷史是不妥當(dāng)?shù)?。我認(rèn)為這個可以用社會和文化的不統(tǒng)一性來解釋，雖然鴉片戰(zhàn)爭給清朝社會以致命一擊，引起了些變化。但是，就總體而言，大部分還是沿襲了原來的傳統(tǒng)。魯濱孫教授花了大篇幅來敘述羅馬帝國滅亡，其實還是闡述了他的一個觀點，那就是歷史的分期以某一重大事件為界是有欠缺的。

現(xiàn)在來通觀魯濱孫教授的《新史學(xué)》，書中的很多觀點我們都曾經(jīng)從某些渠道見到過，但是都是很零碎的，而魯濱孫教授的《新史學(xué)》則可以說是較全面的給我們敘述了傳統(tǒng)史學(xué)的缺陷和新史學(xué)的區(qū)別于傳統(tǒng)史學(xué)的特點。概括來說，魯濱孫教授的觀點是：反對傳統(tǒng)史學(xué)的封閉性，強調(diào)歷史學(xué)家應(yīng)該尋找“新同盟軍”；研究歷史的目的，是為了更好的了解現(xiàn)在狀況的來源以及如何利用而不是一成不變的沿襲古時候的經(jīng)驗教訓(xùn)；歷史是連續(xù)的，斷然以某個重大事件為分界標(biāo)志是不可取的?！缎率穼W(xué)》是對于我們?nèi)媪私庑率穼W(xué)派的一本必讀書目，因為新史學(xué)派在史學(xué)的發(fā)展軌跡中占有重要地位，其不但突破了傳統(tǒng)史學(xué)的重重包圍，而且把史學(xué)引向一個新更光明的發(fā)展方向。因此，《新史學(xué)》是新史學(xué)流派的一部重要著作，這對我們了解新史學(xué)的含義及內(nèi)容有很大的啟發(fā)作用。

張瑜(1993-)，女，漢族，廣東龍川人，暨南大學(xué)在讀研究生，研究方向：中外關(guān)系史。