分享經(jīng)濟下勞動關(guān)系認(rèn)定問題研究

路易

摘 要：隨著“分享經(jīng)濟”這一新經(jīng)濟形式迅速發(fā)展，如何界定分享經(jīng)濟平臺方與服務(wù)者間關(guān)系問題日益浮現(xiàn)，解決這一問題的根本是進一步完善勞動關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。本文從勞動關(guān)系認(rèn)定的一般理論出發(fā)，結(jié)合三個典型判例，分析了北京地區(qū)分享經(jīng)濟下勞動關(guān)系認(rèn)定立法、司法現(xiàn)狀，厘清了完善我國勞動關(guān)系界定標(biāo)準(zhǔn)對各方的意義，并在最后提出一些可行建議。

關(guān)鍵詞：分享經(jīng)濟 平臺 服務(wù)者 消費者 勞動關(guān)系認(rèn)定

近幾年，“分享經(jīng)濟”作為新經(jīng)濟形式迅速發(fā)展。2015年開始，中共中央通過政策文件、政府工作報告等形式就此創(chuàng)新經(jīng)濟形式進行確認(rèn)及鼓勵，在此之后，分享經(jīng)濟更加迅速、蓬勃發(fā)展。以滴滴出行為例，2016年1月，滴滴公布其2015年全平臺訂單總量達到14.3億，注冊用戶突破2.5億；2016年9月，滴滴公布《移動出行與司機就業(yè)報告》顯示，平臺已有超過1500萬名司機。這僅是滴滴出行一個平臺在2015年的數(shù)據(jù)，加上五八同城等數(shù)量眾多的服務(wù)類平臺公司，分享經(jīng)濟鏈接的平臺方、服務(wù)者、消費者的數(shù)量和規(guī)模已十分巨大。快速發(fā)展的新經(jīng)濟形式，催生出新型法律問題。

在勞動法領(lǐng)域，分享經(jīng)濟下，如何界定平臺方與服務(wù)者間關(guān)系這一新的法律問題日益浮現(xiàn)。隨著以APP為核心的匹配消費者、服務(wù)者的平臺類公司不斷涌現(xiàn)，平臺方與服務(wù)者的勞動爭議案件日漸增多。在立法相對滯后的現(xiàn)狀下，如何認(rèn)定平臺方、服務(wù)者間關(guān)系，已是亟待解決的問題，具有重要現(xiàn)實意義。

一、勞動關(guān)系認(rèn)定的理論分析

在對分享經(jīng)濟下勞動關(guān)系認(rèn)定問題進行深入探討、研究之前，先對勞動關(guān)系內(nèi)涵和本文研究范圍加以界定，對其與相近法律關(guān)系——雇傭關(guān)系進行區(qū)分，并簡要梳理勞動關(guān)系認(rèn)定理論，以此作為本文的出發(fā)點及后續(xù)分析的理論基礎(chǔ)。

（一）勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系定義及區(qū)分

勞動關(guān)系領(lǐng)域，勞動關(guān)系易與民事雇傭關(guān)系相混淆，在分享經(jīng)濟下，服務(wù)平臺與服務(wù)者之間的關(guān)系的認(rèn)定，一定層面上也是勞動關(guān)系與民事雇傭關(guān)系的區(qū)分。民事雇傭關(guān)系，一般是指受雇人按照與雇用方約定，在一定期間或不特定期間內(nèi)從事工作，受民法調(diào)整。

（二）勞動關(guān)系認(rèn)定之人格從屬性及經(jīng)濟從屬性

世界范圍內(nèi)，勞動關(guān)系認(rèn)定主要分為從屬說和控制說。在中國勞動關(guān)系學(xué)界，以從屬說為學(xué)界通說。【1】從屬性標(biāo)準(zhǔn)主要分為人格從屬性（人身依附性）、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性等，強調(diào)雙方地位的不平等性。控制說強調(diào)雙方的控制、指揮。大陸法系以從屬性為核心標(biāo)準(zhǔn)，但域內(nèi)外對于從屬性的內(nèi)涵和外延并不統(tǒng)一。我國大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)均強調(diào)人格從屬性及經(jīng)濟從屬性。【2】

二、北京地區(qū)分享經(jīng)濟下勞動關(guān)系認(rèn)定司法現(xiàn)狀

（一）認(rèn)定勞動關(guān)系司法三標(biāo)準(zhǔn)形成及發(fā)展

2005年以前，我國確認(rèn)勞動關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)無法可依。2005年，勞動部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知勞社部發(fā) [2005] 12號》開始改變這一局面。2005年12號文確立了至今仍在司法實踐中作為主要判定依據(jù)的確認(rèn)勞動關(guān)系“三標(biāo)準(zhǔn)”。

立法者通過上述三標(biāo)準(zhǔn)，確立了在當(dāng)時社會、歷史條件下較為先進的勞動關(guān)系確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)當(dāng)時的經(jīng)濟基礎(chǔ)，但粗放的三標(biāo)準(zhǔn)已無法界定新經(jīng)濟形式下的非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系。為解決三標(biāo)準(zhǔn)的局限性，以北京、上海為代表的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)開始探索地方特色的勞動關(guān)系確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）以三則判例分析分享經(jīng)濟下非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的認(rèn)定

1. 符合三標(biāo)準(zhǔn)的分享經(jīng)濟下非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系界定——莊某與北京某代駕平臺勞動爭議案（2014）一中民終字第6355號

此案勞動仲裁、一審、二審，均駁回莊某訴請。一二審法院闡述的理由是，代駕司機沒有固定的工作場所，工作時間可自行掌握，亦非按月從平臺提供方獲取勞動報酬，結(jié)合代駕司機的行業(yè)特點以及本案中雙方簽訂的合作協(xié)議情況，認(rèn)定雙方無勞動關(guān)系。

此案審理思路是北京法院、仲裁院對類似案件典型審理思路。此案中，莊某與E公司間關(guān)系符合三標(biāo)準(zhǔn)的粗放框架：第一，E公司是一家依法成立、注冊的平臺類服務(wù)公司，莊某是一名有駕照、有民事行為能力的自然人，均具有主體資格；第二，E公司依法制定的各項規(guī)章制度，通過注冊時與莊某簽訂協(xié)議等方式適用于莊某，一定程度上莊某受E公司管理，并獲得報酬，亦在違反規(guī)則時接受一定處罰；第三，莊某提供的代駕服務(wù)是E代駕平臺的主要業(yè)務(wù)。

若按照“三標(biāo)準(zhǔn)”將此類關(guān)系劃定為勞動關(guān)系，既不符合國際勞動關(guān)系學(xué)界主流，亦會扼殺新經(jīng)濟業(yè)態(tài)的活力。北京地區(qū)法院主流審理思路為，此類勞動關(guān)系類型屬于會議紀(jì)要中提到的不應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系的情況——“勞動者以自己的技能、知識或設(shè)施提供勞動或服務(wù)”；“勞動者自擔(dān)風(fēng)險”；“無身份隸屬關(guān)系、一般不受用人單位管理支配”。

本案一二審法院未在推理部分直接引用上述會議紀(jì)要，而是結(jié)合工作場所、工作時間、收入模式、行業(yè)特點和合作協(xié)議情況等，認(rèn)定雙方無勞動關(guān)系。實質(zhì)上是用主體間關(guān)系、生產(chǎn)資料占有情況、關(guān)系穩(wěn)定性等方面，綜合衡量人格及業(yè)務(wù)從屬性，最終認(rèn)定不屬于我國勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系。

2. 不符合三標(biāo)準(zhǔn)的分享經(jīng)濟下非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系界定——王某與某家政服務(wù)平臺勞動爭議案（2015）三中民終字第13577號

此案事實部分及涉案主體與（2014）一中民終字第6355號案相近，均是分享經(jīng)濟下基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的用工，均有用工方、平臺方、服務(wù)提供方三個主體，均是平臺方和服務(wù)提供方因勞動關(guān)系認(rèn)定產(chǎn)生的糾紛。

本案一二審法院通過對三標(biāo)準(zhǔn)中主體標(biāo)準(zhǔn)的判斷，認(rèn)定王某已達到法定退休年齡，故已不符合與平臺形成勞動關(guān)系條件，判決駁回王某訴請，未對王某與家政服務(wù)的關(guān)系深入探究。

3. 非勞動爭議民事糾紛中非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系的界定——徐某與某代駕公司、代駕司機李某機動車交通事故責(zé)任糾紛（2015）三中民終字第04810號

經(jīng)筆者對現(xiàn)已公布相關(guān)裁判文書搜尋分析，分享經(jīng)濟下非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系界定問題，并不全部直接表現(xiàn)為勞動仲裁或勞動爭議，而是大量間接表現(xiàn)在機動車交通事故責(zé)任糾紛等與平臺服務(wù)相關(guān)聯(lián)的其他糾紛中。

此案中，某代駕平臺與發(fā)生事故時代駕司機李某的關(guān)系認(rèn)定，直接影響兩方對事故受害者徐某的責(zé)任劃分。此案二審法官認(rèn)定“通過收入模式以及雙方之間控制、支配和從屬關(guān)系程度來看，不足以認(rèn)定雙方之間的雇傭關(guān)系”，后通過考量代駕平臺的義務(wù)范圍、過錯程度及其過錯與交通事故之關(guān)聯(lián)性等因素，從價值判斷及利益衡平的角度出發(fā)判定代駕平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述三案是分享經(jīng)濟下，涉及非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系確認(rèn)問題的典型案例。經(jīng)筆者查詢，已有多家平臺類公司與服務(wù)提供方、服務(wù)接受方產(chǎn)生類似爭議。考慮到未在網(wǎng)上公示的勞動仲裁裁決，實際規(guī)模應(yīng)遠大于搜索結(jié)果。

三、完善分享經(jīng)濟下勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意義及建議

（一）界定分享經(jīng)濟下的非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系，有利于司法公平正義

因法律法規(guī)的缺失，目前全國各地的勞動關(guān)系確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不一。以北京為例，《北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要》僅能作為指導(dǎo)，不屬于規(guī)范性法律文件，且其中“勞動者以自己的技能、知識或設(shè)施提供勞動或服務(wù)”、“勞動者自擔(dān)風(fēng)險”、“無身份隸屬關(guān)系、一般不受用人單位管理支配”無法清晰界定分享經(jīng)濟下非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系。平衡新經(jīng)濟形式和勞動提供者權(quán)益的裁量權(quán)下放至每個法官，造成裁判尺度不一，無法保證公平正義。

（二）界定分享經(jīng)濟下的非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系，有助于平衡三方權(quán)益

1.有助于維護服務(wù)提供方權(quán)益

上述三個案例中，服務(wù)提供方均無法厘清其與平臺方關(guān)系。尤其是莊某與北京某代駕平臺勞動爭議案中，莊某按照招工廣告到某公司應(yīng)聘，成為代駕司機、從事代駕服務(wù)工作，且在形式上亦“穿工服、帶工牌”等，對于莊某來說，這種關(guān)系已是其文化程度能夠認(rèn)知的勞動關(guān)系，也是基于此項意思表述與平臺方簽訂協(xié)議。但最終法院通過工作時間、工作場所和合作協(xié)議情況未認(rèn)定其與平臺間為勞動關(guān)系。

分享經(jīng)濟下互聯(lián)網(wǎng)平臺的服務(wù)提供方通常文化層次偏低，無較強的法律意識及法律關(guān)系辨別能力。而平臺方有利用現(xiàn)有規(guī)則、規(guī)避勞動關(guān)系中用工主體較嚴(yán)格責(zé)任的天然動力。如何有效界定分享經(jīng)濟下非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系，保護服務(wù)提供方合法權(quán)益，是在鼓勵新經(jīng)濟形式時不能回避的課題。

2.有助于維護服務(wù)接受方權(quán)益

徐某與某代駕公司、代駕司機李某機動車交通事故責(zé)任糾紛中，二審法官通過極為復(fù)雜的邏輯論述，變更一審中僅需要代駕司機承擔(dān)責(zé)任的判決結(jié)果，改判代駕平臺與代駕司機向受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從本案事實上看，二審結(jié)果更有利于保護弱勢的乘車人徐某，維護公平正義。

此類案件中，更常見的判決與一審一致，即僅由服務(wù)提供方承擔(dān)責(zé)任。而由于服務(wù)提供方的經(jīng)濟原因、財產(chǎn)在外地等原因，受害者常難以得到有效賠付。不同于商品服務(wù)類平臺（如淘寶）的多重法規(guī)、文件規(guī)制，目前雖然分享經(jīng)濟類平臺公司不斷涌現(xiàn)、交易規(guī)模巨大，相關(guān)法律法規(guī)仍有待完善。以網(wǎng)約車平臺為例，2016年12月21日北京市開始實施《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實施細則》，雖其以第二十條規(guī)定網(wǎng)約車平臺應(yīng)承擔(dān)承運人和經(jīng)營者責(zé)任，但平臺方與服務(wù)提供方責(zé)任如何劃分仍然亟待厘清，而厘清的起點之一便是界定二者之間的關(guān)系。

3.有助于平臺公司長遠發(fā)展

如前分析，將標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系與非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系邊界進一步明晰，使得平臺公司更清晰界定與服務(wù)提供方間關(guān)系及權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，有助于結(jié)束合作關(guān)系勞動關(guān)系混雜亂象，利于企業(yè)長遠發(fā)展。

（三）思路與建議

結(jié)合以上理論分析及實踐案例，為保障公平正義，平衡服務(wù)提供方、平臺方、服務(wù)接受方三方利益，分享經(jīng)濟下的勞動關(guān)系確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)需要進一步補充和完善。

本文認(rèn)為，在界定分享經(jīng)濟下非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系時，可以主體判斷為起點，配合人格從屬性及經(jīng)濟從屬性判斷。除三標(biāo)準(zhǔn)已規(guī)定的“受規(guī)章制度約束”、“服從管理安排”、“業(yè)務(wù)從屬”粗放標(biāo)準(zhǔn)，以及會議紀(jì)要規(guī)定的“勞動者以自己的技能、知識或設(shè)施提供勞動或服務(wù)”、“勞動者自擔(dān)風(fēng)險”、“無身份隸屬關(guān)系，一般不受用人單位管理支配”三個角度，另可深度、綜合考量以下因素：

1.主體之間關(guān)系：雙方是相對隸屬還是平等；提供服務(wù)方的獨立程度、主觀能動程度；雙方之間的支配、控制程度。

2.雙方合意內(nèi)容：除雙方協(xié)議內(nèi)容，另需整體考量服務(wù)提供方知曉平臺方的方式、達成合意的過程以及其文化程度，探尋作為弱勢方的真實意思表示，盡量排除平臺方利用優(yōu)勢地位、信息不對稱達成不公平協(xié)議的可能性。

3.收入模式：是否有基本工資；是否按月領(lǐng)取報酬；結(jié)算模式是否基于工作量等。

4.工作時間、地點情模式：是否可以兼職；是否有固定工作場所；工作時間的支配、控制程度。

在學(xué)界未將上述因素指標(biāo)化、立法未能補充細化相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之前，建議司法者在處理分享經(jīng)濟下確認(rèn)勞動關(guān)系案件時，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，從價值判斷及利益衡平角度對上述因素影響進行正負(fù)疊加后綜合判斷，通過司法實踐逐漸將標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系與非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系邊界明晰化，從而有效平衡三方合法權(quán)益、維護公平正義。

參考文獻：

[1]鄭尚元：《勞動合同法的制度與理念》，中國政法大學(xué)出版社，2008年，第24頁

[2]黃俊：《勞動關(guān)系確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年