美國話語霸權的衰退：從“失敗國家”到“脆弱國家”

劉天旭++劉晴晴

摘要：近20多年來，西方外交政策主導概念經歷了從“失敗國家”到“脆弱國家”的話語更替。出現這種變化的原因，從學術層面分析，因為前者語義問題更多；從政策層面分析是因為前者是美國主導的以積極干涉為宗旨的理論話語，后者是歐盟、國際組織主導的以減貧和發展為宗旨的理論話語。這種話語轉變，體現了美國話語霸權的衰退。

關鍵詞：話語霸權；國家理論； 失敗國家； 脆弱國家

基金項目：教育部人文社會科學研究一般項目“當代西方脆弱國家理論研究”（14YJA810006）

中圖分類號：D819 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）02-0112-06

從美國話語霸權變化的角度看，2014年具有象征意義，年初，美國戰爭學院教授馬扎爾·米歇爾在《外交事務》雜志發表“失敗國家范式的興衰”一文，承認美國力主的“失敗國家”范式已經衰落；年末，美國和平基金會將“失敗國家指數”更名為“脆弱國家指數”，放棄了使用了10年的“失敗國家”概念。對于這種變化，國內學界只有一篇論文提及①。這種變化意味著什么？國內學界則幾乎沒有追問。新千年之初，“失敗國家”概念興盛時，國內學界曾經對它進行過猛烈批判；目前，“脆弱國家”已經成為西方學界和外交界關注的中心議題，國內的討論卻很少。我們可能習慣認為，美國人善于制造概念，但“萬變不離其宗”：無非是美國在變換花樣，粉飾其霸權政策的話語工具，無須再駁。有學者雖然對兩個概念差異進行了區分，但認為二者有很大重合，仍以“失敗國家”概念統領“脆弱國家”概念。② 也有學者注意到美國政府使用“失敗國家”或“脆弱國家”概念時的意識形態特征，而世界銀行等國際組織使用這些概念時則力圖擺脫意識形態束縛、實現相對價值中立的特征③，卻沒有對兩種概念的區別深入分析，也沒有看到美國開始用“脆弱國家”概念取代“失敗國家”概念的新動向及其意涵。

認為“脆弱國家”概念與“失敗國家”概念一樣，都是美國粉飾其霸權政策的話語工具，這種看法固然不錯，但僅認識到這一點還不夠。我們不能固守“萬變不離其宗”的思維，以認識到“宗”為滿足，不再對“變”深入思考，這會導致我們在激烈的國際話語競爭中的被動和邊緣化。我們認為，“脆弱國家”概念替代“失敗國家”概念，不僅僅是學術概念的選擇問題，不僅僅是美國霸權話語的延續，同時也反映了美國話語霸權、霸權政策遭到反對和抵制，面臨著內外困境，開始走向衰退。

一、話語更替：從“失敗國家”到“脆弱國家”

近20余年來，西方國家理論的話語變遷，大體上是由“失敗國家”話語轉向“脆弱國家”話語。“失敗國家”概念從1990年代早期出現，9·11事件后則開始成為主流，2010年后走向衰落。“脆弱國家”概念比前者晚了10余年出現。2005年后，這兩個概念進入了并存爭辯、交替使用時期，但“脆弱國家”概念的影響日益上升，逐步取代了“失敗國家”概念，成為目前的主導概念。

1.“失敗國家”范式的興起

“國家”是政治學研究的核心對象，行為主義政治分析方法興起后，“國家”受到冷落，但進入1980年代后，美英政治學研究又開始“找回國家”④，但主題是對“強國家”（strong state）的批判，認為它是制造貧困和侵犯人權的罪魁禍首。進入1990年代，美國的國家研究卻轉向了對 “失敗國家”（failed states）的指責。1992年，赫爾曼和拉特納在《外交事務》雜志發表《拯救失敗國家》一文，首次明確使用“失敗國家”概念。赫爾曼所謂的“失敗國家”，全稱是“失敗的民族國家”（failed nation-state），指“自身已經沒有能力作為國際共同體的成員而存在”的國家。⑤ 此后，以政策為主導的國際關系研究紛紛吸收利用這一概念，該概念逐步擴散。1995年，扎特曼編輯了一個論文集，第一次專門討論失敗國家概念。⑥ 有學者統計，1994—2000年7年間，美國《外交事務》雜志上發表的與“國家失敗”相關的文章共有24篇；另有學者根據SCI期刊統計發現，1995—2000年間，共有18篇學術論文討論“失敗國家”問題。⑦ 這一時期，“失敗國家”概念延伸到數個學科和外交政策制定者，但主要出現在國際關系領域，其影響尚不是很大。

“失敗國家”概念真正取得顯著影響是進入21世紀之后。9·11事件后，美國政府聲稱，現在對美國的威脅越來越多的來自于失敗中的國家，而非那些想要征服我們的國家，為武力干涉“失敗國家”尋求合法性借口。2002年，美國《華盛頓季刊》推出了關于“失敗國家”的一組論文，討論國家失敗問題。隨著美國主導的全球反恐戰爭的推進，西方輿論也大規模造勢，“失敗國家”概念在全球大規模擴散，影響急劇擴大。與1990年代相比，2001—2009年間，發表在美國《外交事務》雜志上關于“失敗國家”的文章快速增加，總量達到了94篇，平均每年10篇以上；2002—2008年關于“失敗國家”的學術論文總量也急劇增加到127篇，平均每年18篇以上。同時，中國國內批判美國“失敗國家”的文章也開始出現，并逐漸增多，目前有30多篇。喬姆斯基的《失敗的國家》、阿西莫格魯的《國家為什么會失敗》等著作也被譯成中文在國內發行，這都是受“失敗國家”范式影響產生的作品。這一時期是“失敗國家”（或“國家失敗”）概念的快速擴張并成為主導概念時期。

2.“脆弱國家” 取代“失敗國家”范式

“脆弱國家”是“失敗國家”概念的衍生物，是在后者日益流行情況下出現的一個新概念。“脆弱國家”概念最早出現在2003年，當年1月份，一個名為“國際危機集團”的跨國研究機構發布了一份研究報告，稱也門是一個“脆弱國家”。⑧ 這是我們目前能夠找到的文章標題中使用這一名詞的最早資料；2月，美國《戰略評論》雜志又刊發了一篇文章，討論“東南亞的脆弱國家”問題。⑨ 其實，世界銀行稍早已經成立了“脆弱國家小組”、“沖突阻止與重建小組”兩個內部單位，公開名稱為“壓力下的低收入國家”，2005年起才改稱“脆弱國家”。經合組織也在2003年成立了一個名為“脆弱國家集團”的研究機構。⑩ 2004年，出現了兩篇以“脆弱國家”為題的學術論文，但均未在學術期刊正式發表。年初，考夫特、科利爾撰寫了一篇討論脆弱國家發展成效的論文11；年末，伍德沃提交了一篇探討脆弱國家概念的會議論文。12 2005年3月，經合組織在巴黎召開“脆弱國家發展高峰論壇”國際會議之后，脆弱國家概念開始逐步傳播，當年出現了5篇關于脆弱國家的論文。總體而言，新概念發明時間不長，生逢“失敗國家”概念風頭正勁時期，很容易被后者光環所遮蔽，所以文章數量相對較少，影響較小，不少學者都將它看作“失敗國家”概念的附屬、補充，并常常將二者并用。這是該概念的草創時期。

從2006年開始，以脆弱國家為題的論文和圖書開始快速增多。根據筆者的粗略統計，2007年后，每年發表的脆弱國家主題的文獻多在30份以上，其中2009—2012年間每年都達到了40份或以上。對比這一時期“脆弱國家”和“失敗國家”概念的文獻數量就會發現，前者數量明顯高于后者，雖然二者交替使用或并用的情況不少，但與前一階段相比出現的變化是，“脆弱國家”概念已經由從屬性概念上升為涵蓋性概念，而“失敗國家”則開始下降為從屬性概念，成為國家脆弱性問題的一種特殊情形。這表明，在當今西方國家理論的話語變遷中，“脆弱國家”話語已經成為主導性話語。

二、“失敗國家”話語的學理基礎薄弱

失敗國家概念之所以被脆弱國家概念取代，理論上是由于其學理基礎薄弱。對“失敗國家”這一主題，反對者要遠多于支持者，因為這一研究確實存在不少問題，有學者列舉出六點問題，有人指出五點，也有人提出四點，不一而足。從學術層面，我們歸納出以下三點缺陷。

第一，概念空洞。學術界對于“國家失敗”定義并沒有達成共識，最常用的定義是扎特曼給出的，即當國家的基本功能不再發揮作用時，國家失敗就開始發生了。這一定義仍然是非常模糊的，“國家失敗開始”是不是就等于“國家失敗”了？國家失敗指的是一種結果，而不應當是一個開端，國家功能是多方面的、多層次的，其中一個方面功能發生故障不等于整個國家都失去了功能，某種程度的國家失敗也不等于整個國家徹底變成了失敗國家。所以有學者說，“失敗國家概念不是以一種能夠實證的方式定義的，有些時候僅僅是為了使用方便，經常只列舉一些特征和假定的結果。”13 科爾也認為，定義問題是失敗國家概念最嚴重的問題。

第二，研究表面化。為了回應對“失敗國家”概念空虛的批評，扎特曼、洛特博格以及和平基金會等試圖通過設立一些列標準來充實概念的內涵，他們將人均GDP下降、社群間不和諧、教育的非正式私有化等指標堆積在一起，根據這些指標的得分對不同國家進行區分，這就是對失敗國家的量化研究。根據量化分值，他們將國家“失敗”的程度進行了細化，形成了“失敗中”、“失敗”和“崩潰”國家三個亞類型。可以看出，這些標準很寬泛，反映的是非常不同的社會現實，卻被歸攏到一起，它很難反映出不同國家之間的巨大差異。14 比如，2003年，洛特博格將哥倫比亞、科特迪瓦、伊拉克、北朝鮮和印度尼西亞歸為“失敗中國家”，這些國家之間的政治制度和社會體制差別很大，認為它們之間有更多的共同趨勢（即失敗中），這種觀點似乎是表面的。蘇珊認為，這些測量是很糟糕的，這種研究是套套邏輯，這個概念引起的是表面化的研究。15

第三，西方中心論偏見。如上所見，一些學者以國家功能缺失來定義“失敗國家”，因而其對導致國家失敗的原因分析也是功能主義的，即現有的國家制度無法完成其促進經濟發展和社會穩定的功能。他們認為，被稱為失敗國家的制度多數是新世襲制和利益忠誠交換的庇護制度，也就是阿西莫格魯所謂的汲取性制度，這種制度的主要功能就是有利于統治者攫取財富或社會財富向統治精英的再分配，這是阻礙發展的制度，是導致國家失敗的根源。16 有學者批評道：認為新世襲制必然反發展的觀點是缺乏歷史根據的，它無法解釋同樣是在庇護制度和腐敗的環境下，為什么有的國家經濟發展績效好，而一些國家卻不行17，這些理論也沒有解釋為什么某些國家中對當局的暴力和非暴力挑戰一直延續，而另一些國家卻不。在對所謂“失敗國家”進行分析時，這些理論實際上假設了一個理所當然的國家模型：“一個親市場的、透明的、負責任的、帶有特定制度要求的自由民主國家。”18 這正是歐美發達國家的模板。

由于失敗國家理論受到學界的諸多批評，有些學者認為應該放棄使用這個概念，科爾提出，應該使用“崩潰國家”、“虛弱國家”、“戰亂國家”等概念來替換，但他也反對使用“脆弱國家”這個概念。19 也有不少學者或機構主張使用“脆弱國家”概念來替換，實際上，在不少文獻中，“失敗國家”和“脆弱國家”等概念往往并用。既然“失敗國家”與“脆弱國家”屬于同一類概念，都是西方發達國家針對發展進程中最落后地區國家建構失敗現狀的概括，都具有政治標簽意味，都是一種霸權話語，為什么還會出現“脆弱國家”替代“失敗國家”概念？原因之一是，失敗國家概念瑕疵比脆弱國家明顯，從語義角度分析，失敗國家概念強調的是結果，是確定的態度，否定意味強烈，而脆弱國家概念強調的是可能性，是或然的態度，否定意味較輕；失敗國家概念傾向于強調這個國家和平秩序已經失去，陷入沖突或戰亂，而脆弱國家概念傾向于強調國家能力不足，不能滿足國民對基本公共服務的需求，很明顯，前者概念反映的國家狀況要比后者糟糕的多，這一概念反映的話語霸權強度要比脆弱國家強烈。把一些國家稱為“失敗國家”，具有明顯的輕視甚至侮辱的意味，而“強調脆弱性有個好處，就是這個詞不像其它詞匯那樣，具有輕視或侮辱意味。”20 對“失敗國家”概念的學理批判就削弱了美國話語霸權的理論基礎，為脆弱國家概念上升為主導概念提供了機會。

三、霸權話語變化意味著政策主題轉換

如果僅僅因為“脆弱國家”語義比“失敗國家”缺陷少，侮辱程度低，導致失敗國家被脆弱國家概念替代，這就只是個理論問題，與美國話語霸權的衰退沒有多少邏輯關聯。實際上，“許多這類概念同時也是政治工具”21，所以，失敗國家與脆弱國家概念的更替就不僅是個學術問題，也是個政治問題。從政策內容來說，前者從外交層面更關注政治危機，更傾向于以武力干涉別國政權；后者從經濟層面更關注發展和貧困問題，傾向于通過援助、合作，使一個國家穩定和發展。這種話語變化其實反映了雙方政策主張的不同。

失敗國家話語主要表達美國政府對自身安全的強調。東西方的冷戰以西方勝利告終之后，美國成為世界上唯一的超級大國，美國的樂觀情緒達到頂峰，歐洲國家和許多國際組織，對美國的霸權外交及其話語幾乎都是俯首帖耳，無力反抗。按說美國這一時期的國家安全是最有保障的，最不應該成為美國外交政策的主題，但實際上，美國這一時期打著維護國際秩序的旗號，對自身霸權秩序非常在意，安全也就成為美國外交政策一再強調的主題。1994年，美國中央情報局設立“國家失敗任務小組”展開國家失敗研究，這是一個政策性很強的研究，其目的是希望提前兩年預報一些國家發生嚴重政治危機的可能性，為美國的外交政策提供依據。由于過去發生的嚴重政治危機案例數量較少，缺乏統計價值，項目組放寬了國家失敗的標準，將更寬泛的與政權垮臺相關的國內沖突、政治危機以及侵犯人權等事件包括進來，認為其他國家內部并不嚴重的沖突、人權事件也會“對美國外交政策產生挑戰”。22 這一時期，美國對自身安全還是比較自信的，僅僅感知到面臨“挑戰”，美國對發展中國家的干涉還以對方國內“侵犯人權”為借口，帕特里克認為：“治理糟糕的發展中國家與下列事件相連：人道災難、難民潮、環境退化、地區不穩定、能源不安全、全球傳染病、國際犯罪、大規模殺傷性武器擴散等，當然還有跨國恐怖主義。”23 由上可見，美國國家安全的邊界實際上已經延伸到許多國家主權內部事務了，美國鼓吹“人權高于主權”，就是在確保美國國防安全的基礎上，還要保證美國的外交政策得到世界各國的響應和遵守，美國追求的是一種積極安全、絕對安全。整個1990年代，美國通過直接在伊拉克、海地、索馬里、盧旺達、波黑、科索沃等地發動戰爭，基本按照自己的意愿塑造了國際秩序，也就是一超獨霸的霸權秩序。

9·11事件使得美國政府的安全感知出現重大轉變，賴斯說：“失敗國家給我們國家安全造成重大威脅”，“失敗國家是恐怖組織的安全天堂……它們對美國利益帶來嚴重挑戰。”24 美國將“失敗國家”與“恐怖主義”相提并論，對國家安全的感知從“挑戰”變成了“嚴重挑戰”、“重大威脅”。如果說這是個事實，說明美國追求自身絕對安全的行動已經遭遇越來越強烈的反抗，因為作為唯一的超級大國的絕對安全就意味著“失敗國家”的絕對不安全；如果說這不是事實，說明美國在故意夸大“威脅”，以受到恐怖襲擊為借口，擴大對“失敗國家”的軍事行動，脅迫其他國家繼續服從美國。實際上，美國一直在做這項操縱國際輿論的工作，“國家失敗任務小組”曾分別于1995、1998和2000年向中央情報局提供了三份關于失敗國家的研究報告，直到2001年7月份，即9·11事件前兩個月，第一篇對這一政策項目進行評估的文章才詳細披露了有關情況。25 2002年初，在德國召開的一個研討會上，一位國際機構的高級官員告訴與會者，美國政府已經提出了一種理論，即世界上有一些“失敗國家”，他們沒有存在的權力，因為它們只會對其他國家構成威脅，為消除威脅，一些國家，甚至是一個國家可以對其進行干預，包括改變其政府。26此后，“失敗國家”理論開始廣為人知，自然引起了多數不發達國家的恐懼。可見，美國實際上追求的是霸權穩固，卻通過構建失敗國家理論，把它轉換成“保衛自身安全”這種話語。

9·11之前，美國成功操縱聯合國等國際組織，為美國軍事行動提供合法性。9·11之后，當美國拋開聯合國攻打伊拉克，世界各國意識到，如果美國霸權不遇到任何挑戰就得以實施的話，美國以自身安全為借口，按照自己的意愿改變世界的行為會失去控制。作為唯一的超級大國，“一旦美國定下了目標，無論是否可以得到國際社會的支持，美國總是要行動的。如果得不到聯合國的支持，美國就轉向盟國的支持；如果連盟國的支持都得不到，美國就采取單邊主義。不管做什么，達到目標就是勝利，這是美國現在的行為邏輯”，“這完全是一種赤裸裸的強盜邏輯或者黑社會邏輯。”27 國際組織、美國的盟國對此自然也心懷恐懼，雖然不能在軍事上與美國對抗，在政策上與美國拉開距離卻是可以的，這就是歐盟主張脆弱國家理論的現實原因。

歐盟、一些國際組織力主的脆弱國家話語回避美國只強調自身安全的單邊主義傾向，政策主題轉向減貧和發展，這對發展中國家是一個相對慈善、兼顧他人感受的友好態度。世界銀行2002年成立了“壓力下的低收入國家任務小組”，吸取世界銀行此前實施國家發展戰略的教訓，改進幫助低收入國家的發展戰略，它制定了“國別政策與制度評估標準（CPIA）”，把CPIA指數低于3.0的國家稱為脆弱國家，“為了和諧的利益，世界銀行支持采用這一名詞。”28 在世界銀行的報告里，脆弱國家是低收入國家的一個特殊群體（更貧窮），“入選”脆弱國家是一種“資格”，可以獲得世界銀行的傾斜援助，幫助其減輕貧困，有利于發展。經合組織在其倫敦、巴黎峰會上，將脆弱國家稱為“困難的合作伙伴”，每年向他們提供大量援助。聯合國新千年目標提出后，減貧也成為國際援助組織的一個重要內容，經合組織發展援助委員會2015年發布的報告就以脆弱性與貧困為主題，以促進有效發展為口號。德國的一項研究表明，“1991—2010年間，歐盟對西巴爾干地區的財政援助中，大部分資金用于人道主義和社會經濟發展，盡管歐盟也宣稱推進民主，這方面的援助只排在歐盟對西巴爾干地區財政援助的第三位。”29 可見，話語主題差異的背后，反映了美國與其歐洲盟國之間的利益分歧以及政策主張的不同。

四、霸權話語主體轉移意味著美國主導權旁落

“失敗國家”概念主要是美國政府主導使用的，“脆弱國家”概念則是歐盟、國際組織主導使用的，也就是說，“失敗國家”概念的使用主體與“脆弱國家”概念的使用主體存在差異。盡管美國與歐盟國家是同盟關系，美國在這種關系中居于主導地位，由于美國與歐盟利益不同，他們推行的外交政策也存在差異，為了弱化美國的控制，歐盟和一些國際組織更愿意使用脆弱國家概念，表達自身的獨立性。所以，主流話語從“失敗國家”為主導轉變到以“脆弱國家”為主導，說明國際政治話語主導權從美國轉換到歐盟，我們可以把這個現象看成是美國國家權力描述現實，使之符合美國對外政策偏好受到牽制和削弱的一個證明，這在一定程度上意味著美國話語霸權的衰退。

冷戰結束后，美國一超獨霸，在這種國際條件下，美國可以無所顧忌地抹黑對方，炮制了不少新概念，比如克林頓政府的國務卿奧爾布賴特把后冷戰時代的國家劃分為四類：先進的工業國、轉型國家、失敗國家和無賴國家，其中“無賴國家”標簽的侮辱含義非常赤裸，而“失敗國家”歧視性含義稍遜于前者，但“失敗國家”是美國政府主導發明的概念，美國政府也熱衷于使用這一話語。這一概念的發明者赫爾曼做過美國外交官，美國副總統戈爾曾要求加強對失敗國家問題的研究，1994年，中央情報局就成立了“國家失敗任務小組”，評估和預警世界范圍內的“國家失敗”，為美國制定外交政策提供理論依據。1997年后，“失敗國家”成為歷年美國國家安全戰略報告的常用語，特別是9·11事件后，“失敗國家”被美國政府看作是恐怖主義的策源地，美國政府利用遭到恐怖襲擊的道義優勢，將反對恐怖主義與失敗國家聯系起來，在美國的霸權邏輯中，不支持失敗國家這一概念就是不支持打擊恐怖主義，反對失敗國家用語就是支持恐怖主義，懾于美國超級霸權的淫威，世界各國紛紛站隊表態，加入美國主導的“失敗國家”話語行列，一些國際組織，如世界銀行、國際貨幣基金組織、經合組織、聯合國等，紛紛建立工作組，舉辦會議，推出處理失敗國家問題的研究報告。可見，失敗國家話語是美國政府主導、西方盟國和國際組織不得已附和下發展起來的政治話語，體現了美國的霸權地位。當然也有一些發展中國家沒有屈服美國的話語霸權，比如中國，2002年后，國內開始了對失敗國家話語的揭露和批判。

盛極必衰，美國主導的失敗國家概念隨著9·11事件成為西方主流話語后，至少從2005年開始，這一話語內部的同質化和異質化趨勢就同時顯現出來。30 上已述及，學術層面對該概念的批判已經開始，特別是廣大發展中國家對美國主導的這個概念的傲慢、輕視表達不滿乃至憤怒。有些國家，例如法國、德國和中國，都拒絕使用失敗國家這個概念，中國政府使用“不穩定地區”這一名稱。英國政府盡管有時使用這一概念，但認為“國家失敗”（state failure）概念太狹窄，所以經常使用“不穩定風險的國家”。31 因此，從2002年世界銀行和經合組織內部就已經開始著手討論尋找新概念（脆弱國家）取代失敗國家概念。在英國代表團的領導下，2003年，經合組織設立了一個“困難伙伴學習咨詢論壇”，將英國、世界銀行、國際貨幣基金組織、聯合國發展計劃署以及歐盟等相關專家召集起來，討論脆弱性問題，英國在這一過程中起到了核心領導作用。2005年3月，經合組織巴黎峰會之后，英國政府使用“脆弱和沖突影響的國家”這一概念，而不是美國政府的“失敗國家”概念。美國政府為維持同盟關系，也愿意在文字上做些表面姿態作為避讓，平息盟國的怨氣，美國中央情報局也將“國家失敗任務小組”更名為“國家不穩定任務小組”，美國國際開發署在外交上有意回避使用“國家失敗”這一詞匯，代之以“脆弱國家”這個標簽。32 但美國政府并沒有放棄使用“失敗國家”這一概念，而是在很多文件中將原先使用的“失敗國家”、“失敗中國家”后面添加上一個“脆弱國家”概念，反映出美國政府不甘心失去話語主導權的霸權心態。不過，隨著歐洲國家、國際組織更多地使用脆弱國家這一概念，美國力主的“失敗國家”概念已無可避免地失去了曾經的輝煌，國際霸權話語主導權從美國政府轉向了歐盟和國際組織。這就是馬扎爾反思美國失敗國家范式衰落、美國和平基金會將使用10年之久的“失敗國家指數”更名為“脆弱國家指數”的深層原因。

四、余論

“與軍事能力和外交能力一道，塑造社會現實表征的能力也被看做是國家權力的一個重要屬性。”33學術界對失敗國家話語的學理批判削弱了美國話語霸權的理論基礎；其他發達國家和一些國際組織對美國單邊主義外交政策的擔憂和抵制使美國逐步失去了盟國的絕對順從和支持，弱化了美國在全球的戰略控制能力；脆弱國家話語替代失敗國家話語成為主導性話語，削弱了美國塑造國際社會現實表征的話語能力，美國霸權在這三個方面都顯示出衰退的跡象。

同時，我們也應該看到，脆弱國家話語替代失敗國家話語成為主流，只是西方發達國家之間話語權力的此消彼長，美國對這種變化也并非完全拒絕和被動，也有主動退讓換取合作維持同盟的考慮，對于發展中國家來說，它們仍然從屬于西方霸權話語，發展中國家依然沒有擺脫在國際話語政治中的不利地位。我們要充分發掘東方文化的內在潛力，積極吸收一切人類文明成果，提高話語創新能力，在未來的國際話語政治競爭中取得主動地位。

注釋：

① 木懷琴：《失敗國家范式在美國》，《文化縱橫》2014年第1期。

② 閆健：《失效國家研究引論》，《經濟社會體制比較》2014年第3期。

③ 曹海琴、于春洋：《國家建構理論的兩大流派及其研究新進展》，《國際論壇》2016年第3期。

④ 彼得·埃文斯等：《找回國家》，三聯書店2009年版，第7頁。

⑤ Gerald B. Helman and Steven R. Ratner， Saving Failed States， Foreign Policy， 1992-1993， 89， pp.3-20.

⑥ William I. Zartman （ed.）， Collapsed States： The Dis-integration and Restoration of Legitimate Authority， Boulder： Lynne Rienner， 1995.

⑦2130 Christian Bueger & Felix Bethke， Actornetworking the “Failed State”—An Enquiry Into the Life of Concepts， Journal of International Relations and Development， 2014（1）， pp30-60.

⑧ International Crisis Group， Yemen： Coping With Terrorism and Violence in a Fragile State， ICG Middle East Report， Amman/Brussels， 8 January， 2003， p.1.

⑨ Anonymous， Southeast Asias Fragile States， Strategic Comments， 2003， 9（2）， pp.1-2.

⑩33 Sonjia Grimm， Nicolas Lemay-Heert and Oliver Nay， Fragile States： Introducing a Political Concept， Third World Quarterly， 2014， 35 （2）， pp.197-209.

11 Lisa Chauvet and Paul Collier， Development Ef-fectiveness in Fragile States： Spillovers and Turnarounds， CSAE Working Paper， Oxford： Centre for the Study of African Economies， Oxford University， 2004.

121315183132 Susan L. Woodward， Fragile States： Exploring the Concept， Paper Prepared to the “States and Security”， Rio de Janeiro， Brazil， November 29， 2004， pp.1-6.

1419 Charles Call， The Fallacy of the “Failed State”， Third World Quarterly， 2008， 29（8）， pp.1491-1507.

16 阿西莫格魯、羅賓遜：《國家為什么會失敗》，湖南科學技術出版社2015年版，第55頁。

17 Jonathan John， “Failed States” in Sub-Saharan Africa： A Review of the Literature， Real Instituto Eleano， 2011， （5）， pp.1-10.

20 Adam Roberts， Fragile States： A Concept With A History， in Rethinking State Fragility， London： The British Academy， 2015， p.28.

22 Daniel Esty， Jack Goldstone， Working Papers： State Failure Task Force Report， McLean， Va.： Science Applica-tions International Corporation， November， 1995， p.1.

23 Stewart Patrick， Weak States and Global Threats： Fact or Fiction？ The Washington Quarterly， 2006， （2）， pp.27-53.

24 Susan E. Rice， The New National Security Strate-gy： Focus on Failed States， the Brookings Institute Policy Brief， 2003， 116， pp.1-8.

25 Gary King， Langche Zeng， Improving Forcasts of State Failure， World Politics， 2001， 53（4）， pp.623-658.

26 馬丁·霍爾：《危險的失敗國家論》，《理論參考》2002年第5期。

27 鄭永年：《通往大國之路——中國與世界秩序的重塑》，東方出版社2011年版，第5頁。

28 World Bank， Fragile States： Good Practice in Coun-try Assistance Strategies， Washington D.C.， World Bank， 2005， p.1.

29 Sonja Grimm， Okka Lou Mathis， Stability First， Development Second， Democracy Third： The European Unions Policy towards the Post-Conflict Western Balkans， 1991-

2010， Europe-Asia Studies， 2015， 67（6）， pp.916-947.

作者簡介：劉天旭，三峽大學馬克思主義學院副教授，湖北宜昌，443002；劉晴晴，三峽大學馬克思主義學院，湖北宜昌，443002。

（責任編輯 張衛東）