文化安全視閾下文化產業的價值選擇與融合

摘要：從文明發展和創新的角度而言，國家文化安全與文化產業的發展既有目標上的一致性，在其實現過程中又存在著矛盾與沖突。這種辯證關系在當前文化產業的價值選擇與融合過程中表現為：對多元文化體系包容程度的錯位與交雜；對跨邊界、多領域“融合”的態度存在偏差；對“融合”與“維護”的度量標準難以確定。而要完成對這些悖論的消解，則必須在諸多價值體系中進行取舍與融合。這一過程既要迎合市場機制的效益驅動，也應包含不同文化體系在認同空間上的拓展。因此，從市場效益與文化安全兩個維度構建起文化產業價值融合的復合式路徑，不僅是社會各個領域在跨產業平臺的競爭、合作、共生中實現文化自覺的關鍵，亦為維護國家文化安全提供了物質支持和價值引導。

關鍵詞：文化安全；產業融合；價值選擇；文化產業

基金項目：國家社會科學基金青年項目“時間的內化與表征：消費文化構建的新視域”（項目編號：13CZX013）

中圖分類號：G124 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）02-0139-06

對國家文化安全問題的研究，古已有之。然而，現代意義上的“文化安全”直到20世紀90年代后期才為學界所關注和重視。我國更是從21世紀初才開始越來越公開和集中地討論國家安全問題以及包括文化安全在內的各種非傳統安全問題①。站在非傳統安全的角度來看，所謂文化安全，是指一國的文化生存系統運行和持續發展狀態及文化利益處于不受威脅的狀態②。它是一種對特定文明體系加以維護的安全狀態，因此，現代意義上的國家文化安全已經突破了政治上層建筑與意識形態的枷鎖，進而融合了社會發展、文化認同、意識形態安全等諸多元素。可以說，文化安全在本質上代表著一個國家文明發展和創新的水平。

如果說文化安全是從價值體系的維系與創新來完成對一個國家文化發展的“條件詮釋”，那么文化產業的使命則毫無疑問是通過產品和服務的供給來給予“動力支持”。然而，旨歸上的一致并不能消解過程中的矛盾與沖突。當前學界的諸多研究主要關注于文化及其產業價值多元化與隨之而來的文化安全問題之間的種種悖論，現實的情況卻是文化產業正以跨區域、跨產業、跨文化的多形態融合逐漸進入大眾的視野，而這將給文化安全的維護提出新的挑戰。本文嘗試突破以往關于文化安全和文化產業的二元關系悖論，將市場的效益機制因素引入其中，以打開文化產業價值選擇之新路徑。

一、耦合與偏差：一組殊途同歸的辯證關系

文化安全與文化產業是一對既耦合又時有偏差的概念，厘清兩者的關系對本文的論述至關重要。盡管二者最終的目標指向具有高度的吻合性，但在其各自的旨歸達成過程中卻仍然難免會存在許多彼此沖突的因素。總體來說，他們之間呈現出如下三種邏輯關系。

1. 價值取向的對立與統一

文化安全與文化產業是否具有價值取向上的一致性是衡量二者之間關系的基礎。換言之，二者對于“優”、“劣”判斷、取舍的標準是否一致是探討“維護—發展”這對矛盾的起點。劉躍進以處理國家文化安全問題的三大關系的分析為基礎，提出對待文化安全應采取“‘民族性與‘先進性綜合考慮的思維方式”，而衡量文化產業發展成果的標準亦是如此③。胡惠林同樣指出，“建立國家文化安全預警系統，并不是要搞文化關門主義，而是要從國家和民族的根本文化利益出發，本著有所為有所不為的原則，根據中國文化發展的需要，實行文化市場和文化產業的適度準入”④。

當然，文化安全與文化產業在價值取向上并非嚴絲合縫、毫無矛盾。文化安全必須以主流價值判斷標準作為維系自身合法性的根據，這意味著對文化安全的維護客觀上必須小心翼翼地遵從統治階級之意志，只能在相對有限的空間內對現存的價值體系進行批判、變革。而文化產業在價值的選擇上則更為靈活，多元化甚至是其不可或缺的發展路徑。從這個角度而言，不同價值體系之間的相互碰撞與交融是文化產業可持續發展的必經階段和本質需求。同時，作為市場運行準則下的交易主體，當文化產業面對多元利益的沖突時，很難不悖離道德的約制，或屈從于階級意識的支配。換言之，文化產業在價值判斷的標準上同時受到市場的“唯利主義”和政治的“權力主義”的雙重影響。正是由于文化產業的發展同時受制于雙重的價值體系，它在不斷對自身的價值取向進行調整，從而適應時代發展之需的過程中，就一定會出現與主流意識形態沖突或吻合的反復交替。

2. 關系的互動與背離

當前研究相對較多的一個方向是：致力于探求維護文化安全與發展文化產業之間的互動機理，以期實現文化產業與文化安全共贏的效應。文化產業最終以物質的形式輸出其產品，而其產品與其他產業不同之處在于必將接受意識形態的塑造。因而文化產業在傳播文化產品之時同時承載著文化產業的多元價值內涵（內涵著意識形態），在這些多元價值內涵中，主流意識形態所倡導的價值判斷標準對文化產業發展起著決定性的影響作用。甚至可以說，文化產業的發展不可能與主流意識形態背道而馳。而文化安全一方面可以直接或間接通過文化產品向大眾輸送其意識形態價值，通過形成兩者的互動機制實現文化產業與文化安全共贏的效應；另一方面維護文化安全將進一步保障文化產業順利發展。文化安全有其自身的預警機制，當文化產業在意識形態功能發揮上出現偏差或者錯位，二者間的背離效應就會被無限放大，即因文化安全破壞而導致文化產業凋敝。

另外，從二者的互動機制角度出發，文化產業的發展既需要直接的政策引導，也需要間接的消費引導。兩者之間既互相促進，又有可能在特定階段互相沖突。更重要的是，二者之間錯綜復雜的互動關系，并不僅僅作用于文化產業發展自身，同時也會不斷影響文化安全的各個變量。基于不同的時代背景和治理需求，最終在二者的取舍上也會產生不同的結果。因時而異的選擇影響著文化安全各種因素，最終形成差異化的制度安排。如何判定這些變量在影響力上的權重顯然是一個至關重要的現實難題。

3. 功能的一致性與沖突

文化產業的主要特殊性在于文化，而文化內生于國家、民族的生存現狀和未來發展態勢。當今的文化產業應在挖掘維持自身文化基因的同時，尋求產業的可持續發展，順應文化產業與其他產業的融合之勢。然而，在全球化與多元化浪潮的影響下，中國文化安全不得不面對傳統與現代性的抉擇，不得不解決生存與發展之間的平衡問題。既要防止本土文化殖民主義，又要盡量解構產業邊界，在擴大對外文化貿易的同時，汲取跨國界、跨產業的物質、技術、文化資源。然而，無論是物質抑或是精神形態的多元化，其本身就內含著對現有資源與空間的爭奪。文化產業打開其邊界的同時，也就意味著將會有更多的意識、精神文化、思想觀念不斷為爭奪文化主宰權而互相博弈，客觀上這勢必會給文化安全帶來種種隱患。誠然，文化產業與文化安全在總體功能上都是為了推動文化“財富”的增加，但這并不能抹殺二者在兩個“度”上的沖突：一是對價值體系內多元化程度的訴求差異；二是由此而產生的對政府規劃與政策在開放程度上的差異。

目前學界對二者之間的辯證關系基本已經有了一個較為清晰的認識。然而，這種宏觀的認識并不能充分符合當前文化產業的發展需求。其中，最為核心的問題就是如何正確運用這些認識來指導文化產業融合這一時代課題。文化產業的多形態融合不僅是文化產業未來可持續發展的必經之途，同時也給文化安全的維護提出了新的挑戰。

二、“外部性”與悖論：三個相互關聯的取舍難題

全球化浪潮對各國經濟的席卷過程本質上包含著多元化的價值碰撞。在這個過程中，文化產業不僅是作為一國經濟發展的組成部分，同時也擔負起表達意志、傳播文化的使命。當一國的文化產業無法有效傳播其特色文化時，就可能會出現對“異族”文化的生搬硬套和盲目崇拜，進而影響到國家文化安全。這種由于文化產業在市場經濟中發展速度滯后而導致的在文化及其相關領域中不斷遞增的移植、替代和排異效應，就是文化產業對文化安全所造成的“外部性”。

文化產業在其發展過程中客觀上兼具市場盈利和推動文化傳播的雙重屬性，這使得其產業活動具有明顯的外部性特征，這種外部性主要表現在兩個方面：一是容易引起不同層次的文化安全問題。當一國的文化產業在全球化競爭中處于劣勢時，很容易產生從文化產業核心層到外圍層的文化不安全因素⑤。二是產業集約性所帶來的異質文化的消解。當一國文化產業處于快速演化過程時，很容易出現為追求集約化程度、高增長率而促成價值觀、意識形態等文化元素的去異質化現象。這在客觀上會抑制地方文化的生命力與可持續發展能力，同時造成文化競爭能力和水平的下降。

當前，我國文化產業可持續發展的出路在于文化產業的跨界融合。這一過程不僅涉及產品與技術的融合，同時也包含了意識、觀念、價值等精神文化的融合。與這一復雜過程相伴而生的還有文化產業演化中固有的外部性特征，當外部性不斷與各種融合元素交織作用時，就會表現出維護文化安全與推動文化產業融合所存在的三個悖論了。

1. 對多元文化體系包容程度的錯位與交雜

文化產業本身所具有的經濟性和意識形態性使得它在發生融合的過程中，往往會采取矛盾而又復雜的態度。一方面，文化產業要發揮其帶動經濟發展的功能，就必須以資本的形式對文化元素進行改造，從而謀求其市場利益的最大化。因此，無論是產業的集約化發展還是資本的開放空間都決定了文化產業融合必須表現出較大程度的去意識形態性。文化產業融合在本質上具有打破價值觀邊界，將非主流意識形態融入其產品和服務的傾向，從而為不斷提高效益提供可能。但另一方面，文化融合也不可能完全脫離主流價值觀的束縛。無論是融合型產品還是融合型技術，在客觀上都要依托于以主流價值觀為引導的產業發展政策，而對主流價值觀的完全依附在客觀上又會造成產品與技術上的同質化現象。上述兩點就形成了文化產業在面對多元文化體系時搖擺不定的態度。

同時，由于文化安全的實現既需要確立起主流意識形態的絕對合法地位和統治地位，又在形式上不得不依賴文化產業發展所提供的物質、精神成果。而文化產業融合的進程則是這組矛盾在文化安全上的充分體現。文化產業融合既可以通過對多元文化的借鑒來提升一國文化實力，從而為保障該國文化安全提供物質、精神文明成果，同時又有可能招致異質文化的入侵。這也就使得文化安全在面對多元文化體系時往往不得不在借鑒和抵制之間左右徘徊。

2. 對跨邊界、多領域“融合”的態度存在偏差

文化產業融合在客觀上是對原有產業邊界的解構，只有在技術、文化、法律、意識等不同領域內更多地借鑒“舶來品”才能完成對原有產業框架的結構性調整。然而，這一訴求與維護文化安全的目標存在一定的偏差。這種偏差在實際中則表現為兩個方面。

一是我國現存的文化貿易體制存在大量的制度性障礙，阻礙了文化產業融合所必須的交流與溝通環境的形成。由于對在地方文化貿易中自由裁量權的嚴格約制，對文化貿易的制度供給也主要由中央完成，地方政府與文化產業企業缺乏應有的自主權，其結果必然是文化融合的水平和范圍往往與實際需求、融合條件、資源配置狀況相脫離。文化產業融合的進程非但沒有得到提高，相反還往往因為誤判或錯過融合條件而導致文化競爭力的滑坡，從而給文化安全帶來更多的威脅因素。

二是過度追求文化產業的融合速度，對于融合對象不分良莠地加以借鑒，給文化安全的維護埋下了隱患。由于文化產業融合已經成為了時代之需，這使得產業主體和政府主管部門很容易產生盲目的融合意愿，對于跨平臺的產品、技術、價值認同標準等究竟能否與當前文化產業發展的水平和模式相適應缺乏嚴謹的考證。文化產業這種急于達成融合的愿望既可能造成文化產品在融合技術和標準上的失誤，也會導致大量違背社會主義核心價值觀的思想未經篩選而涌入并充斥我國文化市場，在降低文化安全系數的同時也動搖了文化產業融合的基礎。

3. 對“融合”與“維護”的度量標準難以確定

文化產業融合作為一個新生事物，能否成功完成時代賦予的產業演化使命，其根本在于如何在現存的框架和邊界之內小心求索，尋找夾縫中的變革空間。這個過程說到底，就是對原有邊界解構的“度”的把握。從它與文化安全的關系來說，就是要確定可以在多大程度上對原有體系進行突破和變革，才能既推動融合的進程又不會給維護文化安全帶來威脅和影響。然而，這一過程既沒有先例可循，也不存在現成的理論或技術工具。

按照解學芳的觀點，從文化安全的視角來看，發展文化產業的“度”涉及一個“文化流”的問題⑥。換言之，也就是國際文化產業在技術、資源、價值標準等內容上的交流和互補。然而這個文化流動的過程本質上卻遵循對強勢文化彰顯，而對弱勢文化消解的基本規律，因此，“文化流”對于文化產業的發展既是有益的，但同時也會影響到國家文化安全。因此，客觀上還需要把握這個“流”的“度”。

而從文化產業融合的需求而言，也需要把握對文化安全加以維護的“度”。文化安全對文化產業融合的制約也可以看作是對“資源流”、“制度流”的控制和管理。由于文化產業融合所依賴的主流意識形態和產業發展政策都服從于維護文化安全的大前提，因此對一國的文化安全究竟應該維護到什么程度就決定了產業發展環境優劣、制度扶持水平的高低。所以對文化安全的保護應該控制在什么“度”上，絕不能依賴單純的意識形態控制需要進行主觀臆斷，而是應該以科學發展觀為指導，結合不同階段產業融合的水平、需要和本國文化在國際競爭中的現狀來制定一個明確的標準。

三、價值選擇與融合：以效益為引擎的認同空間

文化產業融合的發生是多種因素相互作用、相互影響的結果。從產業的外部誘因來說主要包括：全球化浪潮、多元價值觀競爭、政策管制的削弱、自由企業制度等。與之相對應的，文化產業為迎合融合的需求，客觀上也必然會對自身的價值體系進行調整，甚至是對社會系統中原有的主流價值觀進行改造。這些迎合與改造的行為是整個產業在多元價值觀影響下進行的調整與自適應，其中既包含了技術的移植和借鑒，也包含了價值觀領域的選擇與融合。筆者認為，由于“外部性”所呈現出的悖論關系，在諸多價值體系中進行取舍與融合始終是整個產業演化發生的前提和基礎。而這一過程則既要迎合市場機制的效益驅動，也應該包含不同文化體系在認同空間上的拓展。

1. 市場價值的激勵與推動

從演化機理來看，文化產業融合是產業系統順應市場規律對自身進行的調整和改革。因此市場的價值取向對于文化產業融合而言必然處于價值序列的第一位。對經濟效益的追逐始終是文化產業融合的基本動力和發展引擎。從這個角度而言，文化產業融合對市場價值的遵循主要體現在三個方面：

首先，跨產業競合是文化產業融合依循市場價值來提升產業競爭力、增強文化安全的動力之源。文化產業融合從本質上來說是產業演化對市場競合規律的一種適應，是在不斷提升產業國際競爭力的同時，加強文化安全的防衛能力。因此，表現形態上，文化產業融合就是要通過跨區域、跨產業、跨平臺的資源整合和技術交流來不斷促進開放式競合機制的成熟。一方面促進產業主體之間的競合關系從產業系統內的封閉式競爭向產業系統間的開放式競爭轉變，另一方面為產業主體間展開“多層次復合式競爭”創造條件。

所謂“多層次復合式競爭”是相對文化產業現存的線性競爭形態而言的。在傳統的文化產業邊界不被打破的條件下，產業主體之間的競爭關系主要是在封閉的產業系統內，在技術、成本等領域間線性的競爭—合作關系，企業之間的互動始終是正熵。而處于開放系統中的產業競合卻會圍繞著三個主要的層次展開并不斷加劇演化，從而形成多層次復合式競爭。第一個層次是各園區、基地的文化產業企業在產品、價格、質量、服務、品牌等方面的競爭，這是相對而言比較常態的競爭內容，在文化產業融合發展的各個階段都時刻發生著；第二個層次的競爭是一部分文化產業企業正在努力實施的，主要是在技術創新、工藝改造、投融資手段等關系到企業可持續發展的領域對原有產業鏈和產業關系不斷拓展、完善而形成的競爭；第三個層次的競爭相對來說較少，屬于新興的競爭形態，即企業文化上的競爭。

總之，只有通過跨產業競合才能打破現有的產業邊界，推動產業結構的調整、完善，在提升產業國際競爭力的同時，為本國傳統文化的保存、新形態文化產品的輸出提供動力支持，為文化安全建設打下良好的物質基礎。

其次，“共贏共生”是文化產業融合求索市場價值的旨歸。文化產業是投入少、產品附加值高的產業，其巨大誘惑力不僅僅體現在直接的經濟效益上，更表現為較強的產業牽動性和“波及效果”。文化產業融合對市場效益的追求，首先就應該立足于對文化產業結構在市場化程度、國際化程度、產業化程度和社會化程度等方面的提高。既要打破傳統的產業邊界，讓多元化、跨區域的生產要素在更低的市場準入門檻上促進文化產業在效益增長方式上的革命，也要帶動與之發生融合、共生關系的其他產業的發展，充分發揮文化產業對社會整體經濟效益的牽引作用。要保障“共贏共生”的價值觀定位就必須在打破市場條塊分割和行業壟斷的同時，實行不同的運營模式和經營管理方式，培育相互滲透、相互融合和相互支撐的產業化經營的市場主體。而加快文化產業的開放性創新發展機制，盡快形成社會化的開放、競爭、有序的文化市場則是達到這一定位的重要途徑。

最后，經濟效益與社會責任的接軌為文化產業融合提供秩序保障。文化產業融合是一個系統性，整體性的過程，它在追逐市場效益的同時，客觀上也具有維護穩定的市場秩序的功能。不同于單個主體對利益的盲目追求，文化產業是以社會生產、供給、消費的整體性結構的身份參與市場活動的。因此，對社會責任的承擔就成為貫穿文化產業融合過程始終的一個基本責任。文化產業融合所追求的經濟效益與社會效益是矛盾的統一，而不是二律背反。盡管，文化產業只有在不斷追求它的產業經濟效益中，才能求得自身生存的活力和創造自己的發展條件，但文化產業融合本身就包含了對社會多個領域、不同層面生產要素的組合過程，其社會責任所涵蓋的范圍和內容要遠遠超過其他市場主體，其社會責任對市場秩序的影響可謂“牽一發而動全身”。文化經濟效益和社會效益兩者是可以相互促進、相得益彰的，狹隘的割裂文化產業融合中的市場價值屬性和社會人文價值屬性，將社會效益和經濟效益人為地進行對立，就會破壞文化產業融合所必須的市場秩序。

2. 人文價值的選擇與引導

文化產業天然所具有的人文屬性是文化產業區別于一般產業的根本特質。文化產業融合能否完成產業發展方式上的結構性變革這一歷史使命，從本質上來說并不完全依賴于對市場價值的依循。從文化產業所具有的人文特殊性的角度而言，對植根于產業演化軌跡中的文化規律能否形成正確認識和深刻理解是其進行規模化生產與創造性勞動的重要前提。更重要的是，從文化安全的角度而言，文化產業的融合不僅應具有市場價值取向，而且要具有社會人文價值取向。這種人文價值的選擇與融合表現為如下幾個方面：

首先，促進民族文化自覺是文化產業融合的價值目標。民族文化的自覺程度不僅決定了文化產品在國際市場中的競爭能力，同時也決定了產業融合過程中對本國文化安全的保障程度。從國家文化安全的角度來說，在文化產業融合過程中要正確處理“本族”與“異族”文化之間的關系，要防止兩種極端傾向的態度：一是無視或弱化民族文化自覺的價值和意義，在產業融合的過程中依靠對民族精神的解構來獲得產業融合的市場效益。這種傾向往往過分追求文化產業發展中的市場效益，同時又對本民族文化所秉有的民族精神既不了解也不屑挖掘，其結果是文化產品中充斥著對民族精神的消解與鄙夷。另一種傾向則與之截然對立，“得意于本國文化的同時也輕視甚至蔑視異國文化，在心底特別警惕并提防本族或本國文化受異域文化威脅和侵蝕”⑦。這種傾向的結果必然使得對產業邊界進行解構的需求不足，產業系統過于封閉，文化產業融合的進程陷于雙重危機的夾縫：文化產業國際競爭力水平低下，民族文化亦缺乏時代生命力。

其次，危機意識與國家文化安全是人文價值取舍的基本衡量標準。文化產業融合的對象紛繁復雜，其價值取向也往往大相徑庭，因此在融合過程中要建立并不斷完善系統化、科學化的考量標準。其中，最基礎、最根本的衡量標準就是對文化自主權和文化安全的維護程度。在全球化進程中，意識形態和價值取向的碰撞與沖突在所難免，從文化安全的角度來說，這些碰撞與沖突實際就是對文化自主權的爭奪。這一過程在本質上所涉及的不僅是整個文化產業發展的根本價值系統，更是在推進文化產業融合發展中不斷對其過程進行反思、判斷和定位的基本標準。出于不同階段文化安全的考慮，在融合需求的分析、融合對象的判斷甚至所采用的融合的技術路線等方面都會發生根本性變化，這是由不同的主體所采取的不同的價值評價體系所決定的。

更重要的是，由于產業融合是與全球化進程同步的一個過程，因此其涉及的主體關系并不限于一國主權范圍內。而意識形態和價值取向則在很大程度上左右著國家決策者對于社會整體發展環境和背景的分析和判斷，進而決定了對文化產業系統開放程度的決策。摒棄危機意識，忽略國家文化安全不僅會危及整個社會的健康發展，而且也會使文化產業在融合對象的選擇上陷入盲目。

3. 價值融合的復合式路徑

文化安全與文化產業融合之間所固有的內生性悖論決定了：單一的價值體系無法為文化產業融合提供考量和選擇的標準，對市場效益的追求與對文化安全的維護是文化產業融合在價值選擇過程中不可偏廢的兩個維度。以此為線索，筆者建構起文化產業價值融合的復合式路徑，如圖1所示。

（1）從國家文化安全這一維度的價值體系建構而言，其價值訴求的根源是來自于對民族文化自覺的要求。二者之間既相互作用，又會共同形成對社會規范加以約束的合力，并在此基礎上賦予文化融合以人文價值的使命，即科學、和諧地處理三組文化關系：傳統文化的維護與其活化之關系；民族文化之續存與全球化、世界化影響；主權文化之保障與多元化的碰撞、競爭。在這三組文化關系發展演化的過程中，會存在大量的利益相關者進行權益博弈，其中影響較大的因素包括政府的政策規劃、企業對人文價值和社會責任的自覺和承擔、公眾對文化自覺、文化大發展的參與。從國家文化安全的維度出發，價值選擇客觀上應當有利于現存價值體系的多元化改造。也就是說，文化產業融合從社會責任和文化自覺的需求出發，既應當以國家安全為基本前提，也應當包容多元文化之間的沖突和爭奪，從而實現價值體系重構之旨歸。

（2）從產業演化、發展的角度出發，產業融合首先意味著產業邊界的解構與重塑，并在此基礎上完成對產業系統開放性的改造。惟其如此，才能實現產業競爭力與產業開放性這兩個目標的有效結合，也才能實現對市場價值求索方式的結構性變革。由此出發，產業邊界的解構首先依賴于跨產業的資源流動和競合關系的建構，而產業邊界的重建則依賴于不同領域、不同地區產業主體間新型共生關系的建構。

上述兩個維度的價值體系均服從于發展文化產業、促進產業融合這一根本目標。同時在產業融合不斷發展的各個階段，都存在對這兩個維度價值體系加以糅合的催化作用。只有在跨產業平臺的競爭、合作、共生中推動社會各個領域內的文化自覺，才能為維護國家文化安全提供物質支持和價值引導。

注釋：

①③⑦ 劉躍進：《文化安全的三種思維方式與政策導向》，《國際安全研究》2015年第3期。

② 胡惠林：《中國國家文化安全論》，上海人民出版社2005年版，第12—23頁。

④ 胡惠林：《文化產業發展與國家文化安全——全球化背景下中國文化產業發展問題思考》，《上海社會科學院學術季刊》2000年第2期。

⑤ 張玉國：《國家利益與文化政策》，廣東人民出版社2005年版，第65—71頁。

⑥ 解學芳：《文化安全與文化產業的關系悖論及價值選擇》，《理論與改革》2004年第4期。

作者簡介：林凇，華中科技大學公共管理學院博士研究生，湖北武漢，430071；西安建筑科技大學管理學院副教授，陜西西安，710043。

（責任編輯 胡 靜）