在校大學生關系攻擊行為及其影響因素

夏 瑩 戢漢斌 朱長才 戢紅英△

①中國.湖北省武漢市武東醫院 430084 E-mail:18664026@qq.com ②武漢科技大學醫學院(湖北武漢) △通訊作者 E-mail:709444380@qq.com

在校大學生關系攻擊行為及其影響因素

夏 瑩①戢漢斌①朱長才②戢紅英①△

①中國.湖北省武漢市武東醫院 430084 E-mail:18664026@qq.com ②武漢科技大學醫學院(湖北武漢) △通訊作者 E-mail:709444380@qq.com

目的:通過分析比較在校大學生與在崗職員關系攻擊行為及其影響因素,為采取有針對性干預措施提供科學依據。方法:采用關系攻擊量表、社交回避及苦惱量表和簡式父母教養方式問卷中文版調查在校大學生和在崗職員的關系攻擊行為、關系攻擊信念、社交回避與苦惱、父母拒絕、情感溫暖、過度保護等得分情況,并對兩類人群的關系攻擊行為及影響因素進行分析。結果:在校大學生關系攻擊行為得分顯著低于在崗職員(t=-3.708,P＜0.05),但社交苦惱、情感溫暖得分顯著高于在崗職員(t=2.314,3.161;P＜0.05),影響在校大學生關系攻擊行為的因素有關系攻擊信念和過度保護(r=0.506,0.441;P＜0.05),影響在崗職員關系攻擊行為的因素有攻擊信念和社交苦惱(r=0.765,0.241;P＜0.05),兩組人群的關系攻擊行為不存在顯著的性別差異(t=-0.172,1.160;P＜0.05)。結論:在崗職員的關系攻擊行為較在校大學生明顯增多,影響在校大學生關系攻擊行為的因素主要為關系攻擊信念和過度保護。

大學生;關系攻擊;人際關系;家庭功能

關系攻擊是指以傷害他人為目的,破壞同伴關系的信念和行為[1-2]。最開始主要用于研究女性的攻擊行為以及學齡前兒童發展的研究,近年來才被應用于大學生群體。我國社會經濟高速發展導致社會關系和家庭功能發生新的變化,目前,人際交流緊張、父母對子女成長過度關注現象普遍存在,直接或間接影響青少年身心發育和關系攻擊行為的發生。本文選取在校大學生和在崗職員為研究對象,通過定量研究方法,探討大學生關系攻擊現狀及其影響因素,為采取有針對性干預對策提供科學依據。

1 對象與方法

1.1 對象

采用男女分層隨機抽樣的方法,以武漢某高校全日制大學生和某大型企業在崗職員為研究對象,各抽取300例為調查對象,發布統一調查問卷。共回收有效問卷582份。其中大學生問卷300份,男性76份(25.3%),女性224份(74.7%);在崗職員問卷282份,男性66份(23.4%),女性216份(76.6%)。

1.2 方法

1.2.1 關系攻擊測量 采用Loudin等[3]編制、梁鳳華[4]修訂的關系攻擊量表,該量表由17個條目組成,其中關系攻擊信念維度8個題目,關系攻擊行為維度9個題目。要求被試從0(與自己極其相符)到4(與自己一點兒也不相符)做出反應。均為反向計分,高分表明有較多的關系攻擊信念或行為。該表的兩個維度的Cronbach'sα=0.788。

1.2.2 社交回避與苦惱測量(Social Avoidance and Distress Scale)[5]社交回避及苦惱指回避社會交往的傾向及社交中的苦惱感受,回避是一種行為表現,苦惱則為情感反應。社交回避及苦惱量表含有28個條目,其中14條用于評價社交回避,14條用于評定社交苦惱。評分采用“是-否”方式。該量表兩個維度的Cronbach'sα=0.772。

1.2.3 簡式父母教養方式 采用中文版簡式父母教養方式問卷(s-EMBU-C)[6],該問卷包括3個核心維度,由21道題目組成,其中拒絕維度6個題目,情感溫暖維度7個題目,過度保護維度8個題目。情感溫暖維度為保護性維度。問卷采用4點評分,1表示“從不”,2表示“偶爾”,3表示“經常”,4表示“總是”,其中第17題反向計分。該量表3個維度的Cronbach'sα在0.74～0.84之間。

1.3 統計處理

對量表測試指標賦值后用Epidata 3.0軟件建立數據庫,運用SPSS 17.0軟件對數據進行描述性分析、方差分析和多元回歸分析。檢驗水準α= 0.05。

2 結 果

2.1 大學生與職工的關系攻擊、社交回避與苦惱及父母教養方式比較

全日制大學生與全職工作人員的關系攻擊行為、社交苦惱、情感溫暖維度得分的差異有統計學意義(P＜0.05),但是關系攻擊信念、社交回避、父母拒絕、過度保護得分的差異無統計學意義(P＞0.05),見表1。

表1 兩組人群關系攻擊、社交回避與苦惱、父母教養方式的各維度得分比較()

表1 兩組人群關系攻擊、社交回避與苦惱、父母教養方式的各維度得分比較()

變 量 大學生 職 員 t P關系攻擊信念5.00±4.350 4.55±3.696 0.762 0.446關系攻擊行為8.25±5.582 11.29±7.123-3.708 0.000社交苦惱 7.13±3.343 6.05±3.331 2.314 0.021社交回避 5.73±3.774 5.23±3.856 0.948 0.344父母拒絕 8.85±2.959 9.44±3.039-1.412 0.159情感溫暖 21.23±4.882 19.06±5.089 3.161 0.002過度保護 17.26±4.204 16.60±4.213 1.136 0.257

2.2 大學生與在崗職員的關系攻擊行為與其他變量之間的相關

以關系攻擊得分為因變量,以關系攻擊信念、社交苦惱、社會回避、父母拒接、情感溫暖、過度保護共6個變量為自變量,分別對兩組人群的相關變量做多元線性回歸分析。結果顯示,關系攻擊信念和過度保護為大學生的關系攻擊行為的影響因素(P＜0.05),關系攻擊信念和社交苦惱為在崗職員的關系攻擊行為影響因素(P＜0.05),見表2。

表2 兩組人群關系攻擊行為影響因素的多元線性回歸分析

表3 性別對關系攻擊的影響()

表3 性別對關系攻擊的影響()

項 目 男 女 t P職 員關系攻擊信念3.29±2.614 4.92±3.902-1.466 0.148關系攻擊行為11.00±8.709 11.38±6.696-0.172 0.864大學生關系攻擊信念6.21±5.416 4.59±3.824 2.841 0.005關系攻擊行為8.89±5.896 8.04±5.468 1.160 0.247

2.3 性別對關系攻擊的影響

在崗職工組關系攻擊信念、關系攻擊行為得分在性別上無統計學差異。全日制大學生組關系攻擊信念得分在性別上有統計學差異,在關系攻擊行為得分上無統計學差異,見表3。

3 討 論

在本次大學生和職員之間的關系攻擊比較調查中,職員的關系攻擊行為得分顯著高于大學生,在社交苦惱(焦慮)方面,大學生得分顯著高于職員得分,作為保護性因素的家庭成員情感溫暖得分大學生也顯著高于職員。由此我們可以推斷出,社會關系越復雜,關系攻擊的發生率較高;情感溫暖作為關系攻擊的一項保護性因素,對不同年齡段的人群均有顯著作用,社交焦慮對關系攻擊行為的發生的影響對不同人群的強度不一致。羅貴明研究發現,大學生的攻擊行為與父母教養方式存在顯著的相關[7];閆瑞紅認為父母親情感溫暖、理解與認知-情感行為呈正相關[8],郭秀琴認為父母的情感溫暖與大學生攻擊中的敵意等均呈顯著負相關[9],都與本研究結果一致。

分析各因素之間的相關性,在工作人員中,與攻擊行為相關性有顯著性的是攻擊信念和社交苦惱;在大學生中,與攻擊行為相關性有顯著性的是攻擊信念和過度保護。由此可以推斷,攻擊信念的存在,直接導致了行為的發生,大學生在還沒有完全走向社會時,造成其關系攻擊的影響主要來源于原生家庭或早期童年經歷,原生家庭的保護性因素也同樣重要,一但其走向社會,社會關系的變化和社交態度的轉變,將成為其關系攻擊的主導因素。可見,造成兩類人群關系攻擊行為的因素并不完全一致,會隨著其社會關系的變化而產生改變。閆瑞紅認為過度保護與認知-情感行為呈負相關[8],陳玉煥也認為過度保護與大學生的攻擊情緒呈負相關[10];XU也證實如果家長對孩子的合理或不合理的要求都給予過多的關注,從而也容易導致攻擊的發生[11]。這也進一步說明,家長的過度保護對于青少年成長的不良影響。Crick和Grotpeter認為是關系攻擊行為會更深刻地影響其日后社交能力的發展,并且關系攻擊的受害者也容易被同伴拒絕和不被群體接受從而變得焦慮﹑沮喪,自尊心受損[12]。這也進一步證實了在工作群體的復雜社交關系網中,社交回避不但是關系攻擊的影響因素也是作用結果。有調查認為大學生的關系攻擊行為存在顯著的性別差異,男生的關系攻擊水平高于女生[13]。但在本調查中,大學生男性關系信念得分顯著高于女性,但關系攻擊行為得分無差異。Archer的研究認為,在青年和成人的自我報告中,很少發生性別差異[14],劉曉秋對大學生攻擊研究中發現言語攻擊、敵意沒有顯著的性別差異[15],這與本研究結果基本一致,但也可能與男性樣本量偏少有關。

在兩類人群中,攻擊行為均與攻擊信念高相關,因此,對于這兩類人群的干預的方式,我們可以選擇霍克巴姆1958年提出的健康信念模式。該模式主旨是通過激發人們的內在動機,使他們堅信自己有能力改變不健康行為并獲得預期的結果[16]。針對臨床疾病應用該模式已經取得了顯著的效果,也有研究證實針對大學生進行健康教育也取得了良好效果,那么,我們也可以期待其對改善不同人群的關系攻擊,幫助青少年心身健康發育帶來深遠影響。

[1]Crick N R,Grotpeter J K.Relational aggression,gender,and social-psychological adjustment[J].Child Development,1995,66 (3):710-722

[2]Simmons R.Odd girl out:The hidden culture of aggression in girls[M].New York:Harcourt(M),2002

[3]Loudin J L,Loukas A,Robinson S.Relational aggression in college students examing the roles of social anxiety and empathy[J]. Aggress Behav,2003,29(5):430-439

[4]梁鳳華.高中生關系攻擊行為及其影響因素研究[D].杭州:浙江大學,2005

[5]Watson D,Friend R.Measurement of social-evaluative anxiety [J].Journal of Counseling and Clinical Psychology,1969,33(2): 448-457

[6]蔣獎,魯崢嶸,蔣苾菁,等.簡式父母教養方式問卷中文版的初步修訂[J].心理發展與教育,2010,26(1):94-98

[7]羅貴明.父母教養方式組合對大學生攻擊行為的影響[J].宜春學院學報,2009,31(3):30-32

[8]閆瑞紅,雷璇,張瀾.父母教養方式與大學生健康行為的關系研究[J].中國全科醫學,2010,13(22):2507-2512

[9]郭秀琴,顧昭明,郭新剛,等.父母教養方式與大學生攻擊性的相關[J].中國健康心理學雜志,2015,23(10):1499-1502

[10]陳玉煥,趙倩.父母教養方式與大學生攻擊性的相關研究[J].中國健康心理學雜志,2012,20(4):595-597

[11]Xu Y,Farver J A M,Zhang Z.Temperament,harsh and indulgent parenting,and Chinese children's proactive and reactive aggression[J].Child Development,2009,80(1):244-258

[12]Crick N R,Casas J F,Mosher M.Relational and overt aggression in school[J].Developmental Psychology,1997,33(6):579-588

[13]譚雪晴.某高校大學生關系攻擊行為現狀分析[J].中國學校衛生,2009,30(1):85-85

[14]Archer J,Coyne S M.An integrated review of indirect,relational,and social aggression[J].Personality and Social Psychology Review,2005,9(3):212-230

[15]劉曉秋,陳亞萍.大學生攻擊性與社會支持、安全感的相關性[J].中國健康心理學雜志,2014,22(4):628-630

[16]彭向東,褚勇強,薩支紅,等.健康行為理論:從健康信念模式到風險認知和健康行為決策[J].中國健康教育,2014,30(6):547-548

http://www.cjhp.com.cn/

Relational Aggression in College Students and Its Predictive Factors

XIA Ying,JI Hanbin,ZHU Changcai,et al
Wudong Hospital,Wuhan 430084,China

Objective:By comparing the difference on relational aggression and its effects between college students and full-time staff,the study provides the scientific basis for targeted intervention.Methods:Relational Aggression Scale,social avoidance scale and the Chinese version of the Parenting Style Questionnaire(s-EMBU-C)were used to measure the scores on relational aggression,beliefs about relational aggression,social avoidance and distressing,parents'refuse,emotional warmth and parents'over protection between college students and full-time staff.And the influencing factors of the relational aggression between two groups were analyzed.Results:The college students'score on relational aggression behavior were significantly lower than that of full-time staff(t=-3.708,P＜0.05),but the social distress and emotional warmth scores were significantly higher than that of full-time staff(t= 2.314,3.161;P＜0.05).Factors affecting college students'relational aggression included aggression belief and over protection(r=0.506,0.441;P＜0.05).Factors affecting the full time staff's relational aggression included aggression belief and social distress(r=0.765,0.241;P＜0.05).There was no significant difference of genders between the two groups'relational aggression behavior(t=-0.172,1.160;P＜0.05).Conclusion:The full-time staff's relational aggression is higher than the college students'.The main influential factors of college students'relational aggression are aggression belief and over protection.

College students;Relational aggression;Interpersonal relationship;Family function

R395.6,B844.2

A

1005-1252(2017)03-0400-03

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.03.022

2016-10-27)